Actueel
alle pijlers
Verdwenen vliegtuig Malaysia Air
dinsdag 11 maart 2014 om 12:08
Misschien kan een land zich afsluiten van dit soort zaken, ik verwacht dat echter niet van Maleisië en Singapore.
Bij het AirFrance toestel dat in 2009 is neergestort duurde het uiteindelijk 2 jaar om het vliegtuig te vinden. Een paar brokstukken hadden ze al eerder gevonden, maar ook dit vele dagen nadat het vliegtuig van de radar was verdwenen. Het is echt zoeken naar een speld in een hooiberg.
Bij het AirFrance toestel dat in 2009 is neergestort duurde het uiteindelijk 2 jaar om het vliegtuig te vinden. Een paar brokstukken hadden ze al eerder gevonden, maar ook dit vele dagen nadat het vliegtuig van de radar was verdwenen. Het is echt zoeken naar een speld in een hooiberg.
dinsdag 11 maart 2014 om 12:09
dinsdag 11 maart 2014 om 12:13
Bij de crash van Air France zaten er opmerkelijk minder dagen tussen. Het vliegtuig was in zee gestort op 31 mei 2009 en op 2 juni werden de eerste duidelijke brokstukken gevonden. Dat is in ongeveer 48 uur.
Het vliegtuig van Malaysian verdween op 8 maart en het is nu al 11 maart en er is nog geen enkel aanknopingspunt.
Het vliegtuig van Malaysian verdween op 8 maart en het is nu al 11 maart en er is nog geen enkel aanknopingspunt.
dinsdag 11 maart 2014 om 12:25
quote:Dahlia74 schreef op 11 maart 2014 @ 12:11:
Ik haal die suggestie er niet uit, dat is dus echt persoonlijke interpretatie.
Ik haal die suggestie er ook niet uit.
Eerder de vraag: waarom weten ze dat nu pas (dat vliegtuig op radar op andere plek is gesignaleerd). En de extra chaos: zoekgebied mogelijk al 3 dagen verkeerd.
Ik haal die suggestie er niet uit, dat is dus echt persoonlijke interpretatie.
Ik haal die suggestie er ook niet uit.
Eerder de vraag: waarom weten ze dat nu pas (dat vliegtuig op radar op andere plek is gesignaleerd). En de extra chaos: zoekgebied mogelijk al 3 dagen verkeerd.
dinsdag 11 maart 2014 om 12:36
dinsdag 11 maart 2014 om 12:38
quote:liubi schreef op 11 maart 2014 @ 12:13:
Bij de crash van Air France zaten er opmerkelijk minder dagen tussen. Het vliegtuig was in zee gestort op 31 mei 2009 en op 2 juni werden de eerste duidelijke brokstukken gevonden. Dat is in ongeveer 48 uur.
Het vliegtuig van Malaysian verdween op 8 maart en het is nu al 11 maart en er is nog geen enkel aanknopingspunt.
Dat vind ik dus ook zo opmerkelijk. De Straat van Malakka is een druk bevaren zeestraat. Dat tezamen met die afwijking van de oorspronkelijke route, lijkt bijna alsof er tussen de regels door gezegd wordt dat het vliegtuig misschien best elders geland kan zijn.
Maar wederom; eigen interpretatie. En misschien hoop ik gewoon voor de nabestaanden dat het zo is.
Bij de crash van Air France zaten er opmerkelijk minder dagen tussen. Het vliegtuig was in zee gestort op 31 mei 2009 en op 2 juni werden de eerste duidelijke brokstukken gevonden. Dat is in ongeveer 48 uur.
Het vliegtuig van Malaysian verdween op 8 maart en het is nu al 11 maart en er is nog geen enkel aanknopingspunt.
Dat vind ik dus ook zo opmerkelijk. De Straat van Malakka is een druk bevaren zeestraat. Dat tezamen met die afwijking van de oorspronkelijke route, lijkt bijna alsof er tussen de regels door gezegd wordt dat het vliegtuig misschien best elders geland kan zijn.
Maar wederom; eigen interpretatie. En misschien hoop ik gewoon voor de nabestaanden dat het zo is.
dinsdag 11 maart 2014 om 13:35
Ik woon aan de straat van Malakka en heb er vaak genoeg gevaren. Vliegtuig kan daar echt niet onopgemerkt in zee zijn gestort, daar is het daar veel te druk voor. Ook 's nachts, want dan varen er honderden vissersboten. Onopgemerkt landen kan ook niet want er zijn daar maar 2 vliegvelden (naast die van KL), Penang en Langkawi, met niet veel andere uitwijkmogelijkheden.
En als ze echt die kant uit zijn gevlogen, waren ze sowieso gespot en hadden ze toch wel laten weten dat er een probleem was. Raar verhaal!
En als ze echt die kant uit zijn gevlogen, waren ze sowieso gespot en hadden ze toch wel laten weten dat er een probleem was. Raar verhaal!
dinsdag 11 maart 2014 om 13:41
quote:mayou schreef op 11 maart 2014 @ 13:36:
Tenzij ze ergens in een rijstveld zijn geland, maar dat blijft ook niet lang onopgemerkt. Westkust van Maleisië is nogal drukbevolkt.
Oké, dus onopgemerkt neerstorten is ook geen optie.
Ik vind het zo raar dat de telefoons nog overgaan. Ik heb een keer mijn telefoon een waterbadje gegeven en die ging echt niet meer over als iemand mij probeerde te bellen. De mensen die mij belde kregen iig geen contact.
Tenzij ze ergens in een rijstveld zijn geland, maar dat blijft ook niet lang onopgemerkt. Westkust van Maleisië is nogal drukbevolkt.
Oké, dus onopgemerkt neerstorten is ook geen optie.
Ik vind het zo raar dat de telefoons nog overgaan. Ik heb een keer mijn telefoon een waterbadje gegeven en die ging echt niet meer over als iemand mij probeerde te bellen. De mensen die mij belde kregen iig geen contact.
dinsdag 11 maart 2014 om 13:44
Radar is niet het enige signaal dat een vliegtuig uitzendt.
Er zijn méér electronische signalen en die kan de piloot (volgens mij) niet uitzetten.
Aangezien er geen enkel signaal meer in vernomen, vrees ik het ergste.
Dat enkele mobiele telefoons nog overgaan vind ik niet zo vreemd.
Er was wifi in het vliegtuig en er kan een luchtbel in het gezonken toestel zijn.
Er zijn méér electronische signalen en die kan de piloot (volgens mij) niet uitzetten.
Aangezien er geen enkel signaal meer in vernomen, vrees ik het ergste.
Dat enkele mobiele telefoons nog overgaan vind ik niet zo vreemd.
Er was wifi in het vliegtuig en er kan een luchtbel in het gezonken toestel zijn.
dinsdag 11 maart 2014 om 13:47
dinsdag 11 maart 2014 om 13:47
Het verhaal wordt met de dag vreemder.....
De gestolen paspoort gebruikers zijn 'oke', geen terroristen. Gewoon criminelen met een gestolen paspoort, die dus ook slachtoffer zijn.
We horen weinig over die 5 mensen die niet zijn op komen dagen. Maar goed, dat gebeurd ook dagelijks, gewoon mensen die op het vliegveld zijn en de tijd vergeten en niet luisteren naar de oproepen.
Ik las op een andere webiste, cnn of bbc, dat het 5 dagen duurde voordat er brokstukken van air france waren gevonden......
Maar dat is wel een heel ander gebied, veel groter. Alhoewel ze nu niet meer weten waar ze moeten zoeken geloof ik....
Maar er moet toch een beacon af gaan van de black box?
Mischien toch niet neer gestort, maar ergens afgelegen geland, en ge-hijjacked, en de telefoons zijn afgenomen door de hijackers.
Ze hoeven natuurlijk niet perse op een vliegveld geland te zijn, een afgelegen grote weg is ook mogelijk.
De gestolen paspoort gebruikers zijn 'oke', geen terroristen. Gewoon criminelen met een gestolen paspoort, die dus ook slachtoffer zijn.
We horen weinig over die 5 mensen die niet zijn op komen dagen. Maar goed, dat gebeurd ook dagelijks, gewoon mensen die op het vliegveld zijn en de tijd vergeten en niet luisteren naar de oproepen.
Ik las op een andere webiste, cnn of bbc, dat het 5 dagen duurde voordat er brokstukken van air france waren gevonden......
Maar dat is wel een heel ander gebied, veel groter. Alhoewel ze nu niet meer weten waar ze moeten zoeken geloof ik....
Maar er moet toch een beacon af gaan van de black box?
Mischien toch niet neer gestort, maar ergens afgelegen geland, en ge-hijjacked, en de telefoons zijn afgenomen door de hijackers.
Ze hoeven natuurlijk niet perse op een vliegveld geland te zijn, een afgelegen grote weg is ook mogelijk.
dinsdag 11 maart 2014 om 13:51
dinsdag 11 maart 2014 om 13:52
quote:Lotslove schreef op 11 maart 2014 @ 13:42:
Daarnaast lijkt een kaping mij ook niet logisch. Dan hadden de kapers denk ik wel contact gezocht. Anders schiet het ook zijn doel voorbij lijkt mij.
Daar heb je ook een punt. Als het ee kaping was, dan zou je zeggen dat er nu wel demands zouden zijn.
Zelfde met een aanslag, die zou worden opgeeist.
Maar als het een mechanical failure was, dan zou de piloot tijd hebben moeten gehad om alarm te slagen. Tenzij het in een keer pats boem gebeurde, maar dan zouden er brokstukken gevonden moeten zijn in het eerste zoek gebied.
Of (we blijven speculeren hier) er was iets niet goed met de cabin pressure, dus piloten bewusteloos, en een leunde op het steur, vandaar de rare bocht, en ze zijn op een volledig andere plek gecrashed....
Daarnaast lijkt een kaping mij ook niet logisch. Dan hadden de kapers denk ik wel contact gezocht. Anders schiet het ook zijn doel voorbij lijkt mij.
Daar heb je ook een punt. Als het ee kaping was, dan zou je zeggen dat er nu wel demands zouden zijn.
Zelfde met een aanslag, die zou worden opgeeist.
Maar als het een mechanical failure was, dan zou de piloot tijd hebben moeten gehad om alarm te slagen. Tenzij het in een keer pats boem gebeurde, maar dan zouden er brokstukken gevonden moeten zijn in het eerste zoek gebied.
Of (we blijven speculeren hier) er was iets niet goed met de cabin pressure, dus piloten bewusteloos, en een leunde op het steur, vandaar de rare bocht, en ze zijn op een volledig andere plek gecrashed....
dinsdag 11 maart 2014 om 13:55
quote:Lotslove schreef op 11 maart 2014 @ 13:47:
[...]
Kan die luchtbel er een paar dagen zitten? Dan moet het vliegtuig toch heel op de bodem terecht komen?De vleugels en staart kunnen zijn afgebroken terwijl de cabine nog redelijk intact is. Als het vliegtuig niet te diep gezonken is, wordt de cabine ook niet in elkaar gedrukt door de waterdruk.
[...]
Kan die luchtbel er een paar dagen zitten? Dan moet het vliegtuig toch heel op de bodem terecht komen?De vleugels en staart kunnen zijn afgebroken terwijl de cabine nog redelijk intact is. Als het vliegtuig niet te diep gezonken is, wordt de cabine ook niet in elkaar gedrukt door de waterdruk.
dinsdag 11 maart 2014 om 13:56
quote:jules schreef op 11 maart 2014 @ 13:51:
[...]
Er is toch laatst ook iemand gered uit een gezonken schip die in een luchtbel zat? Volgens mij kan een luchtbel best lang blijven bestaan.
Maar een schip zit al op het water. Het vliegtuig komt met een "klap" op het water, want die zat in de lucht. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een vliegtuig een luchtbel bevat als het in het water terecht komt.
Ik vind deze onzekerheid zo vervelend voor alle nabestaande. Niet weten wat er gebeurd is en steeds details naar buiten horen komen die betrekkelijk vaag zijn in mijn ogen,
[...]
Er is toch laatst ook iemand gered uit een gezonken schip die in een luchtbel zat? Volgens mij kan een luchtbel best lang blijven bestaan.
Maar een schip zit al op het water. Het vliegtuig komt met een "klap" op het water, want die zat in de lucht. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een vliegtuig een luchtbel bevat als het in het water terecht komt.
Ik vind deze onzekerheid zo vervelend voor alle nabestaande. Niet weten wat er gebeurd is en steeds details naar buiten horen komen die betrekkelijk vaag zijn in mijn ogen,
dinsdag 11 maart 2014 om 14:00
quote:amarna schreef op 11 maart 2014 @ 13:55:
[...]
De vleugels en staart kunnen zijn afgebroken terwijl de cabine nog redelijk intact is. Als het vliegtuig niet te diep gezonken is, wordt de cabine ook niet in elkaar gedrukt door de waterdruk.
Maar dan verwacht je weer dat de zwart doos een traceerbaar signaal uitzend.
Het wegvallen van de druk en piloten die bewusteloos zijn is wel aannemelijk idd.
De piloten schijnen het sowieso niet zo nauw te hebben genomen met de veiligheid. Ik lees net op het ad dat ze volgens twee eerdere passagiers rookte en mensen in de cabine lieten.
[...]
De vleugels en staart kunnen zijn afgebroken terwijl de cabine nog redelijk intact is. Als het vliegtuig niet te diep gezonken is, wordt de cabine ook niet in elkaar gedrukt door de waterdruk.
Maar dan verwacht je weer dat de zwart doos een traceerbaar signaal uitzend.
Het wegvallen van de druk en piloten die bewusteloos zijn is wel aannemelijk idd.
De piloten schijnen het sowieso niet zo nauw te hebben genomen met de veiligheid. Ik lees net op het ad dat ze volgens twee eerdere passagiers rookte en mensen in de cabine lieten.
dinsdag 11 maart 2014 om 14:26
quote:Lotslove schreef op 11 maart 2014 @ 13:56:
[...]
Maar een schip zit al op het water. Het vliegtuig komt met een "klap" op het water, want die zat in de lucht. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een vliegtuig een luchtbel bevat als het in het water terecht komt.
,
Dat klinkt inderdaad logisch. Maar misschien is het vliegtuig met zijn neus in het water geboord, als een rakket. Dan kan de cabine heel blijven en er een luchtbel ontstaan. Er zit natuurlijk "nep" lucht in de cabine, dus als die heel blijft, dan kan zoiets gebeuren. Bij een bubbelbad komen de bellen ook vanwege een bepaalde druk/snelheid.
Maar ik heb er geen verstand van, dus grote kans dat wat ik zeg echt krom is.
[...]
Maar een schip zit al op het water. Het vliegtuig komt met een "klap" op het water, want die zat in de lucht. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat een vliegtuig een luchtbel bevat als het in het water terecht komt.
,
Dat klinkt inderdaad logisch. Maar misschien is het vliegtuig met zijn neus in het water geboord, als een rakket. Dan kan de cabine heel blijven en er een luchtbel ontstaan. Er zit natuurlijk "nep" lucht in de cabine, dus als die heel blijft, dan kan zoiets gebeuren. Bij een bubbelbad komen de bellen ook vanwege een bepaalde druk/snelheid.
Maar ik heb er geen verstand van, dus grote kans dat wat ik zeg echt krom is.
dinsdag 11 maart 2014 om 14:27
