Actueel
alle pijlers
Verdwenen vliegtuig Malaysia Air
zaterdag 15 maart 2014 om 13:40
Al die speculaties overal. Raak je gewoon de weg van kwijt... Blijft gewoon raar verhaal. Uiteindelijk komt waarheid wel naar boven.
Van zelfmoord vind ik wel erg die speculatie... Bedoel hoe erg is dat voor zijn familie?
Hij heeft misschien wel alles eraan gedaan om het vliegtuig te redden. Maar ja ,, dat is ook een speculatie
Hopelijk is er voor familie snel duidelijkheid.. Al ben ik bang het geen goed nieuws zou zijn.
( weer een speculatie)
Van zelfmoord vind ik wel erg die speculatie... Bedoel hoe erg is dat voor zijn familie?
Hij heeft misschien wel alles eraan gedaan om het vliegtuig te redden. Maar ja ,, dat is ook een speculatie
Hopelijk is er voor familie snel duidelijkheid.. Al ben ik bang het geen goed nieuws zou zijn.
( weer een speculatie)
zaterdag 15 maart 2014 om 13:51
Wat er nog meer bekend is op buitenlandse fora en ik hier 123 niet tegenkom;
- uiteindelijke hoeveelheid brandstof is aan flight crew en niet afhankelijk van eindbestemming, max 171k liter met rijkwijdte 14,3k kiometer
- er waren 50 passagiersplaatsen vrij gelaten wegens extra zware cargo, omgerekend ca 4500 kg (aan bv goud of ander kostbaars)
- het vliegtuig is op de radar logs tot aan de max haalbare hoogte gevlogen tussen 40-45k feet en heeft toen een duikvlucht gemaakt naar 23k hetgeen kan duiden op moedwillige decompressie om de passagiers uit te schakelen (piloten een zuurstofmasker op), zekeringen tbv loslaten maskers voor passengersgedeelte eruit (vreselijk scenario, ik vertaal alleen, don't shoot the messenger)
- er was ca. een kwartier tussen uitzetten radiosignaal 1 en radiosignaal 2, volgens technici is dit de tijd benodig om onder de cockpit te komen en moedwillig de andere transponder uit te schakelen
- het is onmogelijk om een commerciele 777 bij te tanken in de lucht daar er geen tankinlaat op het dak is
- MAS bied in business class op 777s sateliet telefoon aan maar deze verbinding is 'eenvoudig' uitschakelbaar vanuit de cockpit waardoor er geen 'ping' tussen het toestel en de satellieten meer mogelijk is
- Het scenario van langzame decompressie en daarmee dor zuurstof bedwelmt raken van zowel flight crew als passagiers zoals op de Helios vlucht is uitgesloten daar er nog vele handelingen zijn verricht die denkvermogen vereisen zoals uitkiezen ander vliegprogram en/of invoeren nieuwe waypoints
- De benodigde expertise om een 777 op deze manieren te manipuleren en te bevliegen maken het 'nagenoeg' uitslaatbaar dat met niet met het meest basale heeft rekening gehouden: Genoeg brandstof.
De theorieën dat dit vliegtuig is gekaapt voor of A. het stelen van haar lading of B. het toestel zelf voor later gebruik lijken hiermee zeer plausibel.
Bron oa:;(Piloten forum met zeer veel technische input van aviation experts maar tevens complotdenkers)
- uiteindelijke hoeveelheid brandstof is aan flight crew en niet afhankelijk van eindbestemming, max 171k liter met rijkwijdte 14,3k kiometer
- er waren 50 passagiersplaatsen vrij gelaten wegens extra zware cargo, omgerekend ca 4500 kg (aan bv goud of ander kostbaars)
- het vliegtuig is op de radar logs tot aan de max haalbare hoogte gevlogen tussen 40-45k feet en heeft toen een duikvlucht gemaakt naar 23k hetgeen kan duiden op moedwillige decompressie om de passagiers uit te schakelen (piloten een zuurstofmasker op), zekeringen tbv loslaten maskers voor passengersgedeelte eruit (vreselijk scenario, ik vertaal alleen, don't shoot the messenger)
- er was ca. een kwartier tussen uitzetten radiosignaal 1 en radiosignaal 2, volgens technici is dit de tijd benodig om onder de cockpit te komen en moedwillig de andere transponder uit te schakelen
- het is onmogelijk om een commerciele 777 bij te tanken in de lucht daar er geen tankinlaat op het dak is
- MAS bied in business class op 777s sateliet telefoon aan maar deze verbinding is 'eenvoudig' uitschakelbaar vanuit de cockpit waardoor er geen 'ping' tussen het toestel en de satellieten meer mogelijk is
- Het scenario van langzame decompressie en daarmee dor zuurstof bedwelmt raken van zowel flight crew als passagiers zoals op de Helios vlucht is uitgesloten daar er nog vele handelingen zijn verricht die denkvermogen vereisen zoals uitkiezen ander vliegprogram en/of invoeren nieuwe waypoints
- De benodigde expertise om een 777 op deze manieren te manipuleren en te bevliegen maken het 'nagenoeg' uitslaatbaar dat met niet met het meest basale heeft rekening gehouden: Genoeg brandstof.
De theorieën dat dit vliegtuig is gekaapt voor of A. het stelen van haar lading of B. het toestel zelf voor later gebruik lijken hiermee zeer plausibel.
Bron oa:;(Piloten forum met zeer veel technische input van aviation experts maar tevens complotdenkers)
zaterdag 15 maart 2014 om 14:52
zaterdag 15 maart 2014 om 14:59
quote:tillywowo schreef op 15 maart 2014 @ 14:52:
@ikhieruh
Dat klinkt erg plausibel, dan denk ik eerder dat het toestel later wordt ingezet dan dat het om een diefstal van de goederen gaat. Wellicht hebben bepaalde mensen/landen/groeperingen ook belang bij bepaalde passagiers (met veel technische expertise).Wat dan ook hier aan de hand kan zijn is nog steeds een raadsel. Maar jeetje, wat ben ik toch nieuwsgierig. Ik kan niet stoppen met lezen hierover!
@ikhieruh
Dat klinkt erg plausibel, dan denk ik eerder dat het toestel later wordt ingezet dan dat het om een diefstal van de goederen gaat. Wellicht hebben bepaalde mensen/landen/groeperingen ook belang bij bepaalde passagiers (met veel technische expertise).Wat dan ook hier aan de hand kan zijn is nog steeds een raadsel. Maar jeetje, wat ben ik toch nieuwsgierig. Ik kan niet stoppen met lezen hierover!
zaterdag 15 maart 2014 om 15:30
zaterdag 15 maart 2014 om 15:36
Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
anoniem_152603 wijzigde dit bericht op 15-03-2014 15:37
Reden: typvout
Reden: typvout
% gewijzigd
zaterdag 15 maart 2014 om 15:47
quote:man1958 schreef op 15 maart 2014 @ 15:36:
Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Omdat veel makkelijker is, in de ogen van een vliegtuigkaper natuurlijk, in de lucht te overmeesteren en dan iedereen van kant maken als niet anders kan? Als ik terug denk aan 9/11 236 personen zijn niet veel in vergelijking.
Voor een gewone mens is dit, vanzelfsprekend, onvoorstelbaar.
Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Omdat veel makkelijker is, in de ogen van een vliegtuigkaper natuurlijk, in de lucht te overmeesteren en dan iedereen van kant maken als niet anders kan? Als ik terug denk aan 9/11 236 personen zijn niet veel in vergelijking.
Voor een gewone mens is dit, vanzelfsprekend, onvoorstelbaar.
zaterdag 15 maart 2014 om 15:49
zaterdag 15 maart 2014 om 15:51
quote:man1958 schreef op 15 maart 2014 @ 15:36:
Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Mee eens, waar moet je heen met een vliegtuig VOL passagiers
Je weet dat er een zoektocht komt.
Verder kan je een vliegtuig gewoon kopen, zit je ook niet met passagiers in je maag.
http://www.trade-a-plane.com/detail/1654739.html
Een kaping met aansluitend een ongeluk is natuurlijk niet uitgesloten.
Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Mee eens, waar moet je heen met een vliegtuig VOL passagiers
Je weet dat er een zoektocht komt.
Verder kan je een vliegtuig gewoon kopen, zit je ook niet met passagiers in je maag.
http://www.trade-a-plane.com/detail/1654739.html
Een kaping met aansluitend een ongeluk is natuurlijk niet uitgesloten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 15 maart 2014 om 15:54
quote:man1958 schreef op zaterdag 15 maart 2014 15:36 Inderdaad,, zo'n samenvatting is heel handig.
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Even speculeren, excuses:
A. Omdat het vliegtuig zeer snel zal worden gebruikt
B. Omdat men denkt dat iedereen het over een paar weken/maanden vergeten is, en dan pas toeslaan.
C. Om heel veel angst, onmacht en wanhoop te zaaien als de inzittenden wel worden gevonden, maar het vliegtuig zelf niet.
En natuurlijk;
D. Ging gewoon om de inhoud (passagiers met veel kennis, kostbare vracht zoals goud en/of het vliegtuig zelf wat circa 250 miljoen kost)
E. Vliegtuig is toch gecrasht en bestaat niet meer.
F. Complottheorieën
Maar wat ik me afvraag: waarom zou een kaper een toestel met passagiers willen kapen als er niet onmiddellijk een aanslag mee wordt gepleegd? Ik bedoel, als ik kaper zou zijn en ik zou over 2 jaar een aanslag met een vliegtuig willen plegen (vergt toch voorbereiding), dan zou ik ergens een toestel ritselen zonder passagiers. Want passagiers zijn dan alleen maar lastig, een blok aan je been en je kunt er van op aan dat dingen vast niet lopen zoals je gepland hebt. (anders gezegd: passagiers vormen een risico). Bovendien denk ik dat er meer aandacht is voor een kaping voor een toestel met passagiers dan voor het jatten van -ik zeg maar wat- een 20 jaar weinig gebruikt vrachttoestel (dit weet ik niet zeker hoor, is een aanname).
Even speculeren, excuses:
A. Omdat het vliegtuig zeer snel zal worden gebruikt
B. Omdat men denkt dat iedereen het over een paar weken/maanden vergeten is, en dan pas toeslaan.
C. Om heel veel angst, onmacht en wanhoop te zaaien als de inzittenden wel worden gevonden, maar het vliegtuig zelf niet.
En natuurlijk;
D. Ging gewoon om de inhoud (passagiers met veel kennis, kostbare vracht zoals goud en/of het vliegtuig zelf wat circa 250 miljoen kost)
E. Vliegtuig is toch gecrasht en bestaat niet meer.
F. Complottheorieën
zaterdag 15 maart 2014 om 15:54
quote:Ikhierhuh schreef op 15 maart 2014 @ 15:47:
[...]
Omdat veel makkelijker is, in de ogen van een vliegtuigkaper natuurlijk, in de lucht te overmeesteren en dan iedereen van kant maken als niet anders kan? Als ik terug denk aan 9/11 236 personen zijn niet veel in vergelijking.
Voor een gewone mens is dit, vanzelfsprekend, onvoorstelbaar.Maar de toestellen zijn toen gekaapt en daarna direct gebruikt voor het plegen van een aanslag. Er zat geen tijd tussen.
[...]
Omdat veel makkelijker is, in de ogen van een vliegtuigkaper natuurlijk, in de lucht te overmeesteren en dan iedereen van kant maken als niet anders kan? Als ik terug denk aan 9/11 236 personen zijn niet veel in vergelijking.
Voor een gewone mens is dit, vanzelfsprekend, onvoorstelbaar.Maar de toestellen zijn toen gekaapt en daarna direct gebruikt voor het plegen van een aanslag. Er zat geen tijd tussen.
zaterdag 15 maart 2014 om 15:55
quote:573g8b schreef op 15 maart 2014 @ 15:49:
[...]
Hoe dan? En hoe tank je hem dan vol? Hoe taxi je vervolgens onopgemerkt richting de startbaan? En hoe zorg je ervoor dat je tussen 2 andere starts door stilletjes ervandoor kunt gaan?Het hoeft geen internationaal vliegveld te zijn, natuurlijk. En logistiek en bevoorrading is ook niet echt een probleem als je tijd en geld hebt.
[...]
Hoe dan? En hoe tank je hem dan vol? Hoe taxi je vervolgens onopgemerkt richting de startbaan? En hoe zorg je ervoor dat je tussen 2 andere starts door stilletjes ervandoor kunt gaan?Het hoeft geen internationaal vliegveld te zijn, natuurlijk. En logistiek en bevoorrading is ook niet echt een probleem als je tijd en geld hebt.
