Actueel
alle pijlers
Verhoging AOW leeftijd
donderdag 5 februari 2009 om 12:19
Het lijkt er nu toch echt van te gaan komen. De AOW leeftijd zal verhoogd worden van 65 jaar naar 67 jaar. Hoe staan jullie daar tegenover?
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
dinsdag 10 februari 2009 om 22:09
Ik vind 't triester dat mensen zo weinig hebben om voor te leven dat ze liever door gaan met werken.
Of mensen die zeggen 'na mijn pensioen dan ga ik dit doen en dat doen' en dan is het zover en dan zijn ze ziek of dood. Ik pluk liever nu de dag en als ik morgen dood neerval dan hoef ik nergens spijt van te hebben, want ik heb genoten van 't nu en niets uitgesteld tot over tig jaar.
Of mensen die zeggen 'na mijn pensioen dan ga ik dit doen en dat doen' en dan is het zover en dan zijn ze ziek of dood. Ik pluk liever nu de dag en als ik morgen dood neerval dan hoef ik nergens spijt van te hebben, want ik heb genoten van 't nu en niets uitgesteld tot over tig jaar.
dinsdag 10 februari 2009 om 23:18
quote:elninjoo schreef op 10 februari 2009 @ 22:09:
Ik vind 't triester dat mensen zo weinig hebben om voor te leven dat ze liever door gaan met werken.
Ik ken mensen van nog geen veertig die exact bijhouden hoelang ze nog moeten werken voordat ze met pensioen mogen.
Dát vind ik pas triest !
Ik vind 't triester dat mensen zo weinig hebben om voor te leven dat ze liever door gaan met werken.
Ik ken mensen van nog geen veertig die exact bijhouden hoelang ze nog moeten werken voordat ze met pensioen mogen.
Dát vind ik pas triest !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 11 februari 2009 om 23:17
Die afspraak bracht Rouvoet gisteren in een lastig parket bij de presentatie van het rapport 'Samen de schouders eronder', van het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie. Daarin pleiten de onderzoekers voor verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar. Door ouderen langer te laten werken, blijft volgens het instituut op de begroting ruimte voor de ‘aanrechtsubsidie’, de belastingaftrek voor ouders van wie er één niet werkt.
Begrijp ik dit nu goed....... moet ik langer werken zodat er iemand kan thuisblijven??
Begrijp ik dit nu goed....... moet ik langer werken zodat er iemand kan thuisblijven??
woensdag 11 februari 2009 om 23:31
Wat mij betreft: AOW leeftijd naar 67 jaar en de zg. aanrechtsubsidie afschaffen. En vooral: de overheidsuitgaven heel fors omlaag brengen. De overheid heeft een sterk, bijna onuitroeibare neiging om steeds verder uit te dijen en steeds meer taken naar zich toe te trekken.
De helft van de ambtenaren ontslaan en de andere helft nuttig werk laten doen lijkt me een goed begin.
Ik ben benieuwd wie ooit die Augiusstal durft uit te mesten.
De helft van de ambtenaren ontslaan en de andere helft nuttig werk laten doen lijkt me een goed begin.
Ik ben benieuwd wie ooit die Augiusstal durft uit te mesten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 12 februari 2009 om 06:26
quote:bloempje146 schreef op 11 februari 2009 @ 23:17:
Die afspraak bracht Rouvoet gisteren in een lastig parket bij de presentatie van het rapport 'Samen de schouders eronder', van het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie. Daarin pleiten de onderzoekers voor verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar. Door ouderen langer te laten werken, blijft volgens het instituut op de begroting ruimte voor de ‘aanrechtsubsidie’, de belastingaftrek voor ouders van wie er één niet werkt.
Begrijp ik dit nu goed....... moet ik langer werken zodat er iemand kan thuisblijven??Oh, da's helemaal asociaal zeg!
Die afspraak bracht Rouvoet gisteren in een lastig parket bij de presentatie van het rapport 'Samen de schouders eronder', van het Wetenschappelijk Instituut van de ChristenUnie. Daarin pleiten de onderzoekers voor verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar. Door ouderen langer te laten werken, blijft volgens het instituut op de begroting ruimte voor de ‘aanrechtsubsidie’, de belastingaftrek voor ouders van wie er één niet werkt.
Begrijp ik dit nu goed....... moet ik langer werken zodat er iemand kan thuisblijven??Oh, da's helemaal asociaal zeg!
donderdag 12 februari 2009 om 19:51
quote:Donkeyshot schreef op 11 februari 2009 @ 23:31:
Wat mij betreft: AOW leeftijd naar 67 jaar en de zg. aanrechtsubsidie afschaffen. En vooral: de overheidsuitgaven heel fors omlaag brengen. De overheid heeft een sterk, bijna onuitroeibare neiging om steeds verder uit te dijen en steeds meer taken naar zich toe te trekken.
De helft van de ambtenaren ontslaan en de andere helft nuttig werk laten doen lijkt me een goed begin.
Ik ben benieuwd wie ooit die Augiusstal durft uit te mesten.Prachtig verhaal dat aansluit bij een hoop vooroordelen, ook al is het niet waar. En, wat erger is, die keuze nu zou voor enorme werkloosheid zorgen die de koopkracht in ons land met de grond gelijk maakt, waarna het ene na het andere bedrijf door 'vraaguitval' de poorten kan sluiten. Want veel van de 'produkten' die in ons land worden geproduceerd zijn 'service-produkten', en daar is eigelijk nu al totaal geen vraag meer naar.
Denk je even in wat er van Nederland overblijft zonder 'financiële dienstverlening', 'reisorganisaties', 'reclamebureaus', en een hele waaier aan dienstverlening in de privé-sfeer, van 'crêche', via 'opvang', uitgaansgelegenheden, 'therapie', 'sportschool', 'schoonheidsspecialisten', 'coiffeurs', schappen vol onzinbladen...............
En als je je er niks bij kan voorztellen: Wacht maar. Dat komt nog wel!
Wat mij betreft: AOW leeftijd naar 67 jaar en de zg. aanrechtsubsidie afschaffen. En vooral: de overheidsuitgaven heel fors omlaag brengen. De overheid heeft een sterk, bijna onuitroeibare neiging om steeds verder uit te dijen en steeds meer taken naar zich toe te trekken.
De helft van de ambtenaren ontslaan en de andere helft nuttig werk laten doen lijkt me een goed begin.
Ik ben benieuwd wie ooit die Augiusstal durft uit te mesten.Prachtig verhaal dat aansluit bij een hoop vooroordelen, ook al is het niet waar. En, wat erger is, die keuze nu zou voor enorme werkloosheid zorgen die de koopkracht in ons land met de grond gelijk maakt, waarna het ene na het andere bedrijf door 'vraaguitval' de poorten kan sluiten. Want veel van de 'produkten' die in ons land worden geproduceerd zijn 'service-produkten', en daar is eigelijk nu al totaal geen vraag meer naar.
Denk je even in wat er van Nederland overblijft zonder 'financiële dienstverlening', 'reisorganisaties', 'reclamebureaus', en een hele waaier aan dienstverlening in de privé-sfeer, van 'crêche', via 'opvang', uitgaansgelegenheden, 'therapie', 'sportschool', 'schoonheidsspecialisten', 'coiffeurs', schappen vol onzinbladen...............
En als je je er niks bij kan voorztellen: Wacht maar. Dat komt nog wel!
maandag 16 februari 2009 om 00:56
Voor de werkende generatie: wees maar blij als die leeftijd omhoog gaat, dat betekent dat wij als minderheid een iets minder enorme groep ouderen hoeven te onderhouden. Al is ook dat niet de perfecte oplossing.
Daar zit m de krux namelijk. Onze ouders waren met velen (veel kinderen per gezin) die hun ouders moesten onderhouden ofwel de AOW-uitkeringen van hun ouders moesten bekostigen. Heel simpel gezegd: een kind of vier-vijf gemiddeld onderhielden 2 ouders. Maar, zij kregen zelf een stuk minder kinderen, dus wij (hun kinderen) moeten nu de AOW van die enorme baby-boom generatie gaan bekostigen. 2 ouders worden nu door 2 kinderen onderhouden. Onze bijdrage aan de AOW uitkering moet dus omhoog aangezien het aantal AOW gerechtigden omhoog gaat. En dat betekent meer belasting. Jeej!
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..
Daar zit m de krux namelijk. Onze ouders waren met velen (veel kinderen per gezin) die hun ouders moesten onderhouden ofwel de AOW-uitkeringen van hun ouders moesten bekostigen. Heel simpel gezegd: een kind of vier-vijf gemiddeld onderhielden 2 ouders. Maar, zij kregen zelf een stuk minder kinderen, dus wij (hun kinderen) moeten nu de AOW van die enorme baby-boom generatie gaan bekostigen. 2 ouders worden nu door 2 kinderen onderhouden. Onze bijdrage aan de AOW uitkering moet dus omhoog aangezien het aantal AOW gerechtigden omhoog gaat. En dat betekent meer belasting. Jeej!
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..
maandag 16 februari 2009 om 09:56
quote:Annepanne1 schreef op 16 februari 2009 @ 00:56:
Voor de werkende generatie: wees maar blij als die leeftijd omhoog gaat, dat betekent dat wij als minderheid een iets minder enorme groep ouderen hoeven te onderhouden. Al is ook dat niet de perfecte oplossing.
Daar zit m de krux namelijk. Onze ouders waren met velen (veel kinderen per gezin) die hun ouders moesten onderhouden ofwel de AOW-uitkeringen van hun ouders moesten bekostigen. Heel simpel gezegd: een kind of vier-vijf gemiddeld onderhielden 2 ouders. Maar, zij kregen zelf een stuk minder kinderen, dus wij (hun kinderen) moeten nu de AOW van die enorme baby-boom generatie gaan bekostigen. 2 ouders worden nu door 2 kinderen onderhouden. Onze bijdrage aan de AOW uitkering moet dus omhoog aangezien het aantal AOW gerechtigden omhoog gaat. En dat betekent meer belasting. Jeej!
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..
Een prachtig verhaal. Jammer dat het niet klopt.
De AOW is een 'omslagsysteem'. Dat is juist. Dus de werkenden betalen voor de inactieven.
Stel nu dat je de AOW geheel afschaft, en iedereen tot zijn dood laat werken. Wie AOW heeft, mag het houden, maar als je nog geen 65 bent, kun je ernaar fluiten. Dat betekent een enorme toevloed van werkwilligen op de arbeidsmarkt. Of liever: Niemand vertrekt meer aan de 'bovenkant'.
De jongere generatie betaalt geleidelijk aan steeds minder premie voor de AOW, maar maakt ook geen carriere meer. Want boven haar/hem zitten die bejaarden op 'hun' stoel. Dat betekent een forse inkomstenderving. Daarbij zijn er geen opa's of oma's die nog op de kinderen kunnen passen, want opa en oma werken. Dus moet je voor die oppas betalen in het vrije economische verkeer. En dat is duur.
Doordat er steeds meer concurrentie komt voor de beschikbare banen als ouderen niet met pensioen gaan, zal er eerder sprake zijn van een overschot op de arbeidsmarkt, waardoor de lonen onder druk komen te staan. Vooral voor de jongeren, zo wijst de praktijk uit. Aanvangssalarissen gaan omlaag, en blijven langer laag, want voor jou vier anderen.
Je winst, per saldo: Minder premie voor de AOW, maar je verlies, zélf ook geen AOW meer, en over je leven een structureel lager inkomen door bovengenoemde oorzaken, is vele malen groter dan je 'winst'. En zou je tóch zelf wél met pensioen willen rond je 65e, dan zul je een aanzienlijk hogere premie moeten betalen om dezelfde geprojecteerde uitkering te ontvangen, bij een aanzienlijk lager inkomen. Heb je jezelf knap in je eigen voet geschoten!
Het verhaal over minder kinderen is juist. De bevolkingsgroei vlakt af, en de vergrijzing neemt toe. Maar dat is niet het héle verhaal. Wat ontbreekt is de 'arbeidsproductiviteit' die dankzij een sterk groeiende automatisering spectaculair is gestegen. Is het eerlijk als de oudere generatie daar niet van meeprofiteert, en alleen die verwende koters van de baby-boomers daarvan profiteren? Lijkt mij niet!
Voor de werkende generatie: wees maar blij als die leeftijd omhoog gaat, dat betekent dat wij als minderheid een iets minder enorme groep ouderen hoeven te onderhouden. Al is ook dat niet de perfecte oplossing.
Daar zit m de krux namelijk. Onze ouders waren met velen (veel kinderen per gezin) die hun ouders moesten onderhouden ofwel de AOW-uitkeringen van hun ouders moesten bekostigen. Heel simpel gezegd: een kind of vier-vijf gemiddeld onderhielden 2 ouders. Maar, zij kregen zelf een stuk minder kinderen, dus wij (hun kinderen) moeten nu de AOW van die enorme baby-boom generatie gaan bekostigen. 2 ouders worden nu door 2 kinderen onderhouden. Onze bijdrage aan de AOW uitkering moet dus omhoog aangezien het aantal AOW gerechtigden omhoog gaat. En dat betekent meer belasting. Jeej!
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..
Een prachtig verhaal. Jammer dat het niet klopt.
De AOW is een 'omslagsysteem'. Dat is juist. Dus de werkenden betalen voor de inactieven.
Stel nu dat je de AOW geheel afschaft, en iedereen tot zijn dood laat werken. Wie AOW heeft, mag het houden, maar als je nog geen 65 bent, kun je ernaar fluiten. Dat betekent een enorme toevloed van werkwilligen op de arbeidsmarkt. Of liever: Niemand vertrekt meer aan de 'bovenkant'.
De jongere generatie betaalt geleidelijk aan steeds minder premie voor de AOW, maar maakt ook geen carriere meer. Want boven haar/hem zitten die bejaarden op 'hun' stoel. Dat betekent een forse inkomstenderving. Daarbij zijn er geen opa's of oma's die nog op de kinderen kunnen passen, want opa en oma werken. Dus moet je voor die oppas betalen in het vrije economische verkeer. En dat is duur.
Doordat er steeds meer concurrentie komt voor de beschikbare banen als ouderen niet met pensioen gaan, zal er eerder sprake zijn van een overschot op de arbeidsmarkt, waardoor de lonen onder druk komen te staan. Vooral voor de jongeren, zo wijst de praktijk uit. Aanvangssalarissen gaan omlaag, en blijven langer laag, want voor jou vier anderen.
Je winst, per saldo: Minder premie voor de AOW, maar je verlies, zélf ook geen AOW meer, en over je leven een structureel lager inkomen door bovengenoemde oorzaken, is vele malen groter dan je 'winst'. En zou je tóch zelf wél met pensioen willen rond je 65e, dan zul je een aanzienlijk hogere premie moeten betalen om dezelfde geprojecteerde uitkering te ontvangen, bij een aanzienlijk lager inkomen. Heb je jezelf knap in je eigen voet geschoten!
Het verhaal over minder kinderen is juist. De bevolkingsgroei vlakt af, en de vergrijzing neemt toe. Maar dat is niet het héle verhaal. Wat ontbreekt is de 'arbeidsproductiviteit' die dankzij een sterk groeiende automatisering spectaculair is gestegen. Is het eerlijk als de oudere generatie daar niet van meeprofiteert, en alleen die verwende koters van de baby-boomers daarvan profiteren? Lijkt mij niet!
maandag 16 februari 2009 om 10:20
quote:IlikeFormentera schreef op 16 februari 2009 @ 01:28:
Die hele discussie over de verhoging van de AOW-leeftijd is in mijn ogen feitelijk een non-discussie. Het lost de problemen waarin we nu zitten volstrekt niet op en tegen de tijd dat je de feitelijke effecten van de verhoging van die leeftijd gaat merken zijn we al weer heel wat jaren verder. Dan hoop ik toch wel dat deze crises allang voorbij is. Idem met voorstellen als afschaffing van hypotheekrenteaftrek of beperking daarvan, hadden ze allang moeten doen maar nu is het zeker niet het moment ervoor. Een terugtred van de overheid of - God verhoede - een overheid die nu aan het bezuinigen slaat, zou helemaal de dood in de pot betekenen. Willen we nu niet veel erger voorkomen dan is er maar een recept en dat is onze economie aan de praat houden en met alle middelen stimuleren. Vergeet het woord bezuinigen, schrap het de eerste 5 jaar uit de woordenboeken en spendeer. En de overheid dient nu eens eindelijk van haar luie reet af te komen en iets concreets doen en het liefst iets dat hout snijdt.
Op zich is je analyse juist. En het is best grappig om te zien dat al die mensen die zichzelf als 'economisch rechts' afficheerden nu over elkaar heen buitelen in hun haast om 'socialistische' oplossingen te promoten.
Toch is het opvoeren van de overheidsuitgaven ook aan beperkingen onderhevig. En de grenzen komen in zicht, nadat de overheden om te beginnen vele duizenden miljarden in de banken hebben moeten pompen. Geld dat feitelijk in een bodemloze put verdween, en geen stimulerend effect had op de productiviteit. Het voorkwam 'slechts' dat het gehele financiële systeem als een kaartenhuis in elkaar zou donderen, met alle catastrofale gevolgen vandien voor de wereldeconomie.
De volgende 'bubbel' die op barsten staat, is die van de 'derivaten'. Financiële producten die dienen als 'zekerheid' of 'verzekering' in de financiële markten. Er ligt geen goud meer in de kluizen van banken. Banken bezitten uiteenlopende 'waardepapieren' die ze als onderpand gebruiken voor hun leningen. Waardepapieren die door derivatenconstructies zijn 'verzekerd', en daardoor zo goed zijn als goud.
Het probleem is alleen dat het totaal van de derivaten nu zó groot is, dat het TWAALF keer groter is dan de gehele wereldeconomie. Eén grote bank zoals Lehman die omvalt, en het systeem crasht alsnog.
Dat betekent dat overheden, zelfs al zouden ze willen, knap voorzichtig moeten zijn met het pompen van geld in de échte economie. Feitelijk kan dat pas als het financiële systeem honderd procent 'safe' is, en daar zijn we nog knap ver van verwijdert.
Het beste zou zijn: Het bestaande systeem in z'n geheel op de schop gooien, en iets nieuws bedenken.
Die hele discussie over de verhoging van de AOW-leeftijd is in mijn ogen feitelijk een non-discussie. Het lost de problemen waarin we nu zitten volstrekt niet op en tegen de tijd dat je de feitelijke effecten van de verhoging van die leeftijd gaat merken zijn we al weer heel wat jaren verder. Dan hoop ik toch wel dat deze crises allang voorbij is. Idem met voorstellen als afschaffing van hypotheekrenteaftrek of beperking daarvan, hadden ze allang moeten doen maar nu is het zeker niet het moment ervoor. Een terugtred van de overheid of - God verhoede - een overheid die nu aan het bezuinigen slaat, zou helemaal de dood in de pot betekenen. Willen we nu niet veel erger voorkomen dan is er maar een recept en dat is onze economie aan de praat houden en met alle middelen stimuleren. Vergeet het woord bezuinigen, schrap het de eerste 5 jaar uit de woordenboeken en spendeer. En de overheid dient nu eens eindelijk van haar luie reet af te komen en iets concreets doen en het liefst iets dat hout snijdt.
Op zich is je analyse juist. En het is best grappig om te zien dat al die mensen die zichzelf als 'economisch rechts' afficheerden nu over elkaar heen buitelen in hun haast om 'socialistische' oplossingen te promoten.
Toch is het opvoeren van de overheidsuitgaven ook aan beperkingen onderhevig. En de grenzen komen in zicht, nadat de overheden om te beginnen vele duizenden miljarden in de banken hebben moeten pompen. Geld dat feitelijk in een bodemloze put verdween, en geen stimulerend effect had op de productiviteit. Het voorkwam 'slechts' dat het gehele financiële systeem als een kaartenhuis in elkaar zou donderen, met alle catastrofale gevolgen vandien voor de wereldeconomie.
De volgende 'bubbel' die op barsten staat, is die van de 'derivaten'. Financiële producten die dienen als 'zekerheid' of 'verzekering' in de financiële markten. Er ligt geen goud meer in de kluizen van banken. Banken bezitten uiteenlopende 'waardepapieren' die ze als onderpand gebruiken voor hun leningen. Waardepapieren die door derivatenconstructies zijn 'verzekerd', en daardoor zo goed zijn als goud.
Het probleem is alleen dat het totaal van de derivaten nu zó groot is, dat het TWAALF keer groter is dan de gehele wereldeconomie. Eén grote bank zoals Lehman die omvalt, en het systeem crasht alsnog.
Dat betekent dat overheden, zelfs al zouden ze willen, knap voorzichtig moeten zijn met het pompen van geld in de échte economie. Feitelijk kan dat pas als het financiële systeem honderd procent 'safe' is, en daar zijn we nog knap ver van verwijdert.
Het beste zou zijn: Het bestaande systeem in z'n geheel op de schop gooien, en iets nieuws bedenken.
maandag 16 februari 2009 om 12:49
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 10:20:
[...].
Het beste zou zijn: Het bestaande systeem in z'n geheel op de schop gooien, en iets nieuws bedenken.
Wel eens gehoord van path dependency en sticky theory?
AOW had al lang verder gefiscaliseerd moeten worden, ipv dat het een omslagstelsel blijft. En het feit dat iedereen recht heeft op AOW, zelfs de koninging krijgt er een, had eerder bekeken moeten worden. De discussie over de AOW heeft al in 2005 gewoed, maar nu wordt het ineens een dringende issue vanwege de crisis, terwijl dit niet de gouden oplossing gaat worden.
[...].
Het beste zou zijn: Het bestaande systeem in z'n geheel op de schop gooien, en iets nieuws bedenken.
Wel eens gehoord van path dependency en sticky theory?
AOW had al lang verder gefiscaliseerd moeten worden, ipv dat het een omslagstelsel blijft. En het feit dat iedereen recht heeft op AOW, zelfs de koninging krijgt er een, had eerder bekeken moeten worden. De discussie over de AOW heeft al in 2005 gewoed, maar nu wordt het ineens een dringende issue vanwege de crisis, terwijl dit niet de gouden oplossing gaat worden.
maandag 16 februari 2009 om 13:54
quote:IlikeFormentera schreef op 16 februari 2009 @ 13:27:
[...]
En voor wat betreft de AOW; maak die maar inkomensafhankelijk. Als je een pensioeninkomen hebt boven een bepaald bedrag, dan krijg je geen AOW meer. Het is voornamelijk symboolwetgeving maar alle kleine beetjes dragen ook bij aan de beeldvorming over dit inkomensdeel.
Ik kan je nu al melden dat dit averechts gaat werken. Als mensen die sparen voor hun eigen pensioen tot de conclusie komen dat ze worden gestraft voor hun spaarzaamheid door ze de AOW te ontzeggen geef je ze een sterke prikkel om dan maar niets meer te sparen. Het wordt ze immers met de zelfde gang weer afgepakt ?
En de overheid wil juist bereiken dat mensen meer ipv minder gaan sparen voor hun eigen pensioen zodat ze minder afhankelijk worden van de volksverzekeringen. Dan moet je ze dus niet gaan straffen voor hun spaarzaamheid. De overheid wil meer mieren en minder krekels.
[...]
En voor wat betreft de AOW; maak die maar inkomensafhankelijk. Als je een pensioeninkomen hebt boven een bepaald bedrag, dan krijg je geen AOW meer. Het is voornamelijk symboolwetgeving maar alle kleine beetjes dragen ook bij aan de beeldvorming over dit inkomensdeel.
Ik kan je nu al melden dat dit averechts gaat werken. Als mensen die sparen voor hun eigen pensioen tot de conclusie komen dat ze worden gestraft voor hun spaarzaamheid door ze de AOW te ontzeggen geef je ze een sterke prikkel om dan maar niets meer te sparen. Het wordt ze immers met de zelfde gang weer afgepakt ?
En de overheid wil juist bereiken dat mensen meer ipv minder gaan sparen voor hun eigen pensioen zodat ze minder afhankelijk worden van de volksverzekeringen. Dan moet je ze dus niet gaan straffen voor hun spaarzaamheid. De overheid wil meer mieren en minder krekels.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 15:06
quote:jaap schreef op 12 februari 2009 @ 19:51:
[...]
Denk je even in wat er van Nederland overblijft zonder 'financiële dienstverlening', 'reisorganisaties', 'reclamebureaus', en een hele waaier aan dienstverlening in de privé-sfeer, van 'crêche', via 'opvang', uitgaansgelegenheden, 'therapie', 'sportschool', 'schoonheidsspecialisten', 'coiffeurs', schappen vol onzinbladen...............
En als je je er niks bij kan voorztellen: Wacht maar. Dat komt nog wel!
Het fijne van de commerciële sektor is dat er i.h.a. een zelfcorrigerend mechanisme aan het werk is. Als er niemand meer bereid is te betalen voor bepaalde produkten of diensten verdwijnt het vanzelf. Dit in tegenstelling tot veel overheids "diensten": die moet je noodgedwongen afnemen al is de kwaliteit nog zo bedroevend. En als de prijs omhoog gaat moet je gewoon blijven betalen (gemeentebelastingen bijv.).
Dit laat overigens onverlet dat in met name de financiële sektor de zaken op verbijsterende wijze uit de hand zijn gelopen, ook bij gebrek aan effektief toezicht (RvC's en DNB hebben ook gefaald).
[...]
Denk je even in wat er van Nederland overblijft zonder 'financiële dienstverlening', 'reisorganisaties', 'reclamebureaus', en een hele waaier aan dienstverlening in de privé-sfeer, van 'crêche', via 'opvang', uitgaansgelegenheden, 'therapie', 'sportschool', 'schoonheidsspecialisten', 'coiffeurs', schappen vol onzinbladen...............
En als je je er niks bij kan voorztellen: Wacht maar. Dat komt nog wel!
Het fijne van de commerciële sektor is dat er i.h.a. een zelfcorrigerend mechanisme aan het werk is. Als er niemand meer bereid is te betalen voor bepaalde produkten of diensten verdwijnt het vanzelf. Dit in tegenstelling tot veel overheids "diensten": die moet je noodgedwongen afnemen al is de kwaliteit nog zo bedroevend. En als de prijs omhoog gaat moet je gewoon blijven betalen (gemeentebelastingen bijv.).
Dit laat overigens onverlet dat in met name de financiële sektor de zaken op verbijsterende wijze uit de hand zijn gelopen, ook bij gebrek aan effektief toezicht (RvC's en DNB hebben ook gefaald).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 15:25
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 12:49:Wel eens gehoord van path dependency en sticky theory?(..)Je bedoelt: We hebben miljoenen mensen opgeleid met economische theorieën die fundamenteel fout zijn, en de wereldeconomie nu bedreigen, maar vanwege 'path dependency' kunnen we niet anders dan de gifbeker tot de bodem leegdrinken?
maandag 16 februari 2009 om 15:44
@ILF
Dat overheidstekort, daar gaat de beuk in binnenkort. Maar mijn zorg zit 'm bij wat er nog bij die banken in de kluizen ligt. Deels als 'bad loan' nu de échte economie het voor de kiezen krijgt. Maar meer nog de kwaliteit van het 'onderpand', die tien procent.
Wat liever vergeten wordt op het moment, is dat alles aan alles is 'opgehangen'. Die derivaten-zeepbel fungeert nog steeds als 'zekerheid' voor veel van de waardepapieren die de banken (tot op de dag van vandaag) opvoeren als 'onderpand'. Alleen mét die 'verzekering' is dat 'onderpand' (Obligaties van uiteenlopende aard) iets waard. Maar zoals de ervaringen met die CDO's aantonen, zijn de 'monolines' die dergelijke verzekeringen aanboden, helemaal niet solvabel als het er op aankomt, en zijn het doorgaans ook nog eens dochterbedrijven van banken en grote financiële instellingen, die dan worden meegezogen. Dat is ook dat beeld wat ik opriep, waarbij derivaten op dit moment een volume hebben van TWAALF keer de wereldeconomie. Dat is een aansprakelijkheid die elke verbeelding tart. En uiteraard gaat niet alles in één keer kapot, zodat er dergelijke claims komen te liggen, maar een 'meltdown' is nog steeds niet van de baan, en komt uiteindelijk op hetzelfde neer.
Dat overheidstekort, daar gaat de beuk in binnenkort. Maar mijn zorg zit 'm bij wat er nog bij die banken in de kluizen ligt. Deels als 'bad loan' nu de échte economie het voor de kiezen krijgt. Maar meer nog de kwaliteit van het 'onderpand', die tien procent.
Wat liever vergeten wordt op het moment, is dat alles aan alles is 'opgehangen'. Die derivaten-zeepbel fungeert nog steeds als 'zekerheid' voor veel van de waardepapieren die de banken (tot op de dag van vandaag) opvoeren als 'onderpand'. Alleen mét die 'verzekering' is dat 'onderpand' (Obligaties van uiteenlopende aard) iets waard. Maar zoals de ervaringen met die CDO's aantonen, zijn de 'monolines' die dergelijke verzekeringen aanboden, helemaal niet solvabel als het er op aankomt, en zijn het doorgaans ook nog eens dochterbedrijven van banken en grote financiële instellingen, die dan worden meegezogen. Dat is ook dat beeld wat ik opriep, waarbij derivaten op dit moment een volume hebben van TWAALF keer de wereldeconomie. Dat is een aansprakelijkheid die elke verbeelding tart. En uiteraard gaat niet alles in één keer kapot, zodat er dergelijke claims komen te liggen, maar een 'meltdown' is nog steeds niet van de baan, en komt uiteindelijk op hetzelfde neer.
maandag 16 februari 2009 om 15:57
quote:Annepanne1 schreef op 16 februari 2009 @ 00:56:
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..Dat heb ik idd ook nooit gesnapt. Je kunt mensen beter laten werken voor hun eigen ouwe dag dan dat je daar 'n volgende generatie mee belast, dan blijft een en ander tenminste in verhouding.
Hele systeem klopte dus vanaf het begin niet, men had 'zijn eigen' AOW moeten betalen ipv dat van de generatie er voor.
Nu zitten we dus met deze toestanden..Dat heb ik idd ook nooit gesnapt. Je kunt mensen beter laten werken voor hun eigen ouwe dag dan dat je daar 'n volgende generatie mee belast, dan blijft een en ander tenminste in verhouding.
maandag 16 februari 2009 om 15:59
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 15:06:
Het fijne van de commerciële sektor is dat er i.h.a. een zelfcorrigerend mechanisme aan het werk is. (..)
In theorie.
Vraag en aanbod kunnen op allerlei manieren worden gemanipuleerd, ook door commerciële partijen.
Waar het mij om gaat, is dat Nederland geen 'gesloten economie' is waarin vraag en aanbod op de door jou gesuggereerde wijze bij elkaar komen. Heel veel producten waar in Nederland vraag naar is, worden hier al héél lang niet meer gemaakt. Die importeren we.
Welbewust heeft Nederland zich de afgelopen decennia gespecialiseerd op de 'diensten-sector'. Als de recessie de vraag naar die 'diensten' in doet storten (en dat lijkt zéér waarschijnlijk!), dan wordt onze export weggevaagd, terwijl we nog steeds die producten waar wél behoefte aan blijft bestaan, maar die we níet meer produceren, dienen te worden ingevoerd.
De recessie treft ons in Nederland dan onevenredig hard.
Het fijne van de commerciële sektor is dat er i.h.a. een zelfcorrigerend mechanisme aan het werk is. (..)
In theorie.
Vraag en aanbod kunnen op allerlei manieren worden gemanipuleerd, ook door commerciële partijen.
Waar het mij om gaat, is dat Nederland geen 'gesloten economie' is waarin vraag en aanbod op de door jou gesuggereerde wijze bij elkaar komen. Heel veel producten waar in Nederland vraag naar is, worden hier al héél lang niet meer gemaakt. Die importeren we.
Welbewust heeft Nederland zich de afgelopen decennia gespecialiseerd op de 'diensten-sector'. Als de recessie de vraag naar die 'diensten' in doet storten (en dat lijkt zéér waarschijnlijk!), dan wordt onze export weggevaagd, terwijl we nog steeds die producten waar wél behoefte aan blijft bestaan, maar die we níet meer produceren, dienen te worden ingevoerd.
De recessie treft ons in Nederland dan onevenredig hard.
maandag 16 februari 2009 om 16:23
Waarmee het gelijk van mijn stelling dan dus is aangetoond. Als wij diensten produceren waar niemand (meer) op zit te wachten dan houdt de vraag van zelf op en daardoor ook de productie en het aanbod van die diensten.
Dat doet op korte termijn pijn maar daardoor komt er capaciteit vrij om produkten en/of diensten te gaan produceren waar wél vraag naar is. Dat is het zelfcorrigerend vermogen van het bedrijfsleven. De overheid daarentegen kan eindeloos blijven doorgaan met het produceren van onzinnige diensten tegen absurd hoge prijzen. De rekening wordt bij de belastingbetaler neergelegd en die kan niet anders dan mokkend betalen.
Echte verandering in dit mechanisme afdwingen via het stemhokje is uiterst moeizaam: er zijn te veel belanghebbenden die zand kunnen strooien in de raderen van elke veranderpoging.
Dat doet op korte termijn pijn maar daardoor komt er capaciteit vrij om produkten en/of diensten te gaan produceren waar wél vraag naar is. Dat is het zelfcorrigerend vermogen van het bedrijfsleven. De overheid daarentegen kan eindeloos blijven doorgaan met het produceren van onzinnige diensten tegen absurd hoge prijzen. De rekening wordt bij de belastingbetaler neergelegd en die kan niet anders dan mokkend betalen.
Echte verandering in dit mechanisme afdwingen via het stemhokje is uiterst moeizaam: er zijn te veel belanghebbenden die zand kunnen strooien in de raderen van elke veranderpoging.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 17:05
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 15:25:
[...]
Je bedoelt: We hebben miljoenen mensen opgeleid met economische theorieën die fundamenteel fout zijn, en de wereldeconomie nu bedreigen, maar vanwege 'path dependency' kunnen we niet anders dan de gifbeker tot de bodem leegdrinken?nee,<edit>, daar heeft het niets me te maken. Maar <edit> (jij dus) die als een <edit> loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere <edit> blijven door brullen.
[...]
Je bedoelt: We hebben miljoenen mensen opgeleid met economische theorieën die fundamenteel fout zijn, en de wereldeconomie nu bedreigen, maar vanwege 'path dependency' kunnen we niet anders dan de gifbeker tot de bodem leegdrinken?nee,<edit>, daar heeft het niets me te maken. Maar <edit> (jij dus) die als een <edit> loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere <edit> blijven door brullen.
anoniem_30197 wijzigde dit bericht op 16-02-2009 20:36
Reden: aangepast wegens schelden en provoceren
Reden: aangepast wegens schelden en provoceren
% gewijzigd
