Actueel
alle pijlers
Verhoging AOW leeftijd
donderdag 5 februari 2009 om 12:19
Het lijkt er nu toch echt van te gaan komen. De AOW leeftijd zal verhoogd worden van 65 jaar naar 67 jaar. Hoe staan jullie daar tegenover?
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
woensdag 18 februari 2009 om 22:01
Een controle op de aktiefzijde van een financiële instelling is voor een accountant niet zo moeilijk Jaap. Als een bank 22 miljard belegt in riskante Amerikaanse hypotheekpakketten hoort elke accountant kritische vragen te stellen. Elke RvC ook trouwens: 22 miljard verdoezel of verstop je niet zomaar even.
En de toezichthoudende Nederlandse Bank had er ook geen genoegen mee mogen nemen.
Idem dito als er 22 miljard verweven is in onbegrijpelijke constructies. Dan helemaal moet er een lampje gaan branden.
Ik ben en blijf van mening dat toezicht op dat soort zaken eerder een kerntaak is dan de vraag of er in elke badkamer van een nieuwbouwhuis wel het volgens het Bouwbesluit voorgeschreven aansluitpunt voor electrische verwarming zit.
En een overheid die op dat soort onzin streng toezicht houdt en te zelfder tijd verzuimt de solvabiliteit van onze financiële instellingen te toetsen heeft haar prioriteiten niet op orde. En dat praten geen honderd Japen mij uit mijn hoofd.
En de toezichthoudende Nederlandse Bank had er ook geen genoegen mee mogen nemen.
Idem dito als er 22 miljard verweven is in onbegrijpelijke constructies. Dan helemaal moet er een lampje gaan branden.
Ik ben en blijf van mening dat toezicht op dat soort zaken eerder een kerntaak is dan de vraag of er in elke badkamer van een nieuwbouwhuis wel het volgens het Bouwbesluit voorgeschreven aansluitpunt voor electrische verwarming zit.
En een overheid die op dat soort onzin streng toezicht houdt en te zelfder tijd verzuimt de solvabiliteit van onze financiële instellingen te toetsen heeft haar prioriteiten niet op orde. En dat praten geen honderd Japen mij uit mijn hoofd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 22:36
quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2009 @ 22:01:
Een controle op de aktiefzijde van een financiële instelling is voor een accountant niet zo moeilijk Jaap. Als een bank 22 miljard belegt in riskante Amerikaanse hypotheekpakketten hoort elke accountant kritische vragen te stellen. Elke RvC ook trouwens: 22 miljard verdoezel of verstop je niet zomaar even.
En de toezichthoudende Nederlandse Bank had er ook geen genoegen mee mogen nemen.
Idem dito als er 22 miljard verweven is in onbegrijpelijke constructies. Dan helemaal moet er een lampje gaan branden.
Ik ben en blijf van mening dat toezicht op dat soort zaken eerder een kerntaak is dan de vraag of er in elke badkamer van een nieuwbouwhuis wel het volgens het Bouwbesluit voorgeschreven aansluitpunt voor electrische verwarming zit.
En een overheid die op dat soort onzin streng toezicht houdt en te zelfder tijd verzuimt de solvabiliteit van onze financiële instellingen te toetsen heeft haar prioriteiten niet op orde. En dat praten geen honderd Japen mij uit mijn hoofd.
Hoe stel je vast dat die leningen riskant zijn, als ze van de rating bureaus een 'AAA'-status meekrijgen? Of had jij de illusie dat die banken een pakket obligaties op de balans zetten met in de kantlijn: 'Bijzonder riskant!' ?
Het spijt me DS, maar je hebt geen benul, als ik dit zo lees.
Een controle op de aktiefzijde van een financiële instelling is voor een accountant niet zo moeilijk Jaap. Als een bank 22 miljard belegt in riskante Amerikaanse hypotheekpakketten hoort elke accountant kritische vragen te stellen. Elke RvC ook trouwens: 22 miljard verdoezel of verstop je niet zomaar even.
En de toezichthoudende Nederlandse Bank had er ook geen genoegen mee mogen nemen.
Idem dito als er 22 miljard verweven is in onbegrijpelijke constructies. Dan helemaal moet er een lampje gaan branden.
Ik ben en blijf van mening dat toezicht op dat soort zaken eerder een kerntaak is dan de vraag of er in elke badkamer van een nieuwbouwhuis wel het volgens het Bouwbesluit voorgeschreven aansluitpunt voor electrische verwarming zit.
En een overheid die op dat soort onzin streng toezicht houdt en te zelfder tijd verzuimt de solvabiliteit van onze financiële instellingen te toetsen heeft haar prioriteiten niet op orde. En dat praten geen honderd Japen mij uit mijn hoofd.
Hoe stel je vast dat die leningen riskant zijn, als ze van de rating bureaus een 'AAA'-status meekrijgen? Of had jij de illusie dat die banken een pakket obligaties op de balans zetten met in de kantlijn: 'Bijzonder riskant!' ?
Het spijt me DS, maar je hebt geen benul, als ik dit zo lees.
donderdag 19 februari 2009 om 12:52
Jij hebt geen enkel benul van accountantswerk Jaap. Denk je dat die bij zo'n grote balanspost genoegen nemen met een rating van Moody's ? Als ze dat doen zijn ze geen knip voor de neus waard. Een serieuze accountant vraagt door, zoekt door en prikt door. Die neemt steekproeven tot op individueel niveau als hij dat nodig vindt. En als hij argwanend wordt van wat zijn steekproef naar voren brengt zoekt hij door.
Ik ben geen accountant maar ik heb vaak genoeg met accountants samengewerkt om te weten hoe die zaken aanpakken. Het zijn net detectives (als ze hun werk goed doen tenminste)
Ik ben geen accountant maar ik heb vaak genoeg met accountants samengewerkt om te weten hoe die zaken aanpakken. Het zijn net detectives (als ze hun werk goed doen tenminste)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 19 februari 2009 om 15:34
quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2009 @ 12:52:
Jij hebt geen enkel benul van accountantswerk Jaap. Denk je dat die bij zo'n grote balanspost genoegen nemen met een rating van Moody's ? Als ze dat doen zijn ze geen knip voor de neus waard. Een serieuze accountant vraagt door, zoekt door en prikt door. Die neemt steekproeven tot op individueel niveau als hij dat nodig vindt. En als hij argwanend wordt van wat zijn steekproef naar voren brengt zoekt hij door.
Ik ben geen accountant maar ik heb vaak genoeg met accountants samengewerkt om te weten hoe die zaken aanpakken. Het zijn net detectives (als ze hun werk goed doen tenminste)Lees jij nou maar eerst: 'Snelweg naar de Afgrond', dan weet je wat er gebeurd is. Geen enkele accountant gaat zelf voor 'krediet-beoordeelaar' spelen. Noch vereist de wet dat van hen. En als jij wil leven met de illusie dat het anders is, dan heeft een discussie geen zin. Ik ga niet tegen windmolens strijden.
Jij hebt geen enkel benul van accountantswerk Jaap. Denk je dat die bij zo'n grote balanspost genoegen nemen met een rating van Moody's ? Als ze dat doen zijn ze geen knip voor de neus waard. Een serieuze accountant vraagt door, zoekt door en prikt door. Die neemt steekproeven tot op individueel niveau als hij dat nodig vindt. En als hij argwanend wordt van wat zijn steekproef naar voren brengt zoekt hij door.
Ik ben geen accountant maar ik heb vaak genoeg met accountants samengewerkt om te weten hoe die zaken aanpakken. Het zijn net detectives (als ze hun werk goed doen tenminste)Lees jij nou maar eerst: 'Snelweg naar de Afgrond', dan weet je wat er gebeurd is. Geen enkele accountant gaat zelf voor 'krediet-beoordeelaar' spelen. Noch vereist de wet dat van hen. En als jij wil leven met de illusie dat het anders is, dan heeft een discussie geen zin. Ik ga niet tegen windmolens strijden.
donderdag 19 februari 2009 om 15:43
Blijkbaar wil jij graag horen dat de overheid als toezichthouder hier niet gefaald heeft. Vreemd hoor; het is evident dat de overheid hier gefaald heeft. Dat ze dat in Den Haag niet willen horen kan ik nog wel snappen. Maar waarom kost het jou zo veel moeite ?
Dat falen van de overheid laat overigens onverlet dat ook de financiële instellingen, inclusief hun RvB en RvC en hun eigen accountants, OOK en primair gefaald hebben. Zij zijn uiteraard allereerst zelf verantwoordelijk voor hun eigen handelen.
Maar voor mij blijft glashelder dat de overheid zijn toezichthoudende taken ook verwaarloosd heeft.
En waar ik absoluut niet mee akkoord ga is jouw suggestie dat ik geen recht van spreken zou hebben omdat ik meermalen heb gepleit voor een overheid die zich concentreert op haar kerntaken. Toezicht op de solvabiliteit van de financiële instellingen IS namelijk een kerntaak. De overheid mag van mij een heleboel onzin en ballast vandaag nog schrappen maar deze kerntaak mag ze niet verwaarlozen.
Mijn advies aan jou: laat je niet in de luren leggen met verhalen over hoe ingewikkeld het wel niet is. Dat is gewoon een rookgordijn. Ik heb nog nooit iemand van de Nederlandse Bank horen zeggen dat de financiële constructies zo ondoorzichtig waren (geworden) dat DNB zijn toezichthoudende taak niet meer kon uitvoeren. Jij wel ?
Dat falen van de overheid laat overigens onverlet dat ook de financiële instellingen, inclusief hun RvB en RvC en hun eigen accountants, OOK en primair gefaald hebben. Zij zijn uiteraard allereerst zelf verantwoordelijk voor hun eigen handelen.
Maar voor mij blijft glashelder dat de overheid zijn toezichthoudende taken ook verwaarloosd heeft.
En waar ik absoluut niet mee akkoord ga is jouw suggestie dat ik geen recht van spreken zou hebben omdat ik meermalen heb gepleit voor een overheid die zich concentreert op haar kerntaken. Toezicht op de solvabiliteit van de financiële instellingen IS namelijk een kerntaak. De overheid mag van mij een heleboel onzin en ballast vandaag nog schrappen maar deze kerntaak mag ze niet verwaarlozen.
Mijn advies aan jou: laat je niet in de luren leggen met verhalen over hoe ingewikkeld het wel niet is. Dat is gewoon een rookgordijn. Ik heb nog nooit iemand van de Nederlandse Bank horen zeggen dat de financiële constructies zo ondoorzichtig waren (geworden) dat DNB zijn toezichthoudende taak niet meer kon uitvoeren. Jij wel ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 19 februari 2009 om 16:31
DS,
Het antwoord op je vraag, waarom ik niet wil 'horen' dat de overheid gefaald heeft, is omdat het objectief niet zo is, als je kijkt naar de opdracht die de toezichthouders van de politiek meekregen, en de politiek meekreeg van (een riante meerderheid van) de kiezers. Democratie, weet je wel?
Tijd voor introspectie, DS. Tijd om in de spiegel te kijken met z'n allen. Want als we dat niet doen, dan raken we van de regen in de drup. Niet 'pappen en nathouden', en 'the usual suspects' opvoeren, want dan tekenen we ons (economisch) doodvonnis.
Het antwoord op je vraag, waarom ik niet wil 'horen' dat de overheid gefaald heeft, is omdat het objectief niet zo is, als je kijkt naar de opdracht die de toezichthouders van de politiek meekregen, en de politiek meekreeg van (een riante meerderheid van) de kiezers. Democratie, weet je wel?
Tijd voor introspectie, DS. Tijd om in de spiegel te kijken met z'n allen. Want als we dat niet doen, dan raken we van de regen in de drup. Niet 'pappen en nathouden', en 'the usual suspects' opvoeren, want dan tekenen we ons (economisch) doodvonnis.
donderdag 19 februari 2009 om 17:31
quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2009 @ 17:22:
Ik begin zo zoetjesaan te geloven dat jij deze crisis wil aangrijpen om een Staatsgeleide Planeconomie in te voeren. Mag ook hoor. Maar zeg dat dan gewoon.
Tsja, wat moet ik dáár nou weer op zeggen? Als ik de logica van die conclusie inzag, dan had ik nog een aanknopingspunt voor een antwoord. Maar ik zie hier slechts 'dogma' en 'onmacht' als drijfveren achter zo'n opmerking.
Nee. Ik wil geen 'planeconomie' invoeren. Ik wil het monetaire stelsel, dat zéér zwaar fraudegevoelig is gebleken, ingrijpend en blijvend veranderen om de échte economie van de totale ondergang te redden.
Ik begin zo zoetjesaan te geloven dat jij deze crisis wil aangrijpen om een Staatsgeleide Planeconomie in te voeren. Mag ook hoor. Maar zeg dat dan gewoon.
Tsja, wat moet ik dáár nou weer op zeggen? Als ik de logica van die conclusie inzag, dan had ik nog een aanknopingspunt voor een antwoord. Maar ik zie hier slechts 'dogma' en 'onmacht' als drijfveren achter zo'n opmerking.
Nee. Ik wil geen 'planeconomie' invoeren. Ik wil het monetaire stelsel, dat zéér zwaar fraudegevoelig is gebleken, ingrijpend en blijvend veranderen om de échte economie van de totale ondergang te redden.
donderdag 19 februari 2009 om 17:55
En ik wil dat gezond verstand terugkomt, dat financiële instellingen weer gaan beseffen dat ze geen casino's zijn.
Ik vraag niet om regels voor solvabiliteit van hun balansposities (want die zijn er al) maar wel dat die regels weer nageleefd worden en dat daar toezicht op wordt uitgeoefend. Door accountants maar zeker ook door de overheid.
Dat vind ik noodzakelijk. Gokken doen ze maar in Las Vegas.
Maar vertel eens Jaap: welke ingrijpende veranderingen stel jij voor ?
Ik vraag niet om regels voor solvabiliteit van hun balansposities (want die zijn er al) maar wel dat die regels weer nageleefd worden en dat daar toezicht op wordt uitgeoefend. Door accountants maar zeker ook door de overheid.
Dat vind ik noodzakelijk. Gokken doen ze maar in Las Vegas.
Maar vertel eens Jaap: welke ingrijpende veranderingen stel jij voor ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 19 februari 2009 om 20:08
quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2009 @ 17:55:
Maar vertel eens Jaap: welke ingrijpende veranderingen stel jij voor ?
Als raamwerk:
Een eind aan het 'fractional banking' systeem, en één wereldmunt.
Die 'wereldmunt' moet je zien als de voormalige 'goudstandaard'.
Bij een eind aan het 'fractional banking' systeem keren we terug naar het idee dat een bank 'kort leent' en 'lang uitleent', zonder de mogelijkheid meer uit te lenen dan het aan inleg heeft, binnen een bescheiden marge om schommelingen op te kunnen vangen. Voor deze 'service' krijgt de bank een geringe vergoeding uit het renteverschil. Dergelijke (systeem) banken worden van overheidswege bestuurd, met heldere wetgeving en elementair toezicht. Inleg is volledig gedekt door de overheid, maar levert een bescheiden rentewinst op.
In de private sector kan ruimte zijn voor speculatievere geldhandel, met weinig regels, en een 'soft touch' toezicht, maar met het risico volledig voor de participanten en eigenaren.
Bepaalde essentiële activiteiten of voorzieningen, worden primair door de overheid geleverd, afgestemd op de behoefte, en betaald uit de algemene middelen.
Als we willen dat iedereen kan werken, is het niet meer dan normaal dat de overheid gratis het vervoer van en naar het werk verzorgt. Dat vergroot de flexibiliteit in de arbeidsmarkt, biedt uitzicht op het scheppen van een aanbod dat overeenkomt met milieu-doelstellingen, en vermindert het beslag dat de infrastructuur legt op de leefruimte. Particulier initiatief kan dit niet realiseren, omdat de piekbelasting (relatief) hoge kosten met zich meebrengt die de concurrentieverhoudingen vervalsen.
Het wegvallen van de filedruk maakt het invoeren van peperduur 'rekeningrijden' overbodig, en spaart kosten waar wegvervoerders ruim baan hebben.
Gezondheidszorg wordt centraal in voorzien op een hoog basisniveau zonder franje, betaald uit de algemene middelen, beschikbaar voor elke burger. Eén loket, met verschillende gespecialiseerde 'providers', een helder pakket voorzieningen, en toezicht op basis van 'best practice', met een beroepsprocedure voor geschillen.
Daarnaast de mogelijkheid om 'bovenmatige' medische zorg elders te genieten in de private sector, op eigen kosten (volledig).
Onderwijs is een overheidstaak, en dient gratis te zijn, met vooraf duidelijke trajecten, maximale uitloopmogelijkheden en aansluitende hulp om de arbeidsmarkt te bereiken.
Het hele systeem van sociale voorzieningen op de helling, met inbegrip van de kinderbijslag.
Iedereen die werkt, of gewerkt heeft (betaald of onbetaald) of studeert, krijgt recht op een vast (bescheiden) basisinkomen, oplopend met de leeftijd, met het maximum op de leeftijd van 24. De énige opslag daarboven is op basis van daadwerkelijke invaliditeit.
Werkloosheidsuitkeringen zijn voor rekening van de werkgever, die zich daartegen dient te verzekeren bij een financiële instelling die onder overheidstoezicht staat. Een werknemer kan een 'waiver' tekenen waarin hij verklaart dit risico voor eigen rekening te nemen, waarbij de premie aan de werknemer toevalt als extra loon.
(Er is nog veel meer te regelen, maar ik heb de 'hi-lights' eruit gehaald die samen een beetje een beeld scheppen van hoe ik erover denk).
Maar vertel eens Jaap: welke ingrijpende veranderingen stel jij voor ?
Als raamwerk:
Een eind aan het 'fractional banking' systeem, en één wereldmunt.
Die 'wereldmunt' moet je zien als de voormalige 'goudstandaard'.
Bij een eind aan het 'fractional banking' systeem keren we terug naar het idee dat een bank 'kort leent' en 'lang uitleent', zonder de mogelijkheid meer uit te lenen dan het aan inleg heeft, binnen een bescheiden marge om schommelingen op te kunnen vangen. Voor deze 'service' krijgt de bank een geringe vergoeding uit het renteverschil. Dergelijke (systeem) banken worden van overheidswege bestuurd, met heldere wetgeving en elementair toezicht. Inleg is volledig gedekt door de overheid, maar levert een bescheiden rentewinst op.
In de private sector kan ruimte zijn voor speculatievere geldhandel, met weinig regels, en een 'soft touch' toezicht, maar met het risico volledig voor de participanten en eigenaren.
Bepaalde essentiële activiteiten of voorzieningen, worden primair door de overheid geleverd, afgestemd op de behoefte, en betaald uit de algemene middelen.
Als we willen dat iedereen kan werken, is het niet meer dan normaal dat de overheid gratis het vervoer van en naar het werk verzorgt. Dat vergroot de flexibiliteit in de arbeidsmarkt, biedt uitzicht op het scheppen van een aanbod dat overeenkomt met milieu-doelstellingen, en vermindert het beslag dat de infrastructuur legt op de leefruimte. Particulier initiatief kan dit niet realiseren, omdat de piekbelasting (relatief) hoge kosten met zich meebrengt die de concurrentieverhoudingen vervalsen.
Het wegvallen van de filedruk maakt het invoeren van peperduur 'rekeningrijden' overbodig, en spaart kosten waar wegvervoerders ruim baan hebben.
Gezondheidszorg wordt centraal in voorzien op een hoog basisniveau zonder franje, betaald uit de algemene middelen, beschikbaar voor elke burger. Eén loket, met verschillende gespecialiseerde 'providers', een helder pakket voorzieningen, en toezicht op basis van 'best practice', met een beroepsprocedure voor geschillen.
Daarnaast de mogelijkheid om 'bovenmatige' medische zorg elders te genieten in de private sector, op eigen kosten (volledig).
Onderwijs is een overheidstaak, en dient gratis te zijn, met vooraf duidelijke trajecten, maximale uitloopmogelijkheden en aansluitende hulp om de arbeidsmarkt te bereiken.
Het hele systeem van sociale voorzieningen op de helling, met inbegrip van de kinderbijslag.
Iedereen die werkt, of gewerkt heeft (betaald of onbetaald) of studeert, krijgt recht op een vast (bescheiden) basisinkomen, oplopend met de leeftijd, met het maximum op de leeftijd van 24. De énige opslag daarboven is op basis van daadwerkelijke invaliditeit.
Werkloosheidsuitkeringen zijn voor rekening van de werkgever, die zich daartegen dient te verzekeren bij een financiële instelling die onder overheidstoezicht staat. Een werknemer kan een 'waiver' tekenen waarin hij verklaart dit risico voor eigen rekening te nemen, waarbij de premie aan de werknemer toevalt als extra loon.
(Er is nog veel meer te regelen, maar ik heb de 'hi-lights' eruit gehaald die samen een beetje een beeld scheppen van hoe ik erover denk).
vrijdag 20 februari 2009 om 12:56
Van Teletekst:
Gisteren lekte al uit dat Donner de pensioenfondsen meer tijd wil gunnen om hun tegoeden op orde te brengen. Om dat te bereiken zullen de pensioenen mogelijk worden bevroren of verlaagd.
De twee regelingen maken deel uit van een groot pakket aan maatregelen om de economie er bovenop te helpen.
Ja, dat is handig! De bestedingsruimte voor gepensioneerden terugdringen. Onduidelijk is of de overheid dit domweg aan alle fondsen wil opleggen, of dat alleen de fondsen die zwaar in de problemen zitten die 'ruimte' krijgen van Donner. Tenslotte zijn er ook nog fondsen die het hoofd tot nog toe boven water hebben weten te houden.
Bevriezing van de pensioenen treft niet alleen de gepensioneerden, maar uiteraard ook diegenen die nog met pensioen moeten, en hun opgebouwde rechten structureel lager zien worden bij gelijkblijvende premie. Gewoon diefstal, dus.
Gisteren lekte al uit dat Donner de pensioenfondsen meer tijd wil gunnen om hun tegoeden op orde te brengen. Om dat te bereiken zullen de pensioenen mogelijk worden bevroren of verlaagd.
De twee regelingen maken deel uit van een groot pakket aan maatregelen om de economie er bovenop te helpen.
Ja, dat is handig! De bestedingsruimte voor gepensioneerden terugdringen. Onduidelijk is of de overheid dit domweg aan alle fondsen wil opleggen, of dat alleen de fondsen die zwaar in de problemen zitten die 'ruimte' krijgen van Donner. Tenslotte zijn er ook nog fondsen die het hoofd tot nog toe boven water hebben weten te houden.
Bevriezing van de pensioenen treft niet alleen de gepensioneerden, maar uiteraard ook diegenen die nog met pensioen moeten, en hun opgebouwde rechten structureel lager zien worden bij gelijkblijvende premie. Gewoon diefstal, dus.
zondag 22 februari 2009 om 20:41
ILF, je bescheiden inzicht in hoe pensioenfondsen werken wordt teniet gedaan door het gegeven dat je pensioenfondsen isoleert uit hun context. Je uitleg is, voor mij, een open deur. Maar wie weet had iemand hier het nog niet door.
Banken, en hun aandeelhouders, zouden, uit hun context gehaald op dezelfde wijze waarop jij de pensioenfondsen isoleert, nu massaal failliet zijn. Ook daar waren de economische randvoorwaarden ondubbelzinnig en glashelder. Echter, de overheden pompen miljarden in die banken en verzekeraars om hen overeind te houden. Met geld van de burger. Voor hen gaat de 'tucht van de markt' nu even niet op. (Rechts lullen, links zakken vullen).
Waarom burgers ermee akkoord zouden moeten gaan dat hun geld wordt aangewend om een corrupt, failliet systeem, dat slecht werd geleid door mensen met veel pretenties en jargon, maar zonder gezond verstand, en dat zelfs mét duizenden miljarden belastinggeld nóg op omvallen staat, ten koste van hun ouderdagsvoorziening, hun inkomen, werkgelegenheid en het sociale stelsel, dat is een gerechtvaardigde vraag onder de omstandigheden.
Jaren geleden heb ik mijn eigen bedrijfspensioenfonds gewaarschuwd voor de risico's van 'CDO's', waar men toen in wilde investeren, en voor derivatenconstructies om die te 'verzekeren', en gewezen op de labiele dollar. En mijn fonds corrigeert ook nog steeds voor gestegen prijzen dit jaar. Maar Donner stelt, zo wil het gerucht, een algemene stop voor vijf jaar. Dat is helemáál van de gekke (als het zo is). Maar dat hij de ouderen wil laten verrekken om die bonus-jongens en speculanten te redden, met een prognose van het CBS waarin staat dat de bedrijfswinsten vanaf 2010 spectaculair zullen 'opleven', dat mag hij nog even toelichten aan zijn achterban, hoop ik.
Banken, en hun aandeelhouders, zouden, uit hun context gehaald op dezelfde wijze waarop jij de pensioenfondsen isoleert, nu massaal failliet zijn. Ook daar waren de economische randvoorwaarden ondubbelzinnig en glashelder. Echter, de overheden pompen miljarden in die banken en verzekeraars om hen overeind te houden. Met geld van de burger. Voor hen gaat de 'tucht van de markt' nu even niet op. (Rechts lullen, links zakken vullen).
Waarom burgers ermee akkoord zouden moeten gaan dat hun geld wordt aangewend om een corrupt, failliet systeem, dat slecht werd geleid door mensen met veel pretenties en jargon, maar zonder gezond verstand, en dat zelfs mét duizenden miljarden belastinggeld nóg op omvallen staat, ten koste van hun ouderdagsvoorziening, hun inkomen, werkgelegenheid en het sociale stelsel, dat is een gerechtvaardigde vraag onder de omstandigheden.
Jaren geleden heb ik mijn eigen bedrijfspensioenfonds gewaarschuwd voor de risico's van 'CDO's', waar men toen in wilde investeren, en voor derivatenconstructies om die te 'verzekeren', en gewezen op de labiele dollar. En mijn fonds corrigeert ook nog steeds voor gestegen prijzen dit jaar. Maar Donner stelt, zo wil het gerucht, een algemene stop voor vijf jaar. Dat is helemáál van de gekke (als het zo is). Maar dat hij de ouderen wil laten verrekken om die bonus-jongens en speculanten te redden, met een prognose van het CBS waarin staat dat de bedrijfswinsten vanaf 2010 spectaculair zullen 'opleven', dat mag hij nog even toelichten aan zijn achterban, hoop ik.
maandag 23 februari 2009 om 09:46
De systematiek van de pensioenfondsen is een gegeven, en in die zin is het juist dat de pensioenfondsen die het betreft maatregelen moeten treffen conform de wet. Wat Donner voorstelt, is de wet terzij te schuiven op een aantal punten, en de afgesproken systematiek te laten voor wat die is. Bevriezing van de pensioenen, waarbij hij de werkenden oproept ook hun inkomen te bevriezen om de verschillen tussen werkenden en gepensioneerden niet te groot te laten worden. Beide maatregelen zorgen voor een structurele 'dip' in de pensioenopbouw. Jouw geruststellende opmerking dat de pensioenen (en de lonen) wel weer hersteld kunnen worden als het gat eenmaal gedicht is, en het weer beter gaat met de economie, berusten op fantasie als de modellen van het CBS het nu een keer bij het rechte eind hebben.
Door een blijvend hoge werkloosheid, bij scherp stijgende arbeidsproductiviteit en bedrijfswinst, zal de druk op lonen, uitkeringen en pensioenen alleen maar toenemen als het herstel eenmaal is ingetreden.
Maar de pijn ligt dieper. De pensioenfondsen zijn in een negatieve spiraal terechtgekomen omdat banken en neo-liberale politici en beleidsmakers, met een fetish voor 'marktwerking' op onwaarschijnlijk grote schaal fraude hebben gepleegd. De belastingbetaler draait al op voor de gevolgen door hogere belastingen in de toekomst. cq bezuinigingen op uitgaven die de belastingbetaler ten goede komen, om die fraudeurs en patroons te redden. En één van de uitgaven waar de belastingbetaler duidelijk méér baat bij had gehad dan het redden van die fraudeurs en hun patroons, is het redden van de pensioenfondsen. Maar je kunt elke euro/dollar maar één keer uitgeven, en dan kiest de wereldwijde politiek voor het redden van de fraudeurs en hun politieke erfenis. Niet geheel onverwacht. Maar het is nuttig als de kiezers zich dat ook eens terdege realiseren. Voor het geval ze straks weer in het stemhokje staan, en van hen gevraagd wordt een vakje rood te kleuren/electronisch te markeren. 'Vrije markt' is leuk, en nuttig voor commerciële activiteiten. Maar partijen die voorstellen de belastingcenten weg te geven aan oplichters, en de loftrompet steken over 'zelfregulatie', behalve als het grootkapitaal in de problemen komt, denk daar nog maar eens over na.
Door een blijvend hoge werkloosheid, bij scherp stijgende arbeidsproductiviteit en bedrijfswinst, zal de druk op lonen, uitkeringen en pensioenen alleen maar toenemen als het herstel eenmaal is ingetreden.
Maar de pijn ligt dieper. De pensioenfondsen zijn in een negatieve spiraal terechtgekomen omdat banken en neo-liberale politici en beleidsmakers, met een fetish voor 'marktwerking' op onwaarschijnlijk grote schaal fraude hebben gepleegd. De belastingbetaler draait al op voor de gevolgen door hogere belastingen in de toekomst. cq bezuinigingen op uitgaven die de belastingbetaler ten goede komen, om die fraudeurs en patroons te redden. En één van de uitgaven waar de belastingbetaler duidelijk méér baat bij had gehad dan het redden van die fraudeurs en hun patroons, is het redden van de pensioenfondsen. Maar je kunt elke euro/dollar maar één keer uitgeven, en dan kiest de wereldwijde politiek voor het redden van de fraudeurs en hun politieke erfenis. Niet geheel onverwacht. Maar het is nuttig als de kiezers zich dat ook eens terdege realiseren. Voor het geval ze straks weer in het stemhokje staan, en van hen gevraagd wordt een vakje rood te kleuren/electronisch te markeren. 'Vrije markt' is leuk, en nuttig voor commerciële activiteiten. Maar partijen die voorstellen de belastingcenten weg te geven aan oplichters, en de loftrompet steken over 'zelfregulatie', behalve als het grootkapitaal in de problemen komt, denk daar nog maar eens over na.
zondag 26 april 2009 om 09:36
Voor nu, zoals ik er nu tegenover sta, maakt het voor mij weinig uit. Maar ik denk aan mijn vader, die al vanaf zijn 12e werkt, en nu op zijn 54e lichamelijk aan het einde van zijn latijn is. Loodzwaar werk doet hij. Dan moet hij nog 13 jaar... Dan zegt Den Haag wel zo leuk dat hij maar ander, minder zwaar werk moet zoeken, maar waarom denkt hij dat mijn vader zo vroeg is gaan werken en júíst dat zware werk doet? Juist, omdat het leren hem niet goed afgaat, en hij daarom maar de klotebaantjes mag gaan doen. Niemand die, als het om mijn vader gaat, om een 54 jarige man (of ouder) zonder diploma's zit te springen. Ongeacht watvoor een harde werker hij ook is....
Vind dit ergens toch wel schrijnend.
Vind dit ergens toch wel schrijnend.
zondag 26 april 2009 om 16:14
Misschien kan je vader aan die walg van een donner vragen om eens een dag te ruilen.
Zoals jouw vader suzielynn zijn er duizenden mannen en vrouwen die niet konden, mochten of wilden doorleren maar die toch keihard werken.
Mensen zoals die donner en met hem misschien vele anderen kijken daarop neer. Ik hoop dat dit enge plan niet doorgaat.
En dan denk je een goede lijfrente te hebben afgesloten zodat je eerder kan stoppen met werken, blijf je een woekerpolis te hebben. Weg geld. (maar dat is een ander verhaal)
Zoals jouw vader suzielynn zijn er duizenden mannen en vrouwen die niet konden, mochten of wilden doorleren maar die toch keihard werken.
Mensen zoals die donner en met hem misschien vele anderen kijken daarop neer. Ik hoop dat dit enge plan niet doorgaat.
En dan denk je een goede lijfrente te hebben afgesloten zodat je eerder kan stoppen met werken, blijf je een woekerpolis te hebben. Weg geld. (maar dat is een ander verhaal)
zondag 26 april 2009 om 16:23
@ Lammy: Dat andere verhaal (her)ken ik helaas ook...
En voor wat betreft de AOW-leeftijd, ik begrijp best dat die omhoog moet. Toen die regeling werd ingevoerd, werd men op z'n best 75, en nu meer richting 85. Wel vind ik dat er vanaf een bepaalde leeftijd (stel 55, dan zijn ook militairen en politiemensen niet meer in staat om volledig operationeel werk te doen) het mogelijk moet zijn om lichter werk te doen. En ik vind dat de overheid daar een taak in heeft. Bijvoorbeeld dat ze functies bij de gemeente (plantsoenen schoefelen, speeltuinen opschilderen, etc) moeten creeren zodat men idd zonder echt zwaar werk toch nog mee kan doen in het arbeidsproces.
En voor wat betreft de AOW-leeftijd, ik begrijp best dat die omhoog moet. Toen die regeling werd ingevoerd, werd men op z'n best 75, en nu meer richting 85. Wel vind ik dat er vanaf een bepaalde leeftijd (stel 55, dan zijn ook militairen en politiemensen niet meer in staat om volledig operationeel werk te doen) het mogelijk moet zijn om lichter werk te doen. En ik vind dat de overheid daar een taak in heeft. Bijvoorbeeld dat ze functies bij de gemeente (plantsoenen schoefelen, speeltuinen opschilderen, etc) moeten creeren zodat men idd zonder echt zwaar werk toch nog mee kan doen in het arbeidsproces.
zondag 26 april 2009 om 17:45
