Actueel
alle pijlers
Verhoging AOW leeftijd
donderdag 5 februari 2009 om 12:19
Het lijkt er nu toch echt van te gaan komen. De AOW leeftijd zal verhoogd worden van 65 jaar naar 67 jaar. Hoe staan jullie daar tegenover?
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
Aan de ene kant denk ik: gezien het feit dat de levensverwachting gemiddeld langer is, maakt die 2 jaar ook niet uit.
Aan de andere kant: ik ben bang, gezien de genenpoel waar ik uit kom, dat ik straks maximaal 2 jaar van mijn AOW kan genieten. Ouders zijn namelijk al op 64- en 69-jarige leeftijd overleden. Geen idee waar ik vrolijk van word. Misschien raar om hier als 38-jarige over na te denken, maar dat idee zit wel rotsvast in mijn hoofd.
maandag 16 februari 2009 om 17:13
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 16:23:
Waarmee het gelijk van mijn stelling dan dus is aangetoond. (..)
Tot op zéér beperkte hoogte, want de reden dat de Nederlandse economie zich sterk eenzijdig heeft ontwikkeld, is juist in belangrijke mate een gevolg van het overheidsbeleid, waarbij 'vervuilende' en 'grondstof-intensieve' industrie het leven onmogelijk werd gemaakt, terwijl (financiële) dienstverlening met veel belastingvoordelen naar ons land werd gelokt. En daar gaan wij nu met z'n allen een pittige prijs voor betalen.
Daarbij is het nog niet eenvoudig om, zonder 'tariefmuren', die producten die wij hebben afgestoten hier weer op te zetten, en dan de concurrentie met dezelfde producten waarvoor niet hoeft te worden geïnvesteerd, aan te gaan.
Je blik op wat de overheid doet, is eenzijdig en bevooroordeeld. Als (financiële) diensten nou juist stevig waren belast, en we hadden andere sectoren bevoordeeld, dan had het beeld er beduidend anders uitgezien, bijvoorbeeld.
Bij belasting en overheidsuitgaven is het een kwestie van de juiste balans vinden. De adoratie voor de 'financiële dienstverlening' in het post-Sovjet tijdperk, gekoppeld aan een blind vertrouwen in de corrigerende werking van 'de markt', en de bijbehorende 'liberalisatie', heeft ons aan de rand van de afgrond gebracht.
Sommige activiteiten die essentieel zijn in de maatschappij, kun je niet overlaten aan het 'particulier initiatief', en kan je beter, en goedkoper door de overheid uit laten voeren.
Wat veel mensen bovendien steeds weer lijken te vergeten, is dat particulier initiatief kostbaar toezicht en regelgeving vergt, wat weliswaar niet als kostenpost op de balans van de onderneming prijkt, maar daar feitelijk wel thuishoort. Neem je die kosten mee, dan blijkt dat geliberaliseer een dure hobby! Met de waanzinnige kosten van deze 'kredietcrisis' als voorlopig dieptepunt.
Waarmee het gelijk van mijn stelling dan dus is aangetoond. (..)
Tot op zéér beperkte hoogte, want de reden dat de Nederlandse economie zich sterk eenzijdig heeft ontwikkeld, is juist in belangrijke mate een gevolg van het overheidsbeleid, waarbij 'vervuilende' en 'grondstof-intensieve' industrie het leven onmogelijk werd gemaakt, terwijl (financiële) dienstverlening met veel belastingvoordelen naar ons land werd gelokt. En daar gaan wij nu met z'n allen een pittige prijs voor betalen.
Daarbij is het nog niet eenvoudig om, zonder 'tariefmuren', die producten die wij hebben afgestoten hier weer op te zetten, en dan de concurrentie met dezelfde producten waarvoor niet hoeft te worden geïnvesteerd, aan te gaan.
Je blik op wat de overheid doet, is eenzijdig en bevooroordeeld. Als (financiële) diensten nou juist stevig waren belast, en we hadden andere sectoren bevoordeeld, dan had het beeld er beduidend anders uitgezien, bijvoorbeeld.
Bij belasting en overheidsuitgaven is het een kwestie van de juiste balans vinden. De adoratie voor de 'financiële dienstverlening' in het post-Sovjet tijdperk, gekoppeld aan een blind vertrouwen in de corrigerende werking van 'de markt', en de bijbehorende 'liberalisatie', heeft ons aan de rand van de afgrond gebracht.
Sommige activiteiten die essentieel zijn in de maatschappij, kun je niet overlaten aan het 'particulier initiatief', en kan je beter, en goedkoper door de overheid uit laten voeren.
Wat veel mensen bovendien steeds weer lijken te vergeten, is dat particulier initiatief kostbaar toezicht en regelgeving vergt, wat weliswaar niet als kostenpost op de balans van de onderneming prijkt, maar daar feitelijk wel thuishoort. Neem je die kosten mee, dan blijkt dat geliberaliseer een dure hobby! Met de waanzinnige kosten van deze 'kredietcrisis' als voorlopig dieptepunt.
maandag 16 februari 2009 om 17:22
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 17:05:
nee,<edit>, daar heeft het niets me te maken. Maar <edit> (jij dus) die als een <edit> loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere <edit> blijven door brullen.Dat is dus precies wat ik zeg. Omdat jij, en alle mensen die zijn geïndoctrineerd met volledig verkeerde 'modellen' en 'wetmatigheden', die nu als vodden aan de bumper van de werkelijke economie hangen, kunnen we geen kant op. Dat is die 'stroperigheid' waar je het over had. En dat zie ik ook zo. We zouden naar een ander systeem moeten, voor ons eigen bestwil, maar al die zelf-benoemde 'deskundigen' zitten als een kurk op de fles, en houden die verandering tegen.
nee,<edit>, daar heeft het niets me te maken. Maar <edit> (jij dus) die als een <edit> loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere <edit> blijven door brullen.Dat is dus precies wat ik zeg. Omdat jij, en alle mensen die zijn geïndoctrineerd met volledig verkeerde 'modellen' en 'wetmatigheden', die nu als vodden aan de bumper van de werkelijke economie hangen, kunnen we geen kant op. Dat is die 'stroperigheid' waar je het over had. En dat zie ik ook zo. We zouden naar een ander systeem moeten, voor ons eigen bestwil, maar al die zelf-benoemde 'deskundigen' zitten als een kurk op de fles, en houden die verandering tegen.
anoniem_30197 wijzigde dit bericht op 16-02-2009 20:37
Reden: Aangepast wegens schelden en provoceren
Reden: Aangepast wegens schelden en provoceren
% gewijzigd
maandag 16 februari 2009 om 17:27
Welnee Jaap, juist op dat punt van toezicht en regelgeving zie je pas hoe volstrekt het overheidstoezicht de plank misslaat. Het is een variant op "pennywise/poundfoolish". Enorm veel duur toezicht wordt losgelaten op relatief triviale zaken, dat kost inderdaad klauwen met geld.
Maar effectief toezicht op de soliditeit van de activa van onze banken en verzekeraars hoeft helemaal niet zo duur te zijn.
Daar heb je geen duizenden controleurs voor nodig maar alleen een paar slimme specialisten die doorvragen. 22 miljard beleggen in dubieuze hypotheekpakketten is werkelijk godsgeklaagd en er is helemaal geen duur apparaat voor nodig om zoiets te constateren.
Daar heeft de overheid dus grondig gefaald in zijn toezichthoudende taak. Terwijl er godsvermogens worden besteed aan vormen van toezicht waar burgers en bedrijven alleen maar last van hebben en wat verder nergens op slaat.
Maar effectief toezicht op de soliditeit van de activa van onze banken en verzekeraars hoeft helemaal niet zo duur te zijn.
Daar heb je geen duizenden controleurs voor nodig maar alleen een paar slimme specialisten die doorvragen. 22 miljard beleggen in dubieuze hypotheekpakketten is werkelijk godsgeklaagd en er is helemaal geen duur apparaat voor nodig om zoiets te constateren.
Daar heeft de overheid dus grondig gefaald in zijn toezichthoudende taak. Terwijl er godsvermogens worden besteed aan vormen van toezicht waar burgers en bedrijven alleen maar last van hebben en wat verder nergens op slaat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 februari 2009 om 17:35
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 17:22:
[...]
Dat is dus precies wat ik zeg. Omdat jij, en alle mensen die zijn geïndoctrineerd met volledig verkeerde 'modellen' en 'wetmatigheden', die nu als vodden aan de bumper van de werkelijke economie hangen, kunnen we geen kant op. Dat is die 'stroperigheid' waar je het over had. En dat zie ik ook zo. We zouden naar een ander systeem moeten, voor ons eigen bestwil, maar al die zelf-benoemde 'deskundigen' zitten als een kurk op de fles, en houden die verandering tegen.
Daar is jaap weer met zijn paradepaardjes en vooroordelen (niet zo gepikeerd doen, dat jij nou geen opleiding hebt genoten).
Indoctrinatie.
Modellen.
Wetmatigheden.
Kurk op de fles.
Met hoeveel onzin blijf je komen? Bepaalde theorieen kunnen juist inzicht bieden bij inmplentatie van veranderingen/verbeteringen/vernieuwingen. En je antwoord geven op de vraag, waarom bepaalde veranderingen niet doorgevoerd kunnen worden en daardoor niet slagen. Zo kunnen beleidsmakers achter een bureautjes inzicht krijgen, in het feit dat alles wat je op papier zet en zo mooi lijkt te zijn, in de praktijk niet levensvatbaar kan zijn. Dat jij louter in ouderwetse rigide termen denkt en gelooft dat revolutie de enige oplossing is, dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
[...]
Dat is dus precies wat ik zeg. Omdat jij, en alle mensen die zijn geïndoctrineerd met volledig verkeerde 'modellen' en 'wetmatigheden', die nu als vodden aan de bumper van de werkelijke economie hangen, kunnen we geen kant op. Dat is die 'stroperigheid' waar je het over had. En dat zie ik ook zo. We zouden naar een ander systeem moeten, voor ons eigen bestwil, maar al die zelf-benoemde 'deskundigen' zitten als een kurk op de fles, en houden die verandering tegen.
Daar is jaap weer met zijn paradepaardjes en vooroordelen (niet zo gepikeerd doen, dat jij nou geen opleiding hebt genoten).
Indoctrinatie.
Modellen.
Wetmatigheden.
Kurk op de fles.
Met hoeveel onzin blijf je komen? Bepaalde theorieen kunnen juist inzicht bieden bij inmplentatie van veranderingen/verbeteringen/vernieuwingen. En je antwoord geven op de vraag, waarom bepaalde veranderingen niet doorgevoerd kunnen worden en daardoor niet slagen. Zo kunnen beleidsmakers achter een bureautjes inzicht krijgen, in het feit dat alles wat je op papier zet en zo mooi lijkt te zijn, in de praktijk niet levensvatbaar kan zijn. Dat jij louter in ouderwetse rigide termen denkt en gelooft dat revolutie de enige oplossing is, dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
maandag 16 februari 2009 om 18:02
quote:Donkeyshot schreef op 16 februari 2009 @ 17:27:
Welnee Jaap, juist op dat punt van toezicht en regelgeving zie je pas hoe volstrekt het overheidstoezicht de plank misslaat. Het is een variant op "pennywise/poundfoolish". Enorm veel duur toezicht wordt losgelaten op relatief triviale zaken, dat kost inderdaad klauwen met geld.
Maar effectief toezicht op de soliditeit van de activa van onze banken en verzekeraars hoeft helemaal niet zo duur te zijn.
Daar heb je geen duizenden controleurs voor nodig maar alleen een paar slimme specialisten die doorvragen. 22 miljard beleggen in dubieuze hypotheekpakketten is werkelijk godsgeklaagd en er is helemaal geen duur apparaat voor nodig om zoiets te constateren.
Daar heeft de overheid dus grondig gefaald in zijn toezichthoudende taak. Terwijl er godsvermogens worden besteed aan vormen van toezicht waar burgers en bedrijven alleen maar last van hebben en wat verder nergens op slaat.
Natuurlijk. Als het fout gaat, is het de schuld van de overheid, en mag de belastingbetaler de rekening betalen. Maar als die overheid wettelijke beperkingen oplegt, en daadwerkelijk toezicht houdt, dan beknotten ze het Vrije Verkeer van Goederen en Diensten. Het is een oud refrein, maar sommigen hebben geen geheugen, en lezen nooit een boek.
Ook ik ben vóór een Vrije Markt, en concurrentie waar dat zorgt voor een goede aansluiting van vraag op aanbod, en innovatie die de productieprocessen en eindproducten verbetert. Maar sommige diensten en producten kunnen goedkoper en beter door de overheid worden geleverd. Dat dogmatische denken, daar moeten we nou eens een grote, dikke streep door zetten. Gewoon weer ons gezonde verstand gebruiken, en de ideologie bij het grof vuil neerzetten.
Welnee Jaap, juist op dat punt van toezicht en regelgeving zie je pas hoe volstrekt het overheidstoezicht de plank misslaat. Het is een variant op "pennywise/poundfoolish". Enorm veel duur toezicht wordt losgelaten op relatief triviale zaken, dat kost inderdaad klauwen met geld.
Maar effectief toezicht op de soliditeit van de activa van onze banken en verzekeraars hoeft helemaal niet zo duur te zijn.
Daar heb je geen duizenden controleurs voor nodig maar alleen een paar slimme specialisten die doorvragen. 22 miljard beleggen in dubieuze hypotheekpakketten is werkelijk godsgeklaagd en er is helemaal geen duur apparaat voor nodig om zoiets te constateren.
Daar heeft de overheid dus grondig gefaald in zijn toezichthoudende taak. Terwijl er godsvermogens worden besteed aan vormen van toezicht waar burgers en bedrijven alleen maar last van hebben en wat verder nergens op slaat.
Natuurlijk. Als het fout gaat, is het de schuld van de overheid, en mag de belastingbetaler de rekening betalen. Maar als die overheid wettelijke beperkingen oplegt, en daadwerkelijk toezicht houdt, dan beknotten ze het Vrije Verkeer van Goederen en Diensten. Het is een oud refrein, maar sommigen hebben geen geheugen, en lezen nooit een boek.
Ook ik ben vóór een Vrije Markt, en concurrentie waar dat zorgt voor een goede aansluiting van vraag op aanbod, en innovatie die de productieprocessen en eindproducten verbetert. Maar sommige diensten en producten kunnen goedkoper en beter door de overheid worden geleverd. Dat dogmatische denken, daar moeten we nou eens een grote, dikke streep door zetten. Gewoon weer ons gezonde verstand gebruiken, en de ideologie bij het grof vuil neerzetten.
maandag 16 februari 2009 om 18:08
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 17:35:
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.Ik zal er nog eens over nadenken, als ongeletterde pensionado in mijn Vinex-woning, die niet het fenomenale niveau haalt van mevrouw Carlice, die Engels spreekt op haar werk. Heb je ook een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat nou werkt, inmplentatie?
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.Ik zal er nog eens over nadenken, als ongeletterde pensionado in mijn Vinex-woning, die niet het fenomenale niveau haalt van mevrouw Carlice, die Engels spreekt op haar werk. Heb je ook een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat nou werkt, inmplentatie?
maandag 16 februari 2009 om 18:20
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 18:08:
[...]
Ik zal er nog eens over nadenken, als ongeletterde pensionado in mijn Vinex-woning, die niet het fenomenale niveau haalt van mevrouw Carlice, die Engels spreekt op haar werk. Heb je ook een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat nou werkt, inmplentatie?
Dit is nou typisch jaap, als je geen inhoudelijk argumenten meer hebt, ga je typefouten eruit halen. Moet ik nu ook maar iedere typefout eruit halen van jou, en die vergedrukt maken? Gaan we op dat niveau verder? Dat dit forum jouw enige bezigheid van de dag is prima voor jou, ik doe dit er snel snel tussendoor. Oei oei oie, een typefout. Heel scherp dat je die eruit pikt. Maar wat heb ne nou daadwerkelijk te zeggen? Niets. Dat dacht ik al.
Tjesusmina jaap, echt je dieptepunt bereikt nu.
[...]
Ik zal er nog eens over nadenken, als ongeletterde pensionado in mijn Vinex-woning, die niet het fenomenale niveau haalt van mevrouw Carlice, die Engels spreekt op haar werk. Heb je ook een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat nou werkt, inmplentatie?
Dit is nou typisch jaap, als je geen inhoudelijk argumenten meer hebt, ga je typefouten eruit halen. Moet ik nu ook maar iedere typefout eruit halen van jou, en die vergedrukt maken? Gaan we op dat niveau verder? Dat dit forum jouw enige bezigheid van de dag is prima voor jou, ik doe dit er snel snel tussendoor. Oei oei oie, een typefout. Heel scherp dat je die eruit pikt. Maar wat heb ne nou daadwerkelijk te zeggen? Niets. Dat dacht ik al.
Tjesusmina jaap, echt je dieptepunt bereikt nu.
maandag 16 februari 2009 om 18:30
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 18:20:
Dit is nou typisch jaap, als je geen inhoudelijk argumenten meer hebt, ga je typefouten eruit halen. Moet ik nu ook maar iedere typefout eruit halen van jou, en die vergedrukt maken? Gaan we op dat niveau verder? Dat dit forum jouw enige bezigheid van de dag is prima voor jou, ik doe dit er snel snel tussendoor. Oei oei oie, een typefout. Heel scherp dat je die eruit pikt. Maar wat heb ne nou daadwerkelijk te zeggen? Niets. Dat dacht ik al.
Tjesusmina jaap, echt je dieptepunt bereikt nu.
Jij was altijd tuk op type- en taalfouten in het verleden. Ik maak mij daar nooit zo druk over. Maar dat is hier de essentie niet. Jij zet jezelf steeds meer, en steeds vaker op een voetstuk. Je doet niet anders dan je eigen superieuriteit onderstrepen. Vandaar ook dat citaat zoals ik het weergaf:
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
Je grossiert in kwalificaties die slechts tot doel hebben mij onder dat 'maaiveld' te trappen, en jezelf erboven te verheffen. Dat is enerzijds zielig, maar daar doe ik dus niet aan, zoals je weet. Ik vind mensen alleen zielig als ze een gebrek hebben, of ergens tekort komen zonder dat ze er zelf iets aan kunnen doen. Bij jou is het 'self-induced'.
Dit is nou typisch jaap, als je geen inhoudelijk argumenten meer hebt, ga je typefouten eruit halen. Moet ik nu ook maar iedere typefout eruit halen van jou, en die vergedrukt maken? Gaan we op dat niveau verder? Dat dit forum jouw enige bezigheid van de dag is prima voor jou, ik doe dit er snel snel tussendoor. Oei oei oie, een typefout. Heel scherp dat je die eruit pikt. Maar wat heb ne nou daadwerkelijk te zeggen? Niets. Dat dacht ik al.
Tjesusmina jaap, echt je dieptepunt bereikt nu.
Jij was altijd tuk op type- en taalfouten in het verleden. Ik maak mij daar nooit zo druk over. Maar dat is hier de essentie niet. Jij zet jezelf steeds meer, en steeds vaker op een voetstuk. Je doet niet anders dan je eigen superieuriteit onderstrepen. Vandaar ook dat citaat zoals ik het weergaf:
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
Je grossiert in kwalificaties die slechts tot doel hebben mij onder dat 'maaiveld' te trappen, en jezelf erboven te verheffen. Dat is enerzijds zielig, maar daar doe ik dus niet aan, zoals je weet. Ik vind mensen alleen zielig als ze een gebrek hebben, of ergens tekort komen zonder dat ze er zelf iets aan kunnen doen. Bij jou is het 'self-induced'.
maandag 16 februari 2009 om 18:36
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 18:30:
[...]
Jij was altijd tuk op type- en taalfouten in het verleden. Ik maak mij daar nooit zo druk over. Maar dat is hier de essentie niet. Jij zet jezelf steeds meer, en steeds vaker op een voetstuk. Je doet niet anders dan je eigen superieuriteit onderstrepen. Vandaar ook dat citaat zoals ik het weergaf:
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
Je grossiert in kwalificaties die slechts tot doel hebben mij onder dat 'maaiveld' te trappen, en jezelf erboven te verheffen. Dat is enerzijds zielig, maar daar doe ik dus niet aan, zoals je weet. Ik vind mensen alleen zielig als ze een gebrek hebben, of ergens tekort komen zonder dat ze er zelf iets aan kunnen doen. Bij jou is het 'self-induced'.
Jaap, echt wat een gezwets weer. Ik kan weer de bal terug kaatsen, ik was nooit geintereseerd in typefouten of spelfouten. Ik struikel er wel over, dat jij op het moment dat je argumenten 'op' zijn of niet meer overeind blijven, dat je met persoonlijke sneren komt of ineens gaat letten op typefouten. Ik niet.
Ik wil mijzelf niet boven jou verheffen, ik heb geen enkele behoefte om jou onder je paradepaardje 'maaiveld' te trappen. Maar als je opmerkingen echt te dom worden, dan zal ik het niet laten dat op te merken. Dat je er dan ineens mensen met gebreken erbij moet halen, ligt aan jouw gebrek aan argumenten.
[...]
Jij was altijd tuk op type- en taalfouten in het verleden. Ik maak mij daar nooit zo druk over. Maar dat is hier de essentie niet. Jij zet jezelf steeds meer, en steeds vaker op een voetstuk. Je doet niet anders dan je eigen superieuriteit onderstrepen. Vandaar ook dat citaat zoals ik het weergaf:
(..)inmplentatie (..) dan ben je nog dommer dan ik al dacht.
Je grossiert in kwalificaties die slechts tot doel hebben mij onder dat 'maaiveld' te trappen, en jezelf erboven te verheffen. Dat is enerzijds zielig, maar daar doe ik dus niet aan, zoals je weet. Ik vind mensen alleen zielig als ze een gebrek hebben, of ergens tekort komen zonder dat ze er zelf iets aan kunnen doen. Bij jou is het 'self-induced'.
Jaap, echt wat een gezwets weer. Ik kan weer de bal terug kaatsen, ik was nooit geintereseerd in typefouten of spelfouten. Ik struikel er wel over, dat jij op het moment dat je argumenten 'op' zijn of niet meer overeind blijven, dat je met persoonlijke sneren komt of ineens gaat letten op typefouten. Ik niet.
Ik wil mijzelf niet boven jou verheffen, ik heb geen enkele behoefte om jou onder je paradepaardje 'maaiveld' te trappen. Maar als je opmerkingen echt te dom worden, dan zal ik het niet laten dat op te merken. Dat je er dan ineens mensen met gebreken erbij moet halen, ligt aan jouw gebrek aan argumenten.
maandag 16 februari 2009 om 19:21
quote:IlikeFormentera schreef op 16 februari 2009 @ 19:06:
[...]
Tsja, hiervan kun je alleen maar zeggen dat ideeen uit het verleden niet noodzakelijkerwijs 'briljant' worden geoordeeld in de toekomst. Feit is we zitten met die regeling opgescheept, die kun je niet van vandaag op morgen met net zoveel schwung weer in het halfronde archief keilen.Volgens jaap is dat juist wel de oplossing, degenen die daar een kanttekening bij plaatsen zijn geïndoctirneerd met 'verkeerde' modellen en foute wetmatigheden. De mensen met verstand van zaken, houden de boel tegen!
[...]
Tsja, hiervan kun je alleen maar zeggen dat ideeen uit het verleden niet noodzakelijkerwijs 'briljant' worden geoordeeld in de toekomst. Feit is we zitten met die regeling opgescheept, die kun je niet van vandaag op morgen met net zoveel schwung weer in het halfronde archief keilen.Volgens jaap is dat juist wel de oplossing, degenen die daar een kanttekening bij plaatsen zijn geïndoctirneerd met 'verkeerde' modellen en foute wetmatigheden. De mensen met verstand van zaken, houden de boel tegen!
maandag 16 februari 2009 om 21:11
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 19:21:
Volgens jaap is dat juist wel de oplossing, degenen die daar een kanttekening bij plaatsen zijn geïndoctirneerd met 'verkeerde' modellen en foute wetmatigheden. De mensen met verstand van zaken, houden de boel tegen!Je bent niet verkeerd geïnformeerd, want dat zou ik mijzelf aan moeten trekken. Je bent 'obnoxious'.
Volgens jaap is dat juist wel de oplossing, degenen die daar een kanttekening bij plaatsen zijn geïndoctirneerd met 'verkeerde' modellen en foute wetmatigheden. De mensen met verstand van zaken, houden de boel tegen!Je bent niet verkeerd geïnformeerd, want dat zou ik mijzelf aan moeten trekken. Je bent 'obnoxious'.
maandag 16 februari 2009 om 21:15
quote:IlikeFormentera schreef op 16 februari 2009 @ 19:35:
Dat ziet Jaap fout. - punt - Ik ben het wel met hem eens, als ie dat bedoelt tenminste, dat we toe moeten naar een duidelijke heroverweging van onze financiele huishouding - in de meest brede zin van het woord. Maar dan denk ik eerder over een tijdsbestek van enkele jaren nadat deze ellende achter de rug is en we de boel weer aan de praat hebben en weten te houden.
Jaap ziet het dus niet 'fout'. Carlice stelt het anders voor dan het is.
Laten we hopen dat we de tijd hebben die jij nodig acht. Anders zouden we gewild hebben dat we die tijd niet genomen hadden, en tenminste een serieuze poging hadden gewaagd 'op stel en sprong' iets nieuws op te zetten.
Dat ziet Jaap fout. - punt - Ik ben het wel met hem eens, als ie dat bedoelt tenminste, dat we toe moeten naar een duidelijke heroverweging van onze financiele huishouding - in de meest brede zin van het woord. Maar dan denk ik eerder over een tijdsbestek van enkele jaren nadat deze ellende achter de rug is en we de boel weer aan de praat hebben en weten te houden.
Jaap ziet het dus niet 'fout'. Carlice stelt het anders voor dan het is.
Laten we hopen dat we de tijd hebben die jij nodig acht. Anders zouden we gewild hebben dat we die tijd niet genomen hadden, en tenminste een serieuze poging hadden gewaagd 'op stel en sprong' iets nieuws op te zetten.
maandag 16 februari 2009 om 21:30
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 21:15:
[...]
Jaap ziet het dus niet 'fout'. Carlice stelt het anders voor dan het is.
nee, ik herhaal jouw woorden, jij wilt alles helemaal op de schop en wel nu meteen. En dat kan dus niet, maar jij bleef volhouden van wel. Al die geindoctrineerde economen houden de fles op de kurk volgens jou.
[...]
Jaap ziet het dus niet 'fout'. Carlice stelt het anders voor dan het is.
nee, ik herhaal jouw woorden, jij wilt alles helemaal op de schop en wel nu meteen. En dat kan dus niet, maar jij bleef volhouden van wel. Al die geindoctrineerde economen houden de fles op de kurk volgens jou.
maandag 16 februari 2009 om 22:17
dinsdag 17 februari 2009 om 19:13
quote:Carlice schreef op 16 februari 2009 @ 17:05:
[...]
nee, daar heeft het niets me te maken. Maar, (jij) die als een malle loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere stuurlui dan maar, of boerenlui blijven door brullen.*edit: zelf aangepast, geen 'provocerende termen' meer.*
[...]
nee, daar heeft het niets me te maken. Maar, (jij) die als een malle loopt te brullen dat 'het hele systeem' van het ene moment op het andere compleet op de schop moet en denkt dat zoiets ook daadwerkelijk met de knip met de vingers kan. Die heeft er echt helemaal niets van begrepen, is niet onderlegd en moet vooral vanaf de wal met alle andere stuurlui dan maar, of boerenlui blijven door brullen.*edit: zelf aangepast, geen 'provocerende termen' meer.*
dinsdag 17 februari 2009 om 22:45
quote:jaap schreef op 16 februari 2009 @ 18:02:
[...]
Natuurlijk. Als het fout gaat, is het de schuld van de overheid, en mag de belastingbetaler de rekening betalen. Maar als die overheid wettelijke beperkingen oplegt, en daadwerkelijk toezicht houdt, dan beknotten ze het Vrije Verkeer van Goederen en Diensten. Het is een oud refrein, maar sommigen hebben geen geheugen, en lezen nooit een boek.
.
Lees jij nog maar eens de laatste zin van mijn posting van maandag 16 februari om 15.06 Jaap. Dan kan je zelf constateren dat je weer eens de discussie zit te verzieken zoals gebruikelijk.
Ik noem de RvC's net zo goed als DNB dus zowel de commerciële bedrijven als de toezichthoudende overheid.
Maar dat was je zeker weer ontgaan. Waar ik me aan erger is dat de overheid heel gedetailleerd en streng controleert op triviale onzinvoorschriften, en dat ze haar controletaak ernstig verzaakt waar het gaat om de soliditeit van beleggingen van grote banken.
En jouw valse opmerking over "sommigen die geen geheugen hebben en nooit een boek lezen" staat je ook al niet zo fraai.
Je niveau van discussiëren is werkelijk beneden alle peil.
[...]
Natuurlijk. Als het fout gaat, is het de schuld van de overheid, en mag de belastingbetaler de rekening betalen. Maar als die overheid wettelijke beperkingen oplegt, en daadwerkelijk toezicht houdt, dan beknotten ze het Vrije Verkeer van Goederen en Diensten. Het is een oud refrein, maar sommigen hebben geen geheugen, en lezen nooit een boek.
.
Lees jij nog maar eens de laatste zin van mijn posting van maandag 16 februari om 15.06 Jaap. Dan kan je zelf constateren dat je weer eens de discussie zit te verzieken zoals gebruikelijk.
Ik noem de RvC's net zo goed als DNB dus zowel de commerciële bedrijven als de toezichthoudende overheid.
Maar dat was je zeker weer ontgaan. Waar ik me aan erger is dat de overheid heel gedetailleerd en streng controleert op triviale onzinvoorschriften, en dat ze haar controletaak ernstig verzaakt waar het gaat om de soliditeit van beleggingen van grote banken.
En jouw valse opmerking over "sommigen die geen geheugen hebben en nooit een boek lezen" staat je ook al niet zo fraai.
Je niveau van discussiëren is werkelijk beneden alle peil.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 17:51
quote:Donkeyshot schreef op 17 februari 2009 @ 22:45:
Lees jij nog maar eens de laatste zin van mijn posting van maandag 16 februari om 15.06 Jaap. Dan kan je zelf constateren dat je weer eens de discussie zit te verzieken zoals gebruikelijk.
Ik noem de RvC's net zo goed als DNB dus zowel de commerciële bedrijven als de toezichthoudende overheid.(..)
En daarna schreef je:
Welnee Jaap, juist op dat punt van toezicht en regelgeving zie je pas hoe volstrekt het overheidstoezicht de plank misslaat.
En met jou is het probleem dat je in het verleden steeds stelde een groot voorstander te zijn van een terugtredende overheid, maar als puntje-bij-paaltje komt, de schuld voor falende 'zelf-regulatie' bij de overheid op haar bordje deponeert. Daarin ben je niet alleen, want alles wat 'rechts' is struikelt over elkaar om ergens een 'linkse' oorzaak te vinden. In de VS krijgen Carter en Clinton de schuld, ook al gierde het volkomen uit de klauw onder Bush, en zijn de 'roots' te herleiden tot Reagan.
Clinton is ook geen lammetje. Op 12 november 1999 signeerde hij de Gramm-Leach-Bliley Act, die een eind maakte aan de Glass-Steagul Act van 16 juni 1933. Dit was een langgekoesterde wens van rechts Amerika en Wall Street, die daar met steun van Alan Greenspan al jarenlang voor lobbyde. Hierdoor kwam een eind aan de strikte scheiding tussen commerciële banken en zakenbanken.
Maar goed, dertig jaar lang zegevierde het geloof in de 'Vrije Markt' en werd de wetgeving uit de jaren dertig wereldwijd geschrapt. Hoe je zou moeten controleren op wetgeving die er niet meer, dat is de eigenlijke vraag, DS. Of, ultimo: Wie is er nou verantwoordelijk voor het schrappen van die wettelijke beperkingen die het bankwezen tegen zichzelf diende te beschermen? De overheid? Ja. Maar toch vooral diegenen die de overheid maar bléven bestoken met hun gejank over knellende regels. Want we leven in een democratie, en als dat geluid zich vertaalt in een meerderheid van stemmen om regels te schrappen, dan gebeurt dat.
Lees jij nog maar eens de laatste zin van mijn posting van maandag 16 februari om 15.06 Jaap. Dan kan je zelf constateren dat je weer eens de discussie zit te verzieken zoals gebruikelijk.
Ik noem de RvC's net zo goed als DNB dus zowel de commerciële bedrijven als de toezichthoudende overheid.(..)
En daarna schreef je:
Welnee Jaap, juist op dat punt van toezicht en regelgeving zie je pas hoe volstrekt het overheidstoezicht de plank misslaat.
En met jou is het probleem dat je in het verleden steeds stelde een groot voorstander te zijn van een terugtredende overheid, maar als puntje-bij-paaltje komt, de schuld voor falende 'zelf-regulatie' bij de overheid op haar bordje deponeert. Daarin ben je niet alleen, want alles wat 'rechts' is struikelt over elkaar om ergens een 'linkse' oorzaak te vinden. In de VS krijgen Carter en Clinton de schuld, ook al gierde het volkomen uit de klauw onder Bush, en zijn de 'roots' te herleiden tot Reagan.
Clinton is ook geen lammetje. Op 12 november 1999 signeerde hij de Gramm-Leach-Bliley Act, die een eind maakte aan de Glass-Steagul Act van 16 juni 1933. Dit was een langgekoesterde wens van rechts Amerika en Wall Street, die daar met steun van Alan Greenspan al jarenlang voor lobbyde. Hierdoor kwam een eind aan de strikte scheiding tussen commerciële banken en zakenbanken.
Maar goed, dertig jaar lang zegevierde het geloof in de 'Vrije Markt' en werd de wetgeving uit de jaren dertig wereldwijd geschrapt. Hoe je zou moeten controleren op wetgeving die er niet meer, dat is de eigenlijke vraag, DS. Of, ultimo: Wie is er nou verantwoordelijk voor het schrappen van die wettelijke beperkingen die het bankwezen tegen zichzelf diende te beschermen? De overheid? Ja. Maar toch vooral diegenen die de overheid maar bléven bestoken met hun gejank over knellende regels. Want we leven in een democratie, en als dat geluid zich vertaalt in een meerderheid van stemmen om regels te schrappen, dan gebeurt dat.
woensdag 18 februari 2009 om 20:25
En wederom ben je aan het raaskallen Jaap. Hoe hard je ook zoekt: je zal mij nooit en nergens zien pleiten voor een terugtredende overheid. Wel heb ik regelmatig gepleit voor een overheid die zich concentreert op haar kerntaken maar dat verschil zal je wel ontgaan.
En een kerntaak van de overheid lijkt me nou bij uitstek om toezicht te houden op de solvabiliteit van onze financiële instellingen. En weet je ? Dat is in ons land ook gewoon bij wet geregeld en die wet is NIET afgeschaft. Maar van die controle is weinig terecht gekomen. Omdat de overheid zich liever bezig houdt met beuzelarijen dan met belangrijke zaken.
Moet ik je daar ook nog voorbeelden van geven of begin je nu eindelijk een beetje te snappen wat ik bedoel ? Je zegt het maar hoor.
En een kerntaak van de overheid lijkt me nou bij uitstek om toezicht te houden op de solvabiliteit van onze financiële instellingen. En weet je ? Dat is in ons land ook gewoon bij wet geregeld en die wet is NIET afgeschaft. Maar van die controle is weinig terecht gekomen. Omdat de overheid zich liever bezig houdt met beuzelarijen dan met belangrijke zaken.
Moet ik je daar ook nog voorbeelden van geven of begin je nu eindelijk een beetje te snappen wat ik bedoel ? Je zegt het maar hoor.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 18 februari 2009 om 21:22
quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2009 @ 20:25:
En wederom ben je aan het raaskallen Jaap. Hoe hard je ook zoekt: je zal mij nooit en nergens zien pleiten voor een terugtredende overheid. Wel heb ik regelmatig gepleit voor een overheid die zich concentreert op haar kerntaken maar dat verschil zal je wel ontgaan.
En een kerntaak van de overheid lijkt me nou bij uitstek om toezicht te houden op de solvabiliteit van onze financiële instellingen. En weet je ? Dat is in ons land ook gewoon bij wet geregeld en die wet is NIET afgeschaft. Maar van die controle is weinig terecht gekomen. Omdat de overheid zich liever bezig houdt met beuzelarijen dan met belangrijke zaken.
Moet ik je daar ook nog voorbeelden van geven of begin je nu eindelijk een beetje te snappen wat ik bedoel ? Je zegt het maar hoor.Die consequente denigrerende opening van echt ELKE reactie op wat ik schrijf komt je overtuigingskracht niet ten goede.
Als je recente publicaties mbt tot dit punt hebt gevolgd, dan zou je kunnen weten dat over de hele breedte regeringen in de Westerse wereld, reagerend op de 'geest van de tijd', genoegen namen met 'light touch' toezicht. En dat gold zéker voor landen die het oor lieten hangen naar het Angelsaksische model, op jacht naar de gunsten van de 'financiële dienstverleners'. Daaronder, met alle denkbare steun uit 'Den Haag' (SP en Groen Links uitgezonderd), de BV Nederland.
Deels vloeide dit voort vanuit noodzaak, omdat er een ENORM toezichthoudend instituut opgetuigd had moeten worden nadat de grenzen tussen commerciële banken en zakenbanken werden geslecht, waar in Nederland geen wetswijziging voor nodig was. Zie (onder andere): 'De Prooi', van Jeroen Smit, over ABN/AMRO. Of (nog beter): 'Snelweg naar de Afgrond' van Mr. Kees van der Hof. Want de complexiteit van de in omloop gebrachte obligaties en bijbehorende derivaten die ter verzekering dienden, werd nog slechts door een héél selecte groep 'experts' begrepen. Dergelijke financiële producten, met een hoog rendement, gingen niet zelden gepaard met complete boekwerken waarin het product beschreven stond, van soms dertigduizend pagina's.
En deels was het dus geen noodzaak, maar een welbewuste keuze omdat in het Westen 'zelfregulering' een sleutelwoord was geworden. Het idee was, dat de industrie zelf er geen baat bij had het te verprutsen. En dat de 'rating' bureaus, die elk product op waarde schatten en er een 'rating' aan gaven, te beginnen met het hoogste: AAA, en eindigend in de categorie 'junk', het vangnet waren. Niet dus.
De rating bureaus functioneerden niet, en sloegen er maar een slag naar (om uiteenlopende redenen), en de 'bankiers' waren slechts tuk op hun bonussen, waarbij ze als motto hadden: Zolang de muziek speelt, gewoon blijven dansen.....', zoals de topman van de grootste bank ter wereld (Citi) het uitdrukte.
Dat deel van de samenleving dat eerder alle heil verwachtte van een totale privatisering, met nog slechts een 'romp-overheid', die zijn hier nét zo schuldig aan als de 'greedy pigs' die hun geweten uitschakelden en 'toucheerden' tot het op was.
En wederom ben je aan het raaskallen Jaap. Hoe hard je ook zoekt: je zal mij nooit en nergens zien pleiten voor een terugtredende overheid. Wel heb ik regelmatig gepleit voor een overheid die zich concentreert op haar kerntaken maar dat verschil zal je wel ontgaan.
En een kerntaak van de overheid lijkt me nou bij uitstek om toezicht te houden op de solvabiliteit van onze financiële instellingen. En weet je ? Dat is in ons land ook gewoon bij wet geregeld en die wet is NIET afgeschaft. Maar van die controle is weinig terecht gekomen. Omdat de overheid zich liever bezig houdt met beuzelarijen dan met belangrijke zaken.
Moet ik je daar ook nog voorbeelden van geven of begin je nu eindelijk een beetje te snappen wat ik bedoel ? Je zegt het maar hoor.Die consequente denigrerende opening van echt ELKE reactie op wat ik schrijf komt je overtuigingskracht niet ten goede.
Als je recente publicaties mbt tot dit punt hebt gevolgd, dan zou je kunnen weten dat over de hele breedte regeringen in de Westerse wereld, reagerend op de 'geest van de tijd', genoegen namen met 'light touch' toezicht. En dat gold zéker voor landen die het oor lieten hangen naar het Angelsaksische model, op jacht naar de gunsten van de 'financiële dienstverleners'. Daaronder, met alle denkbare steun uit 'Den Haag' (SP en Groen Links uitgezonderd), de BV Nederland.
Deels vloeide dit voort vanuit noodzaak, omdat er een ENORM toezichthoudend instituut opgetuigd had moeten worden nadat de grenzen tussen commerciële banken en zakenbanken werden geslecht, waar in Nederland geen wetswijziging voor nodig was. Zie (onder andere): 'De Prooi', van Jeroen Smit, over ABN/AMRO. Of (nog beter): 'Snelweg naar de Afgrond' van Mr. Kees van der Hof. Want de complexiteit van de in omloop gebrachte obligaties en bijbehorende derivaten die ter verzekering dienden, werd nog slechts door een héél selecte groep 'experts' begrepen. Dergelijke financiële producten, met een hoog rendement, gingen niet zelden gepaard met complete boekwerken waarin het product beschreven stond, van soms dertigduizend pagina's.
En deels was het dus geen noodzaak, maar een welbewuste keuze omdat in het Westen 'zelfregulering' een sleutelwoord was geworden. Het idee was, dat de industrie zelf er geen baat bij had het te verprutsen. En dat de 'rating' bureaus, die elk product op waarde schatten en er een 'rating' aan gaven, te beginnen met het hoogste: AAA, en eindigend in de categorie 'junk', het vangnet waren. Niet dus.
De rating bureaus functioneerden niet, en sloegen er maar een slag naar (om uiteenlopende redenen), en de 'bankiers' waren slechts tuk op hun bonussen, waarbij ze als motto hadden: Zolang de muziek speelt, gewoon blijven dansen.....', zoals de topman van de grootste bank ter wereld (Citi) het uitdrukte.
Dat deel van de samenleving dat eerder alle heil verwachtte van een totale privatisering, met nog slechts een 'romp-overheid', die zijn hier nét zo schuldig aan als de 'greedy pigs' die hun geweten uitschakelden en 'toucheerden' tot het op was.
