Actueel
alle pijlers
verkiezingen...moeilijk!
donderdag 20 mei 2010 om 11:31
Eerlijk gezegd vind ik het zo moeilijk om met de verkiezingen op een partij te stemmen waar ik echt achter sta. Of te rechts of te links, te christelijk of helemaal niks.
Die stemwijzers of kieswijzer maakt het me ook niet makkelijk, de ene keer ben ik PVV, dan weer PvdA of GL, tja hoezo verwarrend.
Verkiezingsprogramma's vind ik werkelijk niet om door te komen, wat een lange lappen tekst zijn dat vaak.
Zijn er hier mensen die al precies weten waarop ze gaan stemmen en stem je al jaren op dezelfde partij of twijfel je ook ?
En dan waarom stem je op die partij? Wat geeft de doorslag dus.
Die stemwijzers of kieswijzer maakt het me ook niet makkelijk, de ene keer ben ik PVV, dan weer PvdA of GL, tja hoezo verwarrend.
Verkiezingsprogramma's vind ik werkelijk niet om door te komen, wat een lange lappen tekst zijn dat vaak.
Zijn er hier mensen die al precies weten waarop ze gaan stemmen en stem je al jaren op dezelfde partij of twijfel je ook ?
En dan waarom stem je op die partij? Wat geeft de doorslag dus.
maandag 24 mei 2010 om 20:24
Ravachol, VVD heeft al gezegd dat Paars 2 niet erg waarschijnlijk zal zijn omdat ze het met de PvdA niet eens zullen kunnen worden.
Ik volg het allemaal vanaf een afstandje omdat ik in het buitenland woon, maar wat mij echt gechoqueerd heeft is dat Balkenende gewoon nóg een ronde mee gaat doen. Vier kabinetten laten vallen, en hij blíjft lijsttrekker. Ik zou dus het liefst niet op een partij stemmen die denkt dat CDA een goeie coalitiepartner zal zijn.
Hoe denk jij trouwens dat als je een zeer rechts economisch bewind voert, er betaald kan worden voor linkse sociaalpolitiek? Ben ik oprecht benieuwd naar hoor, dat is voor mij de enige reden om niet economisch (erg) rechts te zijn, namelijk.
Ik volg het allemaal vanaf een afstandje omdat ik in het buitenland woon, maar wat mij echt gechoqueerd heeft is dat Balkenende gewoon nóg een ronde mee gaat doen. Vier kabinetten laten vallen, en hij blíjft lijsttrekker. Ik zou dus het liefst niet op een partij stemmen die denkt dat CDA een goeie coalitiepartner zal zijn.
Hoe denk jij trouwens dat als je een zeer rechts economisch bewind voert, er betaald kan worden voor linkse sociaalpolitiek? Ben ik oprecht benieuwd naar hoor, dat is voor mij de enige reden om niet economisch (erg) rechts te zijn, namelijk.
maandag 24 mei 2010 om 20:43
quote:Margaretha2 schreef op 24 mei 2010 @ 20:24:
Ravachol, VVD heeft al gezegd dat Paars 2 niet erg waarschijnlijk zal zijn omdat ze het met de PvdA niet eens zullen kunnen worden.
Dat zei de VVD in 1994 ook, toch kwam er een paars kabinet. Ik denk dat Paars de enige werkbare combinatie wordt. De PVV is te radicaal voor het CDA en een groot deel van de VVD. Verder heeft Paars in 1994 aangetoond dat ze zeer rigoreus kunnen bezuinigen, en dat is nu weer nodig. Balkenende is verder te veel aangeschoten wild om een dergelijk grote operatie (30 miljard bezuinigen) te leiden
quote:Hoe denk jij trouwens dat als je een zeer rechts economisch bewind voert, er betaald kan worden voor linkse sociaalpolitiek? Ben ik oprecht benieuwd naar hoor, dat is voor mij de enige reden om niet economisch (erg) rechts te zijn, namelijk.
Met "sociaal/cultureel" bedoel ik meer de immateriele kant van de zaak. Ik ben dus voor emancipatie, voor gelijke rechten van homo's en hetero's, blank en zwart, man en vrouw, gelovig en vrijzinnig. Ik ben ook voor vrij personenverkeer, maar dan wel op eigen kosten en eigen risico, dus geen uitkeringen klaarleggen voor migranten. Ik vind verder dat iedereen een hoofddoekje moet kunnen dragen, of andere "exotische" kledij, ook als deze kledij een bepaald wereldbeeld uitdraagt. (zelfs hakenkruizen en hamers en sikkels zouden moeten mogen). Ook naaktlopen zou moeten mogen.
Ook ben ik voor "baas in eigen buik" in alle opzichten, dus niet alleen voor het recht op abortus, maar ook voor het recht op euthanasie, het recht om drugs te gebruiken en het recht om verder allerlei verstandige en domme dingen met je eigen lijf te doen.
Ravachol, VVD heeft al gezegd dat Paars 2 niet erg waarschijnlijk zal zijn omdat ze het met de PvdA niet eens zullen kunnen worden.
Dat zei de VVD in 1994 ook, toch kwam er een paars kabinet. Ik denk dat Paars de enige werkbare combinatie wordt. De PVV is te radicaal voor het CDA en een groot deel van de VVD. Verder heeft Paars in 1994 aangetoond dat ze zeer rigoreus kunnen bezuinigen, en dat is nu weer nodig. Balkenende is verder te veel aangeschoten wild om een dergelijk grote operatie (30 miljard bezuinigen) te leiden
quote:Hoe denk jij trouwens dat als je een zeer rechts economisch bewind voert, er betaald kan worden voor linkse sociaalpolitiek? Ben ik oprecht benieuwd naar hoor, dat is voor mij de enige reden om niet economisch (erg) rechts te zijn, namelijk.
Met "sociaal/cultureel" bedoel ik meer de immateriele kant van de zaak. Ik ben dus voor emancipatie, voor gelijke rechten van homo's en hetero's, blank en zwart, man en vrouw, gelovig en vrijzinnig. Ik ben ook voor vrij personenverkeer, maar dan wel op eigen kosten en eigen risico, dus geen uitkeringen klaarleggen voor migranten. Ik vind verder dat iedereen een hoofddoekje moet kunnen dragen, of andere "exotische" kledij, ook als deze kledij een bepaald wereldbeeld uitdraagt. (zelfs hakenkruizen en hamers en sikkels zouden moeten mogen). Ook naaktlopen zou moeten mogen.
Ook ben ik voor "baas in eigen buik" in alle opzichten, dus niet alleen voor het recht op abortus, maar ook voor het recht op euthanasie, het recht om drugs te gebruiken en het recht om verder allerlei verstandige en domme dingen met je eigen lijf te doen.
maandag 24 mei 2010 om 21:02
Ja met al die punten ben ik het eens, maar daarnaast ben ik ook voor studiefinanciering, gratis kinderopvang, zwangerschapsverlof, gratis kwalitatief hoogstaande zorg en dat soort dingen. Als het beleid economisch te liberaal wordt komt dit in het geding ben ik bang. En daar vind ik het dan weer te belangrijk voor. Ideologisch kan ik de liberale gedachtegang helemaal volgen maar in de praktijk komen dan een paar belangrijke basis-zaken in de knel, vrees ik. Voor dit soort dingen belasting betalen vind ik trouwens ook helemaal niet erg.
maandag 24 mei 2010 om 21:39
quote:Margaretha2 schreef op 24 mei 2010 @ 21:02:
Ja met al die punten ben ik het eens, maar daarnaast ben ik ook voor studiefinanciering, gratis kinderopvang, zwangerschapsverlof, gratis kwalitatief hoogstaande zorg en dat soort dingen. Als het beleid economisch te liberaal wordt komt dit in het geding ben ik bang. En daar vind ik het dan weer te belangrijk voor. Ideologisch kan ik de liberale gedachtegang helemaal volgen maar in de praktijk komen dan een paar belangrijke basis-zaken in de knel, vrees ik. Voor dit soort dingen belasting betalen vind ik trouwens ook helemaal niet erg."There is no such thing as a free lunch" zoals Milton Friedman zei. "Gratis" kinderopvang en zorg bestaat niet. Iemand moet er op de een of andere manier voor betalen. Als je de rekening niet rechtstreeks betaalt, dan betaal je die rekening wel indirect middels hogere belastingen. De ouder die een kind naar een "gratis" kinderopvang brengt moet dus weer harder werken om de extra belastingen op te brengen die nodig is voor deze "gratis" opvang.
Hetzelfde geldt voor de zorg. Als je geen basisverzekering zou moeten afsluiten omdat de zorg "gratis" is betaal je wel weer meer belastingen.
Wat betreft studiefinanciering: ik ben het wel met de PvdA en VVD eens dat een student ook kan lenen of naast de studie gaan werken. Ook hier geldt dat in het geval van een "gratis" studiebeurs die student toch wel die beurs afbetaalt, namelijk via een hoger belastingtarief.
Feitelijk is "gratis" dus vaak het zinloos rondpompen van geld via de Belastingdienst. Beter en doorzichtiger is als mensen zo veel mogelijk zelf de rekening betalen en een stuk minder belastingen hoeven te betalen.
Ik ben hooguit voor een tegemoetkoming bij mensen die echt weinig verdienen, maar wellicht beter is het nog om juist voor de lagere inkomens de belastingen te verlagen of de belastingvrije som fors te verhogen, dan hebben ook zij minder toeslagen nodig.
Ja met al die punten ben ik het eens, maar daarnaast ben ik ook voor studiefinanciering, gratis kinderopvang, zwangerschapsverlof, gratis kwalitatief hoogstaande zorg en dat soort dingen. Als het beleid economisch te liberaal wordt komt dit in het geding ben ik bang. En daar vind ik het dan weer te belangrijk voor. Ideologisch kan ik de liberale gedachtegang helemaal volgen maar in de praktijk komen dan een paar belangrijke basis-zaken in de knel, vrees ik. Voor dit soort dingen belasting betalen vind ik trouwens ook helemaal niet erg."There is no such thing as a free lunch" zoals Milton Friedman zei. "Gratis" kinderopvang en zorg bestaat niet. Iemand moet er op de een of andere manier voor betalen. Als je de rekening niet rechtstreeks betaalt, dan betaal je die rekening wel indirect middels hogere belastingen. De ouder die een kind naar een "gratis" kinderopvang brengt moet dus weer harder werken om de extra belastingen op te brengen die nodig is voor deze "gratis" opvang.
Hetzelfde geldt voor de zorg. Als je geen basisverzekering zou moeten afsluiten omdat de zorg "gratis" is betaal je wel weer meer belastingen.
Wat betreft studiefinanciering: ik ben het wel met de PvdA en VVD eens dat een student ook kan lenen of naast de studie gaan werken. Ook hier geldt dat in het geval van een "gratis" studiebeurs die student toch wel die beurs afbetaalt, namelijk via een hoger belastingtarief.
Feitelijk is "gratis" dus vaak het zinloos rondpompen van geld via de Belastingdienst. Beter en doorzichtiger is als mensen zo veel mogelijk zelf de rekening betalen en een stuk minder belastingen hoeven te betalen.
Ik ben hooguit voor een tegemoetkoming bij mensen die echt weinig verdienen, maar wellicht beter is het nog om juist voor de lagere inkomens de belastingen te verlagen of de belastingvrije som fors te verhogen, dan hebben ook zij minder toeslagen nodig.
maandag 24 mei 2010 om 22:32
quote:rider schreef op 24 mei 2010 @ 22:22:
ik ben economisch sociaal, dus het zal de VVD wel worden. (Ja, dat meen ik. Ik zie niet wat er sociaal aan is om de economie nog verder naar de verdoemenis te helpen of de staatsschuld te laten exploderen, en banengroei vind ik socialer dan uitkeringengroei)Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?
ik ben economisch sociaal, dus het zal de VVD wel worden. (Ja, dat meen ik. Ik zie niet wat er sociaal aan is om de economie nog verder naar de verdoemenis te helpen of de staatsschuld te laten exploderen, en banengroei vind ik socialer dan uitkeringengroei)Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?
maandag 24 mei 2010 om 23:07
quote:La India schreef op 24 mei 2010 @ 22:32:
[...]
Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?De Paarse kabinetten, met VVD dus, hadden een begrotingsoverschot. Vandaar dat ik weer voor Paars ben.
[...]
Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?De Paarse kabinetten, met VVD dus, hadden een begrotingsoverschot. Vandaar dat ik weer voor Paars ben.
maandag 24 mei 2010 om 23:16
quote:La India schreef op 24 mei 2010 @ 22:32:
[...]
Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?Dat zegt natuurlijk he-le-maal niets. Als je nu een staatje produceert met kabinetten en de ontwikkeling van het begrotingstekort/overschot in de begrotingsjaren van dat kabinet, dan praten we ergens over.
[...]
Kijk de resultaten uit het verleden er even op na. Vreemd genpeg heeft de VVD nog nooit een kabinet bemand wat een begrotingsoverschot had. De overige sociale partijen wel,...hoe zou dat toch komen?Dat zegt natuurlijk he-le-maal niets. Als je nu een staatje produceert met kabinetten en de ontwikkeling van het begrotingstekort/overschot in de begrotingsjaren van dat kabinet, dan praten we ergens over.
dinsdag 25 mei 2010 om 08:17
quote:ravachol schreef op 24 mei 2010 @ 21:39:
Feitelijk is "gratis" dus vaak het zinloos rondpompen van geld via de Belastingdienst. Beter en doorzichtiger is als mensen zo veel mogelijk zelf de rekening betalen en een stuk minder belastingen hoeven te betalen.
Logisch gezien ben ik het hier wel mee eens, maar in de praktijk blijkt in andere landen dat mensen die in een bepaald milieu geboren worden daar gewoon nooit meer uitkomen (hoeveel kindertjes uit Compton gaan bv. studeren?), en dat bepaalde privileges zoals gezondheidszorg te duur worden voor mensen met bepaalde beroepen die door de vrije economie maar een heel lage beloning toegekend worden.
Ik was zelf een vrij matige scholier, en niet echt gemotiveerd om te gaan studeren. Toen ik begonnen ben (na eerst een jaar gereisd te hebben want Echt Geen Zin) ging het opeens als een trein en uiteindelijk ben ik met prachtige punten afgestudeerd. Ik vrees dat als ik álles op alles had moeten zetten om überhaupt te mogen studeren ik er niet eens aan begonnen zou zijn. Zo zijn er wel meer mensen denk ik, en ik zeg het maar arrogantweg: dat vind ik een enorm verlies voor de maatschappij.
Feitelijk is "gratis" dus vaak het zinloos rondpompen van geld via de Belastingdienst. Beter en doorzichtiger is als mensen zo veel mogelijk zelf de rekening betalen en een stuk minder belastingen hoeven te betalen.
Logisch gezien ben ik het hier wel mee eens, maar in de praktijk blijkt in andere landen dat mensen die in een bepaald milieu geboren worden daar gewoon nooit meer uitkomen (hoeveel kindertjes uit Compton gaan bv. studeren?), en dat bepaalde privileges zoals gezondheidszorg te duur worden voor mensen met bepaalde beroepen die door de vrije economie maar een heel lage beloning toegekend worden.
Ik was zelf een vrij matige scholier, en niet echt gemotiveerd om te gaan studeren. Toen ik begonnen ben (na eerst een jaar gereisd te hebben want Echt Geen Zin) ging het opeens als een trein en uiteindelijk ben ik met prachtige punten afgestudeerd. Ik vrees dat als ik álles op alles had moeten zetten om überhaupt te mogen studeren ik er niet eens aan begonnen zou zijn. Zo zijn er wel meer mensen denk ik, en ik zeg het maar arrogantweg: dat vind ik een enorm verlies voor de maatschappij.
dinsdag 25 mei 2010 om 09:11
quote:Margaretha2 schreef op 25 mei 2010 @ 08:17:
[...]
Logisch gezien ben ik het hier wel mee eens, maar in de praktijk blijkt in andere landen dat mensen die in een bepaald milieu geboren worden daar gewoon nooit meer uitkomen (hoeveel kindertjes uit Compton gaan bv. studeren?), en dat bepaalde privileges zoals gezondheidszorg te duur worden voor mensen met bepaalde beroepen die door de vrije economie maar een heel lage beloning toegekend worden.
Wat betreft gezondheidszorg sta ik wel een zekere solidariteit voor waarbij gezonden en rijkeren enigszins meebetalen voor hen die het minder getroffen hebben. Wat betreft studeren vergis je je. Op Amerikaanse topuniversiteiten studeren relatief meer mensen uit "lagere" milieus dan in Nederland. Een universiteit heeft er namelijk belang bij om jong talent aan te trekken en zijn zullen een getalenteerde doch arme student graag een beurs verstrekken.
quote:Ik was zelf een vrij matige scholier, en niet echt gemotiveerd om te gaan studeren. Toen ik begonnen ben (na eerst een jaar gereisd te hebben want Echt Geen Zin) ging het opeens als een trein en uiteindelijk ben ik met prachtige punten afgestudeerd. Ik vrees dat als ik álles op alles had moeten zetten om überhaupt te mogen studeren ik er niet eens aan begonnen zou zijn. Zo zijn er wel meer mensen denk ik, en ik zeg het maar arrogantweg: dat vind ik een enorm verlies voor de maatschappij.Wat mij betreft hoeft ook niet iedereen persé te studeren. Waarom zou je een ongemotiveerde student van belastinggeld laten studeren terwijl de maatschappij staat te springen om mensen die met hun handen iets kunnen maken? Waarom zou iemand tegen heug en meug arts moeten worden terwijl er ook verplegers nodig zijn? Waarom moet iemand socioloog worden terwijl er ook timmerlieden nodig zijn (die ook meer verdienen dan een socioloog) ? En als iemand later alsnog wilt studeren dan kun je naast je baan ook een deeltijdstudie beginnen. Heb ik zelf ook gedaan.
[...]
Logisch gezien ben ik het hier wel mee eens, maar in de praktijk blijkt in andere landen dat mensen die in een bepaald milieu geboren worden daar gewoon nooit meer uitkomen (hoeveel kindertjes uit Compton gaan bv. studeren?), en dat bepaalde privileges zoals gezondheidszorg te duur worden voor mensen met bepaalde beroepen die door de vrije economie maar een heel lage beloning toegekend worden.
Wat betreft gezondheidszorg sta ik wel een zekere solidariteit voor waarbij gezonden en rijkeren enigszins meebetalen voor hen die het minder getroffen hebben. Wat betreft studeren vergis je je. Op Amerikaanse topuniversiteiten studeren relatief meer mensen uit "lagere" milieus dan in Nederland. Een universiteit heeft er namelijk belang bij om jong talent aan te trekken en zijn zullen een getalenteerde doch arme student graag een beurs verstrekken.
quote:Ik was zelf een vrij matige scholier, en niet echt gemotiveerd om te gaan studeren. Toen ik begonnen ben (na eerst een jaar gereisd te hebben want Echt Geen Zin) ging het opeens als een trein en uiteindelijk ben ik met prachtige punten afgestudeerd. Ik vrees dat als ik álles op alles had moeten zetten om überhaupt te mogen studeren ik er niet eens aan begonnen zou zijn. Zo zijn er wel meer mensen denk ik, en ik zeg het maar arrogantweg: dat vind ik een enorm verlies voor de maatschappij.Wat mij betreft hoeft ook niet iedereen persé te studeren. Waarom zou je een ongemotiveerde student van belastinggeld laten studeren terwijl de maatschappij staat te springen om mensen die met hun handen iets kunnen maken? Waarom zou iemand tegen heug en meug arts moeten worden terwijl er ook verplegers nodig zijn? Waarom moet iemand socioloog worden terwijl er ook timmerlieden nodig zijn (die ook meer verdienen dan een socioloog) ? En als iemand later alsnog wilt studeren dan kun je naast je baan ook een deeltijdstudie beginnen. Heb ik zelf ook gedaan.
dinsdag 25 mei 2010 om 09:44
Dat er relatief meer mensen uit lagere milieus aan topuniversiteiten studeren zegt niet zoveel over hoeveel mensen er uit lagere milieus überhaupt studeren... toch? wat betreft universiteit kan ik er nog wel tot op zekere hoogte in meegaan dat en student daar zelf ook gemotiveerd voor moet zijn en dus best wat voor mag doen, maar wat betreft basis en middelbaar onderwijs bijvoorbeeld niet. Ik vind het echt armoede als een land zoals de VS (of Nederland) middelbaar onderwijs van niveau bagger heeft omdat het min of meer geprivatiseerd is. Onderwijs is voor mij een soort persoonlijke ontwikkeling waar ieder kind / jongere recht op heeft, ongeacht hoeveel zijn ouders verdienen of hoeveel zijn ouders er aan uit willen geven. Voor mij is het één van de belangrijkste dingen om van belastinggeld te betalen. Wat betreft zelf werken / lenen (heb ik overigens zelf allebei gedaan), daar ben ik ook maar tot op zekere hoogte voor. Als je moet lenen is het waarschijnlijk niet meer rendabel filosofie te gaan studeren bijvoorbeeld. En in mindere mate is het ook niet meer rendabel Duits, geschiedenis, antropologie of Latijn te gaan studeren. Er zullen dus veel minder mensen zulke studies gaan doen (of het blijft weer voorbehouden aan kinderen van rijken), en dat lijkt mij ook een verarming van de maatschappij. Niet elke "waarde" is nl. in geld uit te drukken. De waarde van een studie filosofie is toch op zijn minst even groot als de waarde van een studie marketing. Een land zonder filosofen, classici, enzovoort is voor mij een verarming. Dus daar geef ik ook graag belastinggeld aan uit.
Ik vind net als jij ook dat niet iedereen per se hoeft te studeren, ik denk alleen dat iedereen wel de kans moet hebben te studeren zonder daar hemel en aarde voor te hoeven bewegen. Je houdt dan idd. de héél gemotiveerden (en rijken) over, maar ik denk dat er ook genoeg potentieel zit in kinderen die op hun zeventiende of achttiende (of eerder, want in de VS moet je als "toptalent" toch wel vanaf je 12e ofzo Straight-A´s hebben) nog niet precies weten hoe en wat. Ik ben het er wel weer mee eens dat er wat tegen de eeuwige student gedaan moet worden (vanuit economisch oogpunt dan, als mens heb ik niets tegen hem), en het feit dat slechts iets van 30% van de mensen die beginnen aan een 4-jarige studie deze binnen 6 jaar afronden, vind ik choquerend. Het onderwijs helemaal privatiseren is echter voor mij een veel te boude oplossing. (beetje in het kaliber, schiet de hond af en je geneest de rabiës).
Ik vind net als jij ook dat niet iedereen per se hoeft te studeren, ik denk alleen dat iedereen wel de kans moet hebben te studeren zonder daar hemel en aarde voor te hoeven bewegen. Je houdt dan idd. de héél gemotiveerden (en rijken) over, maar ik denk dat er ook genoeg potentieel zit in kinderen die op hun zeventiende of achttiende (of eerder, want in de VS moet je als "toptalent" toch wel vanaf je 12e ofzo Straight-A´s hebben) nog niet precies weten hoe en wat. Ik ben het er wel weer mee eens dat er wat tegen de eeuwige student gedaan moet worden (vanuit economisch oogpunt dan, als mens heb ik niets tegen hem), en het feit dat slechts iets van 30% van de mensen die beginnen aan een 4-jarige studie deze binnen 6 jaar afronden, vind ik choquerend. Het onderwijs helemaal privatiseren is echter voor mij een veel te boude oplossing. (beetje in het kaliber, schiet de hond af en je geneest de rabiës).
