Actueel
alle pijlers
Vernietigen van bewijs door politie bij liquidatie Amsterdam
woensdag 10 december 2014 om 21:37
http://www.telegraaf.nl/b ... _liquidatie_wissen__.html
Dat mag toch helemaal niet. Foto's zijn toch mogelijk bewijsmateriaal? Als dit echt waar is, lijkt de politie niet goed te weten hoe te handelen, daar lijkt het sowieso al niet op met al die liquidaties. Geen idee wat de reden er achter was van hen, maar volgens mij ontoelaatbaar en wettelijke regels overtredend die juist bedoelt zijn voor een goede gang van zaken.
We hebben nu allerlei maffiosopraktijken en onderwerelden, waarbij de kranten doen voorkomen alsof beide héééél iets anders zijn. Maar bottomline horen liquidaties en bedreigingen niet voor te mogen komen op deze schaal en gaat er iets ernstig mis in de aanpak en voorkoming van dit soort buitensporige taferelen die steeds meer toe lijken te nemen.
Heel raar als je je bedenkt dat vrij kleine vergrijpen van de gewone burger gigantisch zwaar worden bestraft. Zoals het per ongeluk verkeerd invullen van een formuliertje.
Dat mag toch helemaal niet. Foto's zijn toch mogelijk bewijsmateriaal? Als dit echt waar is, lijkt de politie niet goed te weten hoe te handelen, daar lijkt het sowieso al niet op met al die liquidaties. Geen idee wat de reden er achter was van hen, maar volgens mij ontoelaatbaar en wettelijke regels overtredend die juist bedoelt zijn voor een goede gang van zaken.
We hebben nu allerlei maffiosopraktijken en onderwerelden, waarbij de kranten doen voorkomen alsof beide héééél iets anders zijn. Maar bottomline horen liquidaties en bedreigingen niet voor te mogen komen op deze schaal en gaat er iets ernstig mis in de aanpak en voorkoming van dit soort buitensporige taferelen die steeds meer toe lijken te nemen.
Heel raar als je je bedenkt dat vrij kleine vergrijpen van de gewone burger gigantisch zwaar worden bestraft. Zoals het per ongeluk verkeerd invullen van een formuliertje.
woensdag 10 december 2014 om 22:08
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 22:01:
Ik heb overigens ook niets tegen het zien van bepaalde foto's. Ze geven mij een indruk wát er precies heeft afgespeeld. Een kind met honger voor de camera is anders dan wat woorden op papier. Het gaat niet om de sensatie maar om de precieze ontwikkeling qua waarheidsachterhaling en openheid. Waarbij je mensen bijvoorbeeld zelf de keuze kan laten dit wel of niet ergens te zien. In dit geval weet men dat bepaalde twittersites erger zijn om te zien dan anderen en die volg je dan niet. Dan kijk je jeugdjournaal of zo.Het gaat jou helemaal geen flikker aan wat daar gebeurd is! Dat jij zo sensatiebelust bent, zegt alles over jou. Maar dit is een zaak van de politie en de nabestaanden en daar heb jij helemaal niets mee te maken!
Ik heb overigens ook niets tegen het zien van bepaalde foto's. Ze geven mij een indruk wát er precies heeft afgespeeld. Een kind met honger voor de camera is anders dan wat woorden op papier. Het gaat niet om de sensatie maar om de precieze ontwikkeling qua waarheidsachterhaling en openheid. Waarbij je mensen bijvoorbeeld zelf de keuze kan laten dit wel of niet ergens te zien. In dit geval weet men dat bepaalde twittersites erger zijn om te zien dan anderen en die volg je dan niet. Dan kijk je jeugdjournaal of zo.Het gaat jou helemaal geen flikker aan wat daar gebeurd is! Dat jij zo sensatiebelust bent, zegt alles over jou. Maar dit is een zaak van de politie en de nabestaanden en daar heb jij helemaal niets mee te maken!
woensdag 10 december 2014 om 22:09
Paekzwart, je schiet van links naar rechts.. Ik zie de dingen die jij blijkbaar ziet niet.. Smulrol omschrijft het goed; fatsoen, respect en wens van nabestaanden.. niks meer, niks minder..
En ook je vraag of de politie foto's mag afpakken als ze iemand in elkaar trappen slaat als een lul op een trom.. Want daar gaat dit helemaal niet over..
En ook je vraag of de politie foto's mag afpakken als ze iemand in elkaar trappen slaat als een lul op een trom.. Want daar gaat dit helemaal niet over..
Nou ja.. dat dus..
woensdag 10 december 2014 om 22:10
quote:smulrol schreef op 10 december 2014 @ 22:03:
[...]
Daar gaat het helemaal niet over.
Alu hoedje!
Daar gaat het mij wel over. En ik zou het op prijs stellen als je in een discussie argumenten gebruikt in plaats van dom te roepen.
Het gaat mij er om dat dan ook waarheid in het geding is. Wij als omstanders weten niet wat er is gebeurt. Het is niet aan de politie om het recht in eigen hand te nemen qua foto's verwijderen.
Juist in nieuw wordt veelal om foto bewijs gevraagd. Om te kijken wie er op de plek nog stonden te kijken omdat daders vaak nog rond blijven hangen op plaats delicten. Of om te kijken wat er zich precies afspeelde, dat er niet later alsnog met bewijst wordt geknoeid etc.
Dit lijkt mij een zaak van groot belang namelijk. Het gaat hier over ondergrondse praktijken, die het daglicht al niet kunnen verdragen. Daar is niet alu hoedjes achtig aan. Dat is zwaar crimineel en dusdanig verborgen dat ze blijkbaar niet opgepakt of aangepakt kunnen worden maar wel zelfs kinderen bij worden betrokken in eventuele vergeldingsacties of criminele praktijken.
Er worden woorden gebruikt als maffia en onderwereld. Zwaar militaire bewapeningen en zelfs niet terugdeinzen dit te doen voor de ogen van kinderen. Jij weet wel de ins and outs en doet het af als een lijk onder een zeil, niets verborgens aan, gewoon oppakken de hele bende en over een week is het voorbij?
[...]
Daar gaat het helemaal niet over.
Alu hoedje!
Daar gaat het mij wel over. En ik zou het op prijs stellen als je in een discussie argumenten gebruikt in plaats van dom te roepen.
Het gaat mij er om dat dan ook waarheid in het geding is. Wij als omstanders weten niet wat er is gebeurt. Het is niet aan de politie om het recht in eigen hand te nemen qua foto's verwijderen.
Juist in nieuw wordt veelal om foto bewijs gevraagd. Om te kijken wie er op de plek nog stonden te kijken omdat daders vaak nog rond blijven hangen op plaats delicten. Of om te kijken wat er zich precies afspeelde, dat er niet later alsnog met bewijst wordt geknoeid etc.
Dit lijkt mij een zaak van groot belang namelijk. Het gaat hier over ondergrondse praktijken, die het daglicht al niet kunnen verdragen. Daar is niet alu hoedjes achtig aan. Dat is zwaar crimineel en dusdanig verborgen dat ze blijkbaar niet opgepakt of aangepakt kunnen worden maar wel zelfs kinderen bij worden betrokken in eventuele vergeldingsacties of criminele praktijken.
Er worden woorden gebruikt als maffia en onderwereld. Zwaar militaire bewapeningen en zelfs niet terugdeinzen dit te doen voor de ogen van kinderen. Jij weet wel de ins and outs en doet het af als een lijk onder een zeil, niets verborgens aan, gewoon oppakken de hele bende en over een week is het voorbij?
woensdag 10 december 2014 om 22:12
quote:bloosje schreef op 10 december 2014 @ 22:09:
Paekzwart, je schiet van links naar rechts.. Ik zie de dingen die jij blijkbaar ziet niet.. Smulrol omschrijft het goed; fatsoen, respect en wens van nabestaanden.. niks meer, niks minder..
En ook je vraag of de politie foto's mag afpakken als ze iemand in elkaar trappen slaat als een lul op een trom.. Want daar gaat dit helemaal niet over..
Daar gaat mijn vraag wel over.
Het gaat er om dat politie ook dan, dus nooit, foto's af mag pakken. Dit mag niet voor niets alleen via justitie. En het lijkt me al helemaal niet iets wat je daar meteen op straat mag beslissen gelijk op dat moment als de gemoederen zo hoog staan.
Waarom zou het nu wel mogen en waarom zou het dan ineens niet van toepassing zijn.
Als je het in het ene geval wel mag, dan mag het in het andere geval ook en dan is en blijft de waarheid in het geding.
Paekzwart, je schiet van links naar rechts.. Ik zie de dingen die jij blijkbaar ziet niet.. Smulrol omschrijft het goed; fatsoen, respect en wens van nabestaanden.. niks meer, niks minder..
En ook je vraag of de politie foto's mag afpakken als ze iemand in elkaar trappen slaat als een lul op een trom.. Want daar gaat dit helemaal niet over..
Daar gaat mijn vraag wel over.
Het gaat er om dat politie ook dan, dus nooit, foto's af mag pakken. Dit mag niet voor niets alleen via justitie. En het lijkt me al helemaal niet iets wat je daar meteen op straat mag beslissen gelijk op dat moment als de gemoederen zo hoog staan.
Waarom zou het nu wel mogen en waarom zou het dan ineens niet van toepassing zijn.
Als je het in het ene geval wel mag, dan mag het in het andere geval ook en dan is en blijft de waarheid in het geding.
woensdag 10 december 2014 om 22:16
Ik snap dat de gemoederen qua emotiewaarde hoog zijn maar ik vind dat je te allen tijde moet blijven kijken naar de feiten, naar de redenen waarom iets wel of niet mag.
En we leven niet in een land met censuur. Waarin bepaalde dingen niet meer op te zoeken zijn of je boeken, artikelen en foto's worden je ontnomen.
Vrijheid van journalistiek is erg belangrijk in een land. Zodra dat in het geding komt, kan dat met meer dingen gebeuren.
Er zijn redenen waarom het niet mag, die zijn er niet voor niets. Ze zijn het fundament van ons grondrecht, van het niet verborgen houden van dingen, hoe gruwelijk ook. Hoe ze dan vervolgens in het nieuws komen en of je dat op bepaalde manieren beter niet of wel kan doen, is een andere discussie.
En we leven niet in een land met censuur. Waarin bepaalde dingen niet meer op te zoeken zijn of je boeken, artikelen en foto's worden je ontnomen.
Vrijheid van journalistiek is erg belangrijk in een land. Zodra dat in het geding komt, kan dat met meer dingen gebeuren.
Er zijn redenen waarom het niet mag, die zijn er niet voor niets. Ze zijn het fundament van ons grondrecht, van het niet verborgen houden van dingen, hoe gruwelijk ook. Hoe ze dan vervolgens in het nieuws komen en of je dat op bepaalde manieren beter niet of wel kan doen, is een andere discussie.
woensdag 10 december 2014 om 22:17
woensdag 10 december 2014 om 22:18
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 22:10:
[...]
Daar gaat het mij wel over. En ik zou het op prijs stellen als je in een discussie argumenten gebruikt in plaats van dom te roepen.
Het gaat mij er om dat dan ook waarheid in het geding is. Wij als omstanders weten niet wat er is gebeurt. Het is niet aan de politie om het recht in eigen hand te nemen qua foto's verwijderen.
Juist in nieuw wordt veelal om foto bewijs gevraagd. Om te kijken wie er op de plek nog stonden te kijken omdat daders vaak nog rond blijven hangen op plaats delicten. Of om te kijken wat er zich precies afspeelde, dat er niet later alsnog met bewijst wordt geknoeid etc.
Dit lijkt mij een zaak van groot belang namelijk. Het gaat hier over ondergrondse praktijken, die het daglicht al niet kunnen verdragen. Daar is niet alu hoedjes achtig aan. Dat is zwaar crimineel en dusdanig verborgen dat ze blijkbaar niet opgepakt of aangepakt kunnen worden maar wel zelfs kinderen bij worden betrokken in eventuele vergeldingsacties of criminele praktijken.
Er worden woorden gebruikt als maffia en onderwereld. Zwaar militaire bewapeningen en zelfs niet terugdeinzen dit te doen voor de ogen van kinderen. Jij weet wel de ins and outs en doet het af als een lijk onder een zeil, niets verborgens aan, gewoon oppakken de hele bende en over een week is het voorbij?
Ik vind je niet dom, wel extreem achterdochtig.
De complotten die jij nav dit bericht gaat verzinnen hebben niks te maken met liquidaties.
Er is al jaren een onderwereld, waarbij soms mensen worden geliquideerd. Op straat, waar anders. En dan ligt er een lijk.
Ik weet verder geen detail, boeit me helemaal niet.
[...]
Daar gaat het mij wel over. En ik zou het op prijs stellen als je in een discussie argumenten gebruikt in plaats van dom te roepen.
Het gaat mij er om dat dan ook waarheid in het geding is. Wij als omstanders weten niet wat er is gebeurt. Het is niet aan de politie om het recht in eigen hand te nemen qua foto's verwijderen.
Juist in nieuw wordt veelal om foto bewijs gevraagd. Om te kijken wie er op de plek nog stonden te kijken omdat daders vaak nog rond blijven hangen op plaats delicten. Of om te kijken wat er zich precies afspeelde, dat er niet later alsnog met bewijst wordt geknoeid etc.
Dit lijkt mij een zaak van groot belang namelijk. Het gaat hier over ondergrondse praktijken, die het daglicht al niet kunnen verdragen. Daar is niet alu hoedjes achtig aan. Dat is zwaar crimineel en dusdanig verborgen dat ze blijkbaar niet opgepakt of aangepakt kunnen worden maar wel zelfs kinderen bij worden betrokken in eventuele vergeldingsacties of criminele praktijken.
Er worden woorden gebruikt als maffia en onderwereld. Zwaar militaire bewapeningen en zelfs niet terugdeinzen dit te doen voor de ogen van kinderen. Jij weet wel de ins and outs en doet het af als een lijk onder een zeil, niets verborgens aan, gewoon oppakken de hele bende en over een week is het voorbij?
Ik vind je niet dom, wel extreem achterdochtig.
De complotten die jij nav dit bericht gaat verzinnen hebben niks te maken met liquidaties.
Er is al jaren een onderwereld, waarbij soms mensen worden geliquideerd. Op straat, waar anders. En dan ligt er een lijk.
Ik weet verder geen detail, boeit me helemaal niet.
woensdag 10 december 2014 om 22:21
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 22:16:
Ik snap dat de gemoederen qua emotiewaarde hoog zijn maar ik vind dat je te allen tijde moet blijven kijken naar de feiten, naar de redenen waarom iets wel of niet mag.
En we leven niet in een land met censuur. Waarin bepaalde dingen niet meer op te zoeken zijn of je boeken, artikelen en foto's worden je ontnomen.
Vrijheid van journalistiek is erg belangrijk in een land. Zodra dat in het geding komt, kan dat met meer dingen gebeuren.
Er zijn redenen waarom het niet mag, die zijn er niet voor niets. Ze zijn het fundament van ons grondrecht, van het niet verborgen houden van dingen, hoe gruwelijk ook. Hoe ze dan vervolgens in het nieuws komen en of je dat op bepaalde manieren beter niet of wel kan doen, is een andere discussie.JOURNALISTIEK! Google het woord eens, kijk in het woordenboek, leer er over. Je zal er dan achter komen dat dit NIETS te maken heeft met sensatiebeluste omstanders die foto's maken van lijken.
Ik snap dat de gemoederen qua emotiewaarde hoog zijn maar ik vind dat je te allen tijde moet blijven kijken naar de feiten, naar de redenen waarom iets wel of niet mag.
En we leven niet in een land met censuur. Waarin bepaalde dingen niet meer op te zoeken zijn of je boeken, artikelen en foto's worden je ontnomen.
Vrijheid van journalistiek is erg belangrijk in een land. Zodra dat in het geding komt, kan dat met meer dingen gebeuren.
Er zijn redenen waarom het niet mag, die zijn er niet voor niets. Ze zijn het fundament van ons grondrecht, van het niet verborgen houden van dingen, hoe gruwelijk ook. Hoe ze dan vervolgens in het nieuws komen en of je dat op bepaalde manieren beter niet of wel kan doen, is een andere discussie.JOURNALISTIEK! Google het woord eens, kijk in het woordenboek, leer er over. Je zal er dan achter komen dat dit NIETS te maken heeft met sensatiebeluste omstanders die foto's maken van lijken.
woensdag 10 december 2014 om 22:23
@Bloosje. Je kent het verschil niet tussen aannames en mogelijkheden? Een wereld van verschil. Je snapt basiswoorden nog geeneens hoe kan je dan berichten goed bevatten...
Nooit gehoord van persvrijheid en waarom dat is?
Ja zonder foto's (of dat nou met smartphones is van degene die er gelijk bij is of van de professionele fotograaf die eerst toestemming moet hebben om onder begeleiding een land binnen te komen)... is waarheidsbevinding inderdaad in het geding.
Zonder foto's kan je daadwerkelijk inderdaad veel dingen heel veel moeilijker op waarheid controleren. Jij wilt beweren dat foto's voor waarheidsbevinding niet belangrijk zijn in deze wereld.
Dat we niet juist door foto's verschrikkelijke dingen te weten zijn gekomen die anders nooit aan het licht waren gekomen? Niet ten volle zouden worden verstaan door veel meer mensen? Werkelijk? Over aluhoedjes gesproken, jij vangt die informatie op via golven die direct je hersenstam indringen of zo?
Nooit gehoord van persvrijheid en waarom dat is?
Ja zonder foto's (of dat nou met smartphones is van degene die er gelijk bij is of van de professionele fotograaf die eerst toestemming moet hebben om onder begeleiding een land binnen te komen)... is waarheidsbevinding inderdaad in het geding.
Zonder foto's kan je daadwerkelijk inderdaad veel dingen heel veel moeilijker op waarheid controleren. Jij wilt beweren dat foto's voor waarheidsbevinding niet belangrijk zijn in deze wereld.
Dat we niet juist door foto's verschrikkelijke dingen te weten zijn gekomen die anders nooit aan het licht waren gekomen? Niet ten volle zouden worden verstaan door veel meer mensen? Werkelijk? Over aluhoedjes gesproken, jij vangt die informatie op via golven die direct je hersenstam indringen of zo?
woensdag 10 december 2014 om 22:27
http://nl.wikipedia.org/wiki/Persvrijheid
Foto's zijn foto's, dat jij daar sensatiebelustheid van maakt, maakt nog steeds niet dat ze zomaar onrechtmatig ad hoc verwijderd mogen worden.
Kindjes met honger in hun ogen, ook sensatiebelustheid? Mensen die een gevangende onthoofden voor de camera en mensen die willen weten of dat echt de slechterikken zijn en zoiets echt gebeurt, sensatiebelust?
Ik blijf dat waarheidsbevindingen vinden, hoe erg, vervelend, eventueel zelfs wellicht sensatiebelust bedoeld het ook is, het is en blijft belangrijk om bij ernstige zaken foto's te kunnen maken. Wat men er daarna mee doet en hoe het wordt belicht, dat kan mijns inziens wél aan de kaak gesteld worden.
Je kan bijvoorbeeld zeggen dat iemand waarvan men zeker weet dat het een bekende is niet herkenbaar in beeld komt op een enigszins niet zomaar onverwachtse kop in een algemeen bekeken krant. Maar het is wel belangrijk dat niet alleen de top kan achterhalen wat er is gebeurt onder het mom van staatsgeheimen.
Ik geloof in een zo censuurvrij mogelijk land met openheid vanuit overheid en bij belangrijke zaken.
Foto's zijn foto's, dat jij daar sensatiebelustheid van maakt, maakt nog steeds niet dat ze zomaar onrechtmatig ad hoc verwijderd mogen worden.
Kindjes met honger in hun ogen, ook sensatiebelustheid? Mensen die een gevangende onthoofden voor de camera en mensen die willen weten of dat echt de slechterikken zijn en zoiets echt gebeurt, sensatiebelust?
Ik blijf dat waarheidsbevindingen vinden, hoe erg, vervelend, eventueel zelfs wellicht sensatiebelust bedoeld het ook is, het is en blijft belangrijk om bij ernstige zaken foto's te kunnen maken. Wat men er daarna mee doet en hoe het wordt belicht, dat kan mijns inziens wél aan de kaak gesteld worden.
Je kan bijvoorbeeld zeggen dat iemand waarvan men zeker weet dat het een bekende is niet herkenbaar in beeld komt op een enigszins niet zomaar onverwachtse kop in een algemeen bekeken krant. Maar het is wel belangrijk dat niet alleen de top kan achterhalen wat er is gebeurt onder het mom van staatsgeheimen.
Ik geloof in een zo censuurvrij mogelijk land met openheid vanuit overheid en bij belangrijke zaken.
woensdag 10 december 2014 om 22:31
Nee dit gaat nog wel even duren. De boeven zijn namelijk nog niet op. Je kunt altijd slachtoffer worden als je een verdwaalde kogel vangt. Maar ik maak me er geen zorgen over. Ik doe niet aan criminaliteit namelijk. Ik vind het wel heel erg dat er mensen getraumatiseerd worden. En dat mensen zichzelf als rechter en beul zien. Maar ik ken dat soort mensen niet. En ik denk niet dat het erger gaat worden, alleen ik denk niet dat de liquidaties nu klaar zijn. Elke keer dat er iemand sterft, moet die weer gewroken worden.
Ik ga wel op de grond liggen als ik iemand met een pistool zie. En als ik word geraakt, zal mijn tijd wel gekomen zijn. Je hebt helaas niks te zeggen over wanneer enhoe je zult sterven.
Ik hoop vurig dat de kinderen van criminelen een ander levenspad kiezen. Wat kan ik nog meer doen dan dat? Ik probeer me geen zorgen te maken over zaken waar ik niks aan kan veranderen. En dat is moeilijk bij sommige berichten. Ik maak me alleen zorgen over de getraumatiseerde mensen en vooral kinderen. Maar zware criminelen hebben alle kansen gehad om zich te verbeteren. Ik gun ze geen gewelddadige dood maar dat is wel risico van hun beroep. De mensen en kinderen die voor het leven beschadigd raken, hebben geen keuze gehad. Die hebben levenslang terwijl ze niks verkeerds hebben gedaan.
Dat gezegd hebbende, ik maak me wel zorgen over de toename van (chronisch) ptss patienten. Als ze binnen drie maanden hulp zoeken en krijgen, kunnen ze volledig herstellen. Maar de hulp wordt wegbezuinigd. Daar kan ik wel wakker van liggen.
Ik ga wel op de grond liggen als ik iemand met een pistool zie. En als ik word geraakt, zal mijn tijd wel gekomen zijn. Je hebt helaas niks te zeggen over wanneer enhoe je zult sterven.
Ik hoop vurig dat de kinderen van criminelen een ander levenspad kiezen. Wat kan ik nog meer doen dan dat? Ik probeer me geen zorgen te maken over zaken waar ik niks aan kan veranderen. En dat is moeilijk bij sommige berichten. Ik maak me alleen zorgen over de getraumatiseerde mensen en vooral kinderen. Maar zware criminelen hebben alle kansen gehad om zich te verbeteren. Ik gun ze geen gewelddadige dood maar dat is wel risico van hun beroep. De mensen en kinderen die voor het leven beschadigd raken, hebben geen keuze gehad. Die hebben levenslang terwijl ze niks verkeerds hebben gedaan.
Dat gezegd hebbende, ik maak me wel zorgen over de toename van (chronisch) ptss patienten. Als ze binnen drie maanden hulp zoeken en krijgen, kunnen ze volledig herstellen. Maar de hulp wordt wegbezuinigd. Daar kan ik wel wakker van liggen.
Mensen kunnen alleen zichzelf redden.
woensdag 10 december 2014 om 22:35
quote:smulrol schreef op 10 december 2014 @ 22:26:
Paekzwart - foto's van fotojournalisten hebben zeker grote gevolgen gehad. Maar daar hebben we het niet over. We hebben het in dit geval, gisteravond, over omstanders die foto's van een lijk stuurden via Whatsapp naar kennissen.
Het ging in dit geval over iemand die zegt dat hij journalist is. Maar zelfs omstanders willen aan hun omgeving laten zien wat zij meemaken, de impact, hoe erg het is. Dat een ander dat opvat als sensatie, maakt het nog geen sensatie. En alsnog zijn de huidige fototoestellen, twitter, de gewone mens, de tegenwoordige nieuwsverspreider.
Net zoals dat vaak daders bij een plaats delict blijven rondhangen, juist goed als mensen foto's ook dan juist maken. En blijft het, wat de motieven, hoe slecht of sensatiebelust wellicht ook, van meerdere mensen vast waren, alsnog niet reden genoeg om foto's te mogen verwijderen. Dat is een argument gebaseerd op emotie, niet op daadwerkelijke rechtsgangregels, eventuele problemen die er met censuur kunnen komen te bestaan of wat dan ook.
Ik snap dat mensen ook geen sensatie willen, maar het neemt niet weg dat mensen die wellicht eventueel wel sensatie zoeken, alsnog met alleen dát argument dat zij mogelijk sensatie zoeken, vanwege die mogelijke reden hun camera's zouden moeten legen.
Het is geen justitieel iets waarbij er een regel is dat als je foto's neemt vanuit sensatiebelustheid dat het daardoor dan niet mag.
http://www.villamedia.nl/ ... list-fotos-te-verwijderen
http://crime-nieuws.nl/fo ... wissen-amsterdam-politie/
De politie vraagt zelfs vaak juist om beelden.
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... g-liquidatie-Xavier.dhtml
Paekzwart - foto's van fotojournalisten hebben zeker grote gevolgen gehad. Maar daar hebben we het niet over. We hebben het in dit geval, gisteravond, over omstanders die foto's van een lijk stuurden via Whatsapp naar kennissen.
Het ging in dit geval over iemand die zegt dat hij journalist is. Maar zelfs omstanders willen aan hun omgeving laten zien wat zij meemaken, de impact, hoe erg het is. Dat een ander dat opvat als sensatie, maakt het nog geen sensatie. En alsnog zijn de huidige fototoestellen, twitter, de gewone mens, de tegenwoordige nieuwsverspreider.
Net zoals dat vaak daders bij een plaats delict blijven rondhangen, juist goed als mensen foto's ook dan juist maken. En blijft het, wat de motieven, hoe slecht of sensatiebelust wellicht ook, van meerdere mensen vast waren, alsnog niet reden genoeg om foto's te mogen verwijderen. Dat is een argument gebaseerd op emotie, niet op daadwerkelijke rechtsgangregels, eventuele problemen die er met censuur kunnen komen te bestaan of wat dan ook.
Ik snap dat mensen ook geen sensatie willen, maar het neemt niet weg dat mensen die wellicht eventueel wel sensatie zoeken, alsnog met alleen dát argument dat zij mogelijk sensatie zoeken, vanwege die mogelijke reden hun camera's zouden moeten legen.
Het is geen justitieel iets waarbij er een regel is dat als je foto's neemt vanuit sensatiebelustheid dat het daardoor dan niet mag.
http://www.villamedia.nl/ ... list-fotos-te-verwijderen
http://crime-nieuws.nl/fo ... wissen-amsterdam-politie/
De politie vraagt zelfs vaak juist om beelden.
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... g-liquidatie-Xavier.dhtml
woensdag 10 december 2014 om 22:40
quote:gladoortje74 schreef op 10 december 2014 @ 22:31:
...
Dat gezegd hebbende, ik maak me wel zorgen over de toename van (chronisch) ptss patienten. Als ze binnen drie maanden hulp zoeken en krijgen, kunnen ze volledig herstellen. Maar de hulp wordt wegbezuinigd. Daar kan ik wel wakker van liggen.
Ja, ik vind daarom dat op alle mogelijke manieren gekeken moet worden hoe je de waarheid waardoor geweld en psychisch geweld ontstaat in het nieuws kan blijven komen en waarbij ook filmpjes gemaakt kunnen blijven worden als bewijs van een man die zijn vrouw of kinderen in elkaar slaat, of waarbij duidelijk gemaakt wordt hoe erg sommige problemen zijn omdat je soms alleen met beeldmateriaal mensen kan laten inzien hoe ernstig iets is.
En dat hoef je niet overal te kunnen zien, op welke nieuwssite dan ook in de meest dichtbije details. Maar het moet wel blijven bestaan.
Hoe meer men dit soort criminaliteit laat escaleren, niet gelijk in begin al aanpakt maar je uiteindelijk kopschoppers krijgt en wat dies meer zij, die ook weer vrij rond blijven lopen, hoe meer mensen last zullen krijgen van de gevolgen waaronder ook ptss.
...
Dat gezegd hebbende, ik maak me wel zorgen over de toename van (chronisch) ptss patienten. Als ze binnen drie maanden hulp zoeken en krijgen, kunnen ze volledig herstellen. Maar de hulp wordt wegbezuinigd. Daar kan ik wel wakker van liggen.
Ja, ik vind daarom dat op alle mogelijke manieren gekeken moet worden hoe je de waarheid waardoor geweld en psychisch geweld ontstaat in het nieuws kan blijven komen en waarbij ook filmpjes gemaakt kunnen blijven worden als bewijs van een man die zijn vrouw of kinderen in elkaar slaat, of waarbij duidelijk gemaakt wordt hoe erg sommige problemen zijn omdat je soms alleen met beeldmateriaal mensen kan laten inzien hoe ernstig iets is.
En dat hoef je niet overal te kunnen zien, op welke nieuwssite dan ook in de meest dichtbije details. Maar het moet wel blijven bestaan.
Hoe meer men dit soort criminaliteit laat escaleren, niet gelijk in begin al aanpakt maar je uiteindelijk kopschoppers krijgt en wat dies meer zij, die ook weer vrij rond blijven lopen, hoe meer mensen last zullen krijgen van de gevolgen waaronder ook ptss.
woensdag 10 december 2014 om 22:50
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 21:49:
Het is niet aan de politie om beeldmateriaal te verwijderen. Dat is aan justitie.
Onder aan het artikel staat ook dat de politie een onderzoek instelt naar het handelen van de betreffende agenten, of eigenlijk letterlijk
met ze te zullen spreken.
De bedoelingen zullen goed geweest zijn maar of het legaal is zal moeten blijken.
Het is niet aan de politie om beeldmateriaal te verwijderen. Dat is aan justitie.
Onder aan het artikel staat ook dat de politie een onderzoek instelt naar het handelen van de betreffende agenten, of eigenlijk letterlijk
met ze te zullen spreken.
De bedoelingen zullen goed geweest zijn maar of het legaal is zal moeten blijken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 10 december 2014 om 22:57
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 22:53:
Ja, dat vroeg ik me af, naar mijn weten is het gewoon niet legaal, zou het nooit legaal mogen zijn. Het druist in tegen mijn idee van rechtsgang, nieuwsverspreiding, persvrijheid etc.
Maar dat wachten tot onderzoeken zijn afgerond, daar ben ik nooit zo goed in.
Ik vermoed dat het niet legaal is.
Wel weet ik dat agenten zich groen en geel ergeren aan passanten die met hun smartphone slachtoffers van bijvoorbeeld een verkeersongeluk filmen / fotograferen het is niet verboden een foto te maken maar ook niet leuk om je verongelukte kind op #verkeersdoden terug te vinden.
Ja, dat vroeg ik me af, naar mijn weten is het gewoon niet legaal, zou het nooit legaal mogen zijn. Het druist in tegen mijn idee van rechtsgang, nieuwsverspreiding, persvrijheid etc.
Maar dat wachten tot onderzoeken zijn afgerond, daar ben ik nooit zo goed in.
Ik vermoed dat het niet legaal is.
Wel weet ik dat agenten zich groen en geel ergeren aan passanten die met hun smartphone slachtoffers van bijvoorbeeld een verkeersongeluk filmen / fotograferen het is niet verboden een foto te maken maar ook niet leuk om je verongelukte kind op #verkeersdoden terug te vinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 10 december 2014 om 23:11
Ik vind passanten zeker vaak veel te ver gaan, ook in belemmering van hulpverleners. Toch denk ik dat, hoe ergerlijk het ook kan zijn, dit een fenomeen is wat niet alleen voortspruit uit zich verlekkeren of zo aan iemands anders ongemak, maar het ook een meeleven, een afgrijzen, een schok is waarbij we zelf steeds verder afstaan van de natuurlijker gang bij dood, sterfbegeleiding en rituelen daarvoor. Dat het wellicht ook een vorm is van betrokkenheid, hoe stom beredeneert dat ook lijkt, maar een weten van hoe de wereld in elkaar steekt, hoe dingen nu precies in hun werk gaan.
Dat mensen willen weten hoe je bij zoiets helpt, dat zoiets ook henzelf of naasten kan overkomen en foto's hedentendage ook vaak behoren tot een vorm van communiceren zoals men zich ook over andere emoties uit.
Ik denk dat de meeste mensen niet zomaar gaan zoeken op een #verkeersdoden en dan niet verwachten niet alsnog foto's van de desbetreffende ongelukken te zullen zien. Bij elk bericht staat tegenwoordig bijna wel een foto van de situatie en dat is mijns inziens ook hoe mensen leren, onderdeel geworden van begrip krijgen over je omgeving, over de situaties die zich kunnen voordoen.
En nee, als je kind is verongelukt dan wil je dat niet via #verkeersdoden zien maar áls je daarnaar zoekt, geen idee waarom mensen dat doen, wellicht voor anderen om te kijken of iets echt waar is over een ander, maar om dat dan te weten, weet je dat ook weer eerst alleen door de foto en identificatie zelf.
Nu ben ik zelf iemand die dingen echt tot in het puntje wil weten. Ik las dat sommige mensen van MH17 bijvoorbeeld niets wilden zien, maar anderen wilden juist wel graag de bevestiging, het zeker weten van iets. Ik heb altijd geleerd om de harde feiten ook zoveel mogelijk aan te kunnen, juist te moeten en willen weten in plaats van je hoofd in het zand te stoppen.
En nee, daar horen mijns inziens van persoonlijke geliefden geen nare foto's bij maar die probeer je dan ook niet op te zoeken en veel algemene bladen zullen dat ook niet zo plaatsen, maar in bepaalde mate vind ik het juist ook wel beter doordringend en juist beeld weergeven van de situatie die ik dan toch wil weten, ik vind het voor nieuwsgeving, voor wat er precies is gebeurt, wel belangrijk.
Als men spreekt over "onderzoeken" dan denk ik al bijna in jaren in plaats van een weekje. Ik vind dat onderzoeken wel wat doordringender en voortvarender mogen om eerder tot beslissingen te kunnen komen. De tijdsduur die veel dingen vragen, daar zitten veel onnodige lange niets gebeurende weken tussen tot iemand ergens een keer tijd heeft. En dat lijkt me altijd juist slecht uitpakken, voor zowel het voort kunnen gaan van nabestaanden, slachtoffers alswel de rechtsgang, getuigenissen die vervagen of verhaallijnen waar iedere keer opnieuw ingedoken moet worden met nieuwe nieuwsberichten.
Dat mensen willen weten hoe je bij zoiets helpt, dat zoiets ook henzelf of naasten kan overkomen en foto's hedentendage ook vaak behoren tot een vorm van communiceren zoals men zich ook over andere emoties uit.
Ik denk dat de meeste mensen niet zomaar gaan zoeken op een #verkeersdoden en dan niet verwachten niet alsnog foto's van de desbetreffende ongelukken te zullen zien. Bij elk bericht staat tegenwoordig bijna wel een foto van de situatie en dat is mijns inziens ook hoe mensen leren, onderdeel geworden van begrip krijgen over je omgeving, over de situaties die zich kunnen voordoen.
En nee, als je kind is verongelukt dan wil je dat niet via #verkeersdoden zien maar áls je daarnaar zoekt, geen idee waarom mensen dat doen, wellicht voor anderen om te kijken of iets echt waar is over een ander, maar om dat dan te weten, weet je dat ook weer eerst alleen door de foto en identificatie zelf.
Nu ben ik zelf iemand die dingen echt tot in het puntje wil weten. Ik las dat sommige mensen van MH17 bijvoorbeeld niets wilden zien, maar anderen wilden juist wel graag de bevestiging, het zeker weten van iets. Ik heb altijd geleerd om de harde feiten ook zoveel mogelijk aan te kunnen, juist te moeten en willen weten in plaats van je hoofd in het zand te stoppen.
En nee, daar horen mijns inziens van persoonlijke geliefden geen nare foto's bij maar die probeer je dan ook niet op te zoeken en veel algemene bladen zullen dat ook niet zo plaatsen, maar in bepaalde mate vind ik het juist ook wel beter doordringend en juist beeld weergeven van de situatie die ik dan toch wil weten, ik vind het voor nieuwsgeving, voor wat er precies is gebeurt, wel belangrijk.
Als men spreekt over "onderzoeken" dan denk ik al bijna in jaren in plaats van een weekje. Ik vind dat onderzoeken wel wat doordringender en voortvarender mogen om eerder tot beslissingen te kunnen komen. De tijdsduur die veel dingen vragen, daar zitten veel onnodige lange niets gebeurende weken tussen tot iemand ergens een keer tijd heeft. En dat lijkt me altijd juist slecht uitpakken, voor zowel het voort kunnen gaan van nabestaanden, slachtoffers alswel de rechtsgang, getuigenissen die vervagen of verhaallijnen waar iedere keer opnieuw ingedoken moet worden met nieuwe nieuwsberichten.
woensdag 10 december 2014 om 23:34
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 23:11:
Ik vind passanten zeker vaak veel te ver gaan, ook in belemmering van hulpverleners. Toch denk ik dat, hoe ergerlijk het ook kan zijn, dit een fenomeen is wat niet alleen voortspruit uit zich verlekkeren of zo aan iemands anders ongemak, maar het ook een meeleven, een afgrijzen, een schok is waarbij we zelf steeds verder afstaan van de natuurlijker gang bij dood, sterfbegeleiding en rituelen daarvoor. Dat het wellicht ook een vorm is van betrokkenheid, hoe stom beredeneert dat ook lijkt, maar een weten van hoe de wereld in elkaar steekt, hoe dingen nu precies in hun werk gaan.
.
Nou ik zie niet helemaal het verband tussen het fotograferen van een verkeersslachtoffer en meeleven.
Een foto maak je meestal om later terug te kijken of aan anderen te laten zien.
Verder zie ik ook het nut er niet van om dit soort foto's op Twitter, Facebook of Dumpert te zetten buiten een soort sensatiezucht.
Maar ik zeg er meteen bij dat ik via google afbeeldingen, sociale media e.d. dit soort foto's ook wel eens bekijk, niet uit medeleven maar een soort nieuwsgierigheid.
Digitale fotografie, sociale media en internet zijn er nu eenmaal dus zullen we ook moeten accepteren dat we daar foto's op kunnen tegenkomen die we schokkend vinden.
Ik vind passanten zeker vaak veel te ver gaan, ook in belemmering van hulpverleners. Toch denk ik dat, hoe ergerlijk het ook kan zijn, dit een fenomeen is wat niet alleen voortspruit uit zich verlekkeren of zo aan iemands anders ongemak, maar het ook een meeleven, een afgrijzen, een schok is waarbij we zelf steeds verder afstaan van de natuurlijker gang bij dood, sterfbegeleiding en rituelen daarvoor. Dat het wellicht ook een vorm is van betrokkenheid, hoe stom beredeneert dat ook lijkt, maar een weten van hoe de wereld in elkaar steekt, hoe dingen nu precies in hun werk gaan.
.
Nou ik zie niet helemaal het verband tussen het fotograferen van een verkeersslachtoffer en meeleven.
Een foto maak je meestal om later terug te kijken of aan anderen te laten zien.
Verder zie ik ook het nut er niet van om dit soort foto's op Twitter, Facebook of Dumpert te zetten buiten een soort sensatiezucht.
Maar ik zeg er meteen bij dat ik via google afbeeldingen, sociale media e.d. dit soort foto's ook wel eens bekijk, niet uit medeleven maar een soort nieuwsgierigheid.
Digitale fotografie, sociale media en internet zijn er nu eenmaal dus zullen we ook moeten accepteren dat we daar foto's op kunnen tegenkomen die we schokkend vinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 11 december 2014 om 07:54
quote:Paekzwart schreef op 10 december 2014 @ 23:11:
Ik vind passanten zeker vaak veel te ver gaan, ook in belemmering van hulpverleners. Toch denk ik dat, hoe ergerlijk het ook kan zijn, dit een fenomeen is wat niet alleen voortspruit uit zich verlekkeren of zo aan iemands anders ongemak, maar het ook een meeleven, een afgrijzen, een schok is waarbij we zelf steeds verder afstaan van de natuurlijker gang bij dood, sterfbegeleiding en rituelen daarvoor. Dat het wellicht ook een vorm is van betrokkenheid, hoe stom beredeneert dat ook lijkt, maar een weten van hoe de wereld in elkaar steekt, hoe dingen nu precies in hun werk gaan.
Dat mensen willen weten hoe je bij zoiets helpt, dat zoiets ook henzelf of naasten kan overkomen en foto's hedentendage ook vaak behoren tot een vorm van communiceren zoals men zich ook over andere emoties uit.
Ik denk dat de meeste mensen niet zomaar gaan zoeken op een #verkeersdoden en dan niet verwachten niet alsnog foto's van de desbetreffende ongelukken te zullen zien. Bij elk bericht staat tegenwoordig bijna wel een foto van de situatie en dat is mijns inziens ook hoe mensen leren, onderdeel geworden van begrip krijgen over je omgeving, over de situaties die zich kunnen voordoen.
En nee, als je kind is verongelukt dan wil je dat niet via #verkeersdoden zien maar áls je daarnaar zoekt, geen idee waarom mensen dat doen, wellicht voor anderen om te kijken of iets echt waar is over een ander, maar om dat dan te weten, weet je dat ook weer eerst alleen door de foto en identificatie zelf.
Nu ben ik zelf iemand die dingen echt tot in het puntje wil weten. Ik las dat sommige mensen van MH17 bijvoorbeeld niets wilden zien, maar anderen wilden juist wel graag de bevestiging, het zeker weten van iets. Ik heb altijd geleerd om de harde feiten ook zoveel mogelijk aan te kunnen, juist te moeten en willen weten in plaats van je hoofd in het zand te stoppen.
En nee, daar horen mijns inziens van persoonlijke geliefden geen nare foto's bij maar die probeer je dan ook niet op te zoeken en veel algemene bladen zullen dat ook niet zo plaatsen, maar in bepaalde mate vind ik het juist ook wel beter doordringend en juist beeld weergeven van de situatie die ik dan toch wil weten, ik vind het voor nieuwsgeving, voor wat er precies is gebeurt, wel belangrijk.
Als men spreekt over "onderzoeken" dan denk ik al bijna in jaren in plaats van een weekje. Ik vind dat onderzoeken wel wat doordringender en voortvarender mogen om eerder tot beslissingen te kunnen komen. De tijdsduur die veel dingen vragen, daar zitten veel onnodige lange niets gebeurende weken tussen tot iemand ergens een keer tijd heeft. En dat lijkt me altijd juist slecht uitpakken, voor zowel het voort kunnen gaan van nabestaanden, slachtoffers alswel de rechtsgang, getuigenissen die vervagen of verhaallijnen waar iedere keer opnieuw ingedoken moet worden met nieuwe nieuwsberichten.
Er zijn veel nabestaanden die behoefte hebben aan harde feiten. Die nabestaanden gaan dus ook Googelen. Sterker nog, dat heb ik zelf ook gedaan toen mijn broer onverwacht overleed. Ik wilde begrijpen wat er was gebeurd om het te kunnen geloven. Had ik daarbij een foto willen tegenkomen van mijn broer dood op straat? NEE!!! En juist daarom moeten we dit soort sensatiezoekerij de kop indrukken. Want nee, je hoeft geen foto's te zien.
Met MH17 wilden ook veel nabestaanden weten hoe het met hun geliefden zat. Maar als je Googlede, dan kwamen de meest walgelijke foto's voorbij. Foto's van mensen hun geliefden, voor hen nog goed herkenbaar, dood en in de meest vreselijke posities. Daar moeten we godverdorie met zijn allen van vinden dat dit gewoon niet kan.
Wat als bijvoorbeeld kleine Pietje van 8 gaat Googelen naar meer informatie over zijn geliquideerde papa? Of zijn moeder, of oma? Dat is zo gebeurt! Misschien moest mama even naar de wc en zag kleine Pietje zijn kans schoon? Misschien zochten mama en oma naar informatie en niet naar beelden? Laten we in Godsnaam de Pietjes van deze wereld en hun familie in bescherming nemen tegen dit soort onnodige gruwelijkheden!
Als je dat niet snapt, en meer waarde hecht aan sensatielust, dan ben je werkelijk geen knip voor je neus waard!
Ik vind passanten zeker vaak veel te ver gaan, ook in belemmering van hulpverleners. Toch denk ik dat, hoe ergerlijk het ook kan zijn, dit een fenomeen is wat niet alleen voortspruit uit zich verlekkeren of zo aan iemands anders ongemak, maar het ook een meeleven, een afgrijzen, een schok is waarbij we zelf steeds verder afstaan van de natuurlijker gang bij dood, sterfbegeleiding en rituelen daarvoor. Dat het wellicht ook een vorm is van betrokkenheid, hoe stom beredeneert dat ook lijkt, maar een weten van hoe de wereld in elkaar steekt, hoe dingen nu precies in hun werk gaan.
Dat mensen willen weten hoe je bij zoiets helpt, dat zoiets ook henzelf of naasten kan overkomen en foto's hedentendage ook vaak behoren tot een vorm van communiceren zoals men zich ook over andere emoties uit.
Ik denk dat de meeste mensen niet zomaar gaan zoeken op een #verkeersdoden en dan niet verwachten niet alsnog foto's van de desbetreffende ongelukken te zullen zien. Bij elk bericht staat tegenwoordig bijna wel een foto van de situatie en dat is mijns inziens ook hoe mensen leren, onderdeel geworden van begrip krijgen over je omgeving, over de situaties die zich kunnen voordoen.
En nee, als je kind is verongelukt dan wil je dat niet via #verkeersdoden zien maar áls je daarnaar zoekt, geen idee waarom mensen dat doen, wellicht voor anderen om te kijken of iets echt waar is over een ander, maar om dat dan te weten, weet je dat ook weer eerst alleen door de foto en identificatie zelf.
Nu ben ik zelf iemand die dingen echt tot in het puntje wil weten. Ik las dat sommige mensen van MH17 bijvoorbeeld niets wilden zien, maar anderen wilden juist wel graag de bevestiging, het zeker weten van iets. Ik heb altijd geleerd om de harde feiten ook zoveel mogelijk aan te kunnen, juist te moeten en willen weten in plaats van je hoofd in het zand te stoppen.
En nee, daar horen mijns inziens van persoonlijke geliefden geen nare foto's bij maar die probeer je dan ook niet op te zoeken en veel algemene bladen zullen dat ook niet zo plaatsen, maar in bepaalde mate vind ik het juist ook wel beter doordringend en juist beeld weergeven van de situatie die ik dan toch wil weten, ik vind het voor nieuwsgeving, voor wat er precies is gebeurt, wel belangrijk.
Als men spreekt over "onderzoeken" dan denk ik al bijna in jaren in plaats van een weekje. Ik vind dat onderzoeken wel wat doordringender en voortvarender mogen om eerder tot beslissingen te kunnen komen. De tijdsduur die veel dingen vragen, daar zitten veel onnodige lange niets gebeurende weken tussen tot iemand ergens een keer tijd heeft. En dat lijkt me altijd juist slecht uitpakken, voor zowel het voort kunnen gaan van nabestaanden, slachtoffers alswel de rechtsgang, getuigenissen die vervagen of verhaallijnen waar iedere keer opnieuw ingedoken moet worden met nieuwe nieuwsberichten.
Er zijn veel nabestaanden die behoefte hebben aan harde feiten. Die nabestaanden gaan dus ook Googelen. Sterker nog, dat heb ik zelf ook gedaan toen mijn broer onverwacht overleed. Ik wilde begrijpen wat er was gebeurd om het te kunnen geloven. Had ik daarbij een foto willen tegenkomen van mijn broer dood op straat? NEE!!! En juist daarom moeten we dit soort sensatiezoekerij de kop indrukken. Want nee, je hoeft geen foto's te zien.
Met MH17 wilden ook veel nabestaanden weten hoe het met hun geliefden zat. Maar als je Googlede, dan kwamen de meest walgelijke foto's voorbij. Foto's van mensen hun geliefden, voor hen nog goed herkenbaar, dood en in de meest vreselijke posities. Daar moeten we godverdorie met zijn allen van vinden dat dit gewoon niet kan.
Wat als bijvoorbeeld kleine Pietje van 8 gaat Googelen naar meer informatie over zijn geliquideerde papa? Of zijn moeder, of oma? Dat is zo gebeurt! Misschien moest mama even naar de wc en zag kleine Pietje zijn kans schoon? Misschien zochten mama en oma naar informatie en niet naar beelden? Laten we in Godsnaam de Pietjes van deze wereld en hun familie in bescherming nemen tegen dit soort onnodige gruwelijkheden!
Als je dat niet snapt, en meer waarde hecht aan sensatielust, dan ben je werkelijk geen knip voor je neus waard!
donderdag 11 december 2014 om 09:15
Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat je wel kan kijken in de manier waarop mensen uiteindelijk foto's plaatsen. Het op de man spelen terwijl ik eerder al uitgebreid ben ingegaan op het woord sensatie vind ik dan weer niet kies. Je bespeelt worden en legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
Jij kan niet bepalen dat foto's verwijderd worden op basis van het idee dat een ander wellicht de foto's neemt vanwege jouw idee over sensatie en jij als individu daar dus over oordeelt en daarin stappen onderneemt, terwijl het ook nieuwswaarde, waarheidsbevinding, bewijsmateriaal of anderszins kan zijn.
Je meent toch niet serieus dat je een kind van 8 laat googlen? Al type ik de meest vredige woorden in op google, dan krijg je al de meest grove dingen te zien.
Dat jij er een pleidooi van wil maken gebaseerd op valse sentimenten oproepen zoals een 8-jarige die zou googlen op "liquidatie papa" op foto's die geplaatst worden maakt nog geen argument om foto's die gemaakt worden bij voorbaat te verbieden en daarmee alle andere mogelijke argumenten zoals persvrijheid aan de kant te schuiven.
Ik ben het met je eens dat je als zoeker wel de mogelijkheid moet krijgen dat soort foto's te omzeilen als je ze niet wil zien. En dat bij dat soort foto's goed moet worden nagedacht over de noodzaak tot nieuwswaarde en waarheidsbevinding d.m.v. dit soort foto's. Zodat nabestaanden daar niet onverwacht mee geconfronteerd worden en deze foto's niet hoeven te aanschouwen om alsnog het juiste nieuws te vinden wat ze zoeken.
Maar dat maakt nog steeds niet dat iemand als individu de foto's van anderen kan afpakken vanuit alleen jouw eigen emotie zonder te kijken naar andere redenaties alleen maar omdat jij dat als individu ziet als niets toevoegend.
Jij kan niet bepalen dat foto's verwijderd worden op basis van het idee dat een ander wellicht de foto's neemt vanwege jouw idee over sensatie en jij als individu daar dus over oordeelt en daarin stappen onderneemt, terwijl het ook nieuwswaarde, waarheidsbevinding, bewijsmateriaal of anderszins kan zijn.
Je meent toch niet serieus dat je een kind van 8 laat googlen? Al type ik de meest vredige woorden in op google, dan krijg je al de meest grove dingen te zien.
Dat jij er een pleidooi van wil maken gebaseerd op valse sentimenten oproepen zoals een 8-jarige die zou googlen op "liquidatie papa" op foto's die geplaatst worden maakt nog geen argument om foto's die gemaakt worden bij voorbaat te verbieden en daarmee alle andere mogelijke argumenten zoals persvrijheid aan de kant te schuiven.
Ik ben het met je eens dat je als zoeker wel de mogelijkheid moet krijgen dat soort foto's te omzeilen als je ze niet wil zien. En dat bij dat soort foto's goed moet worden nagedacht over de noodzaak tot nieuwswaarde en waarheidsbevinding d.m.v. dit soort foto's. Zodat nabestaanden daar niet onverwacht mee geconfronteerd worden en deze foto's niet hoeven te aanschouwen om alsnog het juiste nieuws te vinden wat ze zoeken.
Maar dat maakt nog steeds niet dat iemand als individu de foto's van anderen kan afpakken vanuit alleen jouw eigen emotie zonder te kijken naar andere redenaties alleen maar omdat jij dat als individu ziet als niets toevoegend.
