Actueel
alle pijlers
Verplicht steriliseren probleem-ouders
woensdag 9 februari 2011 om 14:58
Al eerder is deze discussie politiek en in de samenleving gevoerd, maar nu hoorde ik gister op Radio 1 dat er opnieuw geluiden opgaan voor het (verplicht) steriliseren van ouders, waarvan de kinderen stelselmatig het huis uit geplaatst worden wegens een falende opvoeding. Een zeer discutabele kwestie natuurlijk, want waar leg je de grens en kun je uberhaupt wel verplicht steriliseren? (Ik zie al doomscenario's voor me van in dwangbuis afgevoerde vrouwen die met 5 dokters hardhandig onder narcose worden gebracht....vreselijk)...
Aan de andere kant: Als ouders steeds maar opnieuw kinderen krijgen en het steeds opnieuw mis gaat, moeten die niet eens een hartig woordje met de dokter gaan spreken? (En met een psycholoog wellicht).
Er zijn gevallen bekend waarbij de kinderen al direct na de geboorte worden weggehaald uit een gezin, omdat het erom bekend staat niet in staat te zijn de kinderen op een gezonde manier op te voeden. Dat is toch geen doen?
Hoe denken jullie hierover?
Aan de andere kant: Als ouders steeds maar opnieuw kinderen krijgen en het steeds opnieuw mis gaat, moeten die niet eens een hartig woordje met de dokter gaan spreken? (En met een psycholoog wellicht).
Er zijn gevallen bekend waarbij de kinderen al direct na de geboorte worden weggehaald uit een gezin, omdat het erom bekend staat niet in staat te zijn de kinderen op een gezonde manier op te voeden. Dat is toch geen doen?
Hoe denken jullie hierover?
woensdag 9 februari 2011 om 16:17
quote:Star10 schreef op 09 februari 2011 @ 16:08:
[...]
Nogmaals; het separeren van mensen, verplicht sederen, opsluiten in klinieken is ook niet verboden..... daar is binnen de wet ruimte voor omdat het kennelijk nodig was.
Maar daar zijn ook wel heftigere omstandigheden voor nodig om dat te mogen doen. Ik vind niet dat je voor een ander mag beslissen dat die persoon geen kinderen meer mag krijgen, dat druist in tegen ieder zelfbeschikkingsrecht dat er is. Zou liever zien dat als iemand wiens kinderen stelselmatig uit huis moeten worden geplaatst en die wel handelingsbekwaam is, voor de rest van zijn/haar leven opdraait voor de kosten die de staat daarvoor moet maken. Voor de rest van zijn/haar leven in een saneringsregeling, desnoods. Maar dergelijke lichamelijke ingrepen? Dat gaat er bij mij niet in.
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.
[...]
Nogmaals; het separeren van mensen, verplicht sederen, opsluiten in klinieken is ook niet verboden..... daar is binnen de wet ruimte voor omdat het kennelijk nodig was.
Maar daar zijn ook wel heftigere omstandigheden voor nodig om dat te mogen doen. Ik vind niet dat je voor een ander mag beslissen dat die persoon geen kinderen meer mag krijgen, dat druist in tegen ieder zelfbeschikkingsrecht dat er is. Zou liever zien dat als iemand wiens kinderen stelselmatig uit huis moeten worden geplaatst en die wel handelingsbekwaam is, voor de rest van zijn/haar leven opdraait voor de kosten die de staat daarvoor moet maken. Voor de rest van zijn/haar leven in een saneringsregeling, desnoods. Maar dergelijke lichamelijke ingrepen? Dat gaat er bij mij niet in.
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.
woensdag 9 februari 2011 om 16:22
quote:dropje schreef op 09 februari 2011 @ 16:17:
[...]
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.Helaas, ook dan is verplichte anti-conceptie tegen de wil van de handelingsonbekwame juridisch niet toegestaan. Gelukkig maar!
[...]
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.Helaas, ook dan is verplichte anti-conceptie tegen de wil van de handelingsonbekwame juridisch niet toegestaan. Gelukkig maar!
woensdag 9 februari 2011 om 16:25
quote:Supersoulfighter schreef op 09 februari 2011 @ 15:23:
[...]
Is "machteloos" hier geen goede docu over, over mensen die werken met dit soort hopeloze gevallen?
Kan iemand een link naar deze documentaire vinden? Het lukt mij niet om hem te vinden, alleen twee trailers op youtube.
Hij is van NCRV's Dokument en heet dus 'Machteloos'.
[...]
Is "machteloos" hier geen goede docu over, over mensen die werken met dit soort hopeloze gevallen?
Kan iemand een link naar deze documentaire vinden? Het lukt mij niet om hem te vinden, alleen twee trailers op youtube.
Hij is van NCRV's Dokument en heet dus 'Machteloos'.
woensdag 9 februari 2011 om 16:30
quote:Dammes schreef op 09 februari 2011 @ 16:27:
Godzijdank hebben wij in Nederland, in Europees en in internationaal verband onze Grondwet en de Verdragen voor de rechten van de Mens die dit soort praktijken, zoals gedwongen anti-conceptie, gedwongen abortus, gedwongen adoptie/ afstand van kinderen, verbieden.
Godzijdank hebben wij in Nederland, in Europees en in internationaal verband onze Grondwet en de Verdragen voor de rechten van de Mens die dit soort praktijken, zoals gedwongen anti-conceptie, gedwongen abortus, gedwongen adoptie/ afstand van kinderen, verbieden.
woensdag 9 februari 2011 om 16:36
quote:anna761 schreef op 09 februari 2011 @ 16:30:
Ik schat in dat ongeveer 95% van de mensen met een licht verstandelijke beperkiging wilsbekwaam wordt geacht. En BOPZ-status wordt niet zo snel meer afgegeven als vroeger.En dan nog, ook bij iemand met een BOPZ-status kun je anti-conceptie, abortus of adoptie/ afstand van kinderen niet juridisch afdwingen. Louter op medische gronden kan anti-conceptie of abortus plaatsvinden tegen de wil van de vrouw als bij uitblijven daarvan haar leven in gevaar is en zij zelf niet in staat is haar wil te bepalen.
Ik schat in dat ongeveer 95% van de mensen met een licht verstandelijke beperkiging wilsbekwaam wordt geacht. En BOPZ-status wordt niet zo snel meer afgegeven als vroeger.En dan nog, ook bij iemand met een BOPZ-status kun je anti-conceptie, abortus of adoptie/ afstand van kinderen niet juridisch afdwingen. Louter op medische gronden kan anti-conceptie of abortus plaatsvinden tegen de wil van de vrouw als bij uitblijven daarvan haar leven in gevaar is en zij zelf niet in staat is haar wil te bepalen.
woensdag 9 februari 2011 om 16:45
Weet je dat wij het enige land in Europa zijn waar er nog gesepareerd wordt?
Ieder ander land in Europa vind dit mensonterend en kiezen voor andere (vaak veel arbeidsintentievere) manieren van behandelingen.
Grappig dat je daar niemand over hoort.... dat dàt niet zou moeten mogen. Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Maar mensen beperken door ze het recht op kinderen krijgen te ontnemen dat mag niet!
Nogmaals; ik ben het met iedereen eens hoor, dat het een ontzettend lastige beslissing is. En ik ben zeker niet zo maar vóór...
Maar ik wilde alleen maar even duidelijk maken dat onze "samenleving" op een aantal vlakken dus al wèl beslist over het leven/lichaam van mensen.
Het verplicht steriliseren past daar juridisch gezien nu nog niet in.... maar zou wat mij betreft in dit straatje kunnen passen.... (let op; kunnen, niet persé moeten)
Ieder ander land in Europa vind dit mensonterend en kiezen voor andere (vaak veel arbeidsintentievere) manieren van behandelingen.
Grappig dat je daar niemand over hoort.... dat dàt niet zou moeten mogen. Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Maar mensen beperken door ze het recht op kinderen krijgen te ontnemen dat mag niet!
Nogmaals; ik ben het met iedereen eens hoor, dat het een ontzettend lastige beslissing is. En ik ben zeker niet zo maar vóór...
Maar ik wilde alleen maar even duidelijk maken dat onze "samenleving" op een aantal vlakken dus al wèl beslist over het leven/lichaam van mensen.
Het verplicht steriliseren past daar juridisch gezien nu nog niet in.... maar zou wat mij betreft in dit straatje kunnen passen.... (let op; kunnen, niet persé moeten)
woensdag 9 februari 2011 om 17:11
quote:dropje schreef op 09 februari 2011 @ 16:17:
[...]
Maar daar zijn ook wel heftigere omstandigheden voor nodig om dat te mogen doen. Ik vind niet dat je voor een ander mag beslissen dat die persoon geen kinderen meer mag krijgen, dat druist in tegen ieder zelfbeschikkingsrecht dat er is. Zou liever zien dat als iemand wiens kinderen stelselmatig uit huis moeten worden geplaatst en die wel handelingsbekwaam is, voor de rest van zijn/haar leven opdraait voor de kosten die de staat daarvoor moet maken. Voor de rest van zijn/haar leven in een saneringsregeling, desnoods. Maar dergelijke lichamelijke ingrepen? Dat gaat er bij mij niet in.
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.Dat lijkt me ook een loze kreet. Ik denk, maar dat weet ik niet hoor, dat mensen die niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, ook niet in staat zijn om voor een inkomen te zorgen. Dus dan komt het erop neer, dat die mensen van hun uitkering afstand moeten doen om hun kinderen te onderhouden. En waar leven ze dan zelf van?
[...]
Maar daar zijn ook wel heftigere omstandigheden voor nodig om dat te mogen doen. Ik vind niet dat je voor een ander mag beslissen dat die persoon geen kinderen meer mag krijgen, dat druist in tegen ieder zelfbeschikkingsrecht dat er is. Zou liever zien dat als iemand wiens kinderen stelselmatig uit huis moeten worden geplaatst en die wel handelingsbekwaam is, voor de rest van zijn/haar leven opdraait voor de kosten die de staat daarvoor moet maken. Voor de rest van zijn/haar leven in een saneringsregeling, desnoods. Maar dergelijke lichamelijke ingrepen? Dat gaat er bij mij niet in.
Voor alle duidelijkheid: als iemand handelingsonbekwaam is, dan vind ik wel dat de beslissing ligt bij degene die verantwoordelijk is voor die persoon.Dat lijkt me ook een loze kreet. Ik denk, maar dat weet ik niet hoor, dat mensen die niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, ook niet in staat zijn om voor een inkomen te zorgen. Dus dan komt het erop neer, dat die mensen van hun uitkering afstand moeten doen om hun kinderen te onderhouden. En waar leven ze dan zelf van?
woensdag 9 februari 2011 om 17:12
quote:Star10 schreef op 09 februari 2011 @ 16:45:
Weet je dat wij het enige land in Europa zijn waar er nog gesepareerd wordt?
Ieder ander land in Europa vind dit mensonterend en kiezen voor andere (vaak veel arbeidsintentievere) manieren van behandelingen.
Grappig dat je daar niemand over hoort.... dat dàt niet zou moeten mogen. Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Maar mensen beperken door ze het recht op kinderen krijgen te ontnemen dat mag niet!
Nogmaals; ik ben het met iedereen eens hoor, dat het een ontzettend lastige beslissing is. En ik ben zeker niet zo maar vóór...
Maar ik wilde alleen maar even duidelijk maken dat onze "samenleving" op een aantal vlakken dus al wèl beslist over het leven/lichaam van mensen.
Het verplicht steriliseren past daar juridisch gezien nu nog niet in.... maar zou wat mij betreft in dit straatje kunnen passen.... (let op; kunnen, niet persé moeten) Ik schrik hier wel van, dat wist ik echt niet. Dan valt iemand verplicht steriliseren om leed te voorkomen eigenlijk wel mee. Hoe vreselijk dat dan ook is.
Weet je dat wij het enige land in Europa zijn waar er nog gesepareerd wordt?
Ieder ander land in Europa vind dit mensonterend en kiezen voor andere (vaak veel arbeidsintentievere) manieren van behandelingen.
Grappig dat je daar niemand over hoort.... dat dàt niet zou moeten mogen. Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Maar mensen beperken door ze het recht op kinderen krijgen te ontnemen dat mag niet!
Nogmaals; ik ben het met iedereen eens hoor, dat het een ontzettend lastige beslissing is. En ik ben zeker niet zo maar vóór...
Maar ik wilde alleen maar even duidelijk maken dat onze "samenleving" op een aantal vlakken dus al wèl beslist over het leven/lichaam van mensen.
Het verplicht steriliseren past daar juridisch gezien nu nog niet in.... maar zou wat mij betreft in dit straatje kunnen passen.... (let op; kunnen, niet persé moeten) Ik schrik hier wel van, dat wist ik echt niet. Dan valt iemand verplicht steriliseren om leed te voorkomen eigenlijk wel mee. Hoe vreselijk dat dan ook is.
woensdag 9 februari 2011 om 17:16
quote:Katherina schreef op 09 februari 2011 @ 17:11:
[...]
Dat lijkt me ook een loze kreet. Ik denk, maar dat weet ik niet hoor, dat mensen die niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, ook niet in staat zijn om voor een inkomen te zorgen. Dus dan komt het erop neer, dat die mensen van hun uitkering afstand moeten doen om hun kinderen te onderhouden. En waar leven ze dan zelf van?Ouders van wie de kinderen uit huis geplaatst zijn of ouders die uit de ouderlijke macht zijn ontzet betalen voor de opvang van hun kinderen een eigen bijdrage. Deze bijdrage wordt van overheidswege geind middels inhouding op de uitkering dan wel rechterlijk afgedwongen en geincasseerd via deurwaarders als de ouders weigerachtig zijn te betalen.
[...]
Dat lijkt me ook een loze kreet. Ik denk, maar dat weet ik niet hoor, dat mensen die niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, ook niet in staat zijn om voor een inkomen te zorgen. Dus dan komt het erop neer, dat die mensen van hun uitkering afstand moeten doen om hun kinderen te onderhouden. En waar leven ze dan zelf van?Ouders van wie de kinderen uit huis geplaatst zijn of ouders die uit de ouderlijke macht zijn ontzet betalen voor de opvang van hun kinderen een eigen bijdrage. Deze bijdrage wordt van overheidswege geind middels inhouding op de uitkering dan wel rechterlijk afgedwongen en geincasseerd via deurwaarders als de ouders weigerachtig zijn te betalen.
woensdag 9 februari 2011 om 17:19
quote:Katherina schreef op 09 februari 2011 @ 17:12:
[...]
Ik schrik hier wel van, dat wist ik echt niet. Dan valt iemand verplicht steriliseren om leed te voorkomen eigenlijk wel mee. Hoe vreselijk dat dan ook is.Ik vraag mij af of je je realiseert wat je zegt. En waarom de zaken niet omdraaien? Geen separatie, geen medische dwangbehandeling, alle TBS-klinieken en BOPZ-instellingen van slot en alle bewoners daarvan de maatschappij in?
[...]
Ik schrik hier wel van, dat wist ik echt niet. Dan valt iemand verplicht steriliseren om leed te voorkomen eigenlijk wel mee. Hoe vreselijk dat dan ook is.Ik vraag mij af of je je realiseert wat je zegt. En waarom de zaken niet omdraaien? Geen separatie, geen medische dwangbehandeling, alle TBS-klinieken en BOPZ-instellingen van slot en alle bewoners daarvan de maatschappij in?
woensdag 9 februari 2011 om 17:23
quote:Star10 schreef op 09 februari 2011 @ 16:45:
Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Je vergelijkt appels met peren. Ouders die niet in staat zijn voor hun kinderen te zorgen, zijn hoogstens een gevaar voor hun kinderen en ook alleen nog dan als dit daadwerkelijk blijkt waarna de overheid juridisch het volste recht heeft om in te grijpen. Een hele goede zaak lijkt mij.
Mensen opsluiten in een kale kamer, waar ze niets kunnen/mogen. En waar ze soms nog gekker uitkomen dan toen ze erin gingen. Mensen alle rechten ontnemen op de meest basale dingen in het leven (poepen op een kartonnen bak? 24 uur lang niemand zien? en soms nog onder dwang -vastgehouden door 6 mensen- een spuit Haldol in je lijf krijgen?).
Dat mag wel, omdat we dat kunnen afschrijven onder de noemer "ze zijn een gevaar voor zichzelf en voor anderen".
Je vergelijkt appels met peren. Ouders die niet in staat zijn voor hun kinderen te zorgen, zijn hoogstens een gevaar voor hun kinderen en ook alleen nog dan als dit daadwerkelijk blijkt waarna de overheid juridisch het volste recht heeft om in te grijpen. Een hele goede zaak lijkt mij.
woensdag 9 februari 2011 om 17:26
quote:Dammes schreef op 09 februari 2011 @ 17:19:
[...]
Ik vraag mij af of je je realiseert wat je zegt. En waarom de zaken niet omdraaien? Geen separatie, geen medische dwangbehandeling, alle TBS-klinieken en BOPZ-instellingen van slot en alle bewoners daarvan de maatschappij in?
ja, ik realiseer me wat ik zeg hoor. En ik vind echt dat de praktijken die Star beschrijft vele malen erger zijn dan het verplicht sterliseren van iemand die bewezen heeft niet voor zijn kinderen te kunnen zorgen.
Natuurlijk is dat alles ook niet fraai, en zou het beter zijn als dat veranderd zou worden, helemaal met je eens. Niet alles overigens. Ik ga ervan uit dat veel bewoners van TBS en BOPZ instellingen de vrijheid ernstig zouden misbruiken. Maar als het gaat om het respecteren van iemands lichamelijke integriteit dan doen we blijkbaar nog wel ergere dingen vind ik.
[...]
Ik vraag mij af of je je realiseert wat je zegt. En waarom de zaken niet omdraaien? Geen separatie, geen medische dwangbehandeling, alle TBS-klinieken en BOPZ-instellingen van slot en alle bewoners daarvan de maatschappij in?
ja, ik realiseer me wat ik zeg hoor. En ik vind echt dat de praktijken die Star beschrijft vele malen erger zijn dan het verplicht sterliseren van iemand die bewezen heeft niet voor zijn kinderen te kunnen zorgen.
Natuurlijk is dat alles ook niet fraai, en zou het beter zijn als dat veranderd zou worden, helemaal met je eens. Niet alles overigens. Ik ga ervan uit dat veel bewoners van TBS en BOPZ instellingen de vrijheid ernstig zouden misbruiken. Maar als het gaat om het respecteren van iemands lichamelijke integriteit dan doen we blijkbaar nog wel ergere dingen vind ik.
woensdag 9 februari 2011 om 21:57
quote:Dammes schreef op 09 februari 2011 @ 16:36:
[...]
En dan nog, ook bij iemand met een BOPZ-status kun je anti-conceptie, abortus of adoptie/ afstand van kinderen niet juridisch afdwingen. Louter op medische gronden kan anti-conceptie of abortus plaatsvinden tegen de wil van de vrouw als bij uitblijven daarvan haar leven in gevaar is en zij zelf niet in staat is haar wil te bepalen.
De wet BOPZ is hier eigenlijk niet zo van belang. Dit is de wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen. Het onvrijwillig toedienen van anticonceptie valt onder de WGBO, de wet op de geneeskundige behandelovereenkomst.
In deze wet staat dat het verboden is anticonceptie zonder toestemming van de patiënt toe te dienen. Hierbij wordt echter uitgegaan van wilsbekwaamheid. Hoewel ook bij wilsonbekwaamheid de patiënt zo veel mogelijk bij de besluitvorming betrokken moet worden en in deze wet ook staat dat het toepassen van dwang niet toegestaan is wanneer een patiënt zich fysiek of verbaal verzet, zijn er wel uitzonderingen mogelijk als de behandeling nodig is om ernstig nadeel voor de patiënt te voorkomen. Dit kan zowel op medisch als psychosociaal gebied zijn. Het gaat dus niet alleen om levensgevaar. Wel is het zo dat er hele stricte voorwaarden zijn en het dus niet vaak gebeurt. Maar het kán wel. Overigens wordt in deze wet geen rekening gehouden met de gevolgen voor het eventuele toekomstige kind.
[...]
En dan nog, ook bij iemand met een BOPZ-status kun je anti-conceptie, abortus of adoptie/ afstand van kinderen niet juridisch afdwingen. Louter op medische gronden kan anti-conceptie of abortus plaatsvinden tegen de wil van de vrouw als bij uitblijven daarvan haar leven in gevaar is en zij zelf niet in staat is haar wil te bepalen.
De wet BOPZ is hier eigenlijk niet zo van belang. Dit is de wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen. Het onvrijwillig toedienen van anticonceptie valt onder de WGBO, de wet op de geneeskundige behandelovereenkomst.
In deze wet staat dat het verboden is anticonceptie zonder toestemming van de patiënt toe te dienen. Hierbij wordt echter uitgegaan van wilsbekwaamheid. Hoewel ook bij wilsonbekwaamheid de patiënt zo veel mogelijk bij de besluitvorming betrokken moet worden en in deze wet ook staat dat het toepassen van dwang niet toegestaan is wanneer een patiënt zich fysiek of verbaal verzet, zijn er wel uitzonderingen mogelijk als de behandeling nodig is om ernstig nadeel voor de patiënt te voorkomen. Dit kan zowel op medisch als psychosociaal gebied zijn. Het gaat dus niet alleen om levensgevaar. Wel is het zo dat er hele stricte voorwaarden zijn en het dus niet vaak gebeurt. Maar het kán wel. Overigens wordt in deze wet geen rekening gehouden met de gevolgen voor het eventuele toekomstige kind.
woensdag 9 februari 2011 om 22:01
Voor !
Ik wil niet teveel in detail treden maar van zeer dichtbij maak ik de gevolgen mee van een kind dat opgevoed is door een moeder die zwaar psychiatrisch patiënt is. Al de stoornissen ( en dat zijn er een stuk of 4 ) zijn terug te vinden in moeder of in de opvoeding van moeder naar kind. Zij is een bewezen gevaar voor zichzelf en haar omgeving.
Als verplichte sterilisatie voorkomt dat zij nog een kind kan verwekken ( en "verzieken" ) dan lijkt me dat heel erg prettig.
Ik wil niet teveel in detail treden maar van zeer dichtbij maak ik de gevolgen mee van een kind dat opgevoed is door een moeder die zwaar psychiatrisch patiënt is. Al de stoornissen ( en dat zijn er een stuk of 4 ) zijn terug te vinden in moeder of in de opvoeding van moeder naar kind. Zij is een bewezen gevaar voor zichzelf en haar omgeving.
Als verplichte sterilisatie voorkomt dat zij nog een kind kan verwekken ( en "verzieken" ) dan lijkt me dat heel erg prettig.
donderdag 10 februari 2011 om 09:14
Ik ben voor
Ze zouden niet alleen de vrouw moet aanpakken maar ook de man. Zulke mensen mogen gewoon geen kinderen krijgen. Want de meeste gaan naar de pleegzorg en pleegzorg zit aan te kort aan pleegouders. Maar als ze zo omgaan zoals bij mij dat ging toen ik in aanmerking wilde komen dan blijft dat tekort zeker. mevrouw vond na twee afspraken niet geschikt omdat ik te weinig kennis had in de problematiek.
Toen heb ik gezegd als je zelf kinderen krijgt wordt er toch ook een gebruiksaanwijzing meegeleverd.
Ze zouden niet alleen de vrouw moet aanpakken maar ook de man. Zulke mensen mogen gewoon geen kinderen krijgen. Want de meeste gaan naar de pleegzorg en pleegzorg zit aan te kort aan pleegouders. Maar als ze zo omgaan zoals bij mij dat ging toen ik in aanmerking wilde komen dan blijft dat tekort zeker. mevrouw vond na twee afspraken niet geschikt omdat ik te weinig kennis had in de problematiek.
Toen heb ik gezegd als je zelf kinderen krijgt wordt er toch ook een gebruiksaanwijzing meegeleverd.
donderdag 10 februari 2011 om 12:29
Na enkele jaren binnen de Jeugdzorg te hebben gewerkt ben ik ook voor verplichte sterilisatie van man én vrouw. Twee onderbroeken bij elkaar in de wasmachine, en er komt alweer een kind van...
Vaak komen de kinderen later in eenzelfde circuit terecht, een vicieuze cirkel waaruit het moeilijk is te ontsnappen.
Het kind dat eerst begeleid werd omdat het bij de ouders werd weggehaald krijgt vervolgens zelf te maken met het feit dat zijn/haar kind wordt begeleid en eventueel weggehaald.
Ik denk dat een gedwongen sterilisatie minder ingrijpend is dan elke keer zwangerschappen uitdragen en kinderen verwaarlozen.
Vaak komen de kinderen later in eenzelfde circuit terecht, een vicieuze cirkel waaruit het moeilijk is te ontsnappen.
Het kind dat eerst begeleid werd omdat het bij de ouders werd weggehaald krijgt vervolgens zelf te maken met het feit dat zijn/haar kind wordt begeleid en eventueel weggehaald.
Ik denk dat een gedwongen sterilisatie minder ingrijpend is dan elke keer zwangerschappen uitdragen en kinderen verwaarlozen.
donderdag 10 februari 2011 om 17:56
quote:moppetoet schreef op 10 februari 2011 @ 12:29:
Na enkele jaren binnen de Jeugdzorg te hebben gewerkt ben ik ook voor verplichte sterilisatie van man én vrouw. Twee onderbroeken bij elkaar in de wasmachine, en er komt alweer een kind van...
Vaak komen de kinderen later in eenzelfde circuit terecht, een vicieuze cirkel waaruit het moeilijk is te ontsnappen.
Het kind dat eerst begeleid werd omdat het bij de ouders werd weggehaald krijgt vervolgens zelf te maken met het feit dat zijn/haar kind wordt begeleid en eventueel weggehaald.
Ik denk dat een gedwongen sterilisatie minder ingrijpend is dan elke keer zwangerschappen uitdragen en kinderen verwaarlozen.
Voor wie is dit minder ingrijpend? Voor jou omdat je de Jeugdzorg in Nederland blijkbaar als failliet beschouwd? Of voor de vader en moeder die in de ogen van de maatschappij niet goed voor hun kinderen kunnen zorgen? Hoe kun jij beoordelen of bepalen hoe een gedwongen sterilisatie door die betreffende vader of moeder wordt ervaren? Hoe zou jij het vinden als van overheidswege wordt bepaald (conform welke normen?) dat jij geen kinderen mag krijgen en je je dus moet melden in het ziekenhuis om tegen je wil gesteriliseerd te worden? Of tegen je wil een abortus te ondergaan?
Ik vind het bijzonder dat op topics waarin sprake is van piepjonge dochters die moeder worden zonder in staat te zijn voor zichzelf te zorgen, laat staan voor een baby, een aantal mensen met tranen in de ogen roepen dat als het hen zou overkomen ze alles zouden doen om het kindje een goed leven te geven en hun dochter ten alle tijde te zullen bijstaan bij de opvoeding ervan.
Voor de anonieme ouders uit het nieuws die blijkbaar niet over zo'n netwerk beschikken, is het goed genoeg om hen te dwingen tot verplichte sterilisatie en/ of abortus. Blijkbaar hebben deze ouders geen recht op hulp, ondersteuning en begeleiding bij hun volstrekt legitieme wens tot het stichten van een gezin. Of het stichten daarvan ook verstandig is is een tweede maar dat geldt ook voor het piepjonge meisje dat ongepland zwanger wordt en het kind geboren laat worden. Alleen dan gelden er blijkbaar andere normen en waarden.
Gelukkig leven wij in Nederland in een rechtstaat en ben je beschermd tegen dit soort willekeur.
Na enkele jaren binnen de Jeugdzorg te hebben gewerkt ben ik ook voor verplichte sterilisatie van man én vrouw. Twee onderbroeken bij elkaar in de wasmachine, en er komt alweer een kind van...
Vaak komen de kinderen later in eenzelfde circuit terecht, een vicieuze cirkel waaruit het moeilijk is te ontsnappen.
Het kind dat eerst begeleid werd omdat het bij de ouders werd weggehaald krijgt vervolgens zelf te maken met het feit dat zijn/haar kind wordt begeleid en eventueel weggehaald.
Ik denk dat een gedwongen sterilisatie minder ingrijpend is dan elke keer zwangerschappen uitdragen en kinderen verwaarlozen.
Voor wie is dit minder ingrijpend? Voor jou omdat je de Jeugdzorg in Nederland blijkbaar als failliet beschouwd? Of voor de vader en moeder die in de ogen van de maatschappij niet goed voor hun kinderen kunnen zorgen? Hoe kun jij beoordelen of bepalen hoe een gedwongen sterilisatie door die betreffende vader of moeder wordt ervaren? Hoe zou jij het vinden als van overheidswege wordt bepaald (conform welke normen?) dat jij geen kinderen mag krijgen en je je dus moet melden in het ziekenhuis om tegen je wil gesteriliseerd te worden? Of tegen je wil een abortus te ondergaan?
Ik vind het bijzonder dat op topics waarin sprake is van piepjonge dochters die moeder worden zonder in staat te zijn voor zichzelf te zorgen, laat staan voor een baby, een aantal mensen met tranen in de ogen roepen dat als het hen zou overkomen ze alles zouden doen om het kindje een goed leven te geven en hun dochter ten alle tijde te zullen bijstaan bij de opvoeding ervan.
Voor de anonieme ouders uit het nieuws die blijkbaar niet over zo'n netwerk beschikken, is het goed genoeg om hen te dwingen tot verplichte sterilisatie en/ of abortus. Blijkbaar hebben deze ouders geen recht op hulp, ondersteuning en begeleiding bij hun volstrekt legitieme wens tot het stichten van een gezin. Of het stichten daarvan ook verstandig is is een tweede maar dat geldt ook voor het piepjonge meisje dat ongepland zwanger wordt en het kind geboren laat worden. Alleen dan gelden er blijkbaar andere normen en waarden.
Gelukkig leven wij in Nederland in een rechtstaat en ben je beschermd tegen dit soort willekeur.
donderdag 10 februari 2011 om 23:07
Maar Dammes,
We hebben het hier niet over ouders die geen hulp, begeleiding mogen krijgen... we hebben het hier over ouders die aangeven geen hulp nodig te hebben! Die zelf te ziek zijn om in te zien dat ze niet goed voor hun kind aan het zorgen zijn. Die te psychotisch of depressief zijn om deze hulp te ontvangen.
Die enkel en alleen aan het vechten zijn (al dan niet terecht!!!) tegen de verschillende hulpverleningsorganisaties.
Die dus te ziek zijn om zelf goed voor hun kind te kunnen zorgen, maar die tegelijkertijd ook te geestesziek zijn om te kunnen zien dat zij hulp nodig hebben.
We hebben het hier niet over ouders die geen hulp, begeleiding mogen krijgen... we hebben het hier over ouders die aangeven geen hulp nodig te hebben! Die zelf te ziek zijn om in te zien dat ze niet goed voor hun kind aan het zorgen zijn. Die te psychotisch of depressief zijn om deze hulp te ontvangen.
Die enkel en alleen aan het vechten zijn (al dan niet terecht!!!) tegen de verschillende hulpverleningsorganisaties.
Die dus te ziek zijn om zelf goed voor hun kind te kunnen zorgen, maar die tegelijkertijd ook te geestesziek zijn om te kunnen zien dat zij hulp nodig hebben.
vrijdag 11 februari 2011 om 00:24
Deze informatie /krantenbericht is gewoon een uitlokking om te peilen wat er leeft onder de mensen
Op heel veel fora word dit bericht besproken en daar kan je een redelijk beeld door krijgen als overheid
Of het de komende tien jaar of wellicht de komende 50 jaar niet ten uitvoer wordt gebracht daar durf ik mijn handen niet in het vuur voor te steken .
Waar ik ze wel voor in het vuur voor durf te steken is dat het straks wel uitgevoerd gaat worden.
Het zijn 1 van de eerste stappen naar een regulering om de overbevolking in te perken
De bevolking bewust te maken dat er dingen aan komen en er alvast aan te gaan wennen.
Zie hier een artikel van de verenigde naties
Vernieuwd: 7, feb., 2011, 6:07 | Door St. Maarten
Verenigde Naties: stop met baby's maken
Anders hebben we 14 miljard wereldbewoners in 2100
Foto: James Cridland, Flickr
Volgens een nieuw rapport van de Verenigde Naties moet de groei van de wereldbevolking flink afnemen om op een duurzaam aantal wereldbewoners te blijven.
14 miljard mensen in 2100
De VN heeft verschillende scenario's berekend. Als we op de huidige hoge groei blijven zitten, zullen er aan het eind van deze eeuw 14 miljard mensen op de aarde rondlopen. In 2300 zitten we zelfs op 30 miljard, meer dan 4 keer het aantal mensen dat nu op de aarde rondloopt (bijna 7 miljard). Het is de vraag of de aarde zoveel mensen kan onderhouden, zeker gezien de huidige verkwistende manier van leven van veel mensen.
Het goede nieuws is dat de VN zelf niet verwacht dat we de 30 miljard zullen halen. In het meest waarschijnlijke scenario zal na een piek van 9 miljard in 2050 het aantal mensen afnemen. Dit gaat echter niet vanzelf: "Er is geen garantie dat dit scenario werkelijkheid zal worden, als landen met hoge vruchtbaarheidscijfers hun vruchtbaarheid niet snel genoeg omlaag krijgen en ook landen met een gemiddelde vruchtbaarheid boven de vervangingsgraad blijven," aldus Hania Zlotnik, directeur van de divisie Bevolking van de VN.
Investeren in opleiding van vrouwen
Vooral investeren in groei van welvaart in ontwikkelingslanden, het verhogen van opleidingsniveau van vrouwen en het beschikbaar maken van anti-conceptie middelen is van belang. Als vrouwen rijker worden en hoger opgeleid, neemt het aantal kinderen per gezin ook af, is in de geschiedenis al meerdere keren gebleken.
Een groot deel van de groei zal plaatsvinden in niet-Westerse landen, zoals India, China, Nigeria en Bangladesh. De verwachting is dat de bevolking in Europa zal afnemen. De Verenigde Staten is het enige Westerse land waar de bevolking substantieel zal groeien, vooral door immigratie.
Bron: BBC news, CNN, Scientific American
Op heel veel fora word dit bericht besproken en daar kan je een redelijk beeld door krijgen als overheid
Of het de komende tien jaar of wellicht de komende 50 jaar niet ten uitvoer wordt gebracht daar durf ik mijn handen niet in het vuur voor te steken .
Waar ik ze wel voor in het vuur voor durf te steken is dat het straks wel uitgevoerd gaat worden.
Het zijn 1 van de eerste stappen naar een regulering om de overbevolking in te perken
De bevolking bewust te maken dat er dingen aan komen en er alvast aan te gaan wennen.
Zie hier een artikel van de verenigde naties
Vernieuwd: 7, feb., 2011, 6:07 | Door St. Maarten
Verenigde Naties: stop met baby's maken
Anders hebben we 14 miljard wereldbewoners in 2100
Foto: James Cridland, Flickr
Volgens een nieuw rapport van de Verenigde Naties moet de groei van de wereldbevolking flink afnemen om op een duurzaam aantal wereldbewoners te blijven.
14 miljard mensen in 2100
De VN heeft verschillende scenario's berekend. Als we op de huidige hoge groei blijven zitten, zullen er aan het eind van deze eeuw 14 miljard mensen op de aarde rondlopen. In 2300 zitten we zelfs op 30 miljard, meer dan 4 keer het aantal mensen dat nu op de aarde rondloopt (bijna 7 miljard). Het is de vraag of de aarde zoveel mensen kan onderhouden, zeker gezien de huidige verkwistende manier van leven van veel mensen.
Het goede nieuws is dat de VN zelf niet verwacht dat we de 30 miljard zullen halen. In het meest waarschijnlijke scenario zal na een piek van 9 miljard in 2050 het aantal mensen afnemen. Dit gaat echter niet vanzelf: "Er is geen garantie dat dit scenario werkelijkheid zal worden, als landen met hoge vruchtbaarheidscijfers hun vruchtbaarheid niet snel genoeg omlaag krijgen en ook landen met een gemiddelde vruchtbaarheid boven de vervangingsgraad blijven," aldus Hania Zlotnik, directeur van de divisie Bevolking van de VN.
Investeren in opleiding van vrouwen
Vooral investeren in groei van welvaart in ontwikkelingslanden, het verhogen van opleidingsniveau van vrouwen en het beschikbaar maken van anti-conceptie middelen is van belang. Als vrouwen rijker worden en hoger opgeleid, neemt het aantal kinderen per gezin ook af, is in de geschiedenis al meerdere keren gebleken.
Een groot deel van de groei zal plaatsvinden in niet-Westerse landen, zoals India, China, Nigeria en Bangladesh. De verwachting is dat de bevolking in Europa zal afnemen. De Verenigde Staten is het enige Westerse land waar de bevolking substantieel zal groeien, vooral door immigratie.
Bron: BBC news, CNN, Scientific American
vrijdag 11 februari 2011 om 01:15
quote:Star10 schreef op 10 februari 2011 @ 23:07:
Maar Dammes,
We hebben het hier niet over ouders die geen hulp, begeleiding mogen krijgen... we hebben het hier over ouders die aangeven geen hulp nodig te hebben! Die zelf te ziek zijn om in te zien dat ze niet goed voor hun kind aan het zorgen zijn. Die te psychotisch of depressief zijn om deze hulp te ontvangen.
Die enkel en alleen aan het vechten zijn (al dan niet terecht!!!) tegen de verschillende hulpverleningsorganisaties.
Die dus te ziek zijn om zelf goed voor hun kind te kunnen zorgen, maar die tegelijkertijd ook te geestesziek zijn om te kunnen zien dat zij hulp nodig hebben.
Het gros van de ouders met opvoedingsproblemen is niet geestesziek of zwakbegaafd of verstandelijk gehandicapt, dat zijn de uitzonderingen. Het gros zijn net zulke mensen zoals jij en ik, alleen van het opvoeden van kinderen hebben ze geen of te weinig kaas gegeten. In een humane samenleving ga je dan in samenspraak met de ouders op zoek naar een oplossing. Zijn die oplossingen samen met de ouders niet te vinden dan gaat de overheid over tot de uiterste remedie en dat is het uit de ouderlijke macht ontzetten van de ouders. Tussen het niet op kunnen voeden van een kind om welke reden dan ook en deze ontzetting uit de ouderlijke macht ligt een scala aan hulpverleningsmogelijkheden.
Dat de Jeugdzorg in Nederland daar blijkbaar niet toe in staat is, kun je niet op deze ouders afwentelen.
Waar zijn de hulpverleners als een moeder 14 kinderen krijgt voor er 1 kind wel bij haar gelaten wordt en waar waren de hulpverleners toen het kind in de loop van 9 jaar 70 kg ging wegen?
Op televisie kunnen wij momenteel allemaal de "modelgezinnen" zien waarvan de kinderen veel te zwaar en obese zijn dankzij hun ouders die zichzelf niet kunnen beheersen, laat staan hun kinderen. Ik heb nog niemand gehoord dat deze ouders gedwongen gesteriliseerd moeten worden en hun kinderen afgepakt omdat ze slechte ouders zijn terwijl wat zij hun kinderen aandoen, pure kindermishandeling is.
Maar Dammes,
We hebben het hier niet over ouders die geen hulp, begeleiding mogen krijgen... we hebben het hier over ouders die aangeven geen hulp nodig te hebben! Die zelf te ziek zijn om in te zien dat ze niet goed voor hun kind aan het zorgen zijn. Die te psychotisch of depressief zijn om deze hulp te ontvangen.
Die enkel en alleen aan het vechten zijn (al dan niet terecht!!!) tegen de verschillende hulpverleningsorganisaties.
Die dus te ziek zijn om zelf goed voor hun kind te kunnen zorgen, maar die tegelijkertijd ook te geestesziek zijn om te kunnen zien dat zij hulp nodig hebben.
Het gros van de ouders met opvoedingsproblemen is niet geestesziek of zwakbegaafd of verstandelijk gehandicapt, dat zijn de uitzonderingen. Het gros zijn net zulke mensen zoals jij en ik, alleen van het opvoeden van kinderen hebben ze geen of te weinig kaas gegeten. In een humane samenleving ga je dan in samenspraak met de ouders op zoek naar een oplossing. Zijn die oplossingen samen met de ouders niet te vinden dan gaat de overheid over tot de uiterste remedie en dat is het uit de ouderlijke macht ontzetten van de ouders. Tussen het niet op kunnen voeden van een kind om welke reden dan ook en deze ontzetting uit de ouderlijke macht ligt een scala aan hulpverleningsmogelijkheden.
Dat de Jeugdzorg in Nederland daar blijkbaar niet toe in staat is, kun je niet op deze ouders afwentelen.
Waar zijn de hulpverleners als een moeder 14 kinderen krijgt voor er 1 kind wel bij haar gelaten wordt en waar waren de hulpverleners toen het kind in de loop van 9 jaar 70 kg ging wegen?
Op televisie kunnen wij momenteel allemaal de "modelgezinnen" zien waarvan de kinderen veel te zwaar en obese zijn dankzij hun ouders die zichzelf niet kunnen beheersen, laat staan hun kinderen. Ik heb nog niemand gehoord dat deze ouders gedwongen gesteriliseerd moeten worden en hun kinderen afgepakt omdat ze slechte ouders zijn terwijl wat zij hun kinderen aandoen, pure kindermishandeling is.
vrijdag 11 februari 2011 om 09:19
Ik ben het met je eens dat de Jeugdzorg in Nl op heel veel vlakken enorm faalt.
Enorm faalt!!!!
En dat er heel veel minder kinderen uit huis geplaatst zouden hoeven worden als de hulpverlening beter geregeld is.
Dat er heel veel kinderen een "betere opvoeding" zouden krijgen als er op een andere manier hulp geboden zou kunnen worden.
Maar ja; zoals ik al eerder schreef....
Ik vind de discussie pas echt onduidelijk/grijs/gevaarlijk worden als we het over een "betere opvoeding" gaan hebben.
Deze is namelijk zo ontzettend subjectief. Subjectief omdat iedere ouder zelf wordt opgevoed met bepaalde waarden en normen. Daar kun je geen gelijkheid in creëren.
(kijk alleen maar naar het verschil in opvoeding in verschillende culturen....)
Maar in het geval van de verplichte prikpil gaat het dus wel over die uitzonderingen. Die uitzondering van ouders die ècht niet in staat zijn tot het opvoeden van hun eigen kinderen.
Die ècht te ziek zijn. Dit heeft niets meer te maken met subjectieve normen/waarden. Dit is overduidelijk!!!
Dan hebben we het niet over lichamelijke verwaarlozing in de vorm van te weinig gezonde groente krijgen. Maar over lichamelijke verwaarlozing in de vorm van geen schone luiers, überhaupt geen eten krijgen, de hele dag in bed moeten liggen omdat moeder in een psychose denkt dat kind de duivel is en daar zo lekker opgesloten ligt, tijdens het spelen op de grond maar gewoon zelf daar gaat slapen omdat vader/moeder te depressief is om door te hebben dat er überhaupt nog een kind rond loopt.
Dit zijn ècht 2 verschillende dingen. En ik denk dat het goed is om dat in de gaten te blijven houden in deze discussie.
Op het moment dat een ouder een gebrekkige opvoeding heeft dan zijn er inderdaad verschillende hulpverleningsorganisaties die zouden moeten helpen. Daar ben ik het (nogmaals) enorm met je eens dat dáár absoluut iets aan schort in Nl.
Maar in deze discussie gaat het niet over de ouder met gebrekkige opvoeding. Het gaat over de ouder die het gewoon echt niet kan!!
En nogmaals; voor de uiteindelijke uitzetting uit de ouderlijke macht gaat er natuurlijk een heel traject aan vooraf van OTS en uithuisplaatsing.
Maar als moeder/vader nog steeds niet goed genoeg voor het kind is op het moment dat het zèlfs ergens anders woont dan pas vindt uitzetting uit de ouderlijke macht plaats.
Dan hebben we het dus wèl over de uitzonderingen.....
gelukkig maar!
En laten we er inderdaad op hopen dat er ooit (oh, wat zou dàt de hemel op aarde zijn....) nog iets structureels gaat veranderen in de Jeugdzorg in Nl.
Dat Jeugdzorg in zijn algemeenheid de juiste vorm gaat vinden om al die ongelooflijk hard werkende mensen in de jeugdzorg in al hun optima forma in te kunnen zetten.
Wat dat gebeurt nu helaas niet....
Enorm faalt!!!!
En dat er heel veel minder kinderen uit huis geplaatst zouden hoeven worden als de hulpverlening beter geregeld is.
Dat er heel veel kinderen een "betere opvoeding" zouden krijgen als er op een andere manier hulp geboden zou kunnen worden.
Maar ja; zoals ik al eerder schreef....
Ik vind de discussie pas echt onduidelijk/grijs/gevaarlijk worden als we het over een "betere opvoeding" gaan hebben.
Deze is namelijk zo ontzettend subjectief. Subjectief omdat iedere ouder zelf wordt opgevoed met bepaalde waarden en normen. Daar kun je geen gelijkheid in creëren.
(kijk alleen maar naar het verschil in opvoeding in verschillende culturen....)
Maar in het geval van de verplichte prikpil gaat het dus wel over die uitzonderingen. Die uitzondering van ouders die ècht niet in staat zijn tot het opvoeden van hun eigen kinderen.
Die ècht te ziek zijn. Dit heeft niets meer te maken met subjectieve normen/waarden. Dit is overduidelijk!!!
Dan hebben we het niet over lichamelijke verwaarlozing in de vorm van te weinig gezonde groente krijgen. Maar over lichamelijke verwaarlozing in de vorm van geen schone luiers, überhaupt geen eten krijgen, de hele dag in bed moeten liggen omdat moeder in een psychose denkt dat kind de duivel is en daar zo lekker opgesloten ligt, tijdens het spelen op de grond maar gewoon zelf daar gaat slapen omdat vader/moeder te depressief is om door te hebben dat er überhaupt nog een kind rond loopt.
Dit zijn ècht 2 verschillende dingen. En ik denk dat het goed is om dat in de gaten te blijven houden in deze discussie.
Op het moment dat een ouder een gebrekkige opvoeding heeft dan zijn er inderdaad verschillende hulpverleningsorganisaties die zouden moeten helpen. Daar ben ik het (nogmaals) enorm met je eens dat dáár absoluut iets aan schort in Nl.
Maar in deze discussie gaat het niet over de ouder met gebrekkige opvoeding. Het gaat over de ouder die het gewoon echt niet kan!!
En nogmaals; voor de uiteindelijke uitzetting uit de ouderlijke macht gaat er natuurlijk een heel traject aan vooraf van OTS en uithuisplaatsing.
Maar als moeder/vader nog steeds niet goed genoeg voor het kind is op het moment dat het zèlfs ergens anders woont dan pas vindt uitzetting uit de ouderlijke macht plaats.
Dan hebben we het dus wèl over de uitzonderingen.....
gelukkig maar!
En laten we er inderdaad op hopen dat er ooit (oh, wat zou dàt de hemel op aarde zijn....) nog iets structureels gaat veranderen in de Jeugdzorg in Nl.
Dat Jeugdzorg in zijn algemeenheid de juiste vorm gaat vinden om al die ongelooflijk hard werkende mensen in de jeugdzorg in al hun optima forma in te kunnen zetten.
Wat dat gebeurt nu helaas niet....
