Actueel
alle pijlers
Vliegtuigcrash in Zuid-Frankrijk
dinsdag 24 maart 2015 om 11:57
Duits passagiersvliegtuig neergestort in het zuiden van Frankrijk
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
woensdag 25 maart 2015 om 16:48
The Airbus 330 - an accident waiting to happen
With its human-proof computer systems, it is the most technically advanced aircraft in the world. So why has the Airbus 330's gleaming new fleet been so dogged by technical problems... and disturbing evidence of flawed cabling been so comprehensively ignored?
http://www.dailymail.co.u ... ir-France-Flight-447.html
(Ik heb het nog niet helemaal gelezen hoor. En ik weet ook niet of je over élk vliegtuig zulke verhalen kan vinden)
With its human-proof computer systems, it is the most technically advanced aircraft in the world. So why has the Airbus 330's gleaming new fleet been so dogged by technical problems... and disturbing evidence of flawed cabling been so comprehensively ignored?
http://www.dailymail.co.u ... ir-France-Flight-447.html
(Ik heb het nog niet helemaal gelezen hoor. En ik weet ook niet of je over élk vliegtuig zulke verhalen kan vinden)
.
woensdag 25 maart 2015 om 21:11
quote:impala schreef op 25 maart 2015 @ 16:48:
The Airbus 330 - an accident waiting to happen
With its human-proof computer systems, it is the most technically advanced aircraft in the world. So why has the Airbus 330's gleaming new fleet been so dogged by technical problems... and disturbing evidence of flawed cabling been so comprehensively ignored?Maar dit was geen 330 voor zover ik weet. (Was een 320, vorige week nog in gezeten).
The Airbus 330 - an accident waiting to happen
With its human-proof computer systems, it is the most technically advanced aircraft in the world. So why has the Airbus 330's gleaming new fleet been so dogged by technical problems... and disturbing evidence of flawed cabling been so comprehensively ignored?Maar dit was geen 330 voor zover ik weet. (Was een 320, vorige week nog in gezeten).
woensdag 25 maart 2015 om 21:22
woensdag 25 maart 2015 om 21:26
De 320 staat juist bekend als erg veilig:
So just how safe is the A320?
For every million takeoffs, the A320 fleet has about 0.14 fatal accidents, according to a Boeing study that analyzed five decades of air disasters. That puts it on par with the Boeing 777 as one of the least dangerous commercial planes in the sky.
"In terms of accident rates, it's one of the safest jets built," said Richard Aboulafia, an aviation expert and vice president of aerospace consultancy Teal Group Corp. "There are no reasons to question its record."
http://www.washingtonpost ... -safe-is-the-airbus-a320/
So just how safe is the A320?
For every million takeoffs, the A320 fleet has about 0.14 fatal accidents, according to a Boeing study that analyzed five decades of air disasters. That puts it on par with the Boeing 777 as one of the least dangerous commercial planes in the sky.
"In terms of accident rates, it's one of the safest jets built," said Richard Aboulafia, an aviation expert and vice president of aerospace consultancy Teal Group Corp. "There are no reasons to question its record."
http://www.washingtonpost ... -safe-is-the-airbus-a320/
.
woensdag 25 maart 2015 om 23:41
quote:impala schreef op 25 maart 2015 @ 16:35:
[...]
Dat is niet veel.
Ik bedenk me ook: als de Airbus idd zo gevaarlijk zou zijn, zouden piloten van andere maatschappijen dan nog wel durven vliegen?
Impala, je bent erg op dreef vandaag
Heb je mijn vorige post gelezen?
Er is op dit moment niets, maar dan ook helemaal niets dat wijst op een 'Airbus-probleem'.
Wat er wel is is nodeloos gespeculeer van mensen die de klok hebben horen luiden maar verder geen kaas hebben gegeten van Airbus vliegtuigen en van luchtvaart in het algemeen.
Wederom wijs ik er op dat ELK vliegtuigtype zo zijn problemen heeft. Zo ook de Airbussen.
Het probleem met de autopiloot van de Airbus (althans, dat zegt de media, het heeft niks met de autopiloot te maken, maar dat ter zijde), is een zaak die piloten makkelijk kunnen omzeilen mocht het zich voordoen. Het is een bekend probleem, het is een gedocumenteerd probleem en er is een kant en klare oplossing, namelijk twee knopjes indrukken om twee computers uit te schakelen om zo het probleem op te lossen. Dit probleem heeft zich in de afgelopen jaren naar mijn weten een stuk of drie (!!!) keer voorgedaan: drie van de miljoenen vluchten die er met dit type toestel jaarlijks gevlogen worden. In alle drie de gevallen wisten de piloten het probleem zonder kleerscheuren op te lossen.
Niemand in medialand weet wat er gebeurd is met Germanwings maar wel kan ik zeggen dat het er niet naar uitziet dat dit specifieke Airbusprobleem zich voor heeft gedaan. Vergelijk het met een auto die recht op een muur af rijdt en er zonder ook maar enig moment af te remmen tegenaan knalt. Dan zeg je toch ook niet dat er waarschijnlijk een defect aan het stuur was? It makes no sense. Hetzelfde met dat gespeculeer over 'Airbusproblemen'. It makes no sense.
[...]
Dat is niet veel.
Ik bedenk me ook: als de Airbus idd zo gevaarlijk zou zijn, zouden piloten van andere maatschappijen dan nog wel durven vliegen?
Impala, je bent erg op dreef vandaag
Heb je mijn vorige post gelezen?
Er is op dit moment niets, maar dan ook helemaal niets dat wijst op een 'Airbus-probleem'.
Wat er wel is is nodeloos gespeculeer van mensen die de klok hebben horen luiden maar verder geen kaas hebben gegeten van Airbus vliegtuigen en van luchtvaart in het algemeen.
Wederom wijs ik er op dat ELK vliegtuigtype zo zijn problemen heeft. Zo ook de Airbussen.
Het probleem met de autopiloot van de Airbus (althans, dat zegt de media, het heeft niks met de autopiloot te maken, maar dat ter zijde), is een zaak die piloten makkelijk kunnen omzeilen mocht het zich voordoen. Het is een bekend probleem, het is een gedocumenteerd probleem en er is een kant en klare oplossing, namelijk twee knopjes indrukken om twee computers uit te schakelen om zo het probleem op te lossen. Dit probleem heeft zich in de afgelopen jaren naar mijn weten een stuk of drie (!!!) keer voorgedaan: drie van de miljoenen vluchten die er met dit type toestel jaarlijks gevlogen worden. In alle drie de gevallen wisten de piloten het probleem zonder kleerscheuren op te lossen.
Niemand in medialand weet wat er gebeurd is met Germanwings maar wel kan ik zeggen dat het er niet naar uitziet dat dit specifieke Airbusprobleem zich voor heeft gedaan. Vergelijk het met een auto die recht op een muur af rijdt en er zonder ook maar enig moment af te remmen tegenaan knalt. Dan zeg je toch ook niet dat er waarschijnlijk een defect aan het stuur was? It makes no sense. Hetzelfde met dat gespeculeer over 'Airbusproblemen'. It makes no sense.
donderdag 26 maart 2015 om 00:13
quote:impala schreef op 25 maart 2015 @ 16:24:
[...]
Ik zou me geen zorgen maken om een prijsvechter. Wel om een Airbus.
Vriend is ook weg en komt met vliegtuig thuis, Toch even kijken met wat voor toestel. Arme man, hij heeft al zoveel last van vliegangst.
Er heerst veel onbegrip over wat een Airbus wel en niet doet.
Als Airbus en Boeing geen vliegtuigen maar auto's zouden maken dan zou het er als volgt uitzien.
Een Boeing auto rijdt zoals elk andere auto, de chauffeur draait aan het stuur en de auto draait naar links of rechts, trapt hij het gas in dan accelereert de auto totdat de motor het niet meer aankan, drukt hij op de rem dan stopt de auto. Simpel.
Een Airbusauto heeft drie computers achter het stuurwiel zitten die er voor zorgen dat je nooit uit de bocht zult vliegen, hoe hard je ook aan het stuur draait. Achter het gaspedaal zitten er twee computers die ervoor zorgen dat je nooit harder zult gaan dan de snelheidslimiet die op dat moment geldt en dat je je motor nooit zult overbelasten. En het rempedaal is zo slim dat hij zelf zal remmen als hij een ongeluk aan zit komen en hij zorgt er voor dat als er geremd wordt de auto nooit in een slip zal raken. In de praktijk merkt de chauffeur hier niks van, totdat hij een inschattingsfout maakt. Dan pas grijpen de computers in.
De Airbusauto is in wezen dus een stuk veiliger, de computers vangen de fouten van de chauffeur (of piloot) op. Natuurlijk heeft die automatisering een keerzijde, maar dan nog is de Airbus in principe en in de praktijk veiliger.
Dit is natuurlijk een simpele generalisatie. Ook de modernere Boeings worden beheerd door een stel computers.
[...]
Ik zou me geen zorgen maken om een prijsvechter. Wel om een Airbus.
Vriend is ook weg en komt met vliegtuig thuis, Toch even kijken met wat voor toestel. Arme man, hij heeft al zoveel last van vliegangst.
Er heerst veel onbegrip over wat een Airbus wel en niet doet.
Als Airbus en Boeing geen vliegtuigen maar auto's zouden maken dan zou het er als volgt uitzien.
Een Boeing auto rijdt zoals elk andere auto, de chauffeur draait aan het stuur en de auto draait naar links of rechts, trapt hij het gas in dan accelereert de auto totdat de motor het niet meer aankan, drukt hij op de rem dan stopt de auto. Simpel.
Een Airbusauto heeft drie computers achter het stuurwiel zitten die er voor zorgen dat je nooit uit de bocht zult vliegen, hoe hard je ook aan het stuur draait. Achter het gaspedaal zitten er twee computers die ervoor zorgen dat je nooit harder zult gaan dan de snelheidslimiet die op dat moment geldt en dat je je motor nooit zult overbelasten. En het rempedaal is zo slim dat hij zelf zal remmen als hij een ongeluk aan zit komen en hij zorgt er voor dat als er geremd wordt de auto nooit in een slip zal raken. In de praktijk merkt de chauffeur hier niks van, totdat hij een inschattingsfout maakt. Dan pas grijpen de computers in.
De Airbusauto is in wezen dus een stuk veiliger, de computers vangen de fouten van de chauffeur (of piloot) op. Natuurlijk heeft die automatisering een keerzijde, maar dan nog is de Airbus in principe en in de praktijk veiliger.
Dit is natuurlijk een simpele generalisatie. Ook de modernere Boeings worden beheerd door een stel computers.
donderdag 26 maart 2015 om 00:18
quote:djeba1977 schreef op 25 maart 2015 @ 23:58:
Dat is ook de reden dat ik nooit meer in een vliegtuig stap! De kans dat een ongeluk gebeurd is vrij klein, maar als het gebeurt is de kans op overleven heel erg klein. En bij een auto-ongeluk is de kans op overleven groter.Ook dat is niet waar. Kijk eens even terug naar de grote ongelukken van de afgelopen paar jaar.. http://aviation-safety.ne ... 2015&sorteer=datekey_desc
Ik zou zeggen dat in meer dan de helft van de ongelukken de meeste passagiers weg konden lopen of zwemmen.
Dat is ook de reden dat ik nooit meer in een vliegtuig stap! De kans dat een ongeluk gebeurd is vrij klein, maar als het gebeurt is de kans op overleven heel erg klein. En bij een auto-ongeluk is de kans op overleven groter.Ook dat is niet waar. Kijk eens even terug naar de grote ongelukken van de afgelopen paar jaar.. http://aviation-safety.ne ... 2015&sorteer=datekey_desc
Ik zou zeggen dat in meer dan de helft van de ongelukken de meeste passagiers weg konden lopen of zwemmen.
donderdag 26 maart 2015 om 00:39
Airbus... Boeing wel of niet in vliegtuig...
De luchtvaartwereld is al decennia erg volwassen en uitstekend is staat tot zelfkritiek en leren van fouten.
Heel was industrieën en sectoren zouden daarvan moeten kunnen en willen leren.
In Nederland sterven meer mensen door verwijtbare fouten van doktoren dan oor auto-ongelukken.
Dus twijfel niet om wel of niet in een vliegtuig te stappen, maar wees kritisch over de adviezen van artsen.
@kadanz interessant wat je vertelde over het verschil tussen Airbus en Boeing. Ik dacht dat tegenwoordig alle vliegtuigen vliegende computers zijn en de piloot als het ware bijna overbodig maken. Bij wijze van spreken dan.
Die computerprogramma's worden meestal overigens niet door Boeing of Airbus gemaakt maar door andere bedrijven.
De luchtvaartwereld is al decennia erg volwassen en uitstekend is staat tot zelfkritiek en leren van fouten.
Heel was industrieën en sectoren zouden daarvan moeten kunnen en willen leren.
In Nederland sterven meer mensen door verwijtbare fouten van doktoren dan oor auto-ongelukken.
Dus twijfel niet om wel of niet in een vliegtuig te stappen, maar wees kritisch over de adviezen van artsen.
@kadanz interessant wat je vertelde over het verschil tussen Airbus en Boeing. Ik dacht dat tegenwoordig alle vliegtuigen vliegende computers zijn en de piloot als het ware bijna overbodig maken. Bij wijze van spreken dan.
Die computerprogramma's worden meestal overigens niet door Boeing of Airbus gemaakt maar door andere bedrijven.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
donderdag 26 maart 2015 om 00:52
quote:[message=18193671,noline]
@kadanz interessant wat je vertelde over het verschil tussen Airbus en Boeing. Ik dacht dat tegenwoordig alle vliegtuigen vliegende computers zijn en de piloot als het ware bijna overbodig maken. Bij wijze van spreken dan.
Die computerprogramma's worden meestal overigens niet door Boeing of Airbus gemaakt maar door andere bedrijven.
Inderdaad. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar volgens mij wordt elke computer door een ander team ontworpen en geprogrammeerd om systematische fouten te voorkomen! Dit heb ik van horen zeggen, ik zal het opzoeken. Ik ben het ook helemaal met je eens als je zegt dat men veel van de luchtvaart kan leren. Niet voor niets zijn het vaak piloten die bijvoorbeeld chirurgen bij brengen hoe je veiliger kunt opereren in een ziekenhuis, gebruikmakend van teamwork technieken uit de cockpit.
Als je de Boeing 737 vergelijkt met de Airbus 320, de twee werkpaarden van de moderne luchtvaart dan gaat mijn auto-vergelijking redelijk goed op. De Boeing bestaat nog steeds uit jaren-60-techniek terwijl de Airbus een computerwondertje uit de tachtiger jaren is. De modernste Boeings zijn, in navolging van Airbus, inderdaad meer gecomputeriseerd.
De piloot is echter nog lang niet overbodig, niet op de Boeing en zeker ook niet op de Airbus. In tegendeel, er zijn nog steeds twee piloten nodig in een moderne cockpit omdat veilig vliegen in zo'n toestel heel veel aandacht vereist. Natuurlijk komt er een moment dat de computers het helemaal overnemen, maar dat gebeurt zeker niet met de huidige en komende generatie vliegtuigen.
@kadanz interessant wat je vertelde over het verschil tussen Airbus en Boeing. Ik dacht dat tegenwoordig alle vliegtuigen vliegende computers zijn en de piloot als het ware bijna overbodig maken. Bij wijze van spreken dan.
Die computerprogramma's worden meestal overigens niet door Boeing of Airbus gemaakt maar door andere bedrijven.
Inderdaad. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar volgens mij wordt elke computer door een ander team ontworpen en geprogrammeerd om systematische fouten te voorkomen! Dit heb ik van horen zeggen, ik zal het opzoeken. Ik ben het ook helemaal met je eens als je zegt dat men veel van de luchtvaart kan leren. Niet voor niets zijn het vaak piloten die bijvoorbeeld chirurgen bij brengen hoe je veiliger kunt opereren in een ziekenhuis, gebruikmakend van teamwork technieken uit de cockpit.
Als je de Boeing 737 vergelijkt met de Airbus 320, de twee werkpaarden van de moderne luchtvaart dan gaat mijn auto-vergelijking redelijk goed op. De Boeing bestaat nog steeds uit jaren-60-techniek terwijl de Airbus een computerwondertje uit de tachtiger jaren is. De modernste Boeings zijn, in navolging van Airbus, inderdaad meer gecomputeriseerd.
De piloot is echter nog lang niet overbodig, niet op de Boeing en zeker ook niet op de Airbus. In tegendeel, er zijn nog steeds twee piloten nodig in een moderne cockpit omdat veilig vliegen in zo'n toestel heel veel aandacht vereist. Natuurlijk komt er een moment dat de computers het helemaal overnemen, maar dat gebeurt zeker niet met de huidige en komende generatie vliegtuigen.
donderdag 26 maart 2015 om 06:06
Mijn broer heeft een type voor Boeing 747, 737 en Embraer. Omscholen naar Airbus wordt minder/vrijwel niet gedaan terwijl omscholen naar Embraer geen probleem was.
Op nu.nl staat dat een van de piloten niet in de cockpit zat en er niet meer in kon? De andere piloot reageerde niet? Het wordt steeds vreemder.
Op nu.nl staat dat een van de piloten niet in de cockpit zat en er niet meer in kon? De andere piloot reageerde niet? Het wordt steeds vreemder.
donderdag 26 maart 2015 om 07:07
quote:waterplant schreef op 26 maart 2015 @ 06:31:
Dat is inderdaad raar, co piloot stond op de deur te bonken en piloot deed niet open. Hartaanval of zelfmoord? Laatste vind ik een privézaak, kan me niet voorstellen om dan 150 mensen met je mee te nemen.
Zoals ik het lees, zijn dit nog roddels.
Dat gezegd hebbende geloof ik dat de cockpit sinds 9/11 alleen nog maar van binnenuit geopend kan worden. Als de ene piloot gaat plassen en de ander ondertussen onwel wordt, dan is er dus een probleem.
Dat is inderdaad raar, co piloot stond op de deur te bonken en piloot deed niet open. Hartaanval of zelfmoord? Laatste vind ik een privézaak, kan me niet voorstellen om dan 150 mensen met je mee te nemen.
Zoals ik het lees, zijn dit nog roddels.
Dat gezegd hebbende geloof ik dat de cockpit sinds 9/11 alleen nog maar van binnenuit geopend kan worden. Als de ene piloot gaat plassen en de ander ondertussen onwel wordt, dan is er dus een probleem.
donderdag 26 maart 2015 om 07:15
Inderdaad interessante info Kadanz. Zo steek je weer eens wat op. Het is dus kennelijk wel zo dat de autopilot de piloot overruled. Ik snap het idee en de voordelen, maar vind het ook een beetje eng. Wat als er een storing is en de autopilot 'op hol slaat' ?
Het beeld van de piloot die op de deur staat te bonken vind ik nog enger... Bizar dit.
Het beeld van de piloot die op de deur staat te bonken vind ik nog enger... Bizar dit.
.
donderdag 26 maart 2015 om 07:16
De onderzoeker meldt dat aan het begin van de vlucht de communicatie tussen beide piloten nog goed en kalm verloopt. Na een korte tijd verlaat één van de piloten de cockpit. Wanneer hij terugkeert wordt er niet open gedaan.
"De piloot klopt eerst rustig tegen de deur, hier wordt niet op gereageerd", aldus de functionaris, op basis van gegevens van de voice recorder uit de cockpit van vlucht 4U9525. "Daarna hoor je de piloot steeds harder kloppen tegen de deur, maar er komt nooit een antwoord."
Toen ik het artikel op nu.nl las, dacht ik meteen aan een hartstilstand o.i.d.
"De piloot klopt eerst rustig tegen de deur, hier wordt niet op gereageerd", aldus de functionaris, op basis van gegevens van de voice recorder uit de cockpit van vlucht 4U9525. "Daarna hoor je de piloot steeds harder kloppen tegen de deur, maar er komt nooit een antwoord."
Toen ik het artikel op nu.nl las, dacht ik meteen aan een hartstilstand o.i.d.
