Actueel
alle pijlers
Vliegtuigcrash in Zuid-Frankrijk
dinsdag 24 maart 2015 om 11:57
Duits passagiersvliegtuig neergestort in het zuiden van Frankrijk
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
donderdag 26 maart 2015 om 08:29
quote:mienbillekesjeuken schreef op 26 maart 2015 @ 08:19:
[...]
dan zouden ze altijd nog de automatische piloot hebben.Een automatische piloot neemt de vlucht en landing niet over. Vergelijk het met cruisecontrol: je stelt iets in en daar houdt hij zich aan tot nader order. Als de piloot bijvoorbeeld net een lichte daling heeft ingezet (wat vaak gebeurt tijdens vluchten), dan blijft hij dus dalen totdat er opnieuw aangegeven wordt dat hij daar weer mee moet stoppen.
[...]
dan zouden ze altijd nog de automatische piloot hebben.Een automatische piloot neemt de vlucht en landing niet over. Vergelijk het met cruisecontrol: je stelt iets in en daar houdt hij zich aan tot nader order. Als de piloot bijvoorbeeld net een lichte daling heeft ingezet (wat vaak gebeurt tijdens vluchten), dan blijft hij dus dalen totdat er opnieuw aangegeven wordt dat hij daar weer mee moet stoppen.
donderdag 26 maart 2015 om 08:33
donderdag 26 maart 2015 om 08:41
quote:NummerZoveel schreef op 26 maart 2015 @ 08:29:
[...]
Een automatische piloot neemt de vlucht en landing niet over. Vergelijk het met cruisecontrol: je stelt iets in en daar houdt hij zich aan tot nader order. Als de piloot bijvoorbeeld net een lichte daling heeft ingezet (wat vaak gebeurt tijdens vluchten), dan blijft hij dus dalen totdat er opnieuw aangegeven wordt dat hij daar weer mee moet stoppen.Een autopiloot werkt wel wat geavanceerder, zeker in de Airbus. Zie de post van Kadanz. Bovendien: Het vliegtuig ging steil naar beneden. Niks lichte daling. Er is ook een alarm afgegaan dat de grond genaderd werd. Dat is genegeerd.
[...]
Een automatische piloot neemt de vlucht en landing niet over. Vergelijk het met cruisecontrol: je stelt iets in en daar houdt hij zich aan tot nader order. Als de piloot bijvoorbeeld net een lichte daling heeft ingezet (wat vaak gebeurt tijdens vluchten), dan blijft hij dus dalen totdat er opnieuw aangegeven wordt dat hij daar weer mee moet stoppen.Een autopiloot werkt wel wat geavanceerder, zeker in de Airbus. Zie de post van Kadanz. Bovendien: Het vliegtuig ging steil naar beneden. Niks lichte daling. Er is ook een alarm afgegaan dat de grond genaderd werd. Dat is genegeerd.
.
donderdag 26 maart 2015 om 08:45
quote:NummerZoveel schreef op 26 maart 2015 @ 08:05:
[...]
Ben jij zo naief om te denken dat maatschappijen zich niet verzekeren?!?
Wat denk je van die uitkeringen, claims enz aan alle nabestaanden. Nee, dat kan je niet verzekeren wanneer dit de reden is van de crash.. Als jij je huis in brand zet wordt dat ook niet verzekerd.
Die stakingen wat ging over inleveren van salaris en vervroegd met pensioen had zowel betrekking op Lufthansa als Germanwings, dus ik blijf erbij, ik vind het geen rare gedachte dat de piloot een punt wilde maken op deze manier.
Nogmaals, ik vind het echt verschrikkelijk, als dit de reden is voor alle nabestaanden.
[...]
Ben jij zo naief om te denken dat maatschappijen zich niet verzekeren?!?
Wat denk je van die uitkeringen, claims enz aan alle nabestaanden. Nee, dat kan je niet verzekeren wanneer dit de reden is van de crash.. Als jij je huis in brand zet wordt dat ook niet verzekerd.
Die stakingen wat ging over inleveren van salaris en vervroegd met pensioen had zowel betrekking op Lufthansa als Germanwings, dus ik blijf erbij, ik vind het geen rare gedachte dat de piloot een punt wilde maken op deze manier.
Nogmaals, ik vind het echt verschrikkelijk, als dit de reden is voor alle nabestaanden.
donderdag 26 maart 2015 om 08:59
donderdag 26 maart 2015 om 09:00
quote:impala schreef op 26 maart 2015 @ 08:41:
[...]
Een autopiloot werkt wel wat geavanceerder, zeker in de Airbus. Zie de post van Kadanz. Bovendien: Het vliegtuig ging steil naar beneden. Niks lichte daling. Er is ook een alarm afgegaan dat de grond genaderd werd. Dat is genegeerd.
Klopt, het systeem is iets geavanceerder. Maar vrij vertaald komt het wel op hetzelfde neer. Een vliegtuig kan niet zelf denken, de route volgen en veilig landen. Daar is een piloot voor nodig.
De snelheid van dalen was normaal voor dalingen tijdens een vlucht. Wat natuurlijk niet normaal was, was om zo lang door te blijven dalen.
Negeren zegt iets over intentie. Het alarm is niet opgevolgd, maar of er sprake was van negeren of niet horen zal het onderzoek uit moeten wijzen.
[...]
Een autopiloot werkt wel wat geavanceerder, zeker in de Airbus. Zie de post van Kadanz. Bovendien: Het vliegtuig ging steil naar beneden. Niks lichte daling. Er is ook een alarm afgegaan dat de grond genaderd werd. Dat is genegeerd.
Klopt, het systeem is iets geavanceerder. Maar vrij vertaald komt het wel op hetzelfde neer. Een vliegtuig kan niet zelf denken, de route volgen en veilig landen. Daar is een piloot voor nodig.
De snelheid van dalen was normaal voor dalingen tijdens een vlucht. Wat natuurlijk niet normaal was, was om zo lang door te blijven dalen.
Negeren zegt iets over intentie. Het alarm is niet opgevolgd, maar of er sprake was van negeren of niet horen zal het onderzoek uit moeten wijzen.
donderdag 26 maart 2015 om 09:01
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 08:59:
Maar ze hebben zich toch niet aan de regels gehouden? In principe is het zo, dat als de piloot dus even naar het toilet moet er in ieder geval iemand van het cabinepersoneel in de cockpit zitten totdat de piloot terug is, dat is dus niet gebeurd, ga ik vanuit.Die regel geldt in de VS (dat er altijd twee personen in de cockpit moeten zijn), niet in Europa.
Maar ze hebben zich toch niet aan de regels gehouden? In principe is het zo, dat als de piloot dus even naar het toilet moet er in ieder geval iemand van het cabinepersoneel in de cockpit zitten totdat de piloot terug is, dat is dus niet gebeurd, ga ik vanuit.Die regel geldt in de VS (dat er altijd twee personen in de cockpit moeten zijn), niet in Europa.
donderdag 26 maart 2015 om 09:01
donderdag 26 maart 2015 om 09:03
quote:jasminn schreef op 26 maart 2015 @ 07:41:
Na dat laatste bericht denk ik dat het zelfmoord is geweest.
Met al die stakingen enz vanwege veranderende arbeidsomstandigheden bij Lufthansa. Het kost een bedrijf natuurlijk superveel geld als zo'n vliegtuig naar beneden stort, al die uitkeringen, claims etc etc, misschien wilde hij Lufthansa op die manier "pakken".
Kan ook zijn dat het een hartaanval oid was, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk, net op dat moment dat die piloot er niet is, maar het kan natuurlijk.
En inderdaad wat er gezegd wordt boven mij, stel als hij onwel is geworden, dan vliegt het vliegtuig toch gewoon door?Als de piloot GW en/of LH een hak had willen zetten, dan zou hij/zij dat heel duidelijk hebben gemaakt, bijvoorbeeld in de communicatie met ATC of anderszins. In ieder geval zou er dan geen enkel misverstand over bestaan. Jouw scenario lijkt me onwaarschijnlijk, maar misschien heb je gelijk en komt het nog naar buiten.
Na dat laatste bericht denk ik dat het zelfmoord is geweest.
Met al die stakingen enz vanwege veranderende arbeidsomstandigheden bij Lufthansa. Het kost een bedrijf natuurlijk superveel geld als zo'n vliegtuig naar beneden stort, al die uitkeringen, claims etc etc, misschien wilde hij Lufthansa op die manier "pakken".
Kan ook zijn dat het een hartaanval oid was, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk, net op dat moment dat die piloot er niet is, maar het kan natuurlijk.
En inderdaad wat er gezegd wordt boven mij, stel als hij onwel is geworden, dan vliegt het vliegtuig toch gewoon door?Als de piloot GW en/of LH een hak had willen zetten, dan zou hij/zij dat heel duidelijk hebben gemaakt, bijvoorbeeld in de communicatie met ATC of anderszins. In ieder geval zou er dan geen enkel misverstand over bestaan. Jouw scenario lijkt me onwaarschijnlijk, maar misschien heb je gelijk en komt het nog naar buiten.
Anti-social behaviour is a trait of intelligence in a world full of conformists - Nikola Tesla
donderdag 26 maart 2015 om 09:04
quote:jasminn schreef op 26 maart 2015 @ 08:45:
[...]
Wat denk je van die uitkeringen, claims enz aan alle nabestaanden. Nee, dat kan je niet verzekeren wanneer dit de reden is van de crash.. Als jij je huis in brand zet wordt dat ook niet verzekerd.
Die stakingen wat ging over inleveren van salaris en vervroegd met pensioen had zowel betrekking op Lufthansa als Germanwings, dus ik blijf erbij, ik vind het geen rare gedachte dat de piloot een punt wilde maken op deze manier.
Nogmaals, ik vind het echt verschrikkelijk, als dit de reden is voor alle nabestaanden.
Google eens even. Dan kun je lezen dat vliegtuigmaatschappijen hun vliegtuigen zelfs tegen terroristische aanslagen kunnen verzekeren. Als je googelt op bijv MH17 en verzekering, vind je zat info online.
De stakingen gingen alleen over de arbeidsvoorwaarden van Lufthansa, niet over Germanwings. Daar werden de piloten al tegen slechtere voorwaarden aangenomen. Wederom, dat kun je gewoon online vinden.
En nogmaals, onderzoeken zullen moeten uitwijzen wat er echt is gebeurd.
[...]
Wat denk je van die uitkeringen, claims enz aan alle nabestaanden. Nee, dat kan je niet verzekeren wanneer dit de reden is van de crash.. Als jij je huis in brand zet wordt dat ook niet verzekerd.
Die stakingen wat ging over inleveren van salaris en vervroegd met pensioen had zowel betrekking op Lufthansa als Germanwings, dus ik blijf erbij, ik vind het geen rare gedachte dat de piloot een punt wilde maken op deze manier.
Nogmaals, ik vind het echt verschrikkelijk, als dit de reden is voor alle nabestaanden.
Google eens even. Dan kun je lezen dat vliegtuigmaatschappijen hun vliegtuigen zelfs tegen terroristische aanslagen kunnen verzekeren. Als je googelt op bijv MH17 en verzekering, vind je zat info online.
De stakingen gingen alleen over de arbeidsvoorwaarden van Lufthansa, niet over Germanwings. Daar werden de piloten al tegen slechtere voorwaarden aangenomen. Wederom, dat kun je gewoon online vinden.
En nogmaals, onderzoeken zullen moeten uitwijzen wat er echt is gebeurd.
donderdag 26 maart 2015 om 09:05
quote:erizo schreef op 26 maart 2015 @ 08:02:
Dat soort speculaties is beledigend voor de nabestaanden van niet alleen die betreffende piloot, maar ook zijn of har crew en passagiers. Bovendien is het te bizar: wie gaat er nou 150 man meeslepen in de dood om zijn werkgever terug te pakken?!? Denk eens na voor je wat opschrijft.Ja het is bizar, maar het zal zéker niet de eerste keer zijn dat dit gebeurt hoor.....
Dat soort speculaties is beledigend voor de nabestaanden van niet alleen die betreffende piloot, maar ook zijn of har crew en passagiers. Bovendien is het te bizar: wie gaat er nou 150 man meeslepen in de dood om zijn werkgever terug te pakken?!? Denk eens na voor je wat opschrijft.Ja het is bizar, maar het zal zéker niet de eerste keer zijn dat dit gebeurt hoor.....
donderdag 26 maart 2015 om 09:07
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 09:02:
En dat je met een code naar binnen kan komen, is dat ook alleen in VS? of wel overal?
Lijkt me toch logisch dat er zo'n optie moet zijn?Dat ligt - wat ik er zo over lees - aan het gekozen beveiligingssysteem. Als het werkelijk zo is dat de andere piloot heeft geprobeerd de deur in te trappen, zoals de laatste berichten nu suggereren (doch nog niet bevestigd door LH/GW), dan neem ik aan dat de piloot geen andere mogelijkheden zag.
En dat je met een code naar binnen kan komen, is dat ook alleen in VS? of wel overal?
Lijkt me toch logisch dat er zo'n optie moet zijn?Dat ligt - wat ik er zo over lees - aan het gekozen beveiligingssysteem. Als het werkelijk zo is dat de andere piloot heeft geprobeerd de deur in te trappen, zoals de laatste berichten nu suggereren (doch nog niet bevestigd door LH/GW), dan neem ik aan dat de piloot geen andere mogelijkheden zag.
donderdag 26 maart 2015 om 09:07
Een hak zitten is misschien niet het juiste woord, maar een punt maken.
Er is zoveel concurrentie in de vliegwereld, goedkope tickets gaat ergens ten nadele van. Meestal zal dit ten koste gaan van het vliegpersoneel. Bij LH en GW geen vervroegd pensioen, salarisverkorting.
En misschien wilde hij daar wel een punt mee zetten, wat voor gevolgen die goedkope tickets heeft, dus niet rechtstreeks tegen LH.
Er is zoveel concurrentie in de vliegwereld, goedkope tickets gaat ergens ten nadele van. Meestal zal dit ten koste gaan van het vliegpersoneel. Bij LH en GW geen vervroegd pensioen, salarisverkorting.
En misschien wilde hij daar wel een punt mee zetten, wat voor gevolgen die goedkope tickets heeft, dus niet rechtstreeks tegen LH.
donderdag 26 maart 2015 om 09:09
quote:NummerZoveel schreef op 26 maart 2015 @ 09:07:
[...]
Dat ligt - wat ik er zo over lees - aan het gekozen beveiligingssysteem. Als het werkelijk zo is dat de andere piloot heeft geprobeerd de deur in te trappen, zoals de laatste berichten nu suggereren (doch nog niet bevestigd door LH/GW), dan neem ik aan dat de piloot geen andere mogelijkheden zag.
Klopt, maar ik las ook dat de piloot of copiloot, degene die dus in de cockpit zit, de deur kan vergrendelen, dan werkt de code dus sowieso niet.
Ik vind het tragisch. Kan van alles zijn.
Hoe dan ook, vind ik dit toch wel heel erg. Wat moet zo'n piloot wel niet gedacht hebben, of passagiers die misschien wel gezien hebben dat de piloot de cockpit naar binnen wilde en niet lukte.
[...]
Dat ligt - wat ik er zo over lees - aan het gekozen beveiligingssysteem. Als het werkelijk zo is dat de andere piloot heeft geprobeerd de deur in te trappen, zoals de laatste berichten nu suggereren (doch nog niet bevestigd door LH/GW), dan neem ik aan dat de piloot geen andere mogelijkheden zag.
Klopt, maar ik las ook dat de piloot of copiloot, degene die dus in de cockpit zit, de deur kan vergrendelen, dan werkt de code dus sowieso niet.
Ik vind het tragisch. Kan van alles zijn.
Hoe dan ook, vind ik dit toch wel heel erg. Wat moet zo'n piloot wel niet gedacht hebben, of passagiers die misschien wel gezien hebben dat de piloot de cockpit naar binnen wilde en niet lukte.
.
donderdag 26 maart 2015 om 09:12
quote:jasminn schreef op 26 maart 2015 @ 09:07:
Een hak zitten is misschien niet het juiste woord, maar een punt maken.
Er is zoveel concurrentie in de vliegwereld, goedkope tickets gaat ergens ten nadele van. Meestal zal dit ten koste gaan van het vliegpersoneel. Bij LH en GW geen vervroegd pensioen, salarisverkorting.
En misschien wilde hij daar wel een punt mee zetten, wat voor gevolgen die goedkope tickets heeft, dus niet rechtstreeks tegen LH.Ik geloof niet dat ALS hij al zelfmoord heeft gepleegd, dat hij dat heeft gedaan uit 'wraak' om een punt te maken Kan, maar het lijkt mij niet! Dat is wel t laatste wat ik zou denken.
Een hak zitten is misschien niet het juiste woord, maar een punt maken.
Er is zoveel concurrentie in de vliegwereld, goedkope tickets gaat ergens ten nadele van. Meestal zal dit ten koste gaan van het vliegpersoneel. Bij LH en GW geen vervroegd pensioen, salarisverkorting.
En misschien wilde hij daar wel een punt mee zetten, wat voor gevolgen die goedkope tickets heeft, dus niet rechtstreeks tegen LH.Ik geloof niet dat ALS hij al zelfmoord heeft gepleegd, dat hij dat heeft gedaan uit 'wraak' om een punt te maken Kan, maar het lijkt mij niet! Dat is wel t laatste wat ik zou denken.
.
donderdag 26 maart 2015 om 09:13
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 09:02:
En dat je met een code naar binnen kan komen, is dat ook alleen in VS? of wel overal?
Lijkt me toch logisch dat er zo'n optie moet zijn?Volgens mij is die optie er niet....i.v.m. veiligheid. Zo kan iemand zich nooit naar binnen forceren door de piloot die even naar het toilet gaat te bedreigen of geweld aan te doen. Volgens mij is het zo dat de cockpitdeur alleen van binnenuit geopend kan worden. Ik heb dit pas gezien bij Air Crash Investigation, waar het ging over de MH370. De optie van zelfmoord door de piloot is daar namelijk ook de meest plausibele.
En dat je met een code naar binnen kan komen, is dat ook alleen in VS? of wel overal?
Lijkt me toch logisch dat er zo'n optie moet zijn?Volgens mij is die optie er niet....i.v.m. veiligheid. Zo kan iemand zich nooit naar binnen forceren door de piloot die even naar het toilet gaat te bedreigen of geweld aan te doen. Volgens mij is het zo dat de cockpitdeur alleen van binnenuit geopend kan worden. Ik heb dit pas gezien bij Air Crash Investigation, waar het ging over de MH370. De optie van zelfmoord door de piloot is daar namelijk ook de meest plausibele.
donderdag 26 maart 2015 om 09:14
quote:Jeluze schreef op 26 maart 2015 @ 09:13:
[...]
Volgens mij is die optie er niet....i.v.m. veiligheid. Zo kan iemand zich nooit naar binnen forceren door de piloot die even naar het toilet gaat te bedreigen of geweld aan te doen. Volgens mij is het zo dat de cockpitdeur alleen van binnenuit geopend kan worden. Ik heb dit pas gezien bij Air Crash Investigation, waar het ging over de MH370. De optie van zelfmoord door de piloot is daar namelijk ook de meest plausibele.
Nee, ik las dus net op een nieuwssite, dat het wel bestaat dat er een code is waar je mee naar binnen kan komen, maar dat je van binnenuit kan weigeren dat de deur opengaat
De deur van de cockpit wordt bij sluiting automatisch vergrendeld, legt luchtvaartexpert Benno Baksteen uit in het Radio1Journaal. "Dat is ook sinds 11 september, om eventuele kapers buiten te houden. De vergrendeling kan je van buitenaf met een code opheffen, maar als degene in de cockpit dit niet wil, kan hij dat de vergrendeling in stand houden."
[...]
Volgens mij is die optie er niet....i.v.m. veiligheid. Zo kan iemand zich nooit naar binnen forceren door de piloot die even naar het toilet gaat te bedreigen of geweld aan te doen. Volgens mij is het zo dat de cockpitdeur alleen van binnenuit geopend kan worden. Ik heb dit pas gezien bij Air Crash Investigation, waar het ging over de MH370. De optie van zelfmoord door de piloot is daar namelijk ook de meest plausibele.
Nee, ik las dus net op een nieuwssite, dat het wel bestaat dat er een code is waar je mee naar binnen kan komen, maar dat je van binnenuit kan weigeren dat de deur opengaat
De deur van de cockpit wordt bij sluiting automatisch vergrendeld, legt luchtvaartexpert Benno Baksteen uit in het Radio1Journaal. "Dat is ook sinds 11 september, om eventuele kapers buiten te houden. De vergrendeling kan je van buitenaf met een code opheffen, maar als degene in de cockpit dit niet wil, kan hij dat de vergrendeling in stand houden."
.
donderdag 26 maart 2015 om 09:18
Je kan de deur van buiten openen, maar er zit een vertraging op en in de cockpit kan men dit blokkeren. Bewust dus.
Wat ik me nu afvraag: Was de man die achterbleef in de cockpit de piloot of de co-piloot. Van de eerste weten we dat hij er al 10 jaar werkte. Van de co piloot weten we niks. Het zou ook nog een bewuste actie kunnen zijn waarbij zelfmoord niet het hoofddoel was maar bijzaak.
Wat ik me nu afvraag: Was de man die achterbleef in de cockpit de piloot of de co-piloot. Van de eerste weten we dat hij er al 10 jaar werkte. Van de co piloot weten we niks. Het zou ook nog een bewuste actie kunnen zijn waarbij zelfmoord niet het hoofddoel was maar bijzaak.
.
donderdag 26 maart 2015 om 09:20
donderdag 26 maart 2015 om 09:21
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 09:16:
Maar goed alleen de New york times roept dit verhaal he. Lufthansa bevestigd helemaal niks van het verhaal dat de piloot buitengesloten was.
Het zou op de tape staan. De klopgeluiden en daarna dat geprobeerd wordt de deur te forceren. En een alarmsignaal dat de grond wordt genaderd. Lijkt me niet dat de nyt dat verzint en zij checken de facts en bronnen doorgaans dubbel. (Itt tot Nederlandse kranten die blind het anp overtikken.)
Maar goed zolang wij die tape niet zelf horen kan alles desinformatie zijn natuurlijk.
Maar goed alleen de New york times roept dit verhaal he. Lufthansa bevestigd helemaal niks van het verhaal dat de piloot buitengesloten was.
Het zou op de tape staan. De klopgeluiden en daarna dat geprobeerd wordt de deur te forceren. En een alarmsignaal dat de grond wordt genaderd. Lijkt me niet dat de nyt dat verzint en zij checken de facts en bronnen doorgaans dubbel. (Itt tot Nederlandse kranten die blind het anp overtikken.)
Maar goed zolang wij die tape niet zelf horen kan alles desinformatie zijn natuurlijk.
.
