Actueel
alle pijlers
Voedsel- en energiecrisis in zicht?
vrijdag 20 maart 2009 om 10:17
Dit las ik net op nu.nl.
'Wereldwijde voedsel- en energiecrisis in 2030'
Uitgegeven: 20 maart 2009 09:35
Laatst gewijzigd: 20 maart 2009 10:04
AMSTERDAM - De snelle groei van de wereldbevolking zal over 20 jaar leiden tot een wereldwijde crisis wegens tekorten aan voedsel, energie en water. Dat voorspelt de wetenschappelijke adviesraad van de Britse regering.
Volgens berekeningen van de Britse wetenschapsraad zullen er in 2030 meer dan 8,3 miljard mensen op aarde leven (1,5 miljard meer dan nu).
De vraag naar voedsel en energie zou daardoor stijgen met 50 procent. Het waterverbruik neemt door de bevolkingsgroei waarschijnlijk toe met 30 procent.
Milieuconferentie
De aanwezige grond- en brandstoffen op aarde zijn volgens hoofdwetenschapper John Beddington ontoereikend voor die situatie. Hij presenteerde de voorspelling op de milieuconferentie Sustainable Development UK 09 in Londen.
"Het wordt een noodlottige storm", zo verklaart Beddington op BBC News. "De wereld zal weliswaar niet totaal instorten, maar als we niets aan deze problemen doen, dan wordt het een erg zorgelijke situatie. Er zullen grote internationale voedsel- en watertekorten ontstaan. "
Niet afwachten
De huidige lage prijzen voor olie en voedsel zorgen volgens Beddington voor onderschatting van het probleem. "Dat de prijzen nu zijn gedaald, betekent niet dat we rustig kunnen afwachten."
Volgens de wetenschapper kan een wereldcrisis in 2030 mogelijk worden voorkomen door nieuwe technologieën. Zo gaat in de landbouwsector op dit moment gemiddeld 20 tot 30 procent van de oogst verloren door ziektes en dierenplagen.
Betere oogsttechnieken
"We hebben meer resistente planten nodig en betere oogsttechnieken", aldus Beddington. "Genetische modificatie kan een deel van de oplossing vormen. Met genetische technologie zouden we mogelijk plantsoorten kunnen kweken die resistent zijn tegen droogte."
Best verontrustend nieuws.
Is genetische technologie een oplossing? Zag daar toevallig laatst een documentaire over, met zowel voor-als tegenstanders aan het woord. Kon me overigens meer vinden in de voorstanders....
'Wereldwijde voedsel- en energiecrisis in 2030'
Uitgegeven: 20 maart 2009 09:35
Laatst gewijzigd: 20 maart 2009 10:04
AMSTERDAM - De snelle groei van de wereldbevolking zal over 20 jaar leiden tot een wereldwijde crisis wegens tekorten aan voedsel, energie en water. Dat voorspelt de wetenschappelijke adviesraad van de Britse regering.
Volgens berekeningen van de Britse wetenschapsraad zullen er in 2030 meer dan 8,3 miljard mensen op aarde leven (1,5 miljard meer dan nu).
De vraag naar voedsel en energie zou daardoor stijgen met 50 procent. Het waterverbruik neemt door de bevolkingsgroei waarschijnlijk toe met 30 procent.
Milieuconferentie
De aanwezige grond- en brandstoffen op aarde zijn volgens hoofdwetenschapper John Beddington ontoereikend voor die situatie. Hij presenteerde de voorspelling op de milieuconferentie Sustainable Development UK 09 in Londen.
"Het wordt een noodlottige storm", zo verklaart Beddington op BBC News. "De wereld zal weliswaar niet totaal instorten, maar als we niets aan deze problemen doen, dan wordt het een erg zorgelijke situatie. Er zullen grote internationale voedsel- en watertekorten ontstaan. "
Niet afwachten
De huidige lage prijzen voor olie en voedsel zorgen volgens Beddington voor onderschatting van het probleem. "Dat de prijzen nu zijn gedaald, betekent niet dat we rustig kunnen afwachten."
Volgens de wetenschapper kan een wereldcrisis in 2030 mogelijk worden voorkomen door nieuwe technologieën. Zo gaat in de landbouwsector op dit moment gemiddeld 20 tot 30 procent van de oogst verloren door ziektes en dierenplagen.
Betere oogsttechnieken
"We hebben meer resistente planten nodig en betere oogsttechnieken", aldus Beddington. "Genetische modificatie kan een deel van de oplossing vormen. Met genetische technologie zouden we mogelijk plantsoorten kunnen kweken die resistent zijn tegen droogte."
Best verontrustend nieuws.
Is genetische technologie een oplossing? Zag daar toevallig laatst een documentaire over, met zowel voor-als tegenstanders aan het woord. Kon me overigens meer vinden in de voorstanders....
maandag 23 maart 2009 om 09:40
quote:Bruja78 schreef op 22 maart 2009 @ 13:35:
Maar dat snap ik dus niet. Vroegah was het vrij normaal om een gezin met 5-6 kinderen te hebben, nu is dat een uitzonderng. Hoe kan het dan dat de populatie stijgt?? Door de vergrijzing alleen dan?
Ik denk dat je je vergist in wat 'normaal' is. Normaal is voor ons, onze levenstijl, maar wij zijn de rijkste 5% van de wereld...Als je willekeurig honderd mensen van de wereld zou plukken, en jij zou erbij zitten, dan kom je in een groep terecht waarvan kwa inkomen, gezondheidszorg, educatie etc jij een van de grootste bofkonten bent.
Voor de meerderheid van de wereld zijn gezinnen met 5 a 6 kinderen dus nog wel gewoon.
Maar dat snap ik dus niet. Vroegah was het vrij normaal om een gezin met 5-6 kinderen te hebben, nu is dat een uitzonderng. Hoe kan het dan dat de populatie stijgt?? Door de vergrijzing alleen dan?
Ik denk dat je je vergist in wat 'normaal' is. Normaal is voor ons, onze levenstijl, maar wij zijn de rijkste 5% van de wereld...Als je willekeurig honderd mensen van de wereld zou plukken, en jij zou erbij zitten, dan kom je in een groep terecht waarvan kwa inkomen, gezondheidszorg, educatie etc jij een van de grootste bofkonten bent.
Voor de meerderheid van de wereld zijn gezinnen met 5 a 6 kinderen dus nog wel gewoon.
maandag 23 maart 2009 om 09:44
quote:Liv schreef op 21 maart 2009 @ 23:21:
Mmm, gaat het nu werkelijk om het terugdringen van het geboortecijfer? En waar dan precies? Want zoals bekend is het geboortecijfer in Nederland niet zo enorm hoog. Waar het vooral om gaat is het geboortecijfer in de zgn. arme landen. Lijkt me dat je dáár met name zou moeten beginnen met geboortebeperkings-maatregelen. Maar ja, die dikke vinger in de pap van het vaticaan reikt helaas nogal ver............
Niet alleen het vaticaan hoor. Hoewel ik zeer weinig op het met de RK kerk verbaas ik me altijd erover dat ik het Westen de Paus overal de schuld van krijgt. Ben zelf een tijdje in west-Afrika geweest en veel mensen waren of islamitisch, of animistisch. De reden dat ze geen condoom wilden gebruiken, was omdat het of niet 'mannelijk' was, of ze hadden een of ander amulet van een medicijnman gekregen dat ze beschermde tegen AIDS. Of ze zeiden boptweg: ik kan dat niet krijgen.
Nu zal het niet op aarde overal hetzelfde zijn en de paus helpt de situatie ook niet. Wat ik wel wil zeggen is dat er dus vaak veel meer ciulturele dingen meespelen dan alleen de invloed van de RK kerk.
Mmm, gaat het nu werkelijk om het terugdringen van het geboortecijfer? En waar dan precies? Want zoals bekend is het geboortecijfer in Nederland niet zo enorm hoog. Waar het vooral om gaat is het geboortecijfer in de zgn. arme landen. Lijkt me dat je dáár met name zou moeten beginnen met geboortebeperkings-maatregelen. Maar ja, die dikke vinger in de pap van het vaticaan reikt helaas nogal ver............
Niet alleen het vaticaan hoor. Hoewel ik zeer weinig op het met de RK kerk verbaas ik me altijd erover dat ik het Westen de Paus overal de schuld van krijgt. Ben zelf een tijdje in west-Afrika geweest en veel mensen waren of islamitisch, of animistisch. De reden dat ze geen condoom wilden gebruiken, was omdat het of niet 'mannelijk' was, of ze hadden een of ander amulet van een medicijnman gekregen dat ze beschermde tegen AIDS. Of ze zeiden boptweg: ik kan dat niet krijgen.
Nu zal het niet op aarde overal hetzelfde zijn en de paus helpt de situatie ook niet. Wat ik wel wil zeggen is dat er dus vaak veel meer ciulturele dingen meespelen dan alleen de invloed van de RK kerk.
maandag 23 maart 2009 om 09:47
En overbevolking is niet het enige hoor. Stel in de arme landen gaan mensen minder kinderen krijgen, de vrouwen gaan naar school en ze ontwikkelen zich. Dan zal nog steeds de vraag naar energie en consumptiegoederen toenemen, omdat de levenstandaard toeneemt. Dus in plaats van 6 kinderen die allemaal arm blijven, heb je er 2, maar die 2 worden wel rijker en hebben ineens ook een koelkast en een auto en een computer en willen reizen. (Waar ze mijns inziens he-le-maal recht op hebben, ontwikkeling is niet slechts voorbehouden een ons).
het is gewoon erg complex.
het is gewoon erg complex.
maandag 23 maart 2009 om 13:02
quote:noa schreef op 22 maart 2009 @ 09:55:
Zo simpel ligt het volgens mijn niet Liv.
De mensen in arme landen consumeren veel minder dan mensen in de rijke landen. Bovendien ligt in de arme landen de levensverwachting veel lager.Ik zeg niet dat het zo simpel ligt. Ik ga alleen in op de reacties hier, die stellen dat mensen maar minder kinderen moeten krijgen. Alsof het zó simpel ligt.....
Zo simpel ligt het volgens mijn niet Liv.
De mensen in arme landen consumeren veel minder dan mensen in de rijke landen. Bovendien ligt in de arme landen de levensverwachting veel lager.Ik zeg niet dat het zo simpel ligt. Ik ga alleen in op de reacties hier, die stellen dat mensen maar minder kinderen moeten krijgen. Alsof het zó simpel ligt.....
maandag 23 maart 2009 om 13:50
Uiteraard ligt het niet zo simpel, maar het minder kinderen krijgen (globaal gezien) moet wel en liever gisteren dan vandaag. De reden ligt voor de hand: de alternatieven zijn erger, véél erger. Dus laat die jongens en meisjes die zo graag elk zieltje redden en bijvoorbeeld bij elke abortus moord roepen maar eens uitleggen hoe zij hun ongetwijfeld goedbedoelde maar volledig voorbijgestreefde denkbeelden willen doordrukken in een wereld waarin iedereen iedereen naar de keel vliegt om het schaarse hapje eten naar binnen te werken. De uitdagingen zijn immens en de klok tikt ongenadig verder. Meer dan een beetje milieubewustwording zie ik rondom mij nog niet gebeuren en zelfs dat wordt met de nodige mist omgeven door diegenen die het probleem wel zullen oplossen als het zich stelt... te laat dus.
Ikzelf heb jaren geleden mijn voorzieningen al genomen. Ik produceer naast mijn gewone job genoeg landbouwgewassen om een heel dorp van voeding te voorzien, heb eigen watervoorziening en produceer genoeg energie met zonnepanelen om royaal mijn electriciteitsbehoeftes te dekken. Dat alles op een 30 meter boven het huidig zeespiegelniveau, hoog genoeg dus om droog te blijven wanneer 80% van de kuststreken onder water komt te staan (en enorme migraties veroorzaakt). Wie nog niets heeft voorbereid mag er stilaan aan beginnen.
Ikzelf heb jaren geleden mijn voorzieningen al genomen. Ik produceer naast mijn gewone job genoeg landbouwgewassen om een heel dorp van voeding te voorzien, heb eigen watervoorziening en produceer genoeg energie met zonnepanelen om royaal mijn electriciteitsbehoeftes te dekken. Dat alles op een 30 meter boven het huidig zeespiegelniveau, hoog genoeg dus om droog te blijven wanneer 80% van de kuststreken onder water komt te staan (en enorme migraties veroorzaakt). Wie nog niets heeft voorbereid mag er stilaan aan beginnen.
dinsdag 24 maart 2009 om 13:01
quote:heejhallo schreef op 23 maart 2009 @ 09:37:
Hoewel ik niet denk dat genetisch gemodificeerde gewassen de oplossing zijn, ben ik verbaasd over oe skeptisch mensen zijn over dit soort berichten.
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
Hoewel ik niet denk dat genetisch gemodificeerde gewassen de oplossing zijn, ben ik verbaasd over oe skeptisch mensen zijn over dit soort berichten.
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
dinsdag 24 maart 2009 om 13:18
quote:Liv schreef op 24 maart 2009 @ 13:01:
[...]
maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
Same here... op die manier heeft een serieus nadenken erover toch nauwelijks echt nut, ben ik bang. Want die sceptici moeten de goedbedoelde plannen straks wel ten uitvoer brengen..
Zoiets als dat er nog steeds mensen zijn die doen alsof het 'stoer' is om je glas-afval bij het gewone vuil te doen omdat je geen zin hebt naar de glagbak te gaan. En het toch onzin is.
[...]
maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
Same here... op die manier heeft een serieus nadenken erover toch nauwelijks echt nut, ben ik bang. Want die sceptici moeten de goedbedoelde plannen straks wel ten uitvoer brengen..
Zoiets als dat er nog steeds mensen zijn die doen alsof het 'stoer' is om je glas-afval bij het gewone vuil te doen omdat je geen zin hebt naar de glagbak te gaan. En het toch onzin is.
Computer says nooooo
dinsdag 24 maart 2009 om 13:43
quote:Liv schreef op 24 maart 2009 @ 13:01:
[...]
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....Ik denk dat het ook met domheid te maken heeft. Ik denk dat een deel van de mensen geen idee heeft hoe de wereld in elkaar zit en ze het daarom als een soort van "vervanmijnbed-show" zien. Die mensen realiseren zich niet dat later helemaal niet meer later is.
[...]
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....Ik denk dat het ook met domheid te maken heeft. Ik denk dat een deel van de mensen geen idee heeft hoe de wereld in elkaar zit en ze het daarom als een soort van "vervanmijnbed-show" zien. Die mensen realiseren zich niet dat later helemaal niet meer later is.
Cum non tum age
dinsdag 24 maart 2009 om 14:15
quote:Liv schreef op 24 maart 2009 @ 13:01:
[...]
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
De grootste mits bij genetisch gemodificeerde gewassen is voor mij de macht die de grote producenten krijgen tegenover de kleine boertjes, wanneer ze dus hun gewassen of de specifieke genen pattenteren. Een bedrijf als Monsanto is een goed voorbeeld. Ik weet de details niet precies, maar er zijn al boeren aangeklaagd omdat er op hun veld planten waren gevonden waar het gemodificeerde gen (weet het gewas niet meer) in zat. De producent had toen dus recht op geld, hoewel die plant in het veld van de boer was terecht gekomen, zonder dat hij dat wilde! Het is alsof je een dure ring bij een vriendin laat liggen, zonder dat zij het opmerkt en je later haar van diefstal beschuldigd.
Een ander probleem is dat zo dus kleine boeren afhankelijk van de grote zaadfabrikanten worden, hoewel ze eerst zelf in hun eigen zaad voorzagen. Dus stel Monsanto of een ander bedrijf produceerd supermais. Om niet achter te blijven zullen de kleine boertjes ook die mais willen verbouwen (vooral als de afnemers de oude gewassen niet meer willen afnemen), maar dat is dan wel heel duur voor ze, want ze zijn dan verplicht (wegens de patenten) het van Monsanto af te nemen. Wegens die patenten mag je dan ook niet bijvoorbeeld wat van je zaad aan de buurman geven (hahaha, ja ,ik moet ook lachen om die zin
), of zelfs bewaren. Want het zaad is dan, wegens het patent, intelectueel eigendom van Monsanto. Boertjes worden op deze manier afhankelijk Monsanto en komen in de schulden en wie wordt er beter van? Juist, de grote zaadproducent.
Dit is even simpel gesteld, er zijn mensen die het vast beter uit kunnen leggen, maar ik zie er weinig goeds in.
Ik heb dus problemen met het patenteren van planten (of andere organismen), of genen for that matter.
[...]
Misschien zijn genetisch gemodificeerde gewassen niet dé oplossing, maar zouden ze niet kunnen bijdragen aan een deel van de oplossing? (ben trouwens sowieso wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het gebruik daarvan).
En ja, ik verbaas me ook over hoe skeptisch mensen zijn, maar verbaas me vooral ook over de complete des-interesse en de "ach, het zal mijn tijd wel duren"-mentaliteit.....
De grootste mits bij genetisch gemodificeerde gewassen is voor mij de macht die de grote producenten krijgen tegenover de kleine boertjes, wanneer ze dus hun gewassen of de specifieke genen pattenteren. Een bedrijf als Monsanto is een goed voorbeeld. Ik weet de details niet precies, maar er zijn al boeren aangeklaagd omdat er op hun veld planten waren gevonden waar het gemodificeerde gen (weet het gewas niet meer) in zat. De producent had toen dus recht op geld, hoewel die plant in het veld van de boer was terecht gekomen, zonder dat hij dat wilde! Het is alsof je een dure ring bij een vriendin laat liggen, zonder dat zij het opmerkt en je later haar van diefstal beschuldigd.
Een ander probleem is dat zo dus kleine boeren afhankelijk van de grote zaadfabrikanten worden, hoewel ze eerst zelf in hun eigen zaad voorzagen. Dus stel Monsanto of een ander bedrijf produceerd supermais. Om niet achter te blijven zullen de kleine boertjes ook die mais willen verbouwen (vooral als de afnemers de oude gewassen niet meer willen afnemen), maar dat is dan wel heel duur voor ze, want ze zijn dan verplicht (wegens de patenten) het van Monsanto af te nemen. Wegens die patenten mag je dan ook niet bijvoorbeeld wat van je zaad aan de buurman geven (hahaha, ja ,ik moet ook lachen om die zin
), of zelfs bewaren. Want het zaad is dan, wegens het patent, intelectueel eigendom van Monsanto. Boertjes worden op deze manier afhankelijk Monsanto en komen in de schulden en wie wordt er beter van? Juist, de grote zaadproducent. Dit is even simpel gesteld, er zijn mensen die het vast beter uit kunnen leggen, maar ik zie er weinig goeds in.
Ik heb dus problemen met het patenteren van planten (of andere organismen), of genen for that matter.
dinsdag 24 maart 2009 om 14:22
quote:noa schreef op 24 maart 2009 @ 13:43:
[...]
Ik denk dat het ook met domheid te maken heeft. Ik denk dat een deel van de mensen geen idee heeft hoe de wereld in elkaar zit en ze het daarom als een soort van "vervanmijnbed-show" zien. Die mensen realiseren zich niet dat later helemaal niet meer later is.Domheid, dat weet ik niet. Niet-geinformeerd (en desinteresse?) vind ik een beter woord. Ik verbaas me erover dat veel mensen onze levensstijl als normaal ervaren, terwijl we tot de 'top' van de wereldbevolking behoren als het gaat om luxe, educatie, comfort etc. En dat 'de natuur' iets is voor het weekend of vakantie, of iets van een mooi documantiare, maar dat het verder buiten ons leven staat. Terwijl we er gewoon deel van uit maken. Wat we eten is ergens gegroeid, en er hebben andere mensen voor moeten werken. En wat we weggoooien komt ook ergens terecht.
[...]
Ik denk dat het ook met domheid te maken heeft. Ik denk dat een deel van de mensen geen idee heeft hoe de wereld in elkaar zit en ze het daarom als een soort van "vervanmijnbed-show" zien. Die mensen realiseren zich niet dat later helemaal niet meer later is.Domheid, dat weet ik niet. Niet-geinformeerd (en desinteresse?) vind ik een beter woord. Ik verbaas me erover dat veel mensen onze levensstijl als normaal ervaren, terwijl we tot de 'top' van de wereldbevolking behoren als het gaat om luxe, educatie, comfort etc. En dat 'de natuur' iets is voor het weekend of vakantie, of iets van een mooi documantiare, maar dat het verder buiten ons leven staat. Terwijl we er gewoon deel van uit maken. Wat we eten is ergens gegroeid, en er hebben andere mensen voor moeten werken. En wat we weggoooien komt ook ergens terecht.
dinsdag 24 maart 2009 om 14:30
quote:summer73 schreef op 24 maart 2009 @ 13:18:
[...]
Same here... op die manier heeft een serieus nadenken erover toch nauwelijks echt nut, ben ik bang. Want die sceptici moeten de goedbedoelde plannen straks wel ten uitvoer brengen..
Zoiets als dat er nog steeds mensen zijn die doen alsof het 'stoer' is om je glas-afval bij het gewone vuil te doen omdat je geen zin hebt naar de glagbak te gaan. En het toch onzin is.Ik vind overigens dat Nederland wel kampioen is met skeptisch zijn in dit soort dingen. Roep maar hard dat alles onzin is, zodat je je er niet meer druk over hoeft te maken.Terwijl ik denk: we betalen toch wel. Letterlijk. Op het moment dat we dingen door de gootsteen spoelen die het oopervlakte water teveel vervuilen, zal de overheid een nieuwe zuiveringsinstallatie aan moeten leggen. Waarvan doen ze dat? Belastinggeld. Alleen zijn die indirecte kosten wat minder makkelijk te zien.
[...]
Same here... op die manier heeft een serieus nadenken erover toch nauwelijks echt nut, ben ik bang. Want die sceptici moeten de goedbedoelde plannen straks wel ten uitvoer brengen..
Zoiets als dat er nog steeds mensen zijn die doen alsof het 'stoer' is om je glas-afval bij het gewone vuil te doen omdat je geen zin hebt naar de glagbak te gaan. En het toch onzin is.Ik vind overigens dat Nederland wel kampioen is met skeptisch zijn in dit soort dingen. Roep maar hard dat alles onzin is, zodat je je er niet meer druk over hoeft te maken.Terwijl ik denk: we betalen toch wel. Letterlijk. Op het moment dat we dingen door de gootsteen spoelen die het oopervlakte water teveel vervuilen, zal de overheid een nieuwe zuiveringsinstallatie aan moeten leggen. Waarvan doen ze dat? Belastinggeld. Alleen zijn die indirecte kosten wat minder makkelijk te zien.
dinsdag 24 maart 2009 om 14:31
Summer volgens mij worden ouderen boven de 70 al niet meer geholpen bv bij kanker,wel wordt de tumor verwijderd,maar chemo enz niet meer alleen pijnbestrijding,tenmiste dacht dat het protocol in nederland zo is.
Ik denk ook dat het meer met de vergrijzing te maken heeft als met een te hoog geboorte aantal.
je zou dan toch haast denken dat het probleem zich indd ook weer zou kunnen oplossen,als steeds meer mensen besluiten om minder kinderen te hebben,zullen er over pakweg 70 jaar ook minder ouderen zijn.wat dan weer een banenoverschot in de zorg zal teweeg brengen.
over energie,olie enz,ik denk echt waar en dat denk ik echt dat het een geld en machtspositie is,en de economie nog verder zou instorten als er goedkopere alternatieven zouden zijn,die er wellicht al zijn.
Ik doe mijn best om mijn steente bij te dragen aan het milieu en probeer mijn kinderen dat ook bij te brengen.
Ik denk ook dat het meer met de vergrijzing te maken heeft als met een te hoog geboorte aantal.
je zou dan toch haast denken dat het probleem zich indd ook weer zou kunnen oplossen,als steeds meer mensen besluiten om minder kinderen te hebben,zullen er over pakweg 70 jaar ook minder ouderen zijn.wat dan weer een banenoverschot in de zorg zal teweeg brengen.
over energie,olie enz,ik denk echt waar en dat denk ik echt dat het een geld en machtspositie is,en de economie nog verder zou instorten als er goedkopere alternatieven zouden zijn,die er wellicht al zijn.
Ik doe mijn best om mijn steente bij te dragen aan het milieu en probeer mijn kinderen dat ook bij te brengen.
dinsdag 24 maart 2009 om 14:57
Hey lieve daisy
Gelukkig is dat absoluut niet het protocol in NL hoor, verre van zelfs! Moet er niet aan denken.. Mijn opmerking was overigens meer "de knuppel in het hoenderhok". Vind het nl ook nogal simpel om dan maar niet te bemoeien met oorlogen zodat meer mensen elkaar kunnen afslachten, bijvoorbeeld.
Ik denk dat er niet een eenduidige eenvoudige oplossing voor te vinden is, denkelijk een combi van allerlei zaken, te beginnen met een hernieuwd bewustzijn.
En daarvoor zal om te beginnen eerst een einde moeten komen aan een hoop egocentrisme. Wat dat ligt m.i. een beetje eraan ten grondslag. Niet zozeer domheid oid, maar een misplaatste poging om een soort valse veiligheid te bewaren. Ik kan het even niet anders uitleggen..
cognitieve dissonantie heet het met een mooi woord.
Ik zie het (nu) niet (in mijn directe omgeving), dus het is er niet.
De peuterpubertijd.
Gelukkig is dat absoluut niet het protocol in NL hoor, verre van zelfs! Moet er niet aan denken.. Mijn opmerking was overigens meer "de knuppel in het hoenderhok". Vind het nl ook nogal simpel om dan maar niet te bemoeien met oorlogen zodat meer mensen elkaar kunnen afslachten, bijvoorbeeld.
Ik denk dat er niet een eenduidige eenvoudige oplossing voor te vinden is, denkelijk een combi van allerlei zaken, te beginnen met een hernieuwd bewustzijn.
En daarvoor zal om te beginnen eerst een einde moeten komen aan een hoop egocentrisme. Wat dat ligt m.i. een beetje eraan ten grondslag. Niet zozeer domheid oid, maar een misplaatste poging om een soort valse veiligheid te bewaren. Ik kan het even niet anders uitleggen..
cognitieve dissonantie heet het met een mooi woord.
Ik zie het (nu) niet (in mijn directe omgeving), dus het is er niet.
De peuterpubertijd.
Computer says nooooo
dinsdag 24 maart 2009 om 15:48
quote:heejhallo schreef op 24 maart 2009 @ 14:15:
[...]
De grootste mits bij genetisch gemodificeerde gewassen is voor mij de macht die de grote producenten krijgen tegenover de kleine boertjes, wanneer ze dus hun gewassen of de specifieke genen pattenteren. Een bedrijf als Monsanto is een goed voorbeeld. Ik weet de details niet precies, maar er zijn al boeren aangeklaagd omdat er op hun veld planten waren gevonden waar het gemodificeerde gen (weet het gewas niet meer) in zat. De producent had toen dus recht op geld, hoewel die plant in het veld van de boer was terecht gekomen, zonder dat hij dat wilde! Het is alsof je een dure ring bij een vriendin laat liggen, zonder dat zij het opmerkt en je later haar van diefstal beschuldigd.
Een ander probleem is dat zo dus kleine boeren afhankelijk van de grote zaadfabrikanten worden, hoewel ze eerst zelf in hun eigen zaad voorzagen. Dus stel Monsanto of een ander bedrijf produceerd supermais. Om niet achter te blijven zullen de kleine boertjes ook die mais willen verbouwen (vooral als de afnemers de oude gewassen niet meer willen afnemen), maar dat is dan wel heel duur voor ze, want ze zijn dan verplicht (wegens de patenten) het van Monsanto af te nemen. Wegens die patenten mag je dan ook niet bijvoorbeeld wat van je zaad aan de buurman geven (hahaha, ja ,ik moet ook lachen om die zin), of zelfs bewaren. Want het zaad is dan, wegens het patent, intelectueel eigendom van Monsanto. Boertjes worden op deze manier afhankelijk Monsanto en komen in de schulden en wie wordt er beter van? Juist, de grote zaadproducent.
Dit is even simpel gesteld, er zijn mensen die het vast beter uit kunnen leggen, maar ik zie er weinig goeds in.
Ik heb dus problemen met het patenteren van planten (of andere organismen), of genen for that matter.
Ja, daar heb je inderdaad een punt te pakken. Ik zag dat trouwens ook in die docu die ik laatst zag: een bedrijf (weet niet welk hoor) moest zijn bedrijf enorm beveiligen. Toen er werd gevraagd naar het waarom, werd er geantwoord dat de naburige boeren regelmatig kwamen stelen. Ik begrijp nu waarom....
Maar dat even buiten beschouwing gelaten: op zich, genetisch manipuleren, is daar iets mis mee? Ik bedoel, qua milieu en gezondheid? Ik vraag me dat af, omdat ik het lastig vind daar een mening over te vormen, omdat er eigenlijk nog maar zo weinig over bekend is. (al wordt het volgens mij wel op redelijke schaal al verbouwd toch?)
[...]
De grootste mits bij genetisch gemodificeerde gewassen is voor mij de macht die de grote producenten krijgen tegenover de kleine boertjes, wanneer ze dus hun gewassen of de specifieke genen pattenteren. Een bedrijf als Monsanto is een goed voorbeeld. Ik weet de details niet precies, maar er zijn al boeren aangeklaagd omdat er op hun veld planten waren gevonden waar het gemodificeerde gen (weet het gewas niet meer) in zat. De producent had toen dus recht op geld, hoewel die plant in het veld van de boer was terecht gekomen, zonder dat hij dat wilde! Het is alsof je een dure ring bij een vriendin laat liggen, zonder dat zij het opmerkt en je later haar van diefstal beschuldigd.
Een ander probleem is dat zo dus kleine boeren afhankelijk van de grote zaadfabrikanten worden, hoewel ze eerst zelf in hun eigen zaad voorzagen. Dus stel Monsanto of een ander bedrijf produceerd supermais. Om niet achter te blijven zullen de kleine boertjes ook die mais willen verbouwen (vooral als de afnemers de oude gewassen niet meer willen afnemen), maar dat is dan wel heel duur voor ze, want ze zijn dan verplicht (wegens de patenten) het van Monsanto af te nemen. Wegens die patenten mag je dan ook niet bijvoorbeeld wat van je zaad aan de buurman geven (hahaha, ja ,ik moet ook lachen om die zin
), of zelfs bewaren. Want het zaad is dan, wegens het patent, intelectueel eigendom van Monsanto. Boertjes worden op deze manier afhankelijk Monsanto en komen in de schulden en wie wordt er beter van? Juist, de grote zaadproducent. Dit is even simpel gesteld, er zijn mensen die het vast beter uit kunnen leggen, maar ik zie er weinig goeds in.
Ik heb dus problemen met het patenteren van planten (of andere organismen), of genen for that matter.
Ja, daar heb je inderdaad een punt te pakken. Ik zag dat trouwens ook in die docu die ik laatst zag: een bedrijf (weet niet welk hoor) moest zijn bedrijf enorm beveiligen. Toen er werd gevraagd naar het waarom, werd er geantwoord dat de naburige boeren regelmatig kwamen stelen. Ik begrijp nu waarom....
Maar dat even buiten beschouwing gelaten: op zich, genetisch manipuleren, is daar iets mis mee? Ik bedoel, qua milieu en gezondheid? Ik vraag me dat af, omdat ik het lastig vind daar een mening over te vormen, omdat er eigenlijk nog maar zo weinig over bekend is. (al wordt het volgens mij wel op redelijke schaal al verbouwd toch?)
