Actueel
alle pijlers
Volk laten beslissen?
vrijdag 11 mei 2012 om 10:41
Nog maar even een stelling omdat ik toch niks beters te doen heb!
Zouden we politiek gezien niet beter af zijn als we voor bepaalde politieke vraagstukken vaker het volk raadplegen in plaats van dat de tweede kamer dat voor het land gaat beslissen? Een hot item op het moment van de PVV is bijvoorbeeld het (gefaseerd) uittreden uit de Europese Unie. Zouden we daarover niet als volk onze stem over uit moeten brengen? Er zijn vast een hoop mensen voor of tegen en zij hebben daar ongetwijfeld goede argumenten voor, dus waarom dan niet het laatste woord bij de bevolking leggen voor dergelijke vraagstukken? Andere zaken waarover gestemd zou/had kunnen worden zijn bijvoorbeeld wel of geen rookverbod (in de horeca) of wel of geen 130 km per uur op de snelweg, of wel of niet mee doen aan de Euro, of wel of geen doodstraf, etc etc.
Ik denk dat met bovenstaande methode van beslissen er veel meer rekening wordt gehouden met wat het volk zelf wil en er meer aandacht komt voor wat er echt leeft in ons land. Het enige bezwaar dat ik bij bovenstaande methode kan bedenken is dat mensen een stem krijgen over zaken waarvan ze geen verstand hebben of de eventuele gevolgen niet kunnen overzien, zoals bijvoorbeeld het stappen uit de EU. Aan de andere kant is het ook geen zeldzaam fenomeen dat mensen in de politiek die er zogenaamd wel verstand van hebben er naast zitten en gevolgen onjuist hebben ingeschat, waarvoor de bevolking vervolgens de rekening krijgt en de falende politicus met een (dikke) zak geld uit mag huilen.
Er werd hier bij ons in de gemeente destijds ook een dergelijke vraag aan het volk voorgelegd. Dat ging over de komst van een asielzoekerscentrum in de gemeente. Mensen konden aangeven wat zij daarvan vonden door voor of tegen te stemmen. Mensen reageerden positief op het feit dat zij daar een stem in hadden en kregen het gevoel dicht bij de politiek te staan. Bij de uitslag bleek dat maar liefst 82% van de bevolking tegen de komst van het asielzoekerscentrum was. Ondanks de tegenstemmen, is het centrum er destijds door de provincie toch gekomen. Het gevoel van dicht bij de politiek te staan was toen in één klap weer verdwenen.
Nu dan de stelling: Stel dat het praktisch gezien haalbaar is om bij dergelijke vraagstukken naar de stem van het volk te luisteren, zou dit leiden tot een meer bevredigend beleid en een tevreden volk?
Zouden we politiek gezien niet beter af zijn als we voor bepaalde politieke vraagstukken vaker het volk raadplegen in plaats van dat de tweede kamer dat voor het land gaat beslissen? Een hot item op het moment van de PVV is bijvoorbeeld het (gefaseerd) uittreden uit de Europese Unie. Zouden we daarover niet als volk onze stem over uit moeten brengen? Er zijn vast een hoop mensen voor of tegen en zij hebben daar ongetwijfeld goede argumenten voor, dus waarom dan niet het laatste woord bij de bevolking leggen voor dergelijke vraagstukken? Andere zaken waarover gestemd zou/had kunnen worden zijn bijvoorbeeld wel of geen rookverbod (in de horeca) of wel of geen 130 km per uur op de snelweg, of wel of niet mee doen aan de Euro, of wel of geen doodstraf, etc etc.
Ik denk dat met bovenstaande methode van beslissen er veel meer rekening wordt gehouden met wat het volk zelf wil en er meer aandacht komt voor wat er echt leeft in ons land. Het enige bezwaar dat ik bij bovenstaande methode kan bedenken is dat mensen een stem krijgen over zaken waarvan ze geen verstand hebben of de eventuele gevolgen niet kunnen overzien, zoals bijvoorbeeld het stappen uit de EU. Aan de andere kant is het ook geen zeldzaam fenomeen dat mensen in de politiek die er zogenaamd wel verstand van hebben er naast zitten en gevolgen onjuist hebben ingeschat, waarvoor de bevolking vervolgens de rekening krijgt en de falende politicus met een (dikke) zak geld uit mag huilen.
Er werd hier bij ons in de gemeente destijds ook een dergelijke vraag aan het volk voorgelegd. Dat ging over de komst van een asielzoekerscentrum in de gemeente. Mensen konden aangeven wat zij daarvan vonden door voor of tegen te stemmen. Mensen reageerden positief op het feit dat zij daar een stem in hadden en kregen het gevoel dicht bij de politiek te staan. Bij de uitslag bleek dat maar liefst 82% van de bevolking tegen de komst van het asielzoekerscentrum was. Ondanks de tegenstemmen, is het centrum er destijds door de provincie toch gekomen. Het gevoel van dicht bij de politiek te staan was toen in één klap weer verdwenen.
Nu dan de stelling: Stel dat het praktisch gezien haalbaar is om bij dergelijke vraagstukken naar de stem van het volk te luisteren, zou dit leiden tot een meer bevredigend beleid en een tevreden volk?
vrijdag 11 mei 2012 om 12:40
quote:elninjoo schreef op 11 mei 2012 @ 12:38:
[...]
Hoe bestaat het dan dat ze toch zo'n kapitale fout konden maken als de gulden tegen 'n te lage koers inwisselen voor de euro? Daar zijn we ook allemaal goed mee de boot in gegaan. Zulk soort dingen mogen toch niet voorkomen?Ze staarden zich blind op het mee mogen doen met de grote jongens en daar hadden ze alles voor over.
[...]
Hoe bestaat het dan dat ze toch zo'n kapitale fout konden maken als de gulden tegen 'n te lage koers inwisselen voor de euro? Daar zijn we ook allemaal goed mee de boot in gegaan. Zulk soort dingen mogen toch niet voorkomen?Ze staarden zich blind op het mee mogen doen met de grote jongens en daar hadden ze alles voor over.
vrijdag 11 mei 2012 om 12:59
quote:elninjoo schreef op 11 mei 2012 @ 12:54:
Maar waarom moet ons kleine landje daarvoor boeten terwijl het grote Duitsland wél 'n realistische koers kreeg?
Omdat we maar een klein droppie zijn die al springend om aandacht riepen. Mogen we meedoen, mogen we meedoen. Niemand in het Nederlandse veld heeft zijn borst vooruit gestoken en onderhandeld alsof zijn leven er van af hing. Alles was ja baas en natuurlijk baas.
Geen land was zo enthousiast als Nederland en zo gewillig om zich daarvoor alles aan te laten doen. Het was een schunnige vertoning.
Maar waarom moet ons kleine landje daarvoor boeten terwijl het grote Duitsland wél 'n realistische koers kreeg?
Omdat we maar een klein droppie zijn die al springend om aandacht riepen. Mogen we meedoen, mogen we meedoen. Niemand in het Nederlandse veld heeft zijn borst vooruit gestoken en onderhandeld alsof zijn leven er van af hing. Alles was ja baas en natuurlijk baas.
Geen land was zo enthousiast als Nederland en zo gewillig om zich daarvoor alles aan te laten doen. Het was een schunnige vertoning.
vrijdag 11 mei 2012 om 13:02
quote:elninjoo schreef op 11 mei 2012 @ 11:59:
We waren toch ook massaal tegen het toetreden tot de EU? Meen me tenminste een referendum te herinneren over zoiets. Het volk was massaal tegen, maar het werd ons toch door de strot geduwdWaarom zouden ze ook luisteren naar 'het volk'? Dat gepeupel weet niet wat goed voor ze is. Nee, laat het denkwerk nou maar over aan de 'elite'.
We waren toch ook massaal tegen het toetreden tot de EU? Meen me tenminste een referendum te herinneren over zoiets. Het volk was massaal tegen, maar het werd ons toch door de strot geduwdWaarom zouden ze ook luisteren naar 'het volk'? Dat gepeupel weet niet wat goed voor ze is. Nee, laat het denkwerk nou maar over aan de 'elite'.
vrijdag 11 mei 2012 om 13:30
Wat zijn mensen toch egoistisch en asociaal. Geen asielzoekers in de buurt willen, geen ontwikkelingshulp. Laat ze maar doodgaan en in de oorlog blijven zitten, hebben wij er geen last van. En o ja, wij zijn allemaal ook heel erg arm hoor, kijk maar naar al die dikke ondervoedingsbuikjes van onze kinderen.
Natuur, nergens voor nodig, nog even en ze verzinnen wel wat waardoor we zonder zuurstof kunnen. En we maken wel betere filters om alle uitstoot van vieze stoffen op te vangen. Stomme linkse hobby.
Korte termijn egoistisch denken. Dat krijg je als je het volk laat stemmen. En met Wilders in de politiek gebeurt datzelfde nu in de politiek ook steeds meer. Wie echt een visie heeft wordt afgestraft als die visie niet in oneliners te pakken is en niet direct tot meer geld in de portemonnee leidt. Bah.
We zijn een van de meest welvarende landen ter wereld en toch blijven we maar klagen dat het nog niet perfect genoeg is.
Natuur, nergens voor nodig, nog even en ze verzinnen wel wat waardoor we zonder zuurstof kunnen. En we maken wel betere filters om alle uitstoot van vieze stoffen op te vangen. Stomme linkse hobby.
Korte termijn egoistisch denken. Dat krijg je als je het volk laat stemmen. En met Wilders in de politiek gebeurt datzelfde nu in de politiek ook steeds meer. Wie echt een visie heeft wordt afgestraft als die visie niet in oneliners te pakken is en niet direct tot meer geld in de portemonnee leidt. Bah.
We zijn een van de meest welvarende landen ter wereld en toch blijven we maar klagen dat het nog niet perfect genoeg is.
vrijdag 11 mei 2012 om 13:36
quote:Cateautje schreef op 11 mei 2012 @ 12:01:
[...]
Nou, dat zakkenvullen valt op zich wel mee, maar die gaten in die handen, dat is kwalijk, ze geven miljarden uit alsof ze in een snoepwinkel staan en ik wordt helemaal simpel van al die rechtse hobby's
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?
[...]
Nou, dat zakkenvullen valt op zich wel mee, maar die gaten in die handen, dat is kwalijk, ze geven miljarden uit alsof ze in een snoepwinkel staan en ik wordt helemaal simpel van al die rechtse hobby's
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?
vrijdag 11 mei 2012 om 13:56
quote:Flowerpowerwoman schreef op 11 mei 2012 @ 13:36:
[...]
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?Dat zou ook gewoon WW moeten worden, daar ben ik het mee eens.
[...]
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?Dat zou ook gewoon WW moeten worden, daar ben ik het mee eens.
vrijdag 11 mei 2012 om 14:00
quote:Flowerpowerwoman schreef op 11 mei 2012 @ 13:36:
[...]
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?Ongeacht wat je van deze regel vindt. Sinds 2010 is het wachtgeld voor politici ongeveer gehalveerd. Dat het nog steeds veel is en dat het erg scheef is in de huidige maatschappij, dat we excessen lezen in de krant, daarbuiten gelaten, is een mindering van bijna 50% in twee jaar tijd behoorlijk wat.
Je glas kan altijd half leeg zijn, mijn glas is meestal half vol.
[...]
Nou ja, mja, daar ben ik het dus even niet mee eens.
Beetje van de zotte eigenlijk, die wachtgeldregeling.
Als jij je baan opzegt, krijg jij gee WW, maakt geen bal uit hoe lang je daar gewekt hebt enz.
Stapt iemand uit de politiek uit eigen beweging ( moet ie minimaal 3 maanden in de Kamer of in de Gemeenteraad hebben gezeten ), krijgt diegene toch maar mooi 3 jaar en 2 maanden een wachtgeldregeling... beetje raar, vindt je niet?Ongeacht wat je van deze regel vindt. Sinds 2010 is het wachtgeld voor politici ongeveer gehalveerd. Dat het nog steeds veel is en dat het erg scheef is in de huidige maatschappij, dat we excessen lezen in de krant, daarbuiten gelaten, is een mindering van bijna 50% in twee jaar tijd behoorlijk wat.
Je glas kan altijd half leeg zijn, mijn glas is meestal half vol.
vrijdag 11 mei 2012 om 14:06
quote:sinaasappellikeur schreef op 11 mei 2012 @ 14:00:
[...]
Ongeacht wat je van deze regel vindt. Sinds 2010 is het wachtgeld voor politici ongeveer gehalveerd. Dat het nog steeds veel is en dat het erg scheef is in de huidige maatschappij, dat we excessen lezen in de krant, daarbuiten gelaten, is een mindering van bijna 50% in twee jaar tijd behoorlijk wat.
Je glas kan altijd half leeg zijn, mijn glas is meestal half vol.Ook dat, en per 1 september wordt het wachtgeld verkort.
[...]
Ongeacht wat je van deze regel vindt. Sinds 2010 is het wachtgeld voor politici ongeveer gehalveerd. Dat het nog steeds veel is en dat het erg scheef is in de huidige maatschappij, dat we excessen lezen in de krant, daarbuiten gelaten, is een mindering van bijna 50% in twee jaar tijd behoorlijk wat.
Je glas kan altijd half leeg zijn, mijn glas is meestal half vol.Ook dat, en per 1 september wordt het wachtgeld verkort.
vrijdag 11 mei 2012 om 15:19
vrijdag 11 mei 2012 om 16:25
quote:glaas_beer schreef op 11 mei 2012 @ 13:11:
Het volk is doorgaans veel te slecht geinformeerd om uberhaupt te stemmen. Zoals churchill al eens terecht zei; Het beste argument tegen democratie is een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer.
Dit.
Neem nu even het voorbeeld wat hier aangehaald wordt door Elninjo en Cateautje. Het referendum over de Europese grondwet. Niet persoonlijk tegen jullie hoor, maar het is tekenend voor in hoeverre de gemiddelde Nederlander op de hoogte is van wat er aan de hand is en mogelijke gevolgen. De een denkt dat het over de toetreding tot de EU ging, de ander denkt dat het over de invoering van de euro ging (beiden niet dus). En na de afwijzing denkt iemand zelfs dat het verdrag alsnog is geratificeerd (ook niet dus). Dat is helemaal niet erg hoor, om als burger niet op de hoogte te zijn van dit soort dingen. Tenslotte kiezen wij onze volksvertegenwoordigers om zich in deze materie te verdiepen zodat wij dat niet hoeven te doen. Maar het lijkt me nogal gevaarlijk om mensen te laten stemmen zonder dat ze weten waar ze precies voor stemmen, en zonder dat ze de gevolgen overzien van hun keuzes.
Het volk is doorgaans veel te slecht geinformeerd om uberhaupt te stemmen. Zoals churchill al eens terecht zei; Het beste argument tegen democratie is een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer.
Dit.
Neem nu even het voorbeeld wat hier aangehaald wordt door Elninjo en Cateautje. Het referendum over de Europese grondwet. Niet persoonlijk tegen jullie hoor, maar het is tekenend voor in hoeverre de gemiddelde Nederlander op de hoogte is van wat er aan de hand is en mogelijke gevolgen. De een denkt dat het over de toetreding tot de EU ging, de ander denkt dat het over de invoering van de euro ging (beiden niet dus). En na de afwijzing denkt iemand zelfs dat het verdrag alsnog is geratificeerd (ook niet dus). Dat is helemaal niet erg hoor, om als burger niet op de hoogte te zijn van dit soort dingen. Tenslotte kiezen wij onze volksvertegenwoordigers om zich in deze materie te verdiepen zodat wij dat niet hoeven te doen. Maar het lijkt me nogal gevaarlijk om mensen te laten stemmen zonder dat ze weten waar ze precies voor stemmen, en zonder dat ze de gevolgen overzien van hun keuzes.
vrijdag 11 mei 2012 om 16:30
vrijdag 11 mei 2012 om 17:55
quote:gember999 schreef op 11 mei 2012 @ 16:30:
Even een mini-enquete in dit onderwerp:
1. Wie heeft er destijds gestemd bij het referendum over de Europese Grondwet?
2. Wie had de grondwet waar we over stemden ook daadwerkelijk gelezen? Of tenminste een samenvatting ervan?
3. Wie stemde met zn gevoel?
1. Ik, en ik heb vóór gestemd.
2. Eerst de samenvatting daarna nog wat flarden van het echte verdrag. De samenvatting was prima te begrijpen, het verdrag zelf was helaas zo droog dat ik me tot de (voor mij) belangrijkste zaken heb beperkt. Laat ik het zo zeggen, ik was nét gezakt als ik er een examen over gehad had. Ik vond het met name belangrijk dat het proces sneller kon en niet iedere afspraak unaniem moest zijn.
3. Ik was van tevoren al positief, dus er was al een gevoel, omdat europa (of iig west europa) voor nederland essentieel is in mijn optiek. Lissabon was zeker niet mijn ideaal maar goed genoeg vond ik.
Achteraf gezien ben ik nog steeds voor de eu, en de (n)euro. Maar de toetreding van de zuidelijke landen (piggs) tot de euro is een fout, niet zozeer dat ze in de eu zitten, maar dat ze en daar ging dat verdrag toen niet over.
Met de wijsheid van nu is de euro op dit moment geen echte aanwinst, maar eruit stappen lijkt mij absoluut geen optie. Griekenland eruit kicken daarentegen wél.
Nederland moet in een europese samenwerking blijven opereren, maar dan met Duitsland, belgie, frankrijk, luxemburg, oostenrijk, Groot Britanie en scandinavie.
Even een mini-enquete in dit onderwerp:
1. Wie heeft er destijds gestemd bij het referendum over de Europese Grondwet?
2. Wie had de grondwet waar we over stemden ook daadwerkelijk gelezen? Of tenminste een samenvatting ervan?
3. Wie stemde met zn gevoel?
1. Ik, en ik heb vóór gestemd.
2. Eerst de samenvatting daarna nog wat flarden van het echte verdrag. De samenvatting was prima te begrijpen, het verdrag zelf was helaas zo droog dat ik me tot de (voor mij) belangrijkste zaken heb beperkt. Laat ik het zo zeggen, ik was nét gezakt als ik er een examen over gehad had. Ik vond het met name belangrijk dat het proces sneller kon en niet iedere afspraak unaniem moest zijn.
3. Ik was van tevoren al positief, dus er was al een gevoel, omdat europa (of iig west europa) voor nederland essentieel is in mijn optiek. Lissabon was zeker niet mijn ideaal maar goed genoeg vond ik.
Achteraf gezien ben ik nog steeds voor de eu, en de (n)euro. Maar de toetreding van de zuidelijke landen (piggs) tot de euro is een fout, niet zozeer dat ze in de eu zitten, maar dat ze en daar ging dat verdrag toen niet over.
Met de wijsheid van nu is de euro op dit moment geen echte aanwinst, maar eruit stappen lijkt mij absoluut geen optie. Griekenland eruit kicken daarentegen wél.
Nederland moet in een europese samenwerking blijven opereren, maar dan met Duitsland, belgie, frankrijk, luxemburg, oostenrijk, Groot Britanie en scandinavie.
zondag 13 mei 2012 om 00:34
Als het volk het echt voor het zeggen zou krijgen, dan wordt voortaan alles met de onderbuik beslist en uitsluitend het korte-termijn eigenbelang nagejaagd. Verdachten zullen bijvoorbeeld weer, als in een Middeleeuws volksgericht, ouderwets door een lynchmob aan de hoogste boom worden opgeknoopt.
Het volk moet het dus helemaal niet voor het zeggen krijgen. Volksvertegenwoordiging zoals wij die kennen is al problematisch genoeg; het algemeen belang op de lange termijn wordt meestal onvoldoende gewaarborgd, waardoor een duurzame wereld voor de toekomst ernstig in gevaar gebracht wordt. Dan nog al die rattenvangers als LPF en de PVV steeds weer in het parlement, misschien moet het kiesrecht juist beperkt en de kiesdrempel verhoogd?
Het volk moet het dus helemaal niet voor het zeggen krijgen. Volksvertegenwoordiging zoals wij die kennen is al problematisch genoeg; het algemeen belang op de lange termijn wordt meestal onvoldoende gewaarborgd, waardoor een duurzame wereld voor de toekomst ernstig in gevaar gebracht wordt. Dan nog al die rattenvangers als LPF en de PVV steeds weer in het parlement, misschien moet het kiesrecht juist beperkt en de kiesdrempel verhoogd?
zondag 13 mei 2012 om 00:49
quote:elninjoo schreef op 11 mei 2012 @ 11:59:
We waren toch ook massaal tegen het toetreden tot de EU? Meen me tenminste een referendum te herinneren over zoiets. Het volk was massaal tegen, maar het werd ons toch door de strot geduwd. En 'we' blijven die zakkenvullers in Den Haag maar hun gang laten gaan...
Nee, "we waren niet tegen"maar "we hebben de EU opgericht" -
Eerst de EGKS in de jaren vijftig, toen uitgebreid tot EEG, toen EU. Nederland heeft daar vanaf het begin af een leidende rol gespeeld.
Er is geen sprake van dat er eerst een EU was zonder Nederland, waarna er toen door "zakkenvullers uit Den Haag" een plannetje is uitgebroed om lid te worden van die EU, recht tegen de wens van "het volk" in.
Zo komen verhalen in de wereld, inderdaad.
We waren toch ook massaal tegen het toetreden tot de EU? Meen me tenminste een referendum te herinneren over zoiets. Het volk was massaal tegen, maar het werd ons toch door de strot geduwd. En 'we' blijven die zakkenvullers in Den Haag maar hun gang laten gaan...
Nee, "we waren niet tegen"maar "we hebben de EU opgericht" -
Eerst de EGKS in de jaren vijftig, toen uitgebreid tot EEG, toen EU. Nederland heeft daar vanaf het begin af een leidende rol gespeeld.
Er is geen sprake van dat er eerst een EU was zonder Nederland, waarna er toen door "zakkenvullers uit Den Haag" een plannetje is uitgebroed om lid te worden van die EU, recht tegen de wens van "het volk" in.
Zo komen verhalen in de wereld, inderdaad.
zondag 13 mei 2012 om 14:48
In Zwitserland werkt directe democratie uitstekend, maar de Zwitsers zijn dan ook nooit tegen de wil van de meerderheid de EU binnengeloodst.
In de EU is een enorme welvaart-op-de-pof gecreëerd waardoor er door de discrepantie tussen kortetermijn en langetermijn geen goede keuze meer gemaakt kan worden. En dat was ook de bedoeling van Brussel.
Bijvoorbeeld Griekenland. Mensen hebben in meerderheid gestemd op partijtjes die uit de eurozone wilden. Het is aannemelijk dat ze dat ook echt wilden. Maar nu de consequentie daarvan steeds duidelijker wordt, devaluatie tot de helft van de waarde, wil de meerderheid niet meer uit de euro. Maar belastingverhogingen willen ze ook niet.
Je verliest je wil als je die een tijd niet meer kan laten gelden en Brussel lacht.
De situatie is vergelijkbaar met drugsverslaving. Zwakke, vatbare mensen worden verleid door gratis drugs. Tenminste dat lijkt zo, want zodra ze diep in de verslaving zitten wordt de rekening gepresenteerd: enorme bedragen en intimidatie. Velen blijven daardoor maar verslaafd.
In de EU is een enorme welvaart-op-de-pof gecreëerd waardoor er door de discrepantie tussen kortetermijn en langetermijn geen goede keuze meer gemaakt kan worden. En dat was ook de bedoeling van Brussel.
Bijvoorbeeld Griekenland. Mensen hebben in meerderheid gestemd op partijtjes die uit de eurozone wilden. Het is aannemelijk dat ze dat ook echt wilden. Maar nu de consequentie daarvan steeds duidelijker wordt, devaluatie tot de helft van de waarde, wil de meerderheid niet meer uit de euro. Maar belastingverhogingen willen ze ook niet.
Je verliest je wil als je die een tijd niet meer kan laten gelden en Brussel lacht.
De situatie is vergelijkbaar met drugsverslaving. Zwakke, vatbare mensen worden verleid door gratis drugs. Tenminste dat lijkt zo, want zodra ze diep in de verslaving zitten wordt de rekening gepresenteerd: enorme bedragen en intimidatie. Velen blijven daardoor maar verslaafd.
it's a big club and you ain't in it
zondag 13 mei 2012 om 15:13
Het volk moet helemaal niks beslissen! Het volk is dom, ook volgens Plato....
Nederland moet 5 dingen doen om de act weer together te krijgen:
1) Capaciteitskiesrecht in ere herstellen. The people who are trained to think, think. And the people who are trained to work, work.
2) Technocratie invoeren. Met een hardrelevante minimaal masters degree waarmee je aantoont de inhoudelijke knowhow te hebben om een ministerpost te kunnen invullen kom je de politiek dus geen seconde in. Iemand die niet voor een bepaald beleidsterrein is opgeleid mag nóóit de pretentie hebben om aan desbetreffende knoppen te willen draaien. Laat staan dat 'ie er überhaupt uitspraken over mag doen. (Dan ben je ook meteen van notoire jankerds en zeikstralen af zoals Van Bommel die het altijd beter weet dan de professionals....)
3) Districtenstelsel en minimaal te behalen kiesdrempel van 8% invoeren, want we zijn bloody onbestuurbaar aan het worden.
4) Het takenpakket van de Kiesraad upgraden met de functie van ballotagecommissie zodat imbecielen zoals de PVV nóóít meer überhaupt naar voren geschoven kunnen worden. En niet de politieke partij doet de screening, maar de AIVD en Justitite, die vervolgens 'geschikt' of 'ongeschikt' zeggen tegen de Kiesraad. Tevens zorgt de Kiesraad ervoor dat elke partij aan minimale eisen voldoet: zoals een wetenschappelijk instituut, een fatsoenlijk programma dat aan de beginselen van wetenschappelijke criteria voldoet, voldoende capabele mensen en financiën e.d.
5) Alle overbodige bestuurssegmenten opheffen. Wat doet de Gemeente niet wat Waterschappen en Provincies wel doen? Al die duplicatie van capaciteit snij je dus weg. Nederland is piepklein, het Centrale en Lokale niveau volstaan. Je doet Lokaal wat Lokaal kan en Centraal wat Centraal moet. Idem dito voor verkiezingen waarbij de opkomst lager dan 50% is. Die schaf je af want hebben gewoon geen mandaat.
Nederland moet 5 dingen doen om de act weer together te krijgen:
1) Capaciteitskiesrecht in ere herstellen. The people who are trained to think, think. And the people who are trained to work, work.
2) Technocratie invoeren. Met een hardrelevante minimaal masters degree waarmee je aantoont de inhoudelijke knowhow te hebben om een ministerpost te kunnen invullen kom je de politiek dus geen seconde in. Iemand die niet voor een bepaald beleidsterrein is opgeleid mag nóóit de pretentie hebben om aan desbetreffende knoppen te willen draaien. Laat staan dat 'ie er überhaupt uitspraken over mag doen. (Dan ben je ook meteen van notoire jankerds en zeikstralen af zoals Van Bommel die het altijd beter weet dan de professionals....)
3) Districtenstelsel en minimaal te behalen kiesdrempel van 8% invoeren, want we zijn bloody onbestuurbaar aan het worden.
4) Het takenpakket van de Kiesraad upgraden met de functie van ballotagecommissie zodat imbecielen zoals de PVV nóóít meer überhaupt naar voren geschoven kunnen worden. En niet de politieke partij doet de screening, maar de AIVD en Justitite, die vervolgens 'geschikt' of 'ongeschikt' zeggen tegen de Kiesraad. Tevens zorgt de Kiesraad ervoor dat elke partij aan minimale eisen voldoet: zoals een wetenschappelijk instituut, een fatsoenlijk programma dat aan de beginselen van wetenschappelijke criteria voldoet, voldoende capabele mensen en financiën e.d.
5) Alle overbodige bestuurssegmenten opheffen. Wat doet de Gemeente niet wat Waterschappen en Provincies wel doen? Al die duplicatie van capaciteit snij je dus weg. Nederland is piepklein, het Centrale en Lokale niveau volstaan. Je doet Lokaal wat Lokaal kan en Centraal wat Centraal moet. Idem dito voor verkiezingen waarbij de opkomst lager dan 50% is. Die schaf je af want hebben gewoon geen mandaat.
