Actueel
alle pijlers
Volk laten beslissen?
vrijdag 11 mei 2012 om 10:41
Nog maar even een stelling omdat ik toch niks beters te doen heb!
Zouden we politiek gezien niet beter af zijn als we voor bepaalde politieke vraagstukken vaker het volk raadplegen in plaats van dat de tweede kamer dat voor het land gaat beslissen? Een hot item op het moment van de PVV is bijvoorbeeld het (gefaseerd) uittreden uit de Europese Unie. Zouden we daarover niet als volk onze stem over uit moeten brengen? Er zijn vast een hoop mensen voor of tegen en zij hebben daar ongetwijfeld goede argumenten voor, dus waarom dan niet het laatste woord bij de bevolking leggen voor dergelijke vraagstukken? Andere zaken waarover gestemd zou/had kunnen worden zijn bijvoorbeeld wel of geen rookverbod (in de horeca) of wel of geen 130 km per uur op de snelweg, of wel of niet mee doen aan de Euro, of wel of geen doodstraf, etc etc.
Ik denk dat met bovenstaande methode van beslissen er veel meer rekening wordt gehouden met wat het volk zelf wil en er meer aandacht komt voor wat er echt leeft in ons land. Het enige bezwaar dat ik bij bovenstaande methode kan bedenken is dat mensen een stem krijgen over zaken waarvan ze geen verstand hebben of de eventuele gevolgen niet kunnen overzien, zoals bijvoorbeeld het stappen uit de EU. Aan de andere kant is het ook geen zeldzaam fenomeen dat mensen in de politiek die er zogenaamd wel verstand van hebben er naast zitten en gevolgen onjuist hebben ingeschat, waarvoor de bevolking vervolgens de rekening krijgt en de falende politicus met een (dikke) zak geld uit mag huilen.
Er werd hier bij ons in de gemeente destijds ook een dergelijke vraag aan het volk voorgelegd. Dat ging over de komst van een asielzoekerscentrum in de gemeente. Mensen konden aangeven wat zij daarvan vonden door voor of tegen te stemmen. Mensen reageerden positief op het feit dat zij daar een stem in hadden en kregen het gevoel dicht bij de politiek te staan. Bij de uitslag bleek dat maar liefst 82% van de bevolking tegen de komst van het asielzoekerscentrum was. Ondanks de tegenstemmen, is het centrum er destijds door de provincie toch gekomen. Het gevoel van dicht bij de politiek te staan was toen in één klap weer verdwenen.
Nu dan de stelling: Stel dat het praktisch gezien haalbaar is om bij dergelijke vraagstukken naar de stem van het volk te luisteren, zou dit leiden tot een meer bevredigend beleid en een tevreden volk?
Zouden we politiek gezien niet beter af zijn als we voor bepaalde politieke vraagstukken vaker het volk raadplegen in plaats van dat de tweede kamer dat voor het land gaat beslissen? Een hot item op het moment van de PVV is bijvoorbeeld het (gefaseerd) uittreden uit de Europese Unie. Zouden we daarover niet als volk onze stem over uit moeten brengen? Er zijn vast een hoop mensen voor of tegen en zij hebben daar ongetwijfeld goede argumenten voor, dus waarom dan niet het laatste woord bij de bevolking leggen voor dergelijke vraagstukken? Andere zaken waarover gestemd zou/had kunnen worden zijn bijvoorbeeld wel of geen rookverbod (in de horeca) of wel of geen 130 km per uur op de snelweg, of wel of niet mee doen aan de Euro, of wel of geen doodstraf, etc etc.
Ik denk dat met bovenstaande methode van beslissen er veel meer rekening wordt gehouden met wat het volk zelf wil en er meer aandacht komt voor wat er echt leeft in ons land. Het enige bezwaar dat ik bij bovenstaande methode kan bedenken is dat mensen een stem krijgen over zaken waarvan ze geen verstand hebben of de eventuele gevolgen niet kunnen overzien, zoals bijvoorbeeld het stappen uit de EU. Aan de andere kant is het ook geen zeldzaam fenomeen dat mensen in de politiek die er zogenaamd wel verstand van hebben er naast zitten en gevolgen onjuist hebben ingeschat, waarvoor de bevolking vervolgens de rekening krijgt en de falende politicus met een (dikke) zak geld uit mag huilen.
Er werd hier bij ons in de gemeente destijds ook een dergelijke vraag aan het volk voorgelegd. Dat ging over de komst van een asielzoekerscentrum in de gemeente. Mensen konden aangeven wat zij daarvan vonden door voor of tegen te stemmen. Mensen reageerden positief op het feit dat zij daar een stem in hadden en kregen het gevoel dicht bij de politiek te staan. Bij de uitslag bleek dat maar liefst 82% van de bevolking tegen de komst van het asielzoekerscentrum was. Ondanks de tegenstemmen, is het centrum er destijds door de provincie toch gekomen. Het gevoel van dicht bij de politiek te staan was toen in één klap weer verdwenen.
Nu dan de stelling: Stel dat het praktisch gezien haalbaar is om bij dergelijke vraagstukken naar de stem van het volk te luisteren, zou dit leiden tot een meer bevredigend beleid en een tevreden volk?
zondag 13 mei 2012 om 16:22
@ popsicle:
Je ideeen klinken aanlokkelijk, maar zijn ronduit ondemocratisch. De punten die jij opnoemt zijn klassieke problemen waar de democratie al sinds jaar en dag onder lijdt (vandaar Plato).
Maar jouw voorstellen maken van de Nederlandse democratie een oligarchie/aristocratie. En dat is dus duidelijk geen democratie.
Dat er van alles schort aan onze democratie, ok, maar alles beter dan zaken invoeren zoals een 'capaciteitskiesrecht'.
Vergeet niet dat de democratie een ideaal is. Een op idealisme gestoelde bestuursvorm. Geen pragmatisch concept wat op korte termijn de boel strak moet trekken.
Je ideeen klinken aanlokkelijk, maar zijn ronduit ondemocratisch. De punten die jij opnoemt zijn klassieke problemen waar de democratie al sinds jaar en dag onder lijdt (vandaar Plato).
Maar jouw voorstellen maken van de Nederlandse democratie een oligarchie/aristocratie. En dat is dus duidelijk geen democratie.
Dat er van alles schort aan onze democratie, ok, maar alles beter dan zaken invoeren zoals een 'capaciteitskiesrecht'.
Vergeet niet dat de democratie een ideaal is. Een op idealisme gestoelde bestuursvorm. Geen pragmatisch concept wat op korte termijn de boel strak moet trekken.
zondag 13 mei 2012 om 16:40
quote:jukebox schreef op 13 mei 2012 @ 16:22:
@ popsicle:
Je ideeen klinken aanlokkelijk, maar zijn ronduit ondemocratisch. De punten die jij opnoemt zijn klassieke problemen waar de democratie al sinds jaar en dag onder lijdt (vandaar Plato).
Maar jouw voorstellen maken van de Nederlandse democratie een oligarchie/aristocratie. En dat is dus duidelijk geen democratie.
Dat er van alles schort aan onze democratie, ok, maar alles beter dan zaken invoeren zoals een 'capaciteitskiesrecht'.
Vergeet niet dat de democratie een ideaal is. Een op idealisme gestoelde bestuursvorm. Geen pragmatisch concept wat op korte termijn de boel strak moet trekken.Ik ben ook helemaal geen democraat maar een elitist-technocraat. Het is niet meer dan normaal dat de mensen die gestudeerd hebben de specialisten kiezen die het land gaan besturen. Dat werkt, dat is rationeel. "Het volk" moet helemaal niet stemmen, ik ben al die Harry de Glazenwasser en Piet Proleet types in de politiek zat! Je moet alleen maar kundige, capabele, geschoolde en fatsoenlijke mensen in de politiek hebben zoals Rinnooy Kan, Voorhoeve, Weijers, Koolmees. Van Thieme en Ouwehand ben ik ook 200% voorstander. Vroeger had je lieden als Vonhoff, Van Mierlo, Wöltgens, allemaal intellectuele power houses... Al die Jan de Behangers, avonturiers, harlekijnen en andere losers moeten resoluut weggezuiverd worden. De Nederlandse politiek is ontzettend verpauperd. En er moet een verbod komen op al die sociale media e.d. Ophouden met twitteren en zo! Ga nou eens fatsoenlijk, intelligent en serieus op de inhoud kwaliteitspolitiek bedrijven. En al die stomme programma's ook afschaffen. P&W, en DWDD etc. Wég met het populisme! De politiek moet weer formeel, zakelijk en degelijk worden. Zoals vroeger.... Meer afstand, meer respectabel.
@ popsicle:
Je ideeen klinken aanlokkelijk, maar zijn ronduit ondemocratisch. De punten die jij opnoemt zijn klassieke problemen waar de democratie al sinds jaar en dag onder lijdt (vandaar Plato).
Maar jouw voorstellen maken van de Nederlandse democratie een oligarchie/aristocratie. En dat is dus duidelijk geen democratie.
Dat er van alles schort aan onze democratie, ok, maar alles beter dan zaken invoeren zoals een 'capaciteitskiesrecht'.
Vergeet niet dat de democratie een ideaal is. Een op idealisme gestoelde bestuursvorm. Geen pragmatisch concept wat op korte termijn de boel strak moet trekken.Ik ben ook helemaal geen democraat maar een elitist-technocraat. Het is niet meer dan normaal dat de mensen die gestudeerd hebben de specialisten kiezen die het land gaan besturen. Dat werkt, dat is rationeel. "Het volk" moet helemaal niet stemmen, ik ben al die Harry de Glazenwasser en Piet Proleet types in de politiek zat! Je moet alleen maar kundige, capabele, geschoolde en fatsoenlijke mensen in de politiek hebben zoals Rinnooy Kan, Voorhoeve, Weijers, Koolmees. Van Thieme en Ouwehand ben ik ook 200% voorstander. Vroeger had je lieden als Vonhoff, Van Mierlo, Wöltgens, allemaal intellectuele power houses... Al die Jan de Behangers, avonturiers, harlekijnen en andere losers moeten resoluut weggezuiverd worden. De Nederlandse politiek is ontzettend verpauperd. En er moet een verbod komen op al die sociale media e.d. Ophouden met twitteren en zo! Ga nou eens fatsoenlijk, intelligent en serieus op de inhoud kwaliteitspolitiek bedrijven. En al die stomme programma's ook afschaffen. P&W, en DWDD etc. Wég met het populisme! De politiek moet weer formeel, zakelijk en degelijk worden. Zoals vroeger.... Meer afstand, meer respectabel.
zondag 13 mei 2012 om 17:53
@ popsicle:
Het rijtje mensen dat jij opnoemt kan bij mij ook op veel sympathie rekenen.
Maar: het land wordt al bestuurd door specialisten. We leven in een bureaucratie waarbij de macht van specialistische ambtenaren enorm is. Zo'n Rinnooy Kan heeft al ongekende macht.
Een bestuurder is fundamenteel wat anders dan een politicus.
Overigens ga je er in een technocratische visie wel erg vanuit dat alle 'experts' en technocraten dezelfde visies over feiten delen en per definitie gelijk hebben en het dus ook eens worden. Dat is nooit het geval.
Een technocratische samenleving kan aanzienlijke problemen oplossen.
De problemen die jij opnoemt herken ik en zijn ook fundamenteel. En eerlijk is eerlijk: ik ben die figuren ook wel eens zat. Maar de digitalisering heeft nu eenmaal een enorme democratiseringsgolf van onderaf bewerkstelligd. Dat tij is op geen enkele manier te keren.
Mensen willen inspraak. Links-of-rechtsom.
Ik geloof dan ook in onderwijs. Mensen zijn in essentie niet achterlijk. Niemand. Waar het aan schort is goede educatie. Ik bedoel: elke ' idioot' weet hoe buitenspel werkt. Dan is ook wel uit te leggen hoe de democratie/rechtsstaat/wat dan ook werkt.
De oplossingen die jij aandraagt (verbieden, dit afschaffen, kiesdrempels) zullen er nooit komen. Deze oplossingen zijn dus niet constructief en hebben een hoog luchtballon-gehalte.
De wereld is nu eenmaal veranderd, en vraagt om moderne oplossingen.
Het verlangen naar vroeger is ook van alle tijden. Neem nu de vrees voor de boekdrukkunst. Men (de experts) waren toen ook enorm bang voor de opkomst van het volk.
Maar de geschiedenis wijst uit dat een volk nooit te remmen is. Vroeg of laat zijn zij de baas. Zelfs in dictaturen.
Het rijtje mensen dat jij opnoemt kan bij mij ook op veel sympathie rekenen.
Maar: het land wordt al bestuurd door specialisten. We leven in een bureaucratie waarbij de macht van specialistische ambtenaren enorm is. Zo'n Rinnooy Kan heeft al ongekende macht.
Een bestuurder is fundamenteel wat anders dan een politicus.
Overigens ga je er in een technocratische visie wel erg vanuit dat alle 'experts' en technocraten dezelfde visies over feiten delen en per definitie gelijk hebben en het dus ook eens worden. Dat is nooit het geval.
Een technocratische samenleving kan aanzienlijke problemen oplossen.
De problemen die jij opnoemt herken ik en zijn ook fundamenteel. En eerlijk is eerlijk: ik ben die figuren ook wel eens zat. Maar de digitalisering heeft nu eenmaal een enorme democratiseringsgolf van onderaf bewerkstelligd. Dat tij is op geen enkele manier te keren.
Mensen willen inspraak. Links-of-rechtsom.
Ik geloof dan ook in onderwijs. Mensen zijn in essentie niet achterlijk. Niemand. Waar het aan schort is goede educatie. Ik bedoel: elke ' idioot' weet hoe buitenspel werkt. Dan is ook wel uit te leggen hoe de democratie/rechtsstaat/wat dan ook werkt.
De oplossingen die jij aandraagt (verbieden, dit afschaffen, kiesdrempels) zullen er nooit komen. Deze oplossingen zijn dus niet constructief en hebben een hoog luchtballon-gehalte.
De wereld is nu eenmaal veranderd, en vraagt om moderne oplossingen.
Het verlangen naar vroeger is ook van alle tijden. Neem nu de vrees voor de boekdrukkunst. Men (de experts) waren toen ook enorm bang voor de opkomst van het volk.
Maar de geschiedenis wijst uit dat een volk nooit te remmen is. Vroeg of laat zijn zij de baas. Zelfs in dictaturen.
zondag 13 mei 2012 om 18:36
quote:jukebox schreef op 13 mei 2012 @ 17:53:
@ popsicle:
Het rijtje mensen dat jij opnoemt kan bij mij ook op veel sympathie rekenen.
Maar: het land wordt al bestuurd door specialisten. We leven in een bureaucratie waarbij de macht van specialistische ambtenaren enorm is. Zo'n Rinnooy Kan heeft al ongekende macht.
Een bestuurder is fundamenteel wat anders dan een politicus.
Overigens ga je er in een technocratische visie wel erg vanuit dat alle 'experts' en technocraten dezelfde visies over feiten delen en per definitie gelijk hebben en het dus ook eens worden. Dat is nooit het geval.
Een technocratische samenleving kan aanzienlijke problemen oplossen.
De problemen die jij opnoemt herken ik en zijn ook fundamenteel. En eerlijk is eerlijk: ik ben die figuren ook wel eens zat. Maar de digitalisering heeft nu eenmaal een enorme democratiseringsgolf van onderaf bewerkstelligd. Dat tij is op geen enkele manier te keren.
Mensen willen inspraak. Links-of-rechtsom.
Ik geloof dan ook in onderwijs. Mensen zijn in essentie niet achterlijk. Niemand. Waar het aan schort is goede educatie. Ik bedoel: elke ' idioot' weet hoe buitenspel werkt. Dan is ook wel uit te leggen hoe de democratie/rechtsstaat/wat dan ook werkt.
De oplossingen die jij aandraagt (verbieden, dit afschaffen, kiesdrempels) zullen er nooit komen. Deze oplossingen zijn dus niet constructief en hebben een hoog luchtballon-gehalte.
De wereld is nu eenmaal veranderd, en vraagt om moderne oplossingen.
Het verlangen naar vroeger is ook van alle tijden. Neem nu de vrees voor de boekdrukkunst. Men (de experts) waren toen ook enorm bang voor de opkomst van het volk.
Maar de geschiedenis wijst uit dat een volk nooit te remmen is. Vroeg of laat zijn zij de baas. Zelfs in dictaturen.Geheel met je analyse van de realiteit eens. Maar wat ik vooral bedoelde met een technocratie is dat je op elk ministerie een bewindsvoerder hebt die er aantoonbaar voor gestudeerd heeft, een visie op diens beleidsterrein heeft en dus gewoon heel veel kennis en kunde met zich meebrengt. Dus geen dilettant-politicus (die per definitie betweterig amateur is), maar een echte inhoudsprofessional op elke ministerspost zeg maar. Ik beperk me even tot mijn terrein (Defensie) en de SG van dat departement (Annink) vind ik nou niet bepaald een defensiespecialist. Het is een bedrijfseconoom en geen defensieprofessional. Maar idd, net wat je zegt: al die ambtenaren moeten eruit. Er is maar één persoon in het hele departement die nadenkt, en dat is de Minister. De rest heeft uit te voeren. Ik ben heel erg van de Vertikalpolitik en allergisch voor eigenwijze ondergeschikten die overal hun eigen draai aan geven. Zulke mensen vliegen er wat mij betreft het eerste de laan uit. Je voert gewoon uit wat je opgedragen wordt of je staat op straat. De Minister bepaalt het beleid. Ik geloof dus in strikt top-down management. Degene die er de MA voor heeft swings the stick, als je begrijpt wat ik bedoel.
@ popsicle:
Het rijtje mensen dat jij opnoemt kan bij mij ook op veel sympathie rekenen.
Maar: het land wordt al bestuurd door specialisten. We leven in een bureaucratie waarbij de macht van specialistische ambtenaren enorm is. Zo'n Rinnooy Kan heeft al ongekende macht.
Een bestuurder is fundamenteel wat anders dan een politicus.
Overigens ga je er in een technocratische visie wel erg vanuit dat alle 'experts' en technocraten dezelfde visies over feiten delen en per definitie gelijk hebben en het dus ook eens worden. Dat is nooit het geval.
Een technocratische samenleving kan aanzienlijke problemen oplossen.
De problemen die jij opnoemt herken ik en zijn ook fundamenteel. En eerlijk is eerlijk: ik ben die figuren ook wel eens zat. Maar de digitalisering heeft nu eenmaal een enorme democratiseringsgolf van onderaf bewerkstelligd. Dat tij is op geen enkele manier te keren.
Mensen willen inspraak. Links-of-rechtsom.
Ik geloof dan ook in onderwijs. Mensen zijn in essentie niet achterlijk. Niemand. Waar het aan schort is goede educatie. Ik bedoel: elke ' idioot' weet hoe buitenspel werkt. Dan is ook wel uit te leggen hoe de democratie/rechtsstaat/wat dan ook werkt.
De oplossingen die jij aandraagt (verbieden, dit afschaffen, kiesdrempels) zullen er nooit komen. Deze oplossingen zijn dus niet constructief en hebben een hoog luchtballon-gehalte.
De wereld is nu eenmaal veranderd, en vraagt om moderne oplossingen.
Het verlangen naar vroeger is ook van alle tijden. Neem nu de vrees voor de boekdrukkunst. Men (de experts) waren toen ook enorm bang voor de opkomst van het volk.
Maar de geschiedenis wijst uit dat een volk nooit te remmen is. Vroeg of laat zijn zij de baas. Zelfs in dictaturen.Geheel met je analyse van de realiteit eens. Maar wat ik vooral bedoelde met een technocratie is dat je op elk ministerie een bewindsvoerder hebt die er aantoonbaar voor gestudeerd heeft, een visie op diens beleidsterrein heeft en dus gewoon heel veel kennis en kunde met zich meebrengt. Dus geen dilettant-politicus (die per definitie betweterig amateur is), maar een echte inhoudsprofessional op elke ministerspost zeg maar. Ik beperk me even tot mijn terrein (Defensie) en de SG van dat departement (Annink) vind ik nou niet bepaald een defensiespecialist. Het is een bedrijfseconoom en geen defensieprofessional. Maar idd, net wat je zegt: al die ambtenaren moeten eruit. Er is maar één persoon in het hele departement die nadenkt, en dat is de Minister. De rest heeft uit te voeren. Ik ben heel erg van de Vertikalpolitik en allergisch voor eigenwijze ondergeschikten die overal hun eigen draai aan geven. Zulke mensen vliegen er wat mij betreft het eerste de laan uit. Je voert gewoon uit wat je opgedragen wordt of je staat op straat. De Minister bepaalt het beleid. Ik geloof dus in strikt top-down management. Degene die er de MA voor heeft swings the stick, als je begrijpt wat ik bedoel.
Weet je wel hoeveel prachtige, perspectiefrijke momenten verziekt worden dóór buitenspelval? 
zondag 13 mei 2012 om 18:57
@Jukebox Even zonder gekheid, laten we een partij beginnen die vooral inzet op structurele dieptehervormingen, handelt op basis van de zienswijzen van inhoudelijke experts, gericht is op de langere termijn en die zich profileert op immateriële principes van het Liberalisme, een evident republikeinse concurrent van D66 of zo. Doorpakken waar zij op hebben gegeven c/q ondergesneeuwd zijn. Ik heb wel het eea op papier staan.... Ik heb goed uitgewerkte visies over de staatsvorm, vrouwenwelzijn, over politiek in het algemeen (een soort beginselmanifest als het ware), ideeën over een partij-invulling e.d. Verder kan ik vooral over mijn eigen vakgebied (Defensie) wat zeggen natuurlijk. En nog wel wat andere zaken. Maar dat zijn ook alleen zaken waar ik zelf over mee kan praten en een goed onderbouwd standpunt over heb. Want je moet je niet overal mee bemoeien en doen alsof je er verstand van hebt, want dan ben je een clown. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit lijsttrekker/partijleider of wat dan ook willen zijn. Dan moet je veel te breed bewegen en dat wil ik niet, ik wil me specialistisch bezig kunnen houden en geen generalist zijn (ben ik in aanleg sowieso al namelijk niet). Jaap is ook wel een goeie, dit zit ook vaak in het Actualiteitenforum. Ken je die?
zondag 13 mei 2012 om 19:18
quote:willem1959 schreef op 13 mei 2012 @ 19:03:
"Het volk" is veel te dom, laat zich te veel door emoties leiden en denkt bovendien voornamelijk ikke ikke ikke.Precies, dat zie je bij de PVV (1 opperhork en z'n proletarische meelopers), het CDA, de VVD en in bepaalde opzichten ook bij de SP. Over de interne partijcultuur van de SP valt bovendien ook geen seconde over naar huis te schrijven. Dat is gewoon de CPSU. Heel onfris allemaal....
"Het volk" is veel te dom, laat zich te veel door emoties leiden en denkt bovendien voornamelijk ikke ikke ikke.Precies, dat zie je bij de PVV (1 opperhork en z'n proletarische meelopers), het CDA, de VVD en in bepaalde opzichten ook bij de SP. Over de interne partijcultuur van de SP valt bovendien ook geen seconde over naar huis te schrijven. Dat is gewoon de CPSU. Heel onfris allemaal....
maandag 14 mei 2012 om 17:19
@glaas_beer en vivatobbertje. Daar ben ik het niet mee eens want inkomen zegt niets over iemands whit. Studenten, mensen die werkzaam zijn in de cultuursector, de zorg e.d. zouden dan niet meer kunnen stemmen. En niet alleen die groepen, ook onder economisch gezien heel bescheiden groepen zitten echt wel mensen die belezen zijn.
maandag 14 mei 2012 om 18:14
quote:-susv- schreef op 14 mei 2012 @ 17:23:
[...]
Ja een nieuw verlengstuk van de Bilderberggroep.Die Vrijmetselaars zijn vijand nummer een, alleen niemand die het door heeft..... Mevrouw van Amsberg is 33ste graad EN een van de zeer weinige Illuminati. Het zijn helemaal geen Christenen, het zijn MASONS. En het trieste is dat mensen zoals Rinnooy Kan en Wijers ook lid zijn. maar laat ik nou juist die wél vertrouwen. Maar wat Hare Grajesteit betreft: óf openheid geven, óf je verliest je kroon... En het politieke klimaat is de monarchie reeds zeer ongunstig gezind. Als tweederde meerderheid voor de republiek is (en het ziet er naar uit dat die meerderheid het 'em gaat worden 12 /9 a.s. dan is het sprookje ook zomaar ineens afgelopen). Vive de la Revolution, vive la République. Aux Armes Citoyens!
[...]
Ja een nieuw verlengstuk van de Bilderberggroep.Die Vrijmetselaars zijn vijand nummer een, alleen niemand die het door heeft..... Mevrouw van Amsberg is 33ste graad EN een van de zeer weinige Illuminati. Het zijn helemaal geen Christenen, het zijn MASONS. En het trieste is dat mensen zoals Rinnooy Kan en Wijers ook lid zijn. maar laat ik nou juist die wél vertrouwen. Maar wat Hare Grajesteit betreft: óf openheid geven, óf je verliest je kroon... En het politieke klimaat is de monarchie reeds zeer ongunstig gezind. Als tweederde meerderheid voor de republiek is (en het ziet er naar uit dat die meerderheid het 'em gaat worden 12 /9 a.s. dan is het sprookje ook zomaar ineens afgelopen). Vive de la Revolution, vive la République. Aux Armes Citoyens!
maandag 14 mei 2012 om 18:34
Als het volk mag beslissen komt er geen moskee meer bij, gaan de grenzen dicht voor in ieder geval Marokkanen en gaat er minder tot niets meer naar ontwikkelingshulp.
Stuk voor stuk goede zaken. Dat bovenstaande kwesties nog niet zijn gerealiseerd zegt al genoeg over de kloof tussen burger en politiek.
Stuk voor stuk goede zaken. Dat bovenstaande kwesties nog niet zijn gerealiseerd zegt al genoeg over de kloof tussen burger en politiek.
maandag 14 mei 2012 om 18:35
quote:glaas_beer schreef op 14 mei 2012 @ 16:29:
Stemrechf naar mate van inkomen zou al een goede oplossing zijn....
Niet naar inkomen, maar naar aantal gewerkte uren per week.
Want anders heeft de directeur van Vestia meer te zeggen dan de nachtzuster, terwijl je je kan afvragen wie er belangrijker is voor de samenleving.
Stemrechf naar mate van inkomen zou al een goede oplossing zijn....
Niet naar inkomen, maar naar aantal gewerkte uren per week.
Want anders heeft de directeur van Vestia meer te zeggen dan de nachtzuster, terwijl je je kan afvragen wie er belangrijker is voor de samenleving.
maandag 14 mei 2012 om 18:38
quote:Siegfried schreef op 14 mei 2012 @ 18:34:
Als het volk mag beslissen komt er geen moskee meer bij, gaan de grenzen dicht voor in ieder geval Marokkanen en gaat er minder tot niets meer naar ontwikkelingshulp.
Stuk voor stuk goede zaken. Dat bovenstaande kwesties nog niet zijn gerealiseerd zegt al genoeg over de kloof tussen burger en politiek.Zucht..... Lees eerst eens Joris Voorhoeve: Rechtstaat in ontwikkelingslanden? en 9 Plagen tegelijk.
Als het volk mag beslissen komt er geen moskee meer bij, gaan de grenzen dicht voor in ieder geval Marokkanen en gaat er minder tot niets meer naar ontwikkelingshulp.
Stuk voor stuk goede zaken. Dat bovenstaande kwesties nog niet zijn gerealiseerd zegt al genoeg over de kloof tussen burger en politiek.Zucht..... Lees eerst eens Joris Voorhoeve: Rechtstaat in ontwikkelingslanden? en 9 Plagen tegelijk.
maandag 14 mei 2012 om 18:42
quote:Siegfried schreef op 14 mei 2012 @ 18:35:
[...]
Niet naar inkomen, maar naar aantal gewerkte uren per week.
Want anders heeft de directeur van Vestia meer te zeggen dan de nachtzuster, terwijl je je kan afvragen wie er belangrijker is voor de samenleving.Waarom moet alles uitgedrukt worden in de waarde van geld? Alsof de studenten niet meetellen, om maar wat te noemen. FYI: een studie is een fulltime baan. Iedereen met brains heeft stemrecht wat mij betreft. Of je nou een kerkmuis of een CEO bent. Iedereen met goed onderbouwde ideeën, iedereen die er de whit voor heeft om er zinnig over mee te kunnen praten mag stemmen. PVV stemmende Tokkies, bontkraagjes, Harry de Glazenwassers en Jan de Behangers mogen niet stemmen. It is truy that simple.
[...]
Niet naar inkomen, maar naar aantal gewerkte uren per week.
Want anders heeft de directeur van Vestia meer te zeggen dan de nachtzuster, terwijl je je kan afvragen wie er belangrijker is voor de samenleving.Waarom moet alles uitgedrukt worden in de waarde van geld? Alsof de studenten niet meetellen, om maar wat te noemen. FYI: een studie is een fulltime baan. Iedereen met brains heeft stemrecht wat mij betreft. Of je nou een kerkmuis of een CEO bent. Iedereen met goed onderbouwde ideeën, iedereen die er de whit voor heeft om er zinnig over mee te kunnen praten mag stemmen. PVV stemmende Tokkies, bontkraagjes, Harry de Glazenwassers en Jan de Behangers mogen niet stemmen. It is truy that simple.
maandag 14 mei 2012 om 18:46
quote:popsicle schreef op 14 mei 2012 @ 18:42:
[...]
Waarom moet alles uitgedrukt worden in de waarde van geld? Alsof de studenten niet meetellen, om maar wat te noemen. FYI: een studie is een fulltime baan. Iedereen met brains heeft stemrecht wat mij betreft. Of je nou een kerkmuis of een CEO bent. Iedereen met goed onderbouwde ideeën, iedereen die er de whit voor heeft om er zinnig over mee te kunnen praten mag stemmen. PVV stemmende Tokkies, bontkraagjes, Harry de Glazenwassers en Jan de Behangers mogen niet stemmen. It is truy that simple.... Je hebt het nogal hoog in je bol. Minister van Defensie
[...]
Waarom moet alles uitgedrukt worden in de waarde van geld? Alsof de studenten niet meetellen, om maar wat te noemen. FYI: een studie is een fulltime baan. Iedereen met brains heeft stemrecht wat mij betreft. Of je nou een kerkmuis of een CEO bent. Iedereen met goed onderbouwde ideeën, iedereen die er de whit voor heeft om er zinnig over mee te kunnen praten mag stemmen. PVV stemmende Tokkies, bontkraagjes, Harry de Glazenwassers en Jan de Behangers mogen niet stemmen. It is truy that simple.... Je hebt het nogal hoog in je bol. Minister van Defensie
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-05-2012 19:41
Reden: Op de man spelen
Reden: Op de man spelen
% gewijzigd
maandag 14 mei 2012 om 19:07
Ik vind dat al die blabla mensen die denken dat ze beter zijn dan Harry de Glazenwassers en Jan de Behangers niet mogen stemmen. Ze hebben totaal geen idee wat er bij de meerderheid van de Nederlanders speelt maar denken dat ze wel even kunnen beslissen voor die meerderheid. Alleen daarom al zijn ze te dom om te mogen stemmen.
maandag 14 mei 2012 om 19:23
Ik denk dat er over 'simpele' (lees: goed overzienbare) kwesties best een referendum kan worden gehouden. Als het gaat om zaken waarbij geen grote belangen op het spel staan (bv minderheden in verdrukking kunnen komen) en het er simpelweg om gaat wat de grote gemene deler graag wil: prima. Hoewel, met een opkomst van zo'n 70% (dacht ik?) voor 2e kamerverkiezingen laat een groot deel van Nederland al zien dat het ze niet zoveel kan schelen. En hoe meer referenda je uitschrijft, hoe meer de belangen behartigd worden van hen die gaan stemmen en uit onderzoek blijkt dat hoger opgeleiden vaker gaan stemmen, dus dan wordt het systeem eigenlijk minder democratisch.
Voor de moeilijke kwesties (en de EU is nogal een kakenkraker) denk ik dat het ronduit stom is om burgers direct te laten stemmen. Ik voorzie dat een groot deel van de mensen, mogelijk indirect opgehitst door Wilders, ineens wel heil ziet in Nederland apart van de EU of de euro. Maar dan vergeten ze dat Nederland, hoewel we verhoudingsgewijs het meest van alle landen betalen aan de EU, ook waanzinnig veel baat heeft bij 'Europa'. Handel en export zijn veel makkelijker en doorzichtiger geworden, je hoeft je niet meer in te dekken tegen koersverschillen bij buitenlandse leveringen. En Nederland is een handelsland bij uitstek. Geloof me, wij hebben echt wel profijt van de EU. Net zoals we profijt hebben van de koningin, die met haar gezwaai en staatsbezoeken zoveel goodwill kweekt bij andere landen dat wij er ongehinderd zaken mee kunnen doen en we beter op de kaart staan en zo meer opdrachten binnenslepen. Hare majesteit schijnt goed te zijn voor 7 miljard per jaar ofzo. Nou, dan wil ik wel wat belastingcenten afstaan voor de Groene Dreack of hoe die boot ook heet.
Voor de moeilijke kwesties (en de EU is nogal een kakenkraker) denk ik dat het ronduit stom is om burgers direct te laten stemmen. Ik voorzie dat een groot deel van de mensen, mogelijk indirect opgehitst door Wilders, ineens wel heil ziet in Nederland apart van de EU of de euro. Maar dan vergeten ze dat Nederland, hoewel we verhoudingsgewijs het meest van alle landen betalen aan de EU, ook waanzinnig veel baat heeft bij 'Europa'. Handel en export zijn veel makkelijker en doorzichtiger geworden, je hoeft je niet meer in te dekken tegen koersverschillen bij buitenlandse leveringen. En Nederland is een handelsland bij uitstek. Geloof me, wij hebben echt wel profijt van de EU. Net zoals we profijt hebben van de koningin, die met haar gezwaai en staatsbezoeken zoveel goodwill kweekt bij andere landen dat wij er ongehinderd zaken mee kunnen doen en we beter op de kaart staan en zo meer opdrachten binnenslepen. Hare majesteit schijnt goed te zijn voor 7 miljard per jaar ofzo. Nou, dan wil ik wel wat belastingcenten afstaan voor de Groene Dreack of hoe die boot ook heet.
