Actueel
alle pijlers
vrij(heid) van religie
maandag 30 augustus 2010 om 20:54
Als partijen met een religieuze grondslag nu eens niets te zoeken hadden in het politieke bestel...
Als men z'n geloof nu eens in privé sfeer zou belijden, in door eigen geloofsgemeenschap gefinancierde kerk / moskee / synagoge / wat dan ook.
Als onderwijs op religieuze grondslag nu eens niet meer gesubsidieerd werd. Publieke scholen kunnen religie tijdens maatschappijleer globaal behandelen.
Als de publieke omroep vrij was van religieuze omroepen...
letwel, zonder alles met religieuze grondslag te verbieden, alleen de daadwerkelijke religieuze gemeenschap het zelf op laten lossen.
Dat is toch echte vrijheid van religie (voor iedereen)
..zou dat lukken? Of is dit onmogelijk...
nog eens: ik vind niet dat religie verboden moet worden (is ook onmogelijk)
Als men z'n geloof nu eens in privé sfeer zou belijden, in door eigen geloofsgemeenschap gefinancierde kerk / moskee / synagoge / wat dan ook.
Als onderwijs op religieuze grondslag nu eens niet meer gesubsidieerd werd. Publieke scholen kunnen religie tijdens maatschappijleer globaal behandelen.
Als de publieke omroep vrij was van religieuze omroepen...
letwel, zonder alles met religieuze grondslag te verbieden, alleen de daadwerkelijke religieuze gemeenschap het zelf op laten lossen.
Dat is toch echte vrijheid van religie (voor iedereen)
..zou dat lukken? Of is dit onmogelijk...
nog eens: ik vind niet dat religie verboden moet worden (is ook onmogelijk)
maandag 30 augustus 2010 om 21:19
maandag 30 augustus 2010 om 21:46
Ik denk niet dat dat mogelijk is, dus of het zinvol is om na te streven.. Lijkt me niet.
De (fanatieke) religieuzen die ik ken, geloven zo met in elke vezel van hun lichaam, dat ze dat koste wat kost aan anderen over willen dragen. Het hoort niet bij hun leven, het ís hun leven. En daarmee wordt direct elk facet van het leven gekleurd; ook politiek dus.
De (fanatieke) religieuzen die ik ken, geloven zo met in elke vezel van hun lichaam, dat ze dat koste wat kost aan anderen over willen dragen. Het hoort niet bij hun leven, het ís hun leven. En daarmee wordt direct elk facet van het leven gekleurd; ook politiek dus.
maandag 30 augustus 2010 om 22:20
Ik blijf dat wel nastreven Jumpsje. Want ik ben namelijk ook een fanatiekeling, alleen dan zonder religie.
Van mij mag het SGP, het CDA en elke andere religieuze partij weg, want ze kunnen niks zinnigs zeggen over de hedendaagse problematiek zonder in hun eigen voeten te schieten, of hun marketing (partijprogramma en achterban) te verloochenen. Nutteloos dus. Datzelfde geldt voor scholen, weg religie op scholen. En die zondagsdiensten mogen van mij weg van de TV. Prima dat commerciële zenders dit wel willen uitzenden, maar niet op de publieke. Een goede docu over gezang in de kerk is prima, maar geen EO of KRO met een duidelijke christelijke missie. Dat zij ook goede programma's hebben, dat is zo....dat iemand fanatiek een boodschap wil overbrengen, dat is ook zo, maar als dat programma goed is, of die boodschap goed is, dan hoeft dat wat mij betreft niet onder de vlag van een religieuze beweging gebracht te worden. Dat maakt het mi alleen maar ongeloofwaardiger helaas. (Oh EO, nou nee...dan hoeft het niet...Oh SGP, nou nee...die wil vrouwen achter het aanrecht, terwijl ze best wel met goede programma's en ideeën komen).
Van mij mag het SGP, het CDA en elke andere religieuze partij weg, want ze kunnen niks zinnigs zeggen over de hedendaagse problematiek zonder in hun eigen voeten te schieten, of hun marketing (partijprogramma en achterban) te verloochenen. Nutteloos dus. Datzelfde geldt voor scholen, weg religie op scholen. En die zondagsdiensten mogen van mij weg van de TV. Prima dat commerciële zenders dit wel willen uitzenden, maar niet op de publieke. Een goede docu over gezang in de kerk is prima, maar geen EO of KRO met een duidelijke christelijke missie. Dat zij ook goede programma's hebben, dat is zo....dat iemand fanatiek een boodschap wil overbrengen, dat is ook zo, maar als dat programma goed is, of die boodschap goed is, dan hoeft dat wat mij betreft niet onder de vlag van een religieuze beweging gebracht te worden. Dat maakt het mi alleen maar ongeloofwaardiger helaas. (Oh EO, nou nee...dan hoeft het niet...Oh SGP, nou nee...die wil vrouwen achter het aanrecht, terwijl ze best wel met goede programma's en ideeën komen).
maandag 30 augustus 2010 om 22:23
quote:Jumpsje_ schreef op 30 augustus 2010 @ 21:46:
Ik denk niet dat dat mogelijk is, dus of het zinvol is om na te streven.. Lijkt me niet.
De (fanatieke) religieuzen die ik ken, geloven zo met in elke vezel van hun lichaam, dat ze dat koste wat kost aan anderen over willen dragen. Het hoort niet bij hun leven, het ís hun leven. En daarmee wordt direct elk facet van het leven gekleurd; ook politiek dus.
...en zij geven het ook weer aan hun kinderen door.
Maar goed, dat bijv. een SGP politiek bedrijft en religieus is, dat kan wel, maar volgens hun spelregels is God het hoogste gezag, terwijl dit in de politiek de wet zou moeten zijn. Turkije was, en Frankrijk is dan stricter in seculariteit lijkt het.
Ik denk niet dat dat mogelijk is, dus of het zinvol is om na te streven.. Lijkt me niet.
De (fanatieke) religieuzen die ik ken, geloven zo met in elke vezel van hun lichaam, dat ze dat koste wat kost aan anderen over willen dragen. Het hoort niet bij hun leven, het ís hun leven. En daarmee wordt direct elk facet van het leven gekleurd; ook politiek dus.
...en zij geven het ook weer aan hun kinderen door.
Maar goed, dat bijv. een SGP politiek bedrijft en religieus is, dat kan wel, maar volgens hun spelregels is God het hoogste gezag, terwijl dit in de politiek de wet zou moeten zijn. Turkije was, en Frankrijk is dan stricter in seculariteit lijkt het.
maandag 30 augustus 2010 om 22:58
Totale onzin, die openngs post.
Alle scholen, bijzonder of openbaar, krijgen evenveel subsidie.
Waarom mag je je als arbeider wel verenigen en als christen niet? Waarom als jongere wel? Waarom mag je wel een partij voor de dieren hebben? Of een socialistische partij? Waarom wel een humanitaire omroep?
Ach laat maar. Die openingspost getuigd van een domme kortzichtigheid en van een verloochening van alles waar deze westerse maatschappij voor staat. Zielig eigenlijk.
Alle scholen, bijzonder of openbaar, krijgen evenveel subsidie.
Waarom mag je je als arbeider wel verenigen en als christen niet? Waarom als jongere wel? Waarom mag je wel een partij voor de dieren hebben? Of een socialistische partij? Waarom wel een humanitaire omroep?
Ach laat maar. Die openingspost getuigd van een domme kortzichtigheid en van een verloochening van alles waar deze westerse maatschappij voor staat. Zielig eigenlijk.
maandag 30 augustus 2010 om 23:02
quote:pooky schreef op 30 augustus 2010 @ 22:20:
Ik blijf dat wel nastreven Jumpsje. Want ik ben namelijk ook een fanatiekeling, alleen dan zonder religie.
Van mij mag het SGP, het CDA en elke andere religieuze partij weg, want ze kunnen niks zinnigs zeggen over de hedendaagse problematiek zonder in hun eigen voeten te schieten, of hun marketing (partijprogramma en achterban) te verloochenen. Nutteloos dus. Datzelfde geldt voor scholen, weg religie op scholen. En die zondagsdiensten mogen van mij weg van de TV. Prima dat commerciële zenders dit wel willen uitzenden, maar niet op de publieke. Een goede docu over gezang in de kerk is prima, maar geen EO of KRO met een duidelijke christelijke missie. Dat zij ook goede programma's hebben, dat is zo....dat iemand fanatiek een boodschap wil overbrengen, dat is ook zo, maar als dat programma goed is, of die boodschap goed is, dan hoeft dat wat mij betreft niet onder de vlag van een religieuze beweging gebracht te worden. Dat maakt het mi alleen maar ongeloofwaardiger helaas. (Oh EO, nou nee...dan hoeft het niet...Oh SGP, nou nee...die wil vrouwen achter het aanrecht, terwijl ze best wel met goede programma's en ideeën komen).
Sorry, maar ik vind dit nogal raar. Want bijna alle politieke partijen hebben een overtuiging, niet iedereen haalt dit uit een religie, maar soms ook uit je mens/wereldbeeld. Dat mensen die geloven hun normen/waarden en idealen deze herleidden uit hun religie doet niets af aan het feit dat ze staan achter de ideeen die ze hebben. En dus mogen ze in een vrij land zoals wij hebben de ruimte krijgen om dit te uitten. Dus ook in politieke zin. Het is een democratie, en daarom heeft iedereen evenveel recht om een stempel op de maatschappij te drukken. Dat daar tegengestelde ideeen bij bestaan is juist wat ons keuzes geeft.
Wat betreft scholen: christelijke scholen hebben te maken met dezelfde kwaliteitseisen als openbare. Ze hebben een visie op hoe je kinderen opvoed. Ik stuur mijn kinderen naar het openbare onderwijs. Dat is mijn keus, daar sta ik achter. Maar dat een ander andere keuzes maakt vind ik prima. Schoppen tegen religie vind ik eigenlijk een beetje kinderachtig.
Ik blijf dat wel nastreven Jumpsje. Want ik ben namelijk ook een fanatiekeling, alleen dan zonder religie.
Van mij mag het SGP, het CDA en elke andere religieuze partij weg, want ze kunnen niks zinnigs zeggen over de hedendaagse problematiek zonder in hun eigen voeten te schieten, of hun marketing (partijprogramma en achterban) te verloochenen. Nutteloos dus. Datzelfde geldt voor scholen, weg religie op scholen. En die zondagsdiensten mogen van mij weg van de TV. Prima dat commerciële zenders dit wel willen uitzenden, maar niet op de publieke. Een goede docu over gezang in de kerk is prima, maar geen EO of KRO met een duidelijke christelijke missie. Dat zij ook goede programma's hebben, dat is zo....dat iemand fanatiek een boodschap wil overbrengen, dat is ook zo, maar als dat programma goed is, of die boodschap goed is, dan hoeft dat wat mij betreft niet onder de vlag van een religieuze beweging gebracht te worden. Dat maakt het mi alleen maar ongeloofwaardiger helaas. (Oh EO, nou nee...dan hoeft het niet...Oh SGP, nou nee...die wil vrouwen achter het aanrecht, terwijl ze best wel met goede programma's en ideeën komen).
Sorry, maar ik vind dit nogal raar. Want bijna alle politieke partijen hebben een overtuiging, niet iedereen haalt dit uit een religie, maar soms ook uit je mens/wereldbeeld. Dat mensen die geloven hun normen/waarden en idealen deze herleidden uit hun religie doet niets af aan het feit dat ze staan achter de ideeen die ze hebben. En dus mogen ze in een vrij land zoals wij hebben de ruimte krijgen om dit te uitten. Dus ook in politieke zin. Het is een democratie, en daarom heeft iedereen evenveel recht om een stempel op de maatschappij te drukken. Dat daar tegengestelde ideeen bij bestaan is juist wat ons keuzes geeft.
Wat betreft scholen: christelijke scholen hebben te maken met dezelfde kwaliteitseisen als openbare. Ze hebben een visie op hoe je kinderen opvoed. Ik stuur mijn kinderen naar het openbare onderwijs. Dat is mijn keus, daar sta ik achter. Maar dat een ander andere keuzes maakt vind ik prima. Schoppen tegen religie vind ik eigenlijk een beetje kinderachtig.
maandag 30 augustus 2010 om 23:02
maandag 30 augustus 2010 om 23:02
quote:willem1959 schreef op 30 augustus 2010 @ 22:58:
Totale onzin, die openngs post.
Alle scholen, bijzonder of openbaar, krijgen evenveel subsidie.
Waarom mag je je als arbeider wel verenigen en als christen niet? Waarom als jongere wel? Waarom mag je wel een partij voor de dieren hebben? Of een socialistische partij? Waarom wel een humanitaire omroep?
Ach laat maar. Die openingspost getuigd van een domme kortzichtigheid en van een verloochening van alles waar deze westerse maatschappij voor staat. Zielig eigenlijk.
Waar zeg ik dat er iets niet mag?
Tuurlijk mag je je als arbeider verenigen. Of als jongere. Of als dierenliefhebber. Religie doet er dan toch niet toe.
Ik vind dat het niet gesubsidieerd hoeft te worden. Dat mag ik vinden, en jij mag dat weer dom vinden.
Totale onzin, die openngs post.
Alle scholen, bijzonder of openbaar, krijgen evenveel subsidie.
Waarom mag je je als arbeider wel verenigen en als christen niet? Waarom als jongere wel? Waarom mag je wel een partij voor de dieren hebben? Of een socialistische partij? Waarom wel een humanitaire omroep?
Ach laat maar. Die openingspost getuigd van een domme kortzichtigheid en van een verloochening van alles waar deze westerse maatschappij voor staat. Zielig eigenlijk.
Waar zeg ik dat er iets niet mag?
Tuurlijk mag je je als arbeider verenigen. Of als jongere. Of als dierenliefhebber. Religie doet er dan toch niet toe.
Ik vind dat het niet gesubsidieerd hoeft te worden. Dat mag ik vinden, en jij mag dat weer dom vinden.
maandag 30 augustus 2010 om 23:07
quote:willem1959 schreef op 30 augustus 2010 @ 23:00:
Overigens, denk je nou echt dat 'de kerk' subsidie krijgt?http://www.trouw.nl/cultu ... _honderden_miljoenen.html
Overigens, denk je nou echt dat 'de kerk' subsidie krijgt?http://www.trouw.nl/cultu ... _honderden_miljoenen.html
maandag 30 augustus 2010 om 23:09
maandag 30 augustus 2010 om 23:10
Willem, het kan geen kwaad de spelregels op deze pijler nog eens door te lezen.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
