Actueel
alle pijlers
vrij(heid) van religie
maandag 30 augustus 2010 om 20:54
Als partijen met een religieuze grondslag nu eens niets te zoeken hadden in het politieke bestel...
Als men z'n geloof nu eens in privé sfeer zou belijden, in door eigen geloofsgemeenschap gefinancierde kerk / moskee / synagoge / wat dan ook.
Als onderwijs op religieuze grondslag nu eens niet meer gesubsidieerd werd. Publieke scholen kunnen religie tijdens maatschappijleer globaal behandelen.
Als de publieke omroep vrij was van religieuze omroepen...
letwel, zonder alles met religieuze grondslag te verbieden, alleen de daadwerkelijke religieuze gemeenschap het zelf op laten lossen.
Dat is toch echte vrijheid van religie (voor iedereen)
..zou dat lukken? Of is dit onmogelijk...
nog eens: ik vind niet dat religie verboden moet worden (is ook onmogelijk)
Als men z'n geloof nu eens in privé sfeer zou belijden, in door eigen geloofsgemeenschap gefinancierde kerk / moskee / synagoge / wat dan ook.
Als onderwijs op religieuze grondslag nu eens niet meer gesubsidieerd werd. Publieke scholen kunnen religie tijdens maatschappijleer globaal behandelen.
Als de publieke omroep vrij was van religieuze omroepen...
letwel, zonder alles met religieuze grondslag te verbieden, alleen de daadwerkelijke religieuze gemeenschap het zelf op laten lossen.
Dat is toch echte vrijheid van religie (voor iedereen)
..zou dat lukken? Of is dit onmogelijk...
nog eens: ik vind niet dat religie verboden moet worden (is ook onmogelijk)
maandag 30 augustus 2010 om 23:40
quote:positivodo schreef op 30 augustus 2010 @ 23:36:
Ik vind dat er zo gauw gedaan wordt alsof religie de maatschappij alleen maar zaken kost, terwijl het ook een andere kant heeft.Juist door het christendom is onze maatschappij zoals hij is. Juist door het christendom zijn wij zo ontwikkeld. Kijk maar eens naar andere werelddelen/samenlevingen.
Ik vind dat er zo gauw gedaan wordt alsof religie de maatschappij alleen maar zaken kost, terwijl het ook een andere kant heeft.Juist door het christendom is onze maatschappij zoals hij is. Juist door het christendom zijn wij zo ontwikkeld. Kijk maar eens naar andere werelddelen/samenlevingen.
maandag 30 augustus 2010 om 23:40
quote:pooky schreef op 30 augustus 2010 @ 23:22:
[...]
Ik geloof alleen niet dat religie thuis hoort binnen de politiek/scholen/tv.
Het socialisme en liberalisme zijn ook religies, alleen dan zonder god. Een christen heeft bepaalde normen en waarden, die hij/zij ontleent aan de Bijbel. Een christen heeft namelijk het gevoel dat wat daar in staat, rechtvaardig is.
Een socialist heeft ook een gévoel, net als een liberaal. Ook hun mening is nergens anders op gebaseerd dan een gevoel van rechtvaardigheid. Ze hebben daar geen opperwezen bij, maar dat maakt voor de beleving van hun gevoel weinig uit. Een socialist is in zijn hart net zo overtuigd van de rechtvaardigheid van het socialisme, als een christen overtuigd is dat er een God is.
Ik vind het overigens erg belangrijk dat de NL overheid pluralisme stimuleert. Dus ja, dan maar subsidie voor zwarte-kousenorganisaties of wat dan ook, als dat nodig is om die organisatie te behouden. We moeten boven alles voorkomen dat alleen de mensen met de dikste portomonnee hun mening kunnen uitdragen. Ook een zwartekousenfiguur, dierenrechten-activist, marxist etc. moet zijn mening kunnen uitdragen.
[...]
Ik geloof alleen niet dat religie thuis hoort binnen de politiek/scholen/tv.
Het socialisme en liberalisme zijn ook religies, alleen dan zonder god. Een christen heeft bepaalde normen en waarden, die hij/zij ontleent aan de Bijbel. Een christen heeft namelijk het gevoel dat wat daar in staat, rechtvaardig is.
Een socialist heeft ook een gévoel, net als een liberaal. Ook hun mening is nergens anders op gebaseerd dan een gevoel van rechtvaardigheid. Ze hebben daar geen opperwezen bij, maar dat maakt voor de beleving van hun gevoel weinig uit. Een socialist is in zijn hart net zo overtuigd van de rechtvaardigheid van het socialisme, als een christen overtuigd is dat er een God is.
Ik vind het overigens erg belangrijk dat de NL overheid pluralisme stimuleert. Dus ja, dan maar subsidie voor zwarte-kousenorganisaties of wat dan ook, als dat nodig is om die organisatie te behouden. We moeten boven alles voorkomen dat alleen de mensen met de dikste portomonnee hun mening kunnen uitdragen. Ook een zwartekousenfiguur, dierenrechten-activist, marxist etc. moet zijn mening kunnen uitdragen.
maandag 30 augustus 2010 om 23:47
Ik ben er op zich voor dat religie geen regels moet kunnen opleggen aan mensen buíten de religie; waaruit volgt dat de staat zich religie-neutraal moet opstellen (wat iets anders is dan religie-afwijzend).
Je kunt echter je diepste overtuiging niet zomaar afleggen zodra je de deur uitgaat, en dus raken privé en publiek onvermijdelijk met elkaar vermengd. Er zitten trouwens genoeg religieus gemotiveerde mensen in de seculiere politieke partijen, mag dat dan wel?
Je kunt echter je diepste overtuiging niet zomaar afleggen zodra je de deur uitgaat, en dus raken privé en publiek onvermijdelijk met elkaar vermengd. Er zitten trouwens genoeg religieus gemotiveerde mensen in de seculiere politieke partijen, mag dat dan wel?
What a nuanced anxiety
maandag 30 augustus 2010 om 23:49
Ruza en post, zeggen jullie hetzelfde?
In elk geval denk ik niet dat mensen hun idealen onder de tafel moeten zetten. Ook hun meningen niet. Juist niet.
Ik geloof er niet in dat er een partij, zoals de SGP onlangs, haar normen en waarden aan de wilgen hangt om maar te kunnen regeren. Ik geloof er geen biet van dat zij het eens zijn met abortus bv. IMO zijn dit soort partijen een farce. Nutteloos dus.
In elk geval denk ik niet dat mensen hun idealen onder de tafel moeten zetten. Ook hun meningen niet. Juist niet.
Ik geloof er niet in dat er een partij, zoals de SGP onlangs, haar normen en waarden aan de wilgen hangt om maar te kunnen regeren. Ik geloof er geen biet van dat zij het eens zijn met abortus bv. IMO zijn dit soort partijen een farce. Nutteloos dus.
maandag 30 augustus 2010 om 23:53
...dan zouden we politieke censuur in ons land hebben, dan zouden we niet langer serieus te nemen zijn als democratie, dan zouden we een dictatuur van ideeën hebben.
Ik stem liberaal, dat is dus seculier, maar liberalisme staat voor vrijheid, ook de vrijheid je politieke mening te vormen op basis van een ethisch systeem dat een religieuze basis heeft.
Ik stem liberaal, dat is dus seculier, maar liberalisme staat voor vrijheid, ook de vrijheid je politieke mening te vormen op basis van een ethisch systeem dat een religieuze basis heeft.
maandag 30 augustus 2010 om 23:55
quote:Immaculata schreef op 30 augustus 2010 @ 23:40:
[...]
Het socialisme en liberalisme zijn ook religies, alleen dan zonder god. Een christen heeft bepaalde normen en waarden, die hij/zij ontleent aan de Bijbel. Een christen heeft namelijk het gevoel dat wat daar in staat, rechtvaardig is.
Een socialist heeft ook een gévoel, net als een liberaal. Ook hun mening is nergens anders op gebaseerd dan een gevoel van rechtvaardigheid. Ze hebben daar geen opperwezen bij, maar dat maakt voor de beleving van hun gevoel weinig uit. Een socialist is in zijn hart net zo overtuigd van de rechtvaardigheid van het socialisme, als een christen overtuigd is dat er een God is.
Ik vind het overigens erg belangrijk dat de NL overheid pluralisme stimuleert. Dus ja, dan maar subsidie voor zwarte-kousenorganisaties of wat dan ook, als dat nodig is om die organisatie te behouden. We moeten boven alles voorkomen dat alleen de mensen met de dikste portomonnee hun mening kunnen uitdragen. Ook een zwartekousenfiguur, dierenrechten-activist, marxist etc. moet zijn mening kunnen uitdragen.Oke...moet over jouw post nadenken.
[...]
Het socialisme en liberalisme zijn ook religies, alleen dan zonder god. Een christen heeft bepaalde normen en waarden, die hij/zij ontleent aan de Bijbel. Een christen heeft namelijk het gevoel dat wat daar in staat, rechtvaardig is.
Een socialist heeft ook een gévoel, net als een liberaal. Ook hun mening is nergens anders op gebaseerd dan een gevoel van rechtvaardigheid. Ze hebben daar geen opperwezen bij, maar dat maakt voor de beleving van hun gevoel weinig uit. Een socialist is in zijn hart net zo overtuigd van de rechtvaardigheid van het socialisme, als een christen overtuigd is dat er een God is.
Ik vind het overigens erg belangrijk dat de NL overheid pluralisme stimuleert. Dus ja, dan maar subsidie voor zwarte-kousenorganisaties of wat dan ook, als dat nodig is om die organisatie te behouden. We moeten boven alles voorkomen dat alleen de mensen met de dikste portomonnee hun mening kunnen uitdragen. Ook een zwartekousenfiguur, dierenrechten-activist, marxist etc. moet zijn mening kunnen uitdragen.Oke...moet over jouw post nadenken.
maandag 30 augustus 2010 om 23:56
quote:willem1959 schreef op 30 augustus 2010 @ 23:40:
[...]
Juist door het christendom is onze maatschappij zoals hij is. Juist door het christendom zijn wij zo ontwikkeld. Kijk maar eens naar andere werelddelen/samenlevingen.Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?
[...]
Juist door het christendom is onze maatschappij zoals hij is. Juist door het christendom zijn wij zo ontwikkeld. Kijk maar eens naar andere werelddelen/samenlevingen.Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:00
quote:Jaschenca schreef op 30 augustus 2010 @ 23:56:
[...]
Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?Nee, en wat Willem doet is, met alle respect, een enorme versimpeling. Onze maatschappij is natuurlijk niet alleen door "het christendom" (wat is dat eigenlijk? katholicisme uit pakweg 1100 zag er fundamenteel anders uit dan lutheranisme in 1800 of angelicanisme in 2000) gevormd, maar ook door judaïsme, islam, boeddhisme (jawel, groter dan je denkt), diverse germaanse en keltische polytheïsmes, romeins polytheïsme, griekse filosofische stelsels, verlichting, etc., etc., etc.
[...]
Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?Nee, en wat Willem doet is, met alle respect, een enorme versimpeling. Onze maatschappij is natuurlijk niet alleen door "het christendom" (wat is dat eigenlijk? katholicisme uit pakweg 1100 zag er fundamenteel anders uit dan lutheranisme in 1800 of angelicanisme in 2000) gevormd, maar ook door judaïsme, islam, boeddhisme (jawel, groter dan je denkt), diverse germaanse en keltische polytheïsmes, romeins polytheïsme, griekse filosofische stelsels, verlichting, etc., etc., etc.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:01
quote:Ruza schreef op 30 augustus 2010 @ 23:49:
Tyche:mag de niet-religie dan wel regels opleggen aan de wel-religie mensen?
Hm, dat lijkt wel onvermijdelijk te volgen uit wat ik zei he? Wat ik bedoelde: de staat is neutraal, en zij legt regels op aan iedereen en dus ook religieuzen, maar niet ánders dan aan niet-religieuzen.
De staat mag religie niet beperken zolang zij binnen de grenzen van de wet blijft (homohaat valt er wat mij betreft buiten). Idealiter wordt er dus geen onderscheid gemaakt en geen overtuiging opgelegd, maar natuurlijk worden er regels opgelegd. In het geval van een religieuze overtuiging zullen die regels soms botsen met het geloof, en ja, dan geldt de wet voor de religie en niet andersom.
Tyche:mag de niet-religie dan wel regels opleggen aan de wel-religie mensen?
Hm, dat lijkt wel onvermijdelijk te volgen uit wat ik zei he? Wat ik bedoelde: de staat is neutraal, en zij legt regels op aan iedereen en dus ook religieuzen, maar niet ánders dan aan niet-religieuzen.
De staat mag religie niet beperken zolang zij binnen de grenzen van de wet blijft (homohaat valt er wat mij betreft buiten). Idealiter wordt er dus geen onderscheid gemaakt en geen overtuiging opgelegd, maar natuurlijk worden er regels opgelegd. In het geval van een religieuze overtuiging zullen die regels soms botsen met het geloof, en ja, dan geldt de wet voor de religie en niet andersom.
What a nuanced anxiety
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:02
quote:tyche schreef op 30 augustus 2010 @ 23:47:
Ik ben er op zich voor dat religie geen regels moet kunnen opleggen aan mensen buíten de religie; waaruit volgt dat de staat zich religie-neutraal moet opstellen (wat iets anders is dan religie-afwijzend).
Je kunt echter je diepste overtuiging niet zomaar afleggen zodra je de deur uitgaat, en dus raken privé en publiek onvermijdelijk met elkaar vermengd. Er zitten trouwens genoeg religieus gemotiveerde mensen in de seculiere politieke partijen, mag dat dan wel?
Waarom zou dat niet mogen.
Trouwens, voordat de monotheistische religies overheersten ontstonden er ook al aardige beschavingen.
Ik ben er op zich voor dat religie geen regels moet kunnen opleggen aan mensen buíten de religie; waaruit volgt dat de staat zich religie-neutraal moet opstellen (wat iets anders is dan religie-afwijzend).
Je kunt echter je diepste overtuiging niet zomaar afleggen zodra je de deur uitgaat, en dus raken privé en publiek onvermijdelijk met elkaar vermengd. Er zitten trouwens genoeg religieus gemotiveerde mensen in de seculiere politieke partijen, mag dat dan wel?
Waarom zou dat niet mogen.
Trouwens, voordat de monotheistische religies overheersten ontstonden er ook al aardige beschavingen.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:04
natuurlijk is de staat niet neutraal. Dankzij de democratie schijnt de staat ons slechts neutraal toe, omdat we iets dat overeenkomt met onze eigen visie graag neutraal noemen.
Maar bijvoorbeeld, het feit dat de staat privé-bezit verregaand ondersteunt in wetgeving is niet neutraal. Er is weinig fantasie voor nodig om je een staat voor te stellen die privé-bezit ontmoedigt en beperkt. In Rusland is dat bijvoorbeeld een hele tijd geprobeerd.
Maar bijvoorbeeld, het feit dat de staat privé-bezit verregaand ondersteunt in wetgeving is niet neutraal. Er is weinig fantasie voor nodig om je een staat voor te stellen die privé-bezit ontmoedigt en beperkt. In Rusland is dat bijvoorbeeld een hele tijd geprobeerd.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:05
quote:tyche schreef op 30 augustus 2010 @ 23:47:
Ik ben er op zich voor dat religie geen regels moet kunnen opleggen aan mensen buíten de religie;
[...]
Hiermee bedoel ik trouwens dat een religieuze overtuiging niet mag worden opgelegd; een cda-politicus mag natuurlijk best een verkeersregel opleggen aan een atheïst.
Ik ben er op zich voor dat religie geen regels moet kunnen opleggen aan mensen buíten de religie;
[...]
Hiermee bedoel ik trouwens dat een religieuze overtuiging niet mag worden opgelegd; een cda-politicus mag natuurlijk best een verkeersregel opleggen aan een atheïst.
What a nuanced anxiety
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:08
quote:tyche schreef op 31 augustus 2010 @ 00:05:
[...]
Hiermee bedoel ik trouwens dat een religieuze overtuiging niet mag worden opgelegd; een cda-politicus mag natuurlijk best een verkeersregel opleggen aan een atheïst. kan je objectieve criteria geven voor welke overtuigingen wel basis mogen zijn voor het opleggen van regels, en welke niet?
Zo is indertijd de Algemene Bijstandswet ingevoerd vanuit een duidelijke christelijke inspiratie. (Lees de kamerstukken er maar op na). Mag dat niet? En had het wel vanuit socialistische inspiratie gemogen?
[...]
Hiermee bedoel ik trouwens dat een religieuze overtuiging niet mag worden opgelegd; een cda-politicus mag natuurlijk best een verkeersregel opleggen aan een atheïst. kan je objectieve criteria geven voor welke overtuigingen wel basis mogen zijn voor het opleggen van regels, en welke niet?
Zo is indertijd de Algemene Bijstandswet ingevoerd vanuit een duidelijke christelijke inspiratie. (Lees de kamerstukken er maar op na). Mag dat niet? En had het wel vanuit socialistische inspiratie gemogen?
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:08
quote:marnie1 schreef op 31 augustus 2010 @ 00:02:
[...]
Waarom zou dat niet mogen.
Trouwens, voordat de monotheistische religies overheersten ontstonden er ook al aardige beschavingen.
Omdat je het in de OP had over religie in privésfeer, en dat is dan dus niet meer het geval; de religieuze overtuiging van de politicus heeft dan wel degelijk invloed op de samenleving.
@rider, ik bedoelde idd niet dat de staat neutraal is op dit moment, maar dat het dat w zou moeten zijn in de zin dat het niet de ene religie mag bevooroordelen boven alle andere.
Het wordt laat, ik kan niet zo goed meet precies formuleren merk ik.
[...]
Waarom zou dat niet mogen.
Trouwens, voordat de monotheistische religies overheersten ontstonden er ook al aardige beschavingen.
Omdat je het in de OP had over religie in privésfeer, en dat is dan dus niet meer het geval; de religieuze overtuiging van de politicus heeft dan wel degelijk invloed op de samenleving.
@rider, ik bedoelde idd niet dat de staat neutraal is op dit moment, maar dat het dat w zou moeten zijn in de zin dat het niet de ene religie mag bevooroordelen boven alle andere.
Het wordt laat, ik kan niet zo goed meet precies formuleren merk ik.
What a nuanced anxiety
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:13
quote:rider schreef op 31 augustus 2010 @ 00:00:
[...]
Nee, en wat Willem doet is, met alle respect, een enorme versimpeling. Onze maatschappij is natuurlijk niet alleen door "het christendom" (wat is dat eigenlijk? katholicisme uit pakweg 1100 zag er fundamenteel anders uit dan lutheranisme in 1800 of angelicanisme in 2000) gevormd, maar ook door judaïsme, islam, boeddhisme (jawel, groter dan je denkt), diverse germaanse en keltische polytheïsmes, romeins polytheïsme, griekse filosofische stelsels, verlichting, etc., etc., etc.En daar ben ik het dan verschrikkelijk mee eens, nu de rest nog . Mijn argument was ook meer van "is er een "hoofdreligie? ". Ik denk en vind dus van niet.
[...]
Nee, en wat Willem doet is, met alle respect, een enorme versimpeling. Onze maatschappij is natuurlijk niet alleen door "het christendom" (wat is dat eigenlijk? katholicisme uit pakweg 1100 zag er fundamenteel anders uit dan lutheranisme in 1800 of angelicanisme in 2000) gevormd, maar ook door judaïsme, islam, boeddhisme (jawel, groter dan je denkt), diverse germaanse en keltische polytheïsmes, romeins polytheïsme, griekse filosofische stelsels, verlichting, etc., etc., etc.En daar ben ik het dan verschrikkelijk mee eens, nu de rest nog . Mijn argument was ook meer van "is er een "hoofdreligie? ". Ik denk en vind dus van niet.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:16
quote:tyche schreef op 31 augustus 2010 @ 00:08:
[...]
Omdat je het in de OP had over religie in privésfeer, en dat is dan dus niet meer het geval; de religieuze overtuiging van de politicus heeft dan wel degelijk invloed op de samenleving.
Als je je als gelovige aansluit bij een seculiere politieke partij blijft je religie toch evengoed je "eigen" inbreng. Bij diezelfde seculiere partij kan zich ook iemand aansluiten die in elfjes gelooft, of in pratende bomen. Zolang hij het ook met het partijprogramma eens is maakt dat toch niets uit. Die partij heeft dan invloed op de samenleving, maar niet perse vanuit de religie van die ene persoon.
[...]
Omdat je het in de OP had over religie in privésfeer, en dat is dan dus niet meer het geval; de religieuze overtuiging van de politicus heeft dan wel degelijk invloed op de samenleving.
Als je je als gelovige aansluit bij een seculiere politieke partij blijft je religie toch evengoed je "eigen" inbreng. Bij diezelfde seculiere partij kan zich ook iemand aansluiten die in elfjes gelooft, of in pratende bomen. Zolang hij het ook met het partijprogramma eens is maakt dat toch niets uit. Die partij heeft dan invloed op de samenleving, maar niet perse vanuit de religie van die ene persoon.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:17
quote:Groll schreef op 31 augustus 2010 @ 00:14:
Iedereen mag in sprookjes geloven maar alleen achter je eigen huisdeur.En de huisdeur is, sinds welk tijdperk?, allang geen gesloten deur meer. Dat gaat dus niet meer lukken denk ik, of we moeten allemaal weer heel stiekem achter de geraniums gaan loeren en de voordeur maar op een kiertje opendoen als iemand aanklopt.
Iedereen mag in sprookjes geloven maar alleen achter je eigen huisdeur.En de huisdeur is, sinds welk tijdperk?, allang geen gesloten deur meer. Dat gaat dus niet meer lukken denk ik, of we moeten allemaal weer heel stiekem achter de geraniums gaan loeren en de voordeur maar op een kiertje opendoen als iemand aanklopt.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:21
quote:Jaschenca schreef op 30 augustus 2010 @ 23:56:
[...]
Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?
Sorry, dit begrijp ik niet.
Nee, het christendom is zeker niet meer de alleenheerser in West Europa.
[...]
Zou het niet zo kunnen zijn dat het christendom niet meer de alleenheerser is? Een andere (is dat wel zo?) religie, in elk geval jongere, komt om de hoek kijken en doet hetzelfde als het christendom, zieltjes winnen. Alleen pakweg 600 jaar later. Dus was er wel iets anders dan het christendom op het moment dat onze maatschappij werd gevormd? En mag je dan nu, op gronden dat "wij" (lees christendom) de eersten waren, patent nemen op die maatschappij?
Sorry, dit begrijp ik niet.
Nee, het christendom is zeker niet meer de alleenheerser in West Europa.
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:24
quote:rider schreef op 31 augustus 2010 @ 00:08:
[...]
kan je objectieve criteria geven voor welke overtuigingen wel basis mogen zijn voor het opleggen van regels, en welke niet?
Nee, ik dnek het niet. Dat is altijd een kwestie van consensus, de hier-en-nu geldende normen. In mijn antwoord op marnie probeer ik al aan te geven dat religieuze overtuiging en politieke overtuiging vaak door elkaar lopen.
quote:Zo is indertijd de Algemene Bijstandswet ingevoerd vanuit een duidelijke christelijke inspiratie. (Lees de kamerstukken er maar op na). Mag dat niet? En had het wel vanuit socialistische inspiratie gemogen?Juist doordat het vaak door elkaar loopt is het zo moeilijk een punt aan te wijzen waarop beleid maken uit overtuiging overgaat op het opleggen van religieuze ideeën; wellicht simpelweg het feit dat de meer orthodoxe religieuze regels (kedingvoorschriften, abortus, etc) gewoonweg de argumentatie missen om voor iedereen geldig te moeten zijn, buiten 'dit is wat wij geloven'. Ook een socialist moet beargumenteren waarom zijn plannen beter zijn dan die van de liberaal, waar hij zijn inspiratie ook vandaan haalt. De cirkel 'dit moet, want het is mijn geloof, en dus is het goed, en dus moet het' is niet voldoende om een beleid op te bouwen.
[...]
kan je objectieve criteria geven voor welke overtuigingen wel basis mogen zijn voor het opleggen van regels, en welke niet?
Nee, ik dnek het niet. Dat is altijd een kwestie van consensus, de hier-en-nu geldende normen. In mijn antwoord op marnie probeer ik al aan te geven dat religieuze overtuiging en politieke overtuiging vaak door elkaar lopen.
quote:Zo is indertijd de Algemene Bijstandswet ingevoerd vanuit een duidelijke christelijke inspiratie. (Lees de kamerstukken er maar op na). Mag dat niet? En had het wel vanuit socialistische inspiratie gemogen?Juist doordat het vaak door elkaar loopt is het zo moeilijk een punt aan te wijzen waarop beleid maken uit overtuiging overgaat op het opleggen van religieuze ideeën; wellicht simpelweg het feit dat de meer orthodoxe religieuze regels (kedingvoorschriften, abortus, etc) gewoonweg de argumentatie missen om voor iedereen geldig te moeten zijn, buiten 'dit is wat wij geloven'. Ook een socialist moet beargumenteren waarom zijn plannen beter zijn dan die van de liberaal, waar hij zijn inspiratie ook vandaan haalt. De cirkel 'dit moet, want het is mijn geloof, en dus is het goed, en dus moet het' is niet voldoende om een beleid op te bouwen.
What a nuanced anxiety
dinsdag 31 augustus 2010 om 00:24
quote:Groll schreef op 31 augustus 2010 @ 00:14:
Iedereen mag in sprookjes geloven maar alleen achter je eigen huisdeur.
Ik begrijp je wel in tegenstelling tot een ander.
Ik vind het ook prima als een religie zegt dat je stront moet eten, gewoon lekker doen als dat je gelukkig maakt, maar dan niet tijdens kantooruren graag.
Iedereen mag in sprookjes geloven maar alleen achter je eigen huisdeur.
Ik begrijp je wel in tegenstelling tot een ander.
Ik vind het ook prima als een religie zegt dat je stront moet eten, gewoon lekker doen als dat je gelukkig maakt, maar dan niet tijdens kantooruren graag.
