Actueel
alle pijlers
Vrouweln liegen mannen bewust voor om kind te krijgen...
dinsdag 23 februari 2010 om 15:48
di 23 feb 2010, 11:48 |
Vrouwen hebben onenightstand voor kind AMSTERDAM - Steeds meer vrouwen liegen mannen bewust voor om een kind te krijgen.
Het komt steeds meer voor dat mannen denken een onenightstand te hebben, terwijl de vrouw er bewust op uit is zwanger te worden. Ze liegen dan ook dat ze aan de pil zijn.
Om zwanger te raken gebruiken deze vrouwen meestal een onenightstand, een los-vaste relatie of hun partner met wie ze aan het einde van een relatie zitten. Dit meldt Dagblad De Pers deze ochtend.
Bewuste strategie
De vrouwen zijn vaak eind dertig en hebben dus haast. Ze kiezen daarom voor een bewuste strategie die dan ook steeds vaker eindigt in de rechtbank, zo zeggen familierechtadvocaten. Vrouwen 'dwingen daar het vaderschap af'.
Zo dienen mannen, die helemaal niet op een kind zaten te wachten of hierover mee mochten beslissen, aan hun juridische verplichtingen te voldoen. Het kind heeft zo niet alleen juridisch een vader, maar hierbij wordt er door de moeder ook vaak alimentatie geëist. Hierbij loopt het vaak uit op een 'vuil spel', zo melden familieadvocaten.
Mag je een man op zo'n manier 'misbruiken' voor je eigen kinderwens?
Nee natuurlijk niet....maar waarom gebeurt het dan wel?
Vrouwen hebben onenightstand voor kind AMSTERDAM - Steeds meer vrouwen liegen mannen bewust voor om een kind te krijgen.
Het komt steeds meer voor dat mannen denken een onenightstand te hebben, terwijl de vrouw er bewust op uit is zwanger te worden. Ze liegen dan ook dat ze aan de pil zijn.
Om zwanger te raken gebruiken deze vrouwen meestal een onenightstand, een los-vaste relatie of hun partner met wie ze aan het einde van een relatie zitten. Dit meldt Dagblad De Pers deze ochtend.
Bewuste strategie
De vrouwen zijn vaak eind dertig en hebben dus haast. Ze kiezen daarom voor een bewuste strategie die dan ook steeds vaker eindigt in de rechtbank, zo zeggen familierechtadvocaten. Vrouwen 'dwingen daar het vaderschap af'.
Zo dienen mannen, die helemaal niet op een kind zaten te wachten of hierover mee mochten beslissen, aan hun juridische verplichtingen te voldoen. Het kind heeft zo niet alleen juridisch een vader, maar hierbij wordt er door de moeder ook vaak alimentatie geëist. Hierbij loopt het vaak uit op een 'vuil spel', zo melden familieadvocaten.
Mag je een man op zo'n manier 'misbruiken' voor je eigen kinderwens?
Nee natuurlijk niet....maar waarom gebeurt het dan wel?
dinsdag 23 februari 2010 om 22:25
quote:Frieza schreef op 23 februari 2010 @ 20:33:
[...]
Als ik weet dat een vrouw zichzelf opzettelijk heeft laten knocked uppen omdat ze voor de rest van haar leven wil teren op baby poppa's centen en hem in eerste instantie hierover niet juist heeft ingelicht, dan mag ik dat wijf een hoer noemen. Want dan is het een constatering die feitelijk juist is.
Nu jij.
Zo, ja als je lid bent van de plaatselijke dozen-theekransjes-en-roddel-vereniging dan zou je dat idd. wel doen ja.
Ik krijg opeens associaties van mijn buurvrouwen en de oude dames voorin de bus die iedereen die het maar horen wil vertellen dat er "een nieuwe buurvrouw is en die heeft wel kinderen, maar.... geen man! ja en dat vindt de buurt raar he, en daar komen vragen over he".
Jezus. Je zou maar zo in het leven staan. Pleeg dan meteen zelfmoord.
Ik vind het nog belangrijker mijn teenflexibiliteit te trainen dan me druk te maken over een ander zijn leven. En die daar dan ook nog op aan te spreken. Het idee
[...]
Als ik weet dat een vrouw zichzelf opzettelijk heeft laten knocked uppen omdat ze voor de rest van haar leven wil teren op baby poppa's centen en hem in eerste instantie hierover niet juist heeft ingelicht, dan mag ik dat wijf een hoer noemen. Want dan is het een constatering die feitelijk juist is.
Nu jij.
Zo, ja als je lid bent van de plaatselijke dozen-theekransjes-en-roddel-vereniging dan zou je dat idd. wel doen ja.
Ik krijg opeens associaties van mijn buurvrouwen en de oude dames voorin de bus die iedereen die het maar horen wil vertellen dat er "een nieuwe buurvrouw is en die heeft wel kinderen, maar.... geen man! ja en dat vindt de buurt raar he, en daar komen vragen over he".
Jezus. Je zou maar zo in het leven staan. Pleeg dan meteen zelfmoord.
Ik vind het nog belangrijker mijn teenflexibiliteit te trainen dan me druk te maken over een ander zijn leven. En die daar dan ook nog op aan te spreken. Het idee
dinsdag 23 februari 2010 om 22:34
quote:minny schreef op 23 februari 2010 @ 20:52:
[...]
Exact mijn punt
Want de enige die er niks aan kan doen is dat babietje dat die fijne meneer toch echt verwekt heeft, wegens geen condoom. Hoe je het ook wendt of keert, hij heeft dat kind verwekt, klaar uit.
Niet hij maar ZIJ hebben een kind verwekt.
De reden dat hij geen condoom gebruikte was omdat ZIJ hem vertelde dat dit niet nodig was omdat ze de pil gebruikte.
Nu stel je dus eigenlijk dat alle vrouwen bij een ONS gewoon niet te vertrouwen zijn. mmmmmm is wat om over na te denken.
Het is een zaak voor twee partijen en het lijkt me dat je ook bij een ONS éérlijk naar elkaar moet zijn.
Niet eerst de boel voorliegen en dan later zeggen, maar hij stak zijn piemel erin dus hij is de schuldige.
Laat ik het verhaal omdraaien. Ik ken persoonlijk een eikel die tegen dames waar hij een ONS mee heeft zegt dat hij gesteriliseerd is. Dit omdat hij een hekel heeft aan een beetje rubber om zijn eigen eikel. Dit heeft ondertussen tot meerdere kinderen en abortussen geleid. Nu kan je natuurlijk stellen dat het de schuld van de dames is....want zij lieten zich toch over zijn lekker penis schuiven?
Nee....het gaat erom dat hij ze verkeerd geïnformeerd heeft.
Maar ja...voor jou zal de man waarschijnlijk áltijd fout zijn haha
Het gaat hier niet om de noodzaak van het condoom, alleen alde soa's zouden een reden kunnen zijn. Maar om het doelbewust voorliegen.
[...]
Exact mijn punt
Want de enige die er niks aan kan doen is dat babietje dat die fijne meneer toch echt verwekt heeft, wegens geen condoom. Hoe je het ook wendt of keert, hij heeft dat kind verwekt, klaar uit.
Niet hij maar ZIJ hebben een kind verwekt.
De reden dat hij geen condoom gebruikte was omdat ZIJ hem vertelde dat dit niet nodig was omdat ze de pil gebruikte.
Nu stel je dus eigenlijk dat alle vrouwen bij een ONS gewoon niet te vertrouwen zijn. mmmmmm is wat om over na te denken.
Het is een zaak voor twee partijen en het lijkt me dat je ook bij een ONS éérlijk naar elkaar moet zijn.
Niet eerst de boel voorliegen en dan later zeggen, maar hij stak zijn piemel erin dus hij is de schuldige.
Laat ik het verhaal omdraaien. Ik ken persoonlijk een eikel die tegen dames waar hij een ONS mee heeft zegt dat hij gesteriliseerd is. Dit omdat hij een hekel heeft aan een beetje rubber om zijn eigen eikel. Dit heeft ondertussen tot meerdere kinderen en abortussen geleid. Nu kan je natuurlijk stellen dat het de schuld van de dames is....want zij lieten zich toch over zijn lekker penis schuiven?
Nee....het gaat erom dat hij ze verkeerd geïnformeerd heeft.
Maar ja...voor jou zal de man waarschijnlijk áltijd fout zijn haha
Het gaat hier niet om de noodzaak van het condoom, alleen alde soa's zouden een reden kunnen zijn. Maar om het doelbewust voorliegen.
dinsdag 23 februari 2010 om 22:38
dinsdag 23 februari 2010 om 22:56
quote:darkman schreef op 23 februari 2010 @ 22:34:
[...]
Niet hij maar ZIJ hebben een kind verwekt. Inderdaad, en daarom zijn ZIJ beiden verantwoordelijk. Punt gemaakt!
De reden dat hij geen condoom gebruikte was omdat ZIJ hem vertelde dat dit niet nodig was omdat ze de pil gebruikte.Wel eens van een SOA gehoord?
Nu stel je dus eigenlijk dat alle vrouwen bij een ONS gewoon niet te vertrouwen zijn. mmmmmm is wat om over na te denken.Neen, dat stelde ik niet.
Het is een zaak voor twee partijen en het lijkt me dat je ook bij een ONS éérlijk naar elkaar moet zijn.Als het ff kan wel ja, en het lijkt me ook dat beide partijen eigen verantwoordelijkheid dragen. Ook hij dus.
Niet eerst de boel voorliegen en dan later zeggen, maar hij stak zijn piemel erin dus hij is de schuldige.Niet eerst m er onbeschermd inhangen en dan gaan janken.
Laat ik het verhaal omdraaien. Ik ken persoonlijk een eikel die tegen dames waar hij een ONS mee heeft zegt dat hij gesteriliseerd is. Dit omdat hij een hekel heeft aan een beetje rubber om zijn eigen eikel. Dit heeft ondertussen tot meerdere kinderen en abortussen geleid. Nu kan je natuurlijk stellen dat het de schuld van de dames is....want zij lieten zich toch over zijn lekker penis schuiven?Nee hoor, dat is de verantwoordelijkheid van beiden. En dan nog is het stom van die vrouwen inderdaad.
Nee....het gaat erom dat hij ze verkeerd geïnformeerd heeft.En zij vertrouwden iemand die ze niet eens kennen.
Maar ja...voor jou zal de man waarschijnlijk áltijd fout zijn hahaMede verantwoordelijk.
Het gaat hier niet om de noodzaak van het condoom, alleen alde soa's zouden een reden kunnen zijn. Maar om het doelbewust voorliegen.Ja, en nergens is gesteld dat dat netjes is. Het is alleen zoooo makkelijk voor een man om te roepen dat ie er in geluisd is. Wie zegt dat dat klopt? Bovendien is anticonceptie nooit 100% veilig, dat kan iedereen bedenken. Het kán zo zijn dat het echt een ongelukje door de pil geschoten oeps was. Maar ja, het is erg handig om met de vinger naar de vrouw te wijzen, als man, wanneer je geen verantwoordelijkheid wenst te dragen. Of had je dat nog niet meegerekend, dat die mannen ook gewoon kunnen liegen? Hmmmmzz...is voor jou de vrouw dan altijd de schuldige? Ha ha...
[...]
Niet hij maar ZIJ hebben een kind verwekt. Inderdaad, en daarom zijn ZIJ beiden verantwoordelijk. Punt gemaakt!
De reden dat hij geen condoom gebruikte was omdat ZIJ hem vertelde dat dit niet nodig was omdat ze de pil gebruikte.Wel eens van een SOA gehoord?
Nu stel je dus eigenlijk dat alle vrouwen bij een ONS gewoon niet te vertrouwen zijn. mmmmmm is wat om over na te denken.Neen, dat stelde ik niet.
Het is een zaak voor twee partijen en het lijkt me dat je ook bij een ONS éérlijk naar elkaar moet zijn.Als het ff kan wel ja, en het lijkt me ook dat beide partijen eigen verantwoordelijkheid dragen. Ook hij dus.
Niet eerst de boel voorliegen en dan later zeggen, maar hij stak zijn piemel erin dus hij is de schuldige.Niet eerst m er onbeschermd inhangen en dan gaan janken.
Laat ik het verhaal omdraaien. Ik ken persoonlijk een eikel die tegen dames waar hij een ONS mee heeft zegt dat hij gesteriliseerd is. Dit omdat hij een hekel heeft aan een beetje rubber om zijn eigen eikel. Dit heeft ondertussen tot meerdere kinderen en abortussen geleid. Nu kan je natuurlijk stellen dat het de schuld van de dames is....want zij lieten zich toch over zijn lekker penis schuiven?Nee hoor, dat is de verantwoordelijkheid van beiden. En dan nog is het stom van die vrouwen inderdaad.
Nee....het gaat erom dat hij ze verkeerd geïnformeerd heeft.En zij vertrouwden iemand die ze niet eens kennen.
Maar ja...voor jou zal de man waarschijnlijk áltijd fout zijn hahaMede verantwoordelijk.
Het gaat hier niet om de noodzaak van het condoom, alleen alde soa's zouden een reden kunnen zijn. Maar om het doelbewust voorliegen.Ja, en nergens is gesteld dat dat netjes is. Het is alleen zoooo makkelijk voor een man om te roepen dat ie er in geluisd is. Wie zegt dat dat klopt? Bovendien is anticonceptie nooit 100% veilig, dat kan iedereen bedenken. Het kán zo zijn dat het echt een ongelukje door de pil geschoten oeps was. Maar ja, het is erg handig om met de vinger naar de vrouw te wijzen, als man, wanneer je geen verantwoordelijkheid wenst te dragen. Of had je dat nog niet meegerekend, dat die mannen ook gewoon kunnen liegen? Hmmmmzz...is voor jou de vrouw dan altijd de schuldige? Ha ha...
dinsdag 23 februari 2010 om 23:08
dinsdag 23 februari 2010 om 23:09
Het is een zaak voor twee partijen en het lijkt me dat je ook bij een ONS éérlijk naar elkaar moet zijn.Minny zei Als het ff kan wel ja, en het lijkt me ook dat beide partijen eigen verantwoordelijkheid dragen. Ook hij dus.
Dat klopt Minny....als beide partijen eerlijk zijn geweest moeten beide partijen verantwoording dragen. Als één van de partijen gelogen heeft denk ik dat er voor de liegende partij vervelende consequenties aan mogen zitten.
Dat klopt Minny....als beide partijen eerlijk zijn geweest moeten beide partijen verantwoording dragen. Als één van de partijen gelogen heeft denk ik dat er voor de liegende partij vervelende consequenties aan mogen zitten.
dinsdag 23 februari 2010 om 23:16
En wat exact heeft die baby dan misdaan? Niks. Geen condoom gebruiken is je eigen verantwoordelijkheid verwerpen, en dan kunnen er dingen gebeuren die je liever niet hebt inderdaad. Heel simpel, condoom gebruiken dus. Als het scheurt, dan saampjes een morning-after gaan halen en dan heb je je verantwoordelijkheid écht genomen.
Overigens kan het zijn dat iemand drager is van een SOA zonder dat zelf te weten, wat bij mannen meer dan eens het geval is. Niet alleen voor jezelf, maar ook ter bescherming van de ander, dient er een condoom gebruikt te worden dus.
Overigens kan het zijn dat iemand drager is van een SOA zonder dat zelf te weten, wat bij mannen meer dan eens het geval is. Niet alleen voor jezelf, maar ook ter bescherming van de ander, dient er een condoom gebruikt te worden dus.
dinsdag 23 februari 2010 om 23:17
quote:minny schreef op 23 februari 2010 @ 23:08:
Frieza is een man, uiteraard, dat had ik al uit zijn postings gehaald nog voordat ik het controleerde in zijn profiel
Of een vrouw die zich voordoet als vrouwenhatende man om samen met jou gezellig te gaan rellen op het Viva forum, ook mogelijk
Ik ben in ieder geval geen vrouwenhater,in tegendeel zelfs.
Nu zit ik hier op een vrouwenforumen weet ik natuurlijk wel een beetje wat ik kan verwachten. Maar als ik de diverse topics lees moet ik helaas wel concluderen dat er vaak met 2 maten gemeten wordt.
De mannen krijgen regelmatig de volle laag. Vaak ook wel terecht hoor,maar dan moet men ook zo eerlijk zijn als de vrouw fout is.
Vandaar dat ik vanmiddag grinnikend dit krantenartikeltje postte. Zo, van even kijken hoe er gereageerd zou worden. En ja,inderdaad precies zoals verwacht.
En rellen.......jij laat je toch niet door mij opfokken???
Frieza is een man, uiteraard, dat had ik al uit zijn postings gehaald nog voordat ik het controleerde in zijn profiel
Of een vrouw die zich voordoet als vrouwenhatende man om samen met jou gezellig te gaan rellen op het Viva forum, ook mogelijk
Ik ben in ieder geval geen vrouwenhater,in tegendeel zelfs.
Nu zit ik hier op een vrouwenforumen weet ik natuurlijk wel een beetje wat ik kan verwachten. Maar als ik de diverse topics lees moet ik helaas wel concluderen dat er vaak met 2 maten gemeten wordt.
De mannen krijgen regelmatig de volle laag. Vaak ook wel terecht hoor,maar dan moet men ook zo eerlijk zijn als de vrouw fout is.
Vandaar dat ik vanmiddag grinnikend dit krantenartikeltje postte. Zo, van even kijken hoe er gereageerd zou worden. En ja,inderdaad precies zoals verwacht.
En rellen.......jij laat je toch niet door mij opfokken???
dinsdag 23 februari 2010 om 23:26
quote:minny schreef op 23 februari 2010 @ 23:16:
En wat exact heeft die baby dan misdaan? Niks. Geen condoom gebruiken is je eigen verantwoordelijkheid verwerpen, en dan kunnen er dingen gebeuren die je liever niet hebt inderdaad. Heel simpel, condoom gebruiken dus. Als het scheurt, dan saampjes een morning-after gaan halen en dan heb je je verantwoordelijkheid écht genomen.Klopt...maar als de vrouw aangegeven heeft dat de anticonceptie geregeld is terwijl dat niet het geval is kun je niet ontkennen dat dit een bepaald doel heeft. Los van de soa problematiek zou je dus aangeven dat je die vrouw niet vertrouwd.
Overigens kan het zijn dat iemand drager is van een SOA zonder dat zelf te weten, wat bij mannen meer dan eens het geval is. Niet alleen voor jezelf, maar ook ter bescherming van de ander, dient er een condoom gebruikt te worden dus.[/quote]
Heb je ook helemaal gelijk in. De meest voorkomende soa is Chlamydia. Het vervelende van deze soa is dat mannen en vrouwen drager kunnen zijn zonder dit te weten. Ik zit in het swingerscircuit en daar is het gebruikelijk dat je je regelmatig .
Voor vrouwen inclusief het keeluitstrijkje.De GGD vertelde ons dat het mogelijk is dat ze het niet in je bloed zien maar dat het toch in de keel vinden. En de meeste vrouwen pijpen toch onbeschermd.
Dus daarom, ik ben het met je eens dat een condoom noodzakelijk is....echter het artikel ging over de gevolgen van het liegen over anticonceptie.
En wat exact heeft die baby dan misdaan? Niks. Geen condoom gebruiken is je eigen verantwoordelijkheid verwerpen, en dan kunnen er dingen gebeuren die je liever niet hebt inderdaad. Heel simpel, condoom gebruiken dus. Als het scheurt, dan saampjes een morning-after gaan halen en dan heb je je verantwoordelijkheid écht genomen.Klopt...maar als de vrouw aangegeven heeft dat de anticonceptie geregeld is terwijl dat niet het geval is kun je niet ontkennen dat dit een bepaald doel heeft. Los van de soa problematiek zou je dus aangeven dat je die vrouw niet vertrouwd.
Overigens kan het zijn dat iemand drager is van een SOA zonder dat zelf te weten, wat bij mannen meer dan eens het geval is. Niet alleen voor jezelf, maar ook ter bescherming van de ander, dient er een condoom gebruikt te worden dus.[/quote]
Heb je ook helemaal gelijk in. De meest voorkomende soa is Chlamydia. Het vervelende van deze soa is dat mannen en vrouwen drager kunnen zijn zonder dit te weten. Ik zit in het swingerscircuit en daar is het gebruikelijk dat je je regelmatig .
Voor vrouwen inclusief het keeluitstrijkje.De GGD vertelde ons dat het mogelijk is dat ze het niet in je bloed zien maar dat het toch in de keel vinden. En de meeste vrouwen pijpen toch onbeschermd.
Dus daarom, ik ben het met je eens dat een condoom noodzakelijk is....echter het artikel ging over de gevolgen van het liegen over anticonceptie.
dinsdag 23 februari 2010 om 23:30
