Vrouwen met prestaties van universele betekenis?

Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.



Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.



Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.



In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.



Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:

1. Ayn Rand

2. Margaret Thatcher

3. Jane Austen

Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.



Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?



Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.



Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.



Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.



Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.





Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.



Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.



Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.



Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.



Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.



Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.





Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?

quote:molly74 schreef op 29 maart 2012 @ 14:00:

Martin, lees de bijdrage van Suzy nog een keer. Want je haalt er wederom één stukje uit en negeert de rest ervan. Maar dat is gebruikelijk als iemand iets zinnigs schrijft waar je geen antwoord op weet.



Want het is zó waar wat ze schrijft. Ik ben het er dan ook volledig mee eens. Dank je Suzy. Ik vind het ook wel een leuke/goede post. Ik zie alleen niet zo wat het met dit topic te maken heeft.

quote:Yvonne77 schreef op 29 maart 2012 @ 14:05:

[...]





Het weerlegt in elk geval de volgende zin uit jou eigen OP:



"Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard".Okee, laat ik dan zeggen dat het in theorie mogelijk zou zijn dat vrouwelijke sporters genomineerd zouden kunnen worden, maar dat in de praktijk moeilijk/onmogelijk is om ook maar 1 geloofwaardige kandidaat te nomineren.

quote:Chantilly21 schreef op 29 maart 2012 @ 14:07:

[quote]martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 13:57:

[...]





Maar een Federer hoort daar wel in thuis? Kom op zeg, dit is dus ecdht bullsh*t he? Dat heet nu met 2 maten meten. Topsporter = topsporter. Federer doet iets fantastisch, maar Anky evengoed. Kennelijk past dat alleen niet in je straatje en lul je er weer omheen. Wij moesten voorbeelden geven van vrouwen die zich met mannen konden meten. Nu geven we hier een voorbeeld en dan worden de spelregels veranderd. ( Die je overigens dan zelf ook hebt overschreden met je sporters voorbeelden). Serieus nemen doet niemand je hierna nog. Wat wil je in godsnaam bereiken door telkens de spelregels te veranderen?Als je niet het verschil snapt tussen Federer en Van Grunsven, dan ben je mijn tijd niet waard om het uit te leggen. Er zijn tenminste 5 cruciale verschillen. Nou, laat ik er dan toch maar 1 noemen: in het tennis is er sprake van een mondiale, moordende concurrentie tussen vele miljoenen wedstrijdspelers.

quote:molly74 schreef op 29 maart 2012 @ 14:08:

Martin: "Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts."



Er is van bijna geen één vrouw uit de lijst een mannelijke tegenhanger. Bestaat er iemand zoals Moeder Theresa? Bestaat er een mannelijke versie van Florence Nightingale? Etc. etc.



En er bestaat ook geen mannelijke versie van mijn moeder. Zo!



Kortom: deze vrouwen kunnen zich inderdaad niet meten met mannen, omdat er simpelweg niet van die mannen bestaan!



Er bestaan geen onbaatzuchtige mannen die hun leven hebben gewijd aan het verlichten van het lijden van anderen?



Deze opmerking is zo ongelofelijk dom, seksistisch en verwerpelijk dat ik er eerlijk gezegd geen woorden voor heb.



Echt walgelijk. Ik heb het al eerder opgemerkt. Seksisme wordt op Viva afgewezen, behalve wanneer het mannen zijn die worden gedemoniseerd en over wie generaliserend wordt gesproken. Dan is het natuurlijk normaal en zelfs grappig.

quote:Chantilly21 schreef op 29 maart 2012 @ 14:12:

[...]





Jij gaf in je OP aan dat vrouwen zich niet kunnen meten aan mannen als het gaat om topsport. Kennelijk kan dat in de paardensport wel, waar zowel vrouwen als mannen in uitkomen. Een vrouw haalt zelf op 4 olympische spelen 8 plakken! Geen man die haar dat heeft nagedaan de laatste jaren. Maar nee, dat kan natuurlijk helemaaaal niet, want het is 'maar' een kleine sport en dus telt het niet. Daar ging het om.Nee, het gaat erom dat wat zij doet op geen enkel criterium voldoet aan de definitie aan topsport en dat er vele argumenten zijn om uberhaupt niet te spreken van "sport".

quote:scamp schreef op 29 maart 2012 @ 14:13:

[...]



Over 5 minuten komt hij met het excuus dat hij het niet als sport ziet omdat het paard het meeste werk doet.Nou, dat is idd een zeer belangrijk tegenargument. Bij sport heb je normaal gesproken gelijke omstandigheden. Bij de paardensport is het zo dat sommigen gebruik maken van superieure paarden ten opzichte van anderen.

quote:Yvonne77 schreef op 29 maart 2012 @ 14:14:

[...]





Jawel, die is er wel: ANKY VAN GRUNSVENVoor hoeveel sporters is er uberhaupt ruimte in de top 1000? 20 ofzo? Zie je zelf niet in hoe volkomen absurd het zou zijn dat Anky van Grunsven een van die 20 zou kunnen zijn....