Actueel
alle pijlers
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
donderdag 29 maart 2012 om 16:49
quote:tzippa schreef op 29 maart 2012 @ 15:31:
Wat heb jij sinds je komst voor positieve invloed gehad hier?
Noem eens een grote verandering die jij hebt teweeg gebracht? ............................
Als enige poster heb ik een samenhangende agenda geformuleerd. Niet langer heb je de seks-pijler, de actueel-pijler, de eet-pijler, etc, maar vallen alle topics op hun plaats binnen een bredere, fundamentelere discussie over de toekomst van onze maatschappij langs conservatieve en anarcho-kapitalistische lijnen.
Wat maakt jou de populairste en meest invloedrijke forummer?
...........................
Als enige forummer ooit heb ik een expliciet mandaat van honderden vrouwen.
Als enige forummer ooit combineer ik een grote productiviteit (veel topics) met een onwaarschijnlijke succes-rate (bijna al mijn topics zijn bestsellers) en een hoog inhoudelijk niveau.
Waarom stel jij je boven alle ander mannen hier en vind je alle vrouwen hier minderwaardig aan jezelf?
...........................
Ik stel mezelf niet boven de mannen of vrouwen op dit forum (behalve dan wat ik hierboven al zeg).
Gaarne antwoorden op de stippellijntjes invullen. B.V.D.
--------------------
Voorzitter TTTOT
Wat heb jij sinds je komst voor positieve invloed gehad hier?
Noem eens een grote verandering die jij hebt teweeg gebracht? ............................
Als enige poster heb ik een samenhangende agenda geformuleerd. Niet langer heb je de seks-pijler, de actueel-pijler, de eet-pijler, etc, maar vallen alle topics op hun plaats binnen een bredere, fundamentelere discussie over de toekomst van onze maatschappij langs conservatieve en anarcho-kapitalistische lijnen.
Wat maakt jou de populairste en meest invloedrijke forummer?
...........................
Als enige forummer ooit heb ik een expliciet mandaat van honderden vrouwen.
Als enige forummer ooit combineer ik een grote productiviteit (veel topics) met een onwaarschijnlijke succes-rate (bijna al mijn topics zijn bestsellers) en een hoog inhoudelijk niveau.
Waarom stel jij je boven alle ander mannen hier en vind je alle vrouwen hier minderwaardig aan jezelf?
...........................
Ik stel mezelf niet boven de mannen of vrouwen op dit forum (behalve dan wat ik hierboven al zeg).
Gaarne antwoorden op de stippellijntjes invullen. B.V.D.
--------------------
Voorzitter TTTOT
donderdag 29 maart 2012 om 16:51
quote:janh94 schreef op 29 maart 2012 @ 12:15:
De discussie over sport vind ik maar raar.
Mannen en vrouwen kun je in dat op zicht niet vergelijken.
Het gaat erom wat ze bereikt hebben in hun eigen discipline!
Een vrouw zal bij bepaalde sporten nooit het niveau halen van een man, dat ligt nu eenmaal in het verschil tussen een man en vrouw. Dat neemt niet weg dat deze vrouwen geen unieke prestatie kunnen leveren. Als een vrouw wereldkampioen word bij de vrouwen is dat geen mindere prestatie dan voor een man die wereldkampioen word!
Als we het hebben over prestaties die vrouwen niet kunnen evenaren aan mannen, wil ik toch het baren van al die gewéldige mannen in de groep gooien; de vrouwen die deze wonderkinderen toch maar mooi op de wereld gezet hebben. Een prestatie die nog steeds niet geëvenaard is door een man. Maarja.. zoals al eerder gezegd, M81 ziet 'de man' graag als superieur, en dus zullen we het met hem over dit onderwerp nooit eens worden.
Jammer zo'n man.
De discussie over sport vind ik maar raar.
Mannen en vrouwen kun je in dat op zicht niet vergelijken.
Het gaat erom wat ze bereikt hebben in hun eigen discipline!
Een vrouw zal bij bepaalde sporten nooit het niveau halen van een man, dat ligt nu eenmaal in het verschil tussen een man en vrouw. Dat neemt niet weg dat deze vrouwen geen unieke prestatie kunnen leveren. Als een vrouw wereldkampioen word bij de vrouwen is dat geen mindere prestatie dan voor een man die wereldkampioen word!
Als we het hebben over prestaties die vrouwen niet kunnen evenaren aan mannen, wil ik toch het baren van al die gewéldige mannen in de groep gooien; de vrouwen die deze wonderkinderen toch maar mooi op de wereld gezet hebben. Een prestatie die nog steeds niet geëvenaard is door een man. Maarja.. zoals al eerder gezegd, M81 ziet 'de man' graag als superieur, en dus zullen we het met hem over dit onderwerp nooit eens worden.
Jammer zo'n man.
Later is nu
donderdag 29 maart 2012 om 16:55
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 16:49:
[...] quote:
:
Wat heb jij sinds je komst voor positieve invloed gehad hier?
Noem eens een grote verandering die jij hebt teweeg gebracht? ............................
Als enige poster heb ik een samenhangende agenda geformuleerd. Niet langer heb je de seks-pijler, de actueel-pijler, de eet-pijler, etc, maar vallen alle topics op hun plaats binnen een bredere, fundamentelere discussie over de toekomst van onze maatschappij langs conservatieve en anarcho-kapitalistische lijnen.
Wat maakt jou de populairste en meest invloedrijke forummer?
...........................
Als enige forummer ooit heb ik een expliciet mandaat van honderden vrouwen.
Als enige forummer ooit combineer ik een grote productiviteit (veel topics) met een onwaarschijnlijke succes-rate (bijna al mijn topics zijn bestsellers) en een hoog inhoudelijk niveau.
Waarom stel jij je boven alle ander mannen hier en vind je alle vrouwen hier minderwaardig aan jezelf?
...........................
Ik stel mezelf niet boven de mannen of vrouwen op dit forum (behalve dan wat ik hierboven al zeg).
Gaarne antwoorden op de stippellijntjes invullen. B.V.D.
--------------------
Voorzitter TTTOT
oh
je bent serieus?
Ga je by the way nog antwoorden op mijn vraag over Rosa Parks of moet ik hem weer gaan uppen in de hoop dat haar inmiddels gegoogeled hebt?
[...] quote:
:
Wat heb jij sinds je komst voor positieve invloed gehad hier?
Noem eens een grote verandering die jij hebt teweeg gebracht? ............................
Als enige poster heb ik een samenhangende agenda geformuleerd. Niet langer heb je de seks-pijler, de actueel-pijler, de eet-pijler, etc, maar vallen alle topics op hun plaats binnen een bredere, fundamentelere discussie over de toekomst van onze maatschappij langs conservatieve en anarcho-kapitalistische lijnen.
Wat maakt jou de populairste en meest invloedrijke forummer?
...........................
Als enige forummer ooit heb ik een expliciet mandaat van honderden vrouwen.
Als enige forummer ooit combineer ik een grote productiviteit (veel topics) met een onwaarschijnlijke succes-rate (bijna al mijn topics zijn bestsellers) en een hoog inhoudelijk niveau.
Waarom stel jij je boven alle ander mannen hier en vind je alle vrouwen hier minderwaardig aan jezelf?
...........................
Ik stel mezelf niet boven de mannen of vrouwen op dit forum (behalve dan wat ik hierboven al zeg).
Gaarne antwoorden op de stippellijntjes invullen. B.V.D.
--------------------
Voorzitter TTTOT
oh
je bent serieus?
Ga je by the way nog antwoorden op mijn vraag over Rosa Parks of moet ik hem weer gaan uppen in de hoop dat haar inmiddels gegoogeled hebt?
donderdag 29 maart 2012 om 17:21
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 16:49:
[...]
Toch, omdat ik het niet laten kan, een paar korte opmerkingen hierover.
Ten eerste is het niet duidelijk wat het grote voordeel is van het hebben van een agenda op een vrouwenforum. Ik kom hier persoonlijk juist om, afhankelijk van waar ik zin in heb, op een bepaalde pijler over bepaalde onderwerpen te praten. Je poneert hier een stelling, namelijk dat jij een grote verandering hebt doorgebracht door een agenda te gaan promoten. Je bewijst echter niet waarom deze evrandering positief is. Mijn waarneming dat je een wedstrijddebater bent lijkt steeds foutiever te worden. Juist wedstrijddebaters weten dat je argumentatie terug moet linken naar datgene wat je probeert te bewijzen, en dat doe je hier niet. Een agenda brengen staat niet gelijk aan een positieve verandering, en als je dat wel vindt, hoor ik graag waarom.
Ten tweede, dat mandaat waar je zo op hamert. Een mandaat betekent letterlijk de bevoegdheid om namens een ander te handelen. Daarom krijgen VN soldaten een mandaat: om namens de VN een bepaalde missie uit te voeren. Al die nee-stemmers waar jij zo trots op bent, hebben hooguit gezegd dat je mag blijven. Dat is niet hetzelfde als een mandaat krijgen om namens hen te handelen. Dat is "basale acceptatie". Dat is "niet weggejaagd worden". Dat is geen mandaat.
[...]
Toch, omdat ik het niet laten kan, een paar korte opmerkingen hierover.
Ten eerste is het niet duidelijk wat het grote voordeel is van het hebben van een agenda op een vrouwenforum. Ik kom hier persoonlijk juist om, afhankelijk van waar ik zin in heb, op een bepaalde pijler over bepaalde onderwerpen te praten. Je poneert hier een stelling, namelijk dat jij een grote verandering hebt doorgebracht door een agenda te gaan promoten. Je bewijst echter niet waarom deze evrandering positief is. Mijn waarneming dat je een wedstrijddebater bent lijkt steeds foutiever te worden. Juist wedstrijddebaters weten dat je argumentatie terug moet linken naar datgene wat je probeert te bewijzen, en dat doe je hier niet. Een agenda brengen staat niet gelijk aan een positieve verandering, en als je dat wel vindt, hoor ik graag waarom.
Ten tweede, dat mandaat waar je zo op hamert. Een mandaat betekent letterlijk de bevoegdheid om namens een ander te handelen. Daarom krijgen VN soldaten een mandaat: om namens de VN een bepaalde missie uit te voeren. Al die nee-stemmers waar jij zo trots op bent, hebben hooguit gezegd dat je mag blijven. Dat is niet hetzelfde als een mandaat krijgen om namens hen te handelen. Dat is "basale acceptatie". Dat is "niet weggejaagd worden". Dat is geen mandaat.
donderdag 29 maart 2012 om 17:31
Martin, ik daag je uit. Zet de antwoorden op mijn vragen in een nieuw topic, als stelling. Met een poll met de vraag of men het er mee eens is. Keuze, ja of nee. En geef mensen de ruimte om commentaar te leveren op je stellingen.
Wij allebei weten al wat de uitslag van de poll en de reacties zullen zijn. Daarom zul je de uitdaging niet durven aannemen.
Wij allebei weten al wat de uitslag van de poll en de reacties zullen zijn. Daarom zul je de uitdaging niet durven aannemen.
donderdag 29 maart 2012 om 17:38
quote:dreamer schreef op 29 maart 2012 @ 16:51:
[...]
Als we het hebben over prestaties die vrouwen niet kunnen evenaren aan mannen, wil ik toch het baren van al die gewéldige mannen in de groep gooien; de vrouwen die deze wonderkinderen toch maar mooi op de wereld gezet hebben. Een prestatie die nog steeds niet geëvenaard is door een man. Maarja.. zoals al eerder gezegd, M81 ziet 'de man' graag als superieur, en dus zullen we het met hem over dit onderwerp nooit eens worden.
Jammer zo'n man.Oh en daaraan moeten dan natuurlijk de zussen en echtgenoten van (al) de fantástische mannen genoemd worden, die ervoor zorgden dat er eten op de plank kwam, de kleren gewassen, het huis op orde, de kinderen (op)gevoed. Al deze aardse zaken werden door de vrouw gedaan, die toen natuurlijk nogal afgeleid was van wereldse zaken, zodat die 'geniale' mannen zich op één ding konden richten. Zoals een man dat kan, gesteund door de vrouw.
[...]
Als we het hebben over prestaties die vrouwen niet kunnen evenaren aan mannen, wil ik toch het baren van al die gewéldige mannen in de groep gooien; de vrouwen die deze wonderkinderen toch maar mooi op de wereld gezet hebben. Een prestatie die nog steeds niet geëvenaard is door een man. Maarja.. zoals al eerder gezegd, M81 ziet 'de man' graag als superieur, en dus zullen we het met hem over dit onderwerp nooit eens worden.
Jammer zo'n man.Oh en daaraan moeten dan natuurlijk de zussen en echtgenoten van (al) de fantástische mannen genoemd worden, die ervoor zorgden dat er eten op de plank kwam, de kleren gewassen, het huis op orde, de kinderen (op)gevoed. Al deze aardse zaken werden door de vrouw gedaan, die toen natuurlijk nogal afgeleid was van wereldse zaken, zodat die 'geniale' mannen zich op één ding konden richten. Zoals een man dat kan, gesteund door de vrouw.
Later is nu
donderdag 29 maart 2012 om 17:46
"Niet langer heb je de seks-pijler, de actueel-pijler, de eet-pijler, etc, maar vallen alle topics op hun plaats binnen een bredere, fundamentelere discussie over de toekomst van onze maatschappij langs conservatieve en anarcho-kapitalistische lijnen."
Niet? Waar zit ik dan op de front-page tegenaan te kijken?
En conservatief, jaja. Als ik ergens toch het schurft aan heb is het dat.
Niet? Waar zit ik dan op de front-page tegenaan te kijken?
En conservatief, jaja. Als ik ergens toch het schurft aan heb is het dat.
donderdag 29 maart 2012 om 17:51
donderdag 29 maart 2012 om 17:53
quote:dreamer schreef op 29 maart 2012 @ 17:38:
[...]
Oh en daaraan moeten dan natuurlijk de zussen en echtgenoten van (al) de fantástische mannen genoemd worden, die ervoor zorgden dat er eten op de plank kwam, de kleren gewassen, het huis op orde, de kinderen (op)gevoed. Al deze aardse zaken werden door de vrouw gedaan, die toen natuurlijk nogal afgeleid was van wereldse zaken, zodat die 'geniale' mannen zich op één ding konden richten. Zoals een man dat kan, gesteund door de vrouw.
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
[...]
Oh en daaraan moeten dan natuurlijk de zussen en echtgenoten van (al) de fantástische mannen genoemd worden, die ervoor zorgden dat er eten op de plank kwam, de kleren gewassen, het huis op orde, de kinderen (op)gevoed. Al deze aardse zaken werden door de vrouw gedaan, die toen natuurlijk nogal afgeleid was van wereldse zaken, zodat die 'geniale' mannen zich op één ding konden richten. Zoals een man dat kan, gesteund door de vrouw.
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
donderdag 29 maart 2012 om 17:55
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 17:53:
[...]
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
Reageer je ook nog even op mijn bericht van 17.31 uur.
Als je dat topic start kun je ook meten in hoeverre je missie
inderdaad aanslaat.
Ik geef je juist een megatip!
[...]
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
Reageer je ook nog even op mijn bericht van 17.31 uur.
Als je dat topic start kun je ook meten in hoeverre je missie
inderdaad aanslaat.
Ik geef je juist een megatip!
donderdag 29 maart 2012 om 18:02
quote:UCchick1990 schreef op 29 maart 2012 @ 17:21:
[...]
Toch, omdat ik het niet laten kan, een paar korte opmerkingen hierover.
Ten eerste is het niet duidelijk wat het grote voordeel is van het hebben van een agenda op een vrouwenforum. Ik kom hier persoonlijk juist om, afhankelijk van waar ik zin in heb, op een bepaalde pijler over bepaalde onderwerpen te praten. Je poneert hier een stelling, namelijk dat jij een grote verandering hebt doorgebracht door een agenda te gaan promoten. Je bewijst echter niet waarom deze evrandering positief is. Mijn waarneming dat je een wedstrijddebater bent lijkt steeds foutiever te worden. Juist wedstrijddebaters weten dat je argumentatie terug moet linken naar datgene wat je probeert te bewijzen, en dat doe je hier niet. Een agenda brengen staat niet gelijk aan een positieve verandering, en als je dat wel vindt, hoor ik graag waarom.
Ten tweede, dat mandaat waar je zo op hamert. Een mandaat betekent letterlijk de bevoegdheid om namens een ander te handelen. Daarom krijgen VN soldaten een mandaat: om namens de VN een bepaalde missie uit te voeren. Al die nee-stemmers waar jij zo trots op bent, hebben hooguit gezegd dat je mag blijven. Dat is niet hetzelfde als een mandaat krijgen om namens hen te handelen. Dat is "basale acceptatie". Dat is "niet weggejaagd worden". Dat is geen mandaat.
Ik denk dat UcChick deze goed onderbouwde post bedoelt.
Lastig he, die gemiddelde vrouwtjes hier.
En nu bedoelik mezelf he.
[...]
Toch, omdat ik het niet laten kan, een paar korte opmerkingen hierover.
Ten eerste is het niet duidelijk wat het grote voordeel is van het hebben van een agenda op een vrouwenforum. Ik kom hier persoonlijk juist om, afhankelijk van waar ik zin in heb, op een bepaalde pijler over bepaalde onderwerpen te praten. Je poneert hier een stelling, namelijk dat jij een grote verandering hebt doorgebracht door een agenda te gaan promoten. Je bewijst echter niet waarom deze evrandering positief is. Mijn waarneming dat je een wedstrijddebater bent lijkt steeds foutiever te worden. Juist wedstrijddebaters weten dat je argumentatie terug moet linken naar datgene wat je probeert te bewijzen, en dat doe je hier niet. Een agenda brengen staat niet gelijk aan een positieve verandering, en als je dat wel vindt, hoor ik graag waarom.
Ten tweede, dat mandaat waar je zo op hamert. Een mandaat betekent letterlijk de bevoegdheid om namens een ander te handelen. Daarom krijgen VN soldaten een mandaat: om namens de VN een bepaalde missie uit te voeren. Al die nee-stemmers waar jij zo trots op bent, hebben hooguit gezegd dat je mag blijven. Dat is niet hetzelfde als een mandaat krijgen om namens hen te handelen. Dat is "basale acceptatie". Dat is "niet weggejaagd worden". Dat is geen mandaat.
Ik denk dat UcChick deze goed onderbouwde post bedoelt.
Lastig he, die gemiddelde vrouwtjes hier.
En nu bedoelik mezelf he.
donderdag 29 maart 2012 om 18:19
