Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken

Margaretha2 schreef op 27 december 2007 @ 14:26:

[...]





Dit valt mij ook altijd op!!! Dat legt wat mij betreft precies de vinger op de zere plek wat betreft de mentaliteit in Nederland. (en dat is volgens mij wat betreft kinderopvang en arbeidsparticipatie van moeders dé boosdoener, niet het geld, de subsidies, de voordelen of nadelen)

Ik persoonlijk krijg er de griebels van.

En ook al zou 't zo zijn dat 't salaris van een vrouw ongeveer gelijk is aan 't geld wat zij en haar partner besteden aan kinderopvang; waarom zeggen vrouwen niet 'ik werk voor de hypotheek / de vakanties / het onderwijs van mijn kinderen / de sporten - hobbies van mijn kinderen / de kleding van ons gezin / het eten van ons gezin'? Nee altijd die bullshit van 'mijn salaris gaat direct naar de kinderopvang'. Jakkes.

Ik ken trouwens ook geen één vent die zich laat ontvallen 'de helft van mijn salaris gaat naar de kinderopvang' oid.

Ik denk dat dit het gevolg is van het feit dat veelal de vrouwen toch minder gaan werken en dus geen hoofdkostwinner zijn. verder volledig eens dat je dat mannen inderdaad nooit zal horen zeggen....

Margaretha2 schreef op 27 december 2007 @ 14:26:

[...]





Dit valt mij ook altijd op!!! Dat legt wat mij betreft precies de vinger op de zere plek wat betreft de mentaliteit in Nederland. (en dat is volgens mij wat betreft kinderopvang en arbeidsparticipatie van moeders dé boosdoener, niet het geld, de subsidies, de voordelen of nadelen)

Ik persoonlijk krijg er de griebels van.

En ook al zou 't zo zijn dat 't salaris van een vrouw ongeveer gelijk is aan 't geld wat zij en haar partner besteden aan kinderopvang; waarom zeggen vrouwen niet 'ik werk voor de hypotheek / de vakanties / het onderwijs van mijn kinderen / de sporten - hobbies van mijn kinderen / de kleding van ons gezin / het eten van ons gezin'? Nee altijd die bullshit van 'mijn salaris gaat direct naar de kinderopvang'. Jakkes.

Ik ken trouwens ook geen één vent die zich laat ontvallen 'de helft van mijn salaris gaat naar de kinderopvang' oid.

Ik ken anders ook geen vrouwen die dat zeggen. Als dat ook zo was dan zou ik stoppen met werken, want dan houd je er inderdaad geen ruk aan over. Je werk kan nog zo leuk zijn, ik neem toch aan dat het salaris ook wel meetelt. Overigens is de bijdrage van de belastingdienst dusdanig dat ik het met de kosten van de kinderopvang nu wel vind meevallen.

fleurtje schreef op 27 december 2007 @ 13:02:

[...]





Maar bv ook, en dat schijnen veel mensen wel eens te vergeten. Ja, bv kan energie vreten, maar de nachtvoedingen zijn net zo goed te verdelen als wanneer je fv geeft.

Vergeten niet, maar voor mij niet praktisch. Melkproductie is er, dag en nacht. Of ik nu voed of kolf, de leche moet eruit. Dus Man met afgekolfde melk flesje geven terwijl ik op hetzelfde moment afkolf lijkt mij niet echt effectief.

korenwolf schreef op 24 december 2007 @ 13:22:

Verder bleek uit dat artikel, dat een groot deel van de vrouwen in de zorg werkten. De zorg die voorheen thuis gebeurde, was daar nu van overheidswege geregeld en geinstitutionaliseerd, maar het waren evengoed nog de vrouwen die het moesten uitvoeren. Is dat waar we heen willen?

Ik heb dat ook gelezen maar vond daar niet duidelijk uit naar voren komen over de meeste werknemers in de zorg vrouwen waren (hier ook denk ik, alleen artsen ed. niet maar hey, vandaag of morgen studeren er meer vrouwelijke artsen af dan mannelijke), of dat de zorg de grootste werkvoorziening voor vrouwen is, of dat van de werkende vrouwen een meerderheid (dus meer dan de helft) in de zorg werkt. Dat de zorg die vroeger thuis gebeurde nu geinstitutionaliseerd is en door vrouwen uitgevoerd wordt, joh, dat is hier allang dus daar hoeven we helemaal niet naartoe, dat bestaat tal. Ga maar eens kijken in een instelling voor verstandelijk gehandicapten, in een kinderdagverblijf of in een bejaarden- of verzorgingstehuis. Maar als dat een probleem is, gaan we toch gewoon weer lekker onze kinderen met syndroom van down, onze in de broek poepende dementerende ouders en onze automutilerende broers thuis houden en daar 24/7 zorg voor dragen?!

Ik heb zelf in een instelling voor verstandelijk gehandicapten gewerkt en ik kan eerlijk zeggen dat ik denk dat mocht ik zelf een gehandicapt kind krijgen, ik 'm in een instelling zou plaatsen op een bepaalde leeftijd, en 'm in elk geval overdag daar naartoe zou brengen. In de instelling waar ik werkte was er bv. een zwembad, een luchtkussen, waren er koortjes, muziekgroepen, gymclubjes, handwerkactiviteiten, muziekvoorstellingen, een speciale ontspanningsruimte, voetmasseurs, er was huifbedrijden, een kermis, paardrijden, huifkarren, een kinderboerderij, een heide, een wandelroute in 't bos, een kroegje, een disco, een bubbelbad, waterbedden, van alles en nog wat voor alle niveaus. Dat kan je thuis gewoon niet bieden. Daarnaast was er goed opgeleide begeleiding, mensen die weten hoe om te gaan met gedragsstoornissen en beperkingen, fysiotherapeuten, manicures, een dokter, een gedragsdeskundige, een psychiater, een muziektherapeut, een tandarts en een mondhygieniste. Verder zijn de leef en dagbestedingsruimtes ingericht op de behoeftes. De spullen kunnen niet zo snel kapot, er zijn geen gevaarlijke plekken, er zijn veel dingen die leuk zijn voor gehandicapten (voelmuren bijvoorbeeld of speciale lichtlampen etc). Ook dat heb je in de meeste huizen niet (want dat 't leefbaar is voor een geestelijk gehandicapte wil niet zeggen dat 't leefbaar is voor een 'normaal' persoon - overal zitten sloten op, niks kan je laten slingeren, etc.). Dit allemaal ondanks bezuinigingen, chronisch geld tekort, personeelstekort, rare regelgeving vanuit Den Haagm, en een waslijst aan verbeterpunten (kortom de problemen waar elke zorg-instelling mee te kampen heeft).



Ik leg dit uitgebreid uit, omdat ik 't zelf echt onvoorstelbaar vind dat mensen die op een kinderdagverblijf werken of gewerkt hebben zeggen dat ze hun kind daar niet heen willen doen. Voor mij zegt dat héél veel over de kwaliteit van de kinderdagverblijven. Waarom kan een kinderdagverblijf niet zo ingericht worden op de behoeftes van de kinderen, net zoals een instelling voor verstandelijk gehandicapten ingericht wordt op behoeftes van gehandicapten? Waarom kan 't niet een plek zijn die gericht is op de ontwikkeling van 't kind, en alles wat 't kind daarbij nodig heeft? Waarom is er niet zulke uitmuntende begeleiding?

Waarom kan ik met mijn hand op mijn hart zeggen dat ik een kind dat gehandicapt is aan een instelling zoals de mijne zou toevertrouwen, en waarom kan in godsnaam een leidster van een kdv dat niet? Dat vind ik echt een heel groot teken aan de wand! Ongelofelijk! Ik denk dat wanneer de kinderopvang een plek is die je je kind wil gunnen, een plek waar hij zich goed voelt, zich ontwikkelt, vanalles leert, gezond is, dat dát er voor zorgt dat vrouwen meer / massaal aan 't werk gaan.



Wat betreft de vergelijkingen met Big Macs eten en roken, die gaan natuurlijk niet op. Ik begrijp je punt, maar 't lijkt me toch wel cruciaal dat alle mogelijke maatregelen genomen worden voor de gezondheid van kinderen. Als je 30 bent en je hebt de laatste 10 jaar geen groente meer van dichtbij gezien moet je dat zelf weten, maar een baby die kan niet kiezen en daarom zijn de ouders in mijn ogen verplicht om het gezondst mogelijke te kiezen.

In hoeverre flesvoeding slechter is dan borstvoeding weet ik dan weer niet, ik weet dat borstvoeding beter is, maar of flesvoeding ook goed is, dat weet ik niet.

Sunlight, okee dat er allerhande problemen en probleempjes bij komen kijken geloof ik meteen. Maar het lijkt mij toch, gezien 't feit dat borsten gemaakt zijn om babies te voeden en babies graag willen drinken van een borst, niet zó moeilijk dat 't slechts in uitzonderlijke gevallen lukt, toch? Hoevaak lukt het eigenlijk niet? 10% van de gevallen? of 5%? Als ik afga op de manier waarop er hier over gesproken wordt lijkt t wel of het maar in 20% van de gevallen wél lukt!!! Dat vind ik gek!



Traincha, als ik het hoor, hoor ik 't áltíjd van vrouwen. 'ik werk alleen voor de kinderopvang'. 'Ik kan beter thuisblijven want anders gaat zowat mijn hele salaris naar de kinderopvang'. Zo'n opmerking heb ik persoonlijk nooit van een man gehoord.



Lilia, toen mijn moeder moeder was geworden ging mijn vader er 's nachts uit, haalde ons op, legde ons aan (of hoe noem je dat - ik hoop dat dit niet respectloos overkomt) en wij dronken. Moeder sliep al die tijd door, die was compleet uitgeput

En als dat naief is om te denken dat borstvoeding iets natuurlijks is dat 'normaal gesproken' gewoon werkt, dan hadden ze dat bij de biologielessen wel mogen vertellen!

margaretha, met naief bedoelde ik t automatisme, maar dat legde ik al uit: denken dat het een borst is dus komt er melk uit bij iedereen die die dingen heeft, klaar. (alhoewel t wel makkelijk zou zijn

Een auto is gemaakt om te rijden maar ik sta toch niet raar te kijken als ik drie keer op een dag de wegenwacht voorbij zie komen langs de snelweg voor een auto met pech.



Ik ken de ciijfers niet qua "lukken" ik ken (moest even t rijtje af) in mijn directe omgeving vijf vrouwen bij wie t wel lukte, en twee vrouwen waarbij t door omstandigheden gewoonweg niet lukte, een wilde gewoon fv geven dus die tel ik niet mee. En das als je erover nadenkt best veel, en ik hoop dat dat niet het gemiddelde is....

wat ik weet is dat bij 2 procent van de vrouwen het echt fysiek onmogelijk is om bv te geven. En omstandigheden waardoor het niet lukte, dat is natuurlijk heel persoonlijk en wat voor de een de grens is om te stoppen, is dat voor de ander nog niet.

Oke Arwen, bedankt, zoiets dacht ik namelijk zelf ook.

Sunlight, bedankt voor je uitleg. Ik begrijp wat je bedoelt.

Het is wel offtopic maar 't viel mij gewoon ontzettend op dat er op zo'n manier gesproken werd over borstvoeding geven.

Kuko schreef op 24 december 2007 @ 10:56:

[...]





Maar ik vindt het niet nodig dat ik daarvoor moet betalen, want ik kan ook niet alles doen wat ik wil omdat er geen geld voor is. En zoals ik schreef ik ben gewoon meer gaan werken voor het geld, en ik ben niet zielig, want ik heb immers werk!

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dan kan ik ook zeggen dat ik geen zin heb om te betalen voor projecten om 'naffertjes' beter op te vangen, voor reintegratieprojecten voor mensen die zgnd met burn-out thuis zitten, voor opvang voor heroine-verslaafden etc. Maar ja, ik geloof dat dat nou 'verzorgingsstaat' heet. Gelukkig wel zeg.

BV zal heus beter zijn, maar FV is niet slecht.

Vette vis is ook beter dan vet vlees, wat moet de overheid doen om ervoor te zorgen dat de nieuwe generatie genoeg vette vis eet?

Ik zie trouwens nu een generatie opgroeien die vooral veel en veel te dik is, ik denk dat we ons drukker moeten maken over wat we allemaal in die kinderen stoppen zodra de BV gestopt is

Borstvoeding is volgens mij juist een belangrijke 'voorkomer' van overgewicht en obesitas!

Maar dat terzijde.

Ik zie een heleboel argumenten voorbij komen waarom borstvoeding beter zou zijn dan flesvoeding en dat de effecten met name op de lange termijn vrucht gaan afwerpen. Als ik het goed heb gelezen, zou borstvoeding gezondheidsproblemen verminderen. Om van die gezondheidsvoordelen te profiteren, zijn sommigen best bereid ver te gaan qua maatregelen om controle hierop uit te kunnen oefenen. Ook zou er gefaciliteerd moeten worden, meer dan nu gebeurt.



Even gerelateerd aan dit onderwerp (lange termijn gezondheidsheidseffecten): het lijkt mij wel erg richting maakbaarheid van de samenleving te gaan. Als je gezondheidsproblemen bij kinderen (en latere volwassenen) wilt voorkomen, dan moet je al voor de geboorte gaan screenen of het kind gezond is. En wat dan te doen als het kind niet gezond is? Een gehandicapt kind trekt nog een veel grotere wissel op ouders en maatschappij.



Zijn degenen die pro brostvoeding en de facilitatie hiervan zijn, ook voor verplicht pre-nataal onderzoek? En wat als je kind niet gezond zou zijn? Of risico's loopt op het gebied van ziektes? Verplichte abortus omdat jullie (en de maatschappij) de druk niet aankunnen? De maatschappij heeft baat bij gezonde kinderen die later kunnen werken. Gehandicapte kinderen zijn economisch gezien "waardeloos" (niet mijn persoonlijke standpunt, maar even scherp gesteld) en kosten de staat alleen maar geld.



Hoe ver moet/mag/kan/wil je als maatschappij gaan om een zo gezond mogelijke nieuwe generatie te bewerkstelligen?

Ben benieuwd naar jullie reacties.

Beetje vreemde vraag, Pinksterbloem. Je insinueert dat mensen die bv geven, alleen maar gezonde kinderen willen en dat alles maakbaar moet zijn. Wat een bull. Ik denk dat veel vrouwen die bv geven, alleen maar willen dat hun kind een natuurlijk iets binnen krijgen, iets wat daarvoor gemaakt is.



Iemand schreef hier zo leuk: ik ga niet kolven, ben toch geen koe? Waarop iemand anders, héél terecht zei: is je kind dan wel een kalf?



Hele rake opmerking en dat is wat voor mij het hele punt is. Heeft geen donder te maken met maakbaarheid van de mens.

fleurtje schreef op 28 december 2007 @ 11:38:

Beetje vreemde vraag, Pinksterbloem. Je insinueert dat mensen die bv geven, alleen maar gezonde kinderen willen en dat alles maakbaar moet zijn. Wat een bull. Ik denk dat veel vrouwen die bv geven, alleen maar willen dat hun kind een natuurlijk iets binnen krijgen, iets wat daarvoor gemaakt is.



Iemand schreef hier zo leuk: ik ga niet kolven, ben toch geen koe? Waarop iemand anders, héél terecht zei: is je kind dan wel een kalf?



Hele rake opmerking en dat is wat voor mij het hele punt is. Heeft geen donder te maken met maakbaarheid van de mens.

Nee Fleurtje, ik insinueer niet dat vrouwen die kiezen voor borstvoeding alleen maar gezonde kinderen willen. Ik lees in de argumenten dat vaak gekozen word voor borstvoeding omdat dit gezondheidsrisico's voor het kind verkleint.

Sommigen vinden die gezondheidsargumenten zo belangrijk, dat ze bereid zijn vrij extreme maatregelen te gedogen om ervoor te zorgen dat borstvoeding gegeven wordt (extra verlof, flesvoeding alleen op recept en dit ook controleren, redelijk extreme reacties naar vrouwen die zeggen geen borstvoeding te kunnen geven).



Ik denk een stap verder en vraag mij dus af: als je dergelijke maatregelen wilt toestaan om te zorgen voor een zo gezond mogelijk kind, ben je dan ook bereid nog een stap verder te gaan. Want er zijn veel meer mogelijkheden om gezondheidsrisico's te verkleinen. Stel dat er van overheidswege een dergelijke verplichting gaat ontstaan. Wat de overheisbemoeienis lijkt te groeien (campagnes tegen gebruik van alcohol als je probeert zwanger te worden, opvoedbureau's, etc.).



Misschien hoort deze vraag wel niet in dit topic hoor, maar ik ben gewoon benieuwd naar hoe ver we vinden dat er mag worden gegaan om gezondheid te "garanderen".

Ik vind dat er helemaal niks verplicht gesteld mag worden. Buiten het feit dat ik het gewoon ieders eigen keuze vind, hoewel ik pro bv ben, ben ik ook erg praktisch ingesteld. Ik heb twee borsten en als daar geen melk uitkomt, dan wil ik gewoon bij de appie de voeding kunnen halen en niet met mijn recept met de auto naar de apotheek hoeven. Wat als je er snachts achterkomt dat je voeding op is, nu kan je nog gewoon naar de benzinepomp, dat gaat niet meer dan. Moet ik de dienstdoende apotheker uit zijn bed bellen, zal ie blij mee zijn.

Bovendien vind ik het ieders vrije keuze, ik word ook niet gecontroleerd of mijn kind iedere dag groente en fruit krijgt en krijg daar al helemaal geen beloning voor. Dus bv is bv en is beter voor je kind dan fv, maar ook niet meer dan dat.

Pinksterbloempje, ik persoonlijk ben tegen verbieden van de overheid. Dat zou namelijk een onleefbare samenleving worden, een totalitaire. Op 't persoonlijke vlak vind ik echter ouders die de gezondheid van hun kind niet op de eerste plaats zetten geen knip voor de neus waard.



Wél ben ik voor 'positieve maatregelen' om gezondheid van de bevolking te verbeteren. Een voorbeeld is het stimuleren van borstvoeding, of er zorg voor dragen dat gezond voedsel voor iedereen aanwezig is tegen een prijs die iedereen kan betalen, extra voorlichting over gezond leven, zorgen dat 't voor mensen uit alle inkomensgroepen (en vooral kinderen) mogelijk is te gaan sporten (sport op school), etc. In 't geval van borstvoeding kan 't dan bijvoorbeeld gaan om een lactatiedeskundige die hier genoemd is (hoewel ik zelf nog niet helemaal duidelijk heb wat dat precies is -]). Aantrekkelijk maken van gezonde dingen kan ook door het goedkoper te maken of er financieel voordeel aan te geven, het gemakkelijker te maken, of het imago te veranderen.



Daarnaast zou de overheid, als dit niet genoeg effect heeft evt. ook de ongezonde alternatieven onaantrekkelijker, duurder of lastiger te verkrijgen kunnen maken. Dat hoeft in mijn ogen alleen wanneer het een probleem geeft. Alcohol hoeft van mij dus niet duurder, want alcoholisme is geen groot probleem in Nederland. Alcohol alleen boven de zestien misschien wel (dus lastiger), want jongeren die drinken blijkt wel een groter probleem te zijn.

Etc.



Wat betreft gehandicapten, voor mij ben je daarmee echt way out of line. Dat slaat nogal door. Ik ben er uiteraard niet voor gehandicapten of andere inproductieven die de staat geld kosten (voortijdig) te elimineren. We leven niet in Nazi-Duitsland zeg.



Als je oprecht geïnteresseerd bent in meningen (die volgens mij behoorlijk off topic gaan maar soit): ik vind dat ouders de mogelijkheid moeten hebben om te besluiten de zwangerschap af te breken wanneer het kind zodanig gehandicapt is dat 't eigenlijk geen leven heeft. Ouders mogen ook besilssen het kindje wel te laten komen, en mogen daarna beslissen of ze alleen pijnstillers geven, of dat ze het leven van 't kind nog enkele jaren willen rekken met stoma's, medicijnen en andere medische hulpmiddelen. Alles uiteraard op kosten van de samenleving.



Sunlight, als mijn anticonceptiepil in 't weekend op is en ik was vergeten nieuwe te halen, heb je hetzelfde probleem. Ik ben niet voor flesvoeding op recept (en ook niet tegen trouwens), maar vind 't wel een onzinargument wat je nu geeft.

Ik vind de pil en de eerste levensbehoefte namelijk voeding, nog wel verschillen Margaretha! Als ik dat niet in huis heb dan kan mijn kind dus niet eten!En dat maakt het voor mij dus wel een steekhoudend argument. Dat je een eind in de auto moet rijden om bij de dienstdoende nachtapotheek te komen, als je al in de stad woont, anders moet je nog veel verder. En het komt gewoon voor, als je nachten niet slaapt, dan kan het dus voorkomen dat je pas bij t inscheppen merkt dat de voeding bijna op is.

Margaretha, dank voor je heldere mening. Ik ben inderdaad oprecht geïnteresseerd in hoe jullie over zoiets denken.



In Amerika is het namelijk zo dat artsen ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht kunnen zetten om ernstig zieke kinderen wel te behandelen (tegen de wil van de ouders in). En dan heb ik het niet over ouders die niet het beste voor hun kind willen, maar ouders die hun kindje verder lijden willen besparen omdat verder dokteren hopeloos is. Heb daar ooit eens een schreinende film over gezien (waargebeurd verhaal). Die mensen hun kindje ging uiteindelijk toch dood en die ouders zaten diep in de schulden omdat ze wel voor die levensrekkende behandelingen moesten betalen (die zij niet gewild hadden en die totaal zinloos waren). Hun hele leven was kapot.



Hoe ver mag de bevoegdheid van een overheid gaan? Dat vind ik een interessant vraagstuk.



Laat trouwens duidelijk zijn dat ik geen voorstander ben van het voortijdig afbreken van een zwangerschap als een kind niet gezond blijkt te zijn. Dat is ook niet de strekking van mijn posting.

Dat is een keuze die ieder persoonlijk moet maken en dat lijkt me persoonlijk een gruwelijke keuze.

sunlight, als je snachts merkt dat je voeding op is, heb je nu ook een probleem. Ik ben geen voorstander van het op recept verkrijgen van melkpoeder hoor, maar dit argument is niet logisch.

En los daarvan vind ik het pro bv zijn en het promoten daarvan echt niks te maken hebben met het maakbare van een gezond kind en het voorstander zijn van pre natale onderzoeken. Simpel gezegd vind ik, je krijgt een kind, in wat voor vorm dan ook (is niet helemaal hoe ik denk, maar ruwweg) en als dat er is, moet je er zo goed mogelijk voor zorgen en daar hoort bv bij, als dat lukt, dat lukt en kan niet altijd, maar argumenten als lastig, ongemakkelijk, kan niet met kraambezoek, is niet leuk voor mijn man etc, vind ik dan echt tenenkrommend, en ik verzin geen van die argumenten, die heb ik allemaal gehoord. Maar ik vind het vooral een vrije keus, wat door de overheid zo goed mogelijk gestumuleerd kan en moet worden, maar niet meer dan dat.

Arwen, als snachts mijn melkpoeder op is, dan heb ik twee 24uurs pompen , plus 2 avondwinkels tot 02 uur in de buurt/omgeving waar ik naartoe kan, ik woon in een redelijk grote gemeente en ik vond en vind t reuze handig. Dus voor mij is absoluut wel een argument.



Als je in een dorp woont waar geen 24uurspomp is dan snap ik dat dat argument niet opgaat maar ik denk dat t voor velen geen onlogisch iets is dat t gewoon handig is dat je op elk tijdstip gewoon naar de pomp kan voor luiers en melkpoeder etc.



Je beknot mensen in hun vrijheid (en ik vind t bovendien niet praktisch) als het bij 1 instelling te verkrijgen is, en dan ook nog eens op recept.

dat wist ik echt niet, is melkpoeder gewoon bij de pomp te krijgen? ik woon in een behoorlijk grote stad, maar de appie die om 9 uur dicht gaat is alles wat ik hier in de buurt heb (vind ik overigens ook genoeg hoor). Hoe dan ook, melkpoeder op recept bij de apotheek vind ik te ver gaan.

Dat wist ik ook niet. Het is wel duidelijk dat 'wij' snel wennen aan alle gemakken van een 24 uurs economie.



Pinksterbloempje, ikzelf vind 't een verschrikkelijke ontwikkeling dat we persé de behandelingen 'moeten' ondergaan die mogelijk zijn. Hoe verder de medische wetenschap gaat, hoe verder dat gaat. Er komt een moment dat je een foetus in een broedmachine kan laten groeien en rijpen vanaf maand 1. Mag je dan geen abortus meer hebben (want levensvatbaar?) of mag je dan als je na 1 maand een miskraam krijgt dat niet door het toilet spoelen (want levensvatbaar?). Ik vind het een verschrikkelijke ontwikkeling.

Ik heb zoals ik eerder zei zelf in de gehandicaptenzorg gewerkt en ik heb daar een aantal gevallen gezien waarvan ik ernstig ging twijfelen wat ik zelf zou doen. En ik zou 't misschien wél weghalen als ik wist dat 't ernstig gehandicapt was. Normaal kom je niet in aanraking met dat soort ernstig gehandicapte mensen, de gehandicapten die je kent zijn een beetje de jostiband-types, maar ik heb zelf gezien dat er ook mensen zijn voor wie leven geen leven is. Je kan dan wel een non-reanimatieverdrag tekenen, wat velen ook hebben, maar als zo iemand geen hartproblemen heeft...

Het voorbeeld wat jij noemt vind ik mensonterend. Hetzelfde verhaal hoorde ik van een meisje hier (in Spanje) wiens oma verplicht een operatie moest, een pacemaker, terwijl ze zo dementerend was dat ze van voren niet wist dat ze van achter leeft (sorry het kan zijn dat ik 't helemaal verdraai, maar zoiets was het). Dat is voor mij geen respect voor het leven. Ik kan mij ook niet voorstellen dat ik zoiets mijn eigen moeder of kind aan zou doen.

Zoals ik al een aantal maal heb aangegeven ben ik niet voor flesvoeding op recept als straf oid, maar juist omdat ik denk, echt oprecht, dat dat het aantal succesgevallen van borstvoeding vergroot.



Net als Margaretha vind ik de negatieve perceptie van het geven van borstvoeding onbegrijpelijk, we zijn er nota bene voor gemaakt! Ooit een poes horen miauwen dat de borstvoeding niet lukt?



er is in Nederland een cultuur ontstaan waarin borstvoeding gemedicaliseerd is en flesvoeding als logisch en prima en makkelijk wordt gezien. En dat is in mijn perceptie de omgekeerde wereld. Voor een huisarts, het consultatiebureau, verpleegsters of verloskundigen zou alles wat met borstvoeding te maken heeft gesneden koek en parate kennis moeten zijn, maar dat is het allerminst.



Ik denk dat flesvoeding op recept verkrijgbaar laten zijn de professionals zal dwingen om zich te verdiepen in wat borstvoeding is, hoe borstgevoede kinderen zich ontwikkelen, hoe borstvoeding geven bij vrouwen werkt, en ik denk dat dat zal betekenen dat als je op dag 3 aan de kraamhulp vraagt om een pak flesvoeding, je huisarts of de verloskundige of de apotheker direct zal vragen "goh, heeft u een probleem dan?" En als je dan met een verhaal aankomt van kapotte tepels, te weinig melk, zere tieten, dan wéten die mensen a) dat dat normaal is, maar vooral b) wat je daaraan kunt doen. Dat wil niet zeggen dat je dan dus dat pak flesvoeding niet krijgt, als je het per se wil, by all means, maar er is een veel te groot aantal vrouwen dat stopt omdat ze gewoon slecht begeleid worden, verkeerd voorgelicht worden met allerlei onzinfabels, en omdat flesvoeding in de kraamweek of in de eerste 3 maanden veel makkelijker LIJKT. Wat mij betreft staat buiten kijf dat borstvoeding in werkelijkheid veel makkelijker is dan flesvoeding, maar goed, je moet maar net mazzel hebben dat je de juiste info vindt.



Dát is voor mij de reden dat ik ervoor ben, omdat ik vind dat flesvoeding een onterecht positief imago heeft en omdat ik denk dat het zou helpen als met name de professionele zorg vaker met borstvoeding bezig zou MOETEN zijn.

Overigens (sorry voor 't mierenneuken ) Als je een recept hebt van melkpoeder, dan maakt 't toch geen fluit uit of je 's nachts naar de benzinepomp moet of naar de nachtapotheek als je 't vergeten bent te kopen? Je moet er dan toch uit, en de apotheker zal 't je niet weigeren (hij zal 't alleen registreren en de pomphouder niet)