Actueel
alle pijlers
Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken
vrijdag 21 december 2007 om 14:58
Vandaag dient de staatssecretaris een motie in om dit te bewerkstelligen. De redenen zijn, dat borstvoeding dan een betere kans krijgt en de Christen Unie vindt dat babies onder een jaar niet in een kinderdagverblijf horen. Emancipatie of niet.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
zaterdag 22 december 2007 om 12:22
Tangerine,
Ik heb echt geen enkele behoefte aan een discussie over het nut van borstvoeding, dat lijkt mij gewoon een gegeven. En dat dat een gegeven IS, blijkt wel uit het feit dat wereldwijd door overheden en de WHO prioriteit gegeven wordt aan het verhogen van het percentage kinderen dat borstvoeding krijgt.
Ik heb echt geen enkele behoefte aan een discussie over het nut van borstvoeding, dat lijkt mij gewoon een gegeven. En dat dat een gegeven IS, blijkt wel uit het feit dat wereldwijd door overheden en de WHO prioriteit gegeven wordt aan het verhogen van het percentage kinderen dat borstvoeding krijgt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:24
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/395305.stm
Artikel heet: Breastfeeding prevents obesity. Veel leesplezier, en als je 1 artikel te weinig vindt zou ik lekker gaan googlen op obesity + breastfeeding.
Artikel heet: Breastfeeding prevents obesity. Veel leesplezier, en als je 1 artikel te weinig vindt zou ik lekker gaan googlen op obesity + breastfeeding.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:25
En daarnaast; ik zeg toch niet dat je stom bent omdat je borstvoeding geeft? Hell, dat moet je lekker zelf weten, als een vrouw zich daar prettig bij voelt moet ze dat echt vooral doen. Ik zeg niet dat je het níet moet doen, je moet dat doen waar JIJ je goed bij voelt en ja, dan levert dat kleine voordelen op tov borstkanker. Maar ik vind ook dat dat belerende vingertje wel eens achterwege gelaten kan worden bij vrouwen die besluiten géén borstvoeding te geven. Melkpoeder alleen bij de apotheek verkrijgbaar; vrouwen min of meer verplichten borstvoeding te geven... hou toch op. Jij je keus, ik mijn keus.
En nu ga ik andere dingen doen. Tangatrut out.
En nu ga ik andere dingen doen. Tangatrut out.
zaterdag 22 december 2007 om 12:30
Ik voel me ook totaal niet aangevallen, ik weet dat het stommer is om geen borstvoeding te geven dan om dat wel te doen. Ik ben het alleen zeer eens met het maatschappelijke belang van het verhogen van het aantal babies dat borstvoeding krijgt omdat dat de maatschappij als geheel op allerlei fronten voordeel oplevert. Dus ja, van mij mag iedereen kiezen om GEEN borstvoeding te geven, maar daar zitten wat mij betreft consequenties aan. Ik vind het net zoiets als kiezen voor roken, wat ik zelf doe. Mijn keuze om mijn gezondheid te schaden, mijn keuze om overlast te veroorzaken, mijn consequentie om daarvoor bestraft te worden door torenhoge accijnzen en rookverboden her en der.
Hetzelfde ontmoedigingsbeleid mag, nee MOET, wat mij betreft gevoerd worden voor kunstvoeding.
Hetzelfde ontmoedigingsbeleid mag, nee MOET, wat mij betreft gevoerd worden voor kunstvoeding.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:54
Eens. Zou je niet een contract kunnen opstellen, net zoiets als wanneer een werkgever investeert in jouw opleiding, dat je dan de eerste zoveel maanden moet blijven werken of anders de opleiding terugbetalen. Een contract dat de verlof- en kolfregelingen alleen gelden, als je je daarna voor minstens 2 jaar aan het bedrijf verbindt?
En er is wellicht ook een andere mogelijkheid dan een jaar verlof, je zou bij bepaalde banen de mogelijkheden tot thuiswerken kunnen vergroten.
zaterdag 22 december 2007 om 13:12
kom alleen even terug op fleurtje (moet zo werken en heb geen tijd meer om alles terug te lezen).
ik trek borstvoeding niet in twijfel. Het is zeker goed en waarschijnlijk ook beter als alleen flesvoeding maar ik wil wel bewijzen zien of het daadwerkelijk voorkomt dat iemand bijvoorbeeld geen kanker krijgt.
ik trek borstvoeding niet in twijfel. Het is zeker goed en waarschijnlijk ook beter als alleen flesvoeding maar ik wil wel bewijzen zien of het daadwerkelijk voorkomt dat iemand bijvoorbeeld geen kanker krijgt.
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
zaterdag 22 december 2007 om 13:14
Ik haal dit even uit je tekst, want alhoewel ik het met je eens ben dat borstvoeding erg goed is, zowel voor moeder als kind, vind ik het buiten alle proporties om een vergelijking te trekken met roken.
Borstvoeding is goed, flesvoeding is een prima alternatief. Dat slechts op recept gaan verstrekken is niet alleen niet haalbaar (wie bepaalt dat? je zal maar een fanatieke huisarts hebben, die ook lid is van borstvoedingsmaffia
), maar ook gewoon een absurd idee. Whats next? Potjes olvarit op recept? (want ja, dat mag pas met 6 maanden mevrouw, dat mag u echt niet zelf beslissen, dat doen wij wel voor u....)
zaterdag 22 december 2007 om 13:31
Pffff... verdiep je eens in het onderwerp, zou ik zeggen. Het is absurd om te stellen dat er een bewijs zou moeten zijn dat borstvoeding ervoor zorgt dat iemand geen kanker krijgt. Net zo goed als dat je niet kunt zeggen dat iemand geen kanker krijgt omdát hij niet gerookt heeft. Dat snap je zelf toch wel?
Borstvoeding is niet WAARSCHIJNLIJK beter dan flesvoeding, uit alle onderzoeken blijkt dat allerhande ziektebeelden MINDER voorkomen bij babies en kinderen die WEL borstvoeding gekregen hebben dan dat ze voorkomen bij babies die dat niet gekregen hebben. Daar hoeft helemaal geen discussie over gevoerd te worden, wij zijn naar ik aanneem vrijwel allemaal géén arts of wetenschapper en de mensen die dat wel zijn - bijvoorbeeld de Wereldgezondheidsraad - hebben al uit den treure onderzocht dat dat nu eenmaal zo IS. Niet misschien, niet waarschijnlijk, het is gewoon zo dat bepaalde ziektebeelden vaker voorkomen bij kinderen die geen borstvoeding krijgen dan bij de kinderen die dat wel krijgen. Net zoals longkanker vaker voorkomt bij mensen die WEL roken dan bij mensen die NIET roken, dat trek je toch ook niet in twijfel, of wel soms?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 13:43
:
[...]
Ik haal dit even uit je tekst, want alhoewel ik het met je eens ben dat borstvoeding erg goed is, zowel voor moeder als kind, vind ik het buiten alle proporties om een vergelijking te trekken met roken.
Borstvoeding is goed, flesvoeding is een prima alternatief. Dat slechts op recept gaan verstrekken is niet alleen niet haalbaar (wie bepaalt dat? je zal maar een fanatieke huisarts hebben, die ook lid is van borstvoedingsmaffia
Nee, die bewering bestrijd ik dus. En dat lijken de overheden wereldwijd met me eens te zijn, zowel in de Verenigde Staten, als in Europa, als in ontwikkelingslanden, heeft het verhogen van het aantal kinderen dat borstvoeding krijgt al een aantal jaar prioriteit in het algemene gezondheidsbeleid. Daaruit kun je de conclusie trekken dat overheden en gezondheidsraden terugkomen op het idee dat flesvoeding een PRIMA alternatief is. Het is een alternatief dat nadelen met zich meebrengt, en een aantal van die nadelen brengen met zich mee dat de algemene gezondheid van vrouwen en kinderen grotere risico's loopt dan wanneer borstvoeding de norm zou zijn.
Dús moet borstvoeding geven weer de norm worden en aangezien mensen blijkbaar zo dom zijn dat ze minder waarde hechten aan onafhankelijke wetenschappelijke conclusies dan aan de mening van de buurvrouw, zal daar dus enige dwang bij moeten komen kijken. Dat hebben we met allerlei andere zaken ook gedaan: het maxicosi voorbeeld is al meermaals aangehaald, je wordt ook bestraft als je je kind categorisch los op de achterbank vervoerd. Waarom? Omdat uit onderzoek gebleken is dat er een veel te hoog aantal kinderen sterft of de rest van het leven gehandicapt is zónder maxicosi.
Waarom zou je dergelijke maatregelen wel mogen toepassen om de gezondheid van kinderen te beschermen, maar mag het ineens niet als het om voeding gaat? Júist voeding is de meest voor de hand liggende, goedkope, makkelijk haalbare factor waarop winst voor de gezondheid te behalen is.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 13:53
Als je kijkt in bijvoorbeeld Dit document, zie je dat héél veel moeders al voor de 2 maanden stoppen met borstvoeding (van 80% naar nog maar ruim 40% die volledige borstvoeding krijgt) om heel andere redenen dan werk. Natuurlijk speelt werk ook mee, vooral bij het langer voeden. Maar verreweg de grootste daling zit in de eerste maanden. Volgens mij moeten we als het om borstvoeding gaat dan ook proberen om de winst te halen daar waar de meeste uitval is, en dat is dus niet bij het naar het werk gaan...
Verder werd er een aantal keer aangehaald dat je soms een zeur wordt gevonden als je gebruik wilt maken van je kolfrecht. Dat is inderdaad belachelijk, maar ik denk nog steeds niet dat zo lang verlof de situatie beter maakt. De beste manier om dat op te lossen is zorgen dat steeds meer vrouwen er wel gebruik van maken. Een vrouw die zelf gekolfd heeft of een man wiens vrouw gekolft heeft zal als baas ook minder zeuren over kolfrecht, zodat alles steeds normaler wordt.
Verder werd er een aantal keer aangehaald dat je soms een zeur wordt gevonden als je gebruik wilt maken van je kolfrecht. Dat is inderdaad belachelijk, maar ik denk nog steeds niet dat zo lang verlof de situatie beter maakt. De beste manier om dat op te lossen is zorgen dat steeds meer vrouwen er wel gebruik van maken. Een vrouw die zelf gekolfd heeft of een man wiens vrouw gekolft heeft zal als baas ook minder zeuren over kolfrecht, zodat alles steeds normaler wordt.
zaterdag 22 december 2007 om 14:29
Natuurlijk, dat weet ik ook wel, maar als borstvoeding geven je recht geeft op een langer betaald zwangerschapsverlof, lijkt het me stug dat net zoveel vrouwen stoppen als dat er nu stoppen. Dan raak je mensen waar het kennelijk het meest pijn doet, in de portemonnee. En datzelfde geldt volgens mij voor terugkeren naar hun werkgever. Wat ik dus zeg is dat je eigenlijk zou moeten zeggen: prima dat u geen borstvoeding geeft en dat u ervoor kiest minder te gaan werken, maar dat kost u dus per saldo geld. Dan belóón je de vrouwen die wel terugkeren na hun verlof en beloon je hen die wél borstvoeding geven. moet jij eens opletten hoe veel vaker de borstvoeding dan "wel gelukt" is.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 15:03
En toch kan ik me niet vinden in de manier waarop jij wilt bewerkstelligen dat alle moeders (ja toch?) borstvoeding gaan geven (met enige dwang). Ik heb zelf drie kids (ja, alledrie borstvoeding gehad), maar heb nog nooit te horen gekregen dat flesvoeding geen goed alternatief zou zijn (en mijn jongste is nu 7, dus nog niet zo heel lang geleden)
Dat overheden tegenwoordig prioriteit geven aan het verhogen van kinderen die borstvoeding geven, geeft niet automatisch (zoals jij beweert) de conclusie dat flesvoeding dús slecht is.
Je vergelijking met de maxi-cosi raakt overigens kant nog wal: het risico wat je zonder maxi-cosi loopt kan iedereen bedenken (bij botsing vliegt je kind door de auto), en dat risico is er alleen maar als je inderdaad bij een botsing betrokken raakt. Het alternatief (geen stoeltje) is simpelweg levensgevaarlijk (net als bijv veel te hard rijden of door rood rijden, dat geldt dus ook voor volwassenen), flesvoeding is dat niet, het is geen vergif hoor!
zaterdag 22 december 2007 om 15:05
Ik vind het wel jammer dat mensen die hier aangeven dat zwangere vrouwen en hun afwezigheid een druk op de rest van de collega’s legt, hier neergesabeld worden.
Vooropgesteld: ik vind 16 weken zwangerschapsverlof echt te kort. Ik zie vrouwen half wazig terugkomen na hun verlof. Ik vind borstvoeding de beste voeding (hoewel ik echt, echt rillingen krijg FV die het verplicht wil stellen. Ik visualiseer al helemaal dat de borstvoedingspolitie huizen gaat binnen vallen enzo.)
Maaaar, als een medewerkster zwanger is, dan is dat organisatorisch gewoon shit. Probeer voor 4 maanden maar eens een goede vervanger te regelen, als je hogere bazen er al geen makkelijke bezuiniging van maken door geen vervanger te nemen. Daarna wil een vrouw vaak minder werken en zit je met 8 uurtjes over, en weer een parttime vrouw in je team. Veel parttimers zijn een aanslag op de leidinggevenden. Als je 10 fte hebt, en 19 teamleden, dan is dat voor de teamleider gewoon twee keer zo veel werk.
Twee uur kolven per dag is misschien niet veel om te kolven, maar wel om je werk te missen. Als een collega 2 uur per dag gaat lopen lanterfanteren, koffie drinken of roken zou het hek van de dam zijn.
Ik vind het dus jammer dat vrouwen zo op hun rechten gaan zitten en geen rekening houden met het bedrijfbelang en het team dat ze achterlaten. Bij de vierde zwangerschap denk ik er dan ook stiekem over om nog alleen maar mannen aan te nemen of hele oude vrouwen.
In Duitsland geldt een jaar onbetaald ouderschapsverlof, met terugkeergarantie. Mijn vader was daar werkgever en gaf aan dat hij dat super irritant vond. Je moet een jaar lang een plek vrij houden voor iemand die op het laatste moment kan zeggen dat ze toch niet terug komt. Je moet iemand aannemen, die je na een jaar de laan weer uit moet sturen, omdat je de oude weer terug moet nemen. Die nieuwe is inmiddels helemaal ingewerkt, terwijl je weer energie moet gaan steken in de oude, die er na een jaar toch echt weer even in moet komen. Hij zag ook een tweedeling in de voornamelijk vrouwenberoepen. De vrouwen die het voor elkaar hadden gekregen een contract voor onbetaalde tijd te krijgen, en de vrouwen die telkens maar weer de jaartjes van de vrouwen die er tussen uit gingen op te vullen. En als zij zwanger werden, hebben ze geen terugkeer garantie.
Nogmaals, eet me niet op, ik weet dat het zwaar is om een kind te krijgen, en dat het beter is om goed te herstellen, maar doe nou niet net alsof het daarom prima is om een jaar thuis te blijven en dat werkgevers dat allemaal maar in het groter geheel moeten zien. Om nog maar te zwijgen over de collega’s die geen kinderen (meer) krijgen en telkens het werk van hun zwangere collega’s moeten opvangen.
Overigens ben ik er wel voor om mannen veel meer gelegenheid te geven en te stimuleren om ook verlof op te nemen om bij de baby te zijn. Bijvoorbeeld, 1 jaar onbetaald verlof per baby. Op te nemen in twee gelijke delen door de partners. Dus een half jaar voor de moeder en een half jaar voor de vader. Neemt de vader zijn half jaar niet op, dan is het weg. Moet je eens kijken hoeveel vaders er dan verlof zullen opnemen, Nederlanders gooien niet graag iets weg.
Vooropgesteld: ik vind 16 weken zwangerschapsverlof echt te kort. Ik zie vrouwen half wazig terugkomen na hun verlof. Ik vind borstvoeding de beste voeding (hoewel ik echt, echt rillingen krijg FV die het verplicht wil stellen. Ik visualiseer al helemaal dat de borstvoedingspolitie huizen gaat binnen vallen enzo.)
Maaaar, als een medewerkster zwanger is, dan is dat organisatorisch gewoon shit. Probeer voor 4 maanden maar eens een goede vervanger te regelen, als je hogere bazen er al geen makkelijke bezuiniging van maken door geen vervanger te nemen. Daarna wil een vrouw vaak minder werken en zit je met 8 uurtjes over, en weer een parttime vrouw in je team. Veel parttimers zijn een aanslag op de leidinggevenden. Als je 10 fte hebt, en 19 teamleden, dan is dat voor de teamleider gewoon twee keer zo veel werk.
Twee uur kolven per dag is misschien niet veel om te kolven, maar wel om je werk te missen. Als een collega 2 uur per dag gaat lopen lanterfanteren, koffie drinken of roken zou het hek van de dam zijn.
Ik vind het dus jammer dat vrouwen zo op hun rechten gaan zitten en geen rekening houden met het bedrijfbelang en het team dat ze achterlaten. Bij de vierde zwangerschap denk ik er dan ook stiekem over om nog alleen maar mannen aan te nemen of hele oude vrouwen.
In Duitsland geldt een jaar onbetaald ouderschapsverlof, met terugkeergarantie. Mijn vader was daar werkgever en gaf aan dat hij dat super irritant vond. Je moet een jaar lang een plek vrij houden voor iemand die op het laatste moment kan zeggen dat ze toch niet terug komt. Je moet iemand aannemen, die je na een jaar de laan weer uit moet sturen, omdat je de oude weer terug moet nemen. Die nieuwe is inmiddels helemaal ingewerkt, terwijl je weer energie moet gaan steken in de oude, die er na een jaar toch echt weer even in moet komen. Hij zag ook een tweedeling in de voornamelijk vrouwenberoepen. De vrouwen die het voor elkaar hadden gekregen een contract voor onbetaalde tijd te krijgen, en de vrouwen die telkens maar weer de jaartjes van de vrouwen die er tussen uit gingen op te vullen. En als zij zwanger werden, hebben ze geen terugkeer garantie.
Nogmaals, eet me niet op, ik weet dat het zwaar is om een kind te krijgen, en dat het beter is om goed te herstellen, maar doe nou niet net alsof het daarom prima is om een jaar thuis te blijven en dat werkgevers dat allemaal maar in het groter geheel moeten zien. Om nog maar te zwijgen over de collega’s die geen kinderen (meer) krijgen en telkens het werk van hun zwangere collega’s moeten opvangen.
Overigens ben ik er wel voor om mannen veel meer gelegenheid te geven en te stimuleren om ook verlof op te nemen om bij de baby te zijn. Bijvoorbeeld, 1 jaar onbetaald verlof per baby. Op te nemen in twee gelijke delen door de partners. Dus een half jaar voor de moeder en een half jaar voor de vader. Neemt de vader zijn half jaar niet op, dan is het weg. Moet je eens kijken hoeveel vaders er dan verlof zullen opnemen, Nederlanders gooien niet graag iets weg.
zaterdag 22 december 2007 om 15:09
Een werkgever krijgt maar 70% terug van van het loon van de werkneemster die met zwangerschapsverlof is. (Dat heeft iets te maken met netto/bruto). Het kost de werkgever dus altijd geld om een vervanger in te huren! Neem daarbij dat je voor een korte periode als 4 maanden vaak een beroep moet doen op een detacheringsbureau die er ook geld aan willen verdienen, dus vaak iemand die nog duurder is dan degene die met verlof is.
zaterdag 22 december 2007 om 15:33
@ lindy, ben ik met je eens, eigenlijk zou een werkgever alleen het loon van een zwangere werkneemster moeten krijgen als er daadwerkelijk een vervanger voor ingehuurd is. Maar dan wel 100% dekking en niet 70%.
Daarbij vergeet je nog dat het inwerken, inhuren, nieuwe pasjes regelen, accounts regelen en al dat soort dingen toch echt ook geld kost hoor. Dus werkgever zeuren dat het geld kost, omdát het geld kost.
Als er geen vervanging geregeld wordt, vind ik dat je als collega's die het werk over moeten nemen daar je werkgever op aan moet spreken. En het anders doorspelen naar de OR (die hopelijk toch wat meer oog heeft voor het bedrijfsbelang als jij het hier nu doet voorkomen).
Daarbij vergeet je nog dat het inwerken, inhuren, nieuwe pasjes regelen, accounts regelen en al dat soort dingen toch echt ook geld kost hoor. Dus werkgever zeuren dat het geld kost, omdát het geld kost.
Als er geen vervanging geregeld wordt, vind ik dat je als collega's die het werk over moeten nemen daar je werkgever op aan moet spreken. En het anders doorspelen naar de OR (die hopelijk toch wat meer oog heeft voor het bedrijfsbelang als jij het hier nu doet voorkomen).
zaterdag 22 december 2007 om 15:42
Nou dames ik denk dus dat het laatste woord hier nog niet over is gezegd......
Ik vind wel jammer dat de hele discussie zo op borstvoeding gericht is, misschien wel mijn eigen schuld, want ik begon er zelf over.....
Maar het gaat zeer zeker om ook nog andere dingen, zoals het herstel van de moeder.....en de binding met je kind.
En natuurlijk mag de vader van mij ook wel met zwangerschap verlof, maar zijn bijdrage (zaadje planten) is duidelijk minder dan de bijdrage van de moeder, dus ik zie niet zo meteen in dat hij daar zo lang van moet herstellen.
Sommige hadden commentaar op mijn persoonlijke situatie.....
ach, ben getrouwd met een man met shift werk, 1 nachtdienst, 1 dienst om 05.00 beginnen en een avond dienst, om 16.00 beginnen. Misschien was ik te toegevend maar idd ik ging hem op die vroege diensten en avond diensten niet ook nog es wakker maken zodat hij kon voeden!
Zoals iedereen hier misschien wel weet heb ik een dochter in Australie, zij hebben $ 5000 gekregen van de regering omdat ze een baby krijgen, vind ik ook leuk voor ze. Mijn dochter verwacht haar kindje aan het eind van dit jaar, mag thuisblijven tot april, en dan blijft haar man nog 6 weken thuis voor het kindje. Hij heeft gewoon zoveel vakantie opgespaard.
Mijn andere dochter die hier woont en ook zwanger is heeft als besloten om geen borstvoeding te geven, want de kolf kamer is echt kl*te. Dat vind ik erg jammer, maar idd fv is geen vergif en heeft ook zo zijn voordelen.
Verder vind ik dat Fashion Victim met hele goede argumenten kwam, zou het zelf niet beter gedaan hebben, kan het wel aan je overlaten haha
Ik ben wel een beetje overdonderd door alle reacties, forum is toch nog niet dood!
Ik vind wel jammer dat de hele discussie zo op borstvoeding gericht is, misschien wel mijn eigen schuld, want ik begon er zelf over.....
Maar het gaat zeer zeker om ook nog andere dingen, zoals het herstel van de moeder.....en de binding met je kind.
En natuurlijk mag de vader van mij ook wel met zwangerschap verlof, maar zijn bijdrage (zaadje planten) is duidelijk minder dan de bijdrage van de moeder, dus ik zie niet zo meteen in dat hij daar zo lang van moet herstellen.
Sommige hadden commentaar op mijn persoonlijke situatie.....
ach, ben getrouwd met een man met shift werk, 1 nachtdienst, 1 dienst om 05.00 beginnen en een avond dienst, om 16.00 beginnen. Misschien was ik te toegevend maar idd ik ging hem op die vroege diensten en avond diensten niet ook nog es wakker maken zodat hij kon voeden!
Zoals iedereen hier misschien wel weet heb ik een dochter in Australie, zij hebben $ 5000 gekregen van de regering omdat ze een baby krijgen, vind ik ook leuk voor ze. Mijn dochter verwacht haar kindje aan het eind van dit jaar, mag thuisblijven tot april, en dan blijft haar man nog 6 weken thuis voor het kindje. Hij heeft gewoon zoveel vakantie opgespaard.
Mijn andere dochter die hier woont en ook zwanger is heeft als besloten om geen borstvoeding te geven, want de kolf kamer is echt kl*te. Dat vind ik erg jammer, maar idd fv is geen vergif en heeft ook zo zijn voordelen.
Verder vind ik dat Fashion Victim met hele goede argumenten kwam, zou het zelf niet beter gedaan hebben, kan het wel aan je overlaten haha
Ik ben wel een beetje overdonderd door alle reacties, forum is toch nog niet dood!
zaterdag 22 december 2007 om 15:45
[quote]:
Ik weet niet hoe je zoiets zou moeten controleren, maar ik vind het wel een beter plan dan maar gewoon klakkeloos een jaar verlof. Ene jaar verlof? OK, maar alleen als je borstvoeding geeft. Dit zou je bijvoorbeeld kunnen bewerkstelligen door de melkpoeder alleen op bepaalde gecontroleerde plekken te verkopen, ofzo. Daar valt echt wel iets op te verzinnen.[/quote]
Pfffft Xaloy, hoe verzin je het!
Ik weet niet hoe je zoiets zou moeten controleren, maar ik vind het wel een beter plan dan maar gewoon klakkeloos een jaar verlof. Ene jaar verlof? OK, maar alleen als je borstvoeding geeft. Dit zou je bijvoorbeeld kunnen bewerkstelligen door de melkpoeder alleen op bepaalde gecontroleerde plekken te verkopen, ofzo. Daar valt echt wel iets op te verzinnen.[/quote]
Pfffft Xaloy, hoe verzin je het!
