Actueel
alle pijlers
Vrouwen op televisie
donderdag 20 mei 2010 om 11:17
Afgelopen maandag vond er in Amsterdam een politiek debat over vrouwenzaken plaats, georganiseerd door Women Inc. Aan de hand van 5 stellingen gingen vijf vrouwelijke 2de kamerleden met elkaar in discussie.
Eén van de stellingen was dat er te weinig vrouwen voorkomen in serieuze programma´s bij de publieke omroepen. Deze omroepen bestaan van belastinggeld. Ze zouden dus de diversiteit van de maatschappij moeten weerspiegelen. Dat gebeurt echter niet.
Er zitten bijna alleen mannen aan tafel bij de nieuws- en actualiteitenprogramma´s. Niet alleen als presentator, maar ook als gast. Vrouwenprogramma´s als Tafel van Vijf floppen omdat men (ook vrouwen) dat al heel snel dom gekakel vindt. Een column van youp van t Hek eroverheen en hoppa, weg zijn ze.
Wat is jullie mening hierover? En wat zouden we hieraan kunnen doen? Waarom mogen vrouwen kennelijk geen fouten maken en daarvan leren en groeien? Zitten die mannen dan nooit dom te kakelen? Of vinden we dat van hun wél leuk?
Eén van de stellingen was dat er te weinig vrouwen voorkomen in serieuze programma´s bij de publieke omroepen. Deze omroepen bestaan van belastinggeld. Ze zouden dus de diversiteit van de maatschappij moeten weerspiegelen. Dat gebeurt echter niet.
Er zitten bijna alleen mannen aan tafel bij de nieuws- en actualiteitenprogramma´s. Niet alleen als presentator, maar ook als gast. Vrouwenprogramma´s als Tafel van Vijf floppen omdat men (ook vrouwen) dat al heel snel dom gekakel vindt. Een column van youp van t Hek eroverheen en hoppa, weg zijn ze.
Wat is jullie mening hierover? En wat zouden we hieraan kunnen doen? Waarom mogen vrouwen kennelijk geen fouten maken en daarvan leren en groeien? Zitten die mannen dan nooit dom te kakelen? Of vinden we dat van hun wél leuk?
donderdag 20 mei 2010 om 11:20
Voetbalprogramma's zijn een voorbeeld van dom gekakel van mannen... zelf mijn man zet dat af (maar alleen als ik iets anders wil zien, als er verder niets op is, gaat hij er toch naar luisteren).
Dus dom gekakel van mannen vind ik net zo irritant!
Vrouwen worden altijd zo als vrouwen neergezet vind ik. Net als die tafel van vijf, werd helemaal gepromoot over dat het vrouwen zijn. Dat zou helemaal niet interessant moeten zijn! Tafel van vijf zou gepromoot moeten worden als goed discussieprogramma, niet omdat het nou net 5 vrouwen zijn, en daardoor 'bijzonder' ofzo.
Dus dom gekakel van mannen vind ik net zo irritant!
Vrouwen worden altijd zo als vrouwen neergezet vind ik. Net als die tafel van vijf, werd helemaal gepromoot over dat het vrouwen zijn. Dat zou helemaal niet interessant moeten zijn! Tafel van vijf zou gepromoot moeten worden als goed discussieprogramma, niet omdat het nou net 5 vrouwen zijn, en daardoor 'bijzonder' ofzo.
donderdag 20 mei 2010 om 11:24
quote:hebri schreef op 20 mei 2010 @ 11:20:
Vrouwen worden altijd zo als vrouwen neergezet vind ik. Net als die tafel van vijf, werd helemaal gepromoot over dat het vrouwen zijn. Dat zou helemaal niet interessant moeten zijn! Tafel van vijf zou gepromoot moeten worden als goed discussieprogramma, niet omdat het nou net 5 vrouwen zijn, en daardoor 'bijzonder' ofzo.
Goed punt. Misschien heeft ze dat wel de das omgedaan, deels.
er was toch nog zo n programma, vrouw en paard ofzo. Wat is daarmee gebeurd, weet iemand dat?
Vrouwen worden altijd zo als vrouwen neergezet vind ik. Net als die tafel van vijf, werd helemaal gepromoot over dat het vrouwen zijn. Dat zou helemaal niet interessant moeten zijn! Tafel van vijf zou gepromoot moeten worden als goed discussieprogramma, niet omdat het nou net 5 vrouwen zijn, en daardoor 'bijzonder' ofzo.
Goed punt. Misschien heeft ze dat wel de das omgedaan, deels.
er was toch nog zo n programma, vrouw en paard ofzo. Wat is daarmee gebeurd, weet iemand dat?
donderdag 20 mei 2010 om 11:26
Top Gear vind ik een voorbeeld van mannelijk gekakel. Het resultaat is uitermate vermakelijk. Zodra vrouwen gaan kakelen zit er ALTIJD een ondertoon van verongelijktheid, kif, zij-zijn-groot-en-wij-zijn-klein of schoppen naar andere vrouwen in. Resultaat daarvan is bij ergernis.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
donderdag 20 mei 2010 om 11:27
donderdag 20 mei 2010 om 11:28
Wat mij eigenlijk voornamelijk opvalt en ook stoort, dat de vrouwen die op televisie komen, er op zijn minst representatief uit zien. En dat kun je niet van alle mannen zeggen.
Qua uiterlijk en voorkomen worden aan vrouwen heel veel zwaardere eisen gesteld en ze zijn in de media ook sneller uitgerangeerd qua leeftijd.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
Qua uiterlijk en voorkomen worden aan vrouwen heel veel zwaardere eisen gesteld en ze zijn in de media ook sneller uitgerangeerd qua leeftijd.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
donderdag 20 mei 2010 om 11:29
[quote]twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:26:
Top Gear vind ik een voorbeeld van mannelijk gekakel. Het resultaat is uitermate vermakelijk. Zodra vrouwen gaan kakelen zit er ALTIJD een ondertoon van verongelijktheid, kif, zij-zijn-groot-en-wij-zijn-klein of schoppen naar andere vrouwen in. Resultaat daarvan is bij ergernis.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.[/quote]
Helemaal eens. Maar humor en vrouwen en" serieus" programma gaan helaas zelden samen.
Top Gear vind ik een voorbeeld van mannelijk gekakel. Het resultaat is uitermate vermakelijk. Zodra vrouwen gaan kakelen zit er ALTIJD een ondertoon van verongelijktheid, kif, zij-zijn-groot-en-wij-zijn-klein of schoppen naar andere vrouwen in. Resultaat daarvan is bij ergernis.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.[/quote]
Helemaal eens. Maar humor en vrouwen en" serieus" programma gaan helaas zelden samen.
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
donderdag 20 mei 2010 om 11:30
quote:twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:26:
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
Dit klopt over de gehele linie in de maatschappij wat je daar zegt.
Helaas.
Van mannen kan men meer hebben dan van vrouwen. Het begint al met fatsoensnormen. Bij vrouwen wordt een boer laten, dronkenschap, slecht gedrag, gebrek aan attent zijn etc. zwaarder aangerekend dan bij mannen. Bij mannen wordt er snel goed gepraat.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
Dit klopt over de gehele linie in de maatschappij wat je daar zegt.
Helaas.
Van mannen kan men meer hebben dan van vrouwen. Het begint al met fatsoensnormen. Bij vrouwen wordt een boer laten, dronkenschap, slecht gedrag, gebrek aan attent zijn etc. zwaarder aangerekend dan bij mannen. Bij mannen wordt er snel goed gepraat.
donderdag 20 mei 2010 om 11:39
quote:twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:26:
Top Gear vind ik een voorbeeld van mannelijk gekakel. Het resultaat is uitermate vermakelijk. Zodra vrouwen gaan kakelen zit er ALTIJD een ondertoon van verongelijktheid, kif, zij-zijn-groot-en-wij-zijn-klein of schoppen naar andere vrouwen in. Resultaat daarvan is bij ergernis.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
You´re so right. Aan het slot die debatavond van maandag nam Job Cohen een samenvatting van wat vrouwen willen van de politiek in ontvangst.
Naar aanleiding van voorafgaande discussie (teveel blanke mannen van middelbare leeftijd op de buis), maakte hij zijn excuses dat hij van middelbare leeftijd was. `En wat erger is, ook nog een man!` Dat was grappig. Zelfspot. Ik vind dat mannen daar helaas beter in zijn, of op zijn minst beter mee wegkomen dan vrouwen.
Maar wat kunnen wij daar dan tegenover zetten, zonder onze vrouwelijke autenticiteit te verliezen?
Top Gear vind ik een voorbeeld van mannelijk gekakel. Het resultaat is uitermate vermakelijk. Zodra vrouwen gaan kakelen zit er ALTIJD een ondertoon van verongelijktheid, kif, zij-zijn-groot-en-wij-zijn-klein of schoppen naar andere vrouwen in. Resultaat daarvan is bij ergernis.
Wat me wel verbaast (en stoort) is dat 'we' voor mannen een stuk vergevingsgezinder zijn. Een fout(je) blijft eeuwig plakken aan een vrouw. Waarschijnlijk zou het helpen als er wat vrouwen op hun snufferd zouden gaan die daarna met snoeiharde zelfspot de boel in één keer wegrelativeren.
You´re so right. Aan het slot die debatavond van maandag nam Job Cohen een samenvatting van wat vrouwen willen van de politiek in ontvangst.
Naar aanleiding van voorafgaande discussie (teveel blanke mannen van middelbare leeftijd op de buis), maakte hij zijn excuses dat hij van middelbare leeftijd was. `En wat erger is, ook nog een man!` Dat was grappig. Zelfspot. Ik vind dat mannen daar helaas beter in zijn, of op zijn minst beter mee wegkomen dan vrouwen.
Maar wat kunnen wij daar dan tegenover zetten, zonder onze vrouwelijke autenticiteit te verliezen?
donderdag 20 mei 2010 om 11:39
Maar 'we' houden dat ook zelf in stand. Neem nou de situatie met Eva Jinek. Die kreeg te horen van haar baas dat haar journalistieke integriteit en professionaliteit niet ter discussie stonden, maar dat ze desondanks niet het programma kon gaan presenteren waarvoor ze was geselecteerd vanwege haar journalistieke vaardigheden (waarvan integriteit er toch ècht één is) en professionaliteit. Zij brengt vervolgens naar buiten dat een dergelijk klimaat voor haar niet een situatie is waarin ze haar werk op een prettige wijze kan doen en kondigt aan zich terug te trekken.
Waarom laat ze dat niet gewoon ontploffen. Geheel zonder zelf iets te doen. Gewoon om een precedent te scheppen. Om Karel Cuyck te dwingen in een ontslagaanvraag te formuleren waaròm hij haar niet meer wil. Want hij wil haar niet meer omdat hij haar professionaliteit en journalistieke integriteit in twijfel trekt.
Waarom laat ze dat niet gewoon ontploffen. Geheel zonder zelf iets te doen. Gewoon om een precedent te scheppen. Om Karel Cuyck te dwingen in een ontslagaanvraag te formuleren waaròm hij haar niet meer wil. Want hij wil haar niet meer omdat hij haar professionaliteit en journalistieke integriteit in twijfel trekt.
donderdag 20 mei 2010 om 11:40
Waar ik mij aan gestoord heb... is dat hele booby gebeuren met een nieuwslezeres (naam doet er niet zoveel toe, gaat me even om het voorval). Je legt als vrouw (per ongeluk) een keer de aandacht op je borsten en bent meteen een hit. De volgende dag werd ze uitgenodigd bij DWDD als tafeldame, interviews in diverse bladen en een carriere spurt. Vind het jammer dat een vrouw daar zo in mee gaat. Een keer kort reageren op het incident en dan weer overgaan tot de focus leggen op je vak, lijkt me genoeg. Waarom al die interviews en het gebruiken voor extra exposure. Het is heel dubbel, aan de ene kant kan je zeggen gebruik het, laat het voor je werken zo een incident. Persoonlijk zou ik daar te trots voor zijn. Ik vind het te makkelijk. Heb ik oogkleppen en kennen jullie dit soort "carriere boosts" ook bij mannen?
donderdag 20 mei 2010 om 11:45
quote:Nijntje schreef op 20 mei 2010 @ 11:39:
Maar wat kunnen wij daar dan tegenover zetten, zonder onze vrouwelijke autenticiteit te verliezen?In onze so called 'autheniticiteit' zit een hoop angst. Angst dat een andere vrouw mooier, rijker, slanker, gewilder is. Die moet weg. En dat kan zonder ook maar één procent aan authenticiteit in te boeten.
Maar wat kunnen wij daar dan tegenover zetten, zonder onze vrouwelijke autenticiteit te verliezen?In onze so called 'autheniticiteit' zit een hoop angst. Angst dat een andere vrouw mooier, rijker, slanker, gewilder is. Die moet weg. En dat kan zonder ook maar één procent aan authenticiteit in te boeten.
donderdag 20 mei 2010 om 11:45
Waarom gaat ze eigenlijk weg?
Ik erger me echt groen en geel aan Pauw en Witteman, al jaren. De manier van doorvragen, zuigen kan ik beter zeggen, doet mijn tenen krommen. Bij Matthijs van Nieuwkerk vaak van hetzelfde laken een pak.
Zet daar Eva en Clairy neer, zonder al die bombarie van `Kijk! Vrouwen!` en je hebt een prima actualiteitenprogramma.
Waarom gebeurt dat verdorie niet. Wij betalen toch ook belasting? Ik wil meer vrouwen op de buis!
Ik erger me echt groen en geel aan Pauw en Witteman, al jaren. De manier van doorvragen, zuigen kan ik beter zeggen, doet mijn tenen krommen. Bij Matthijs van Nieuwkerk vaak van hetzelfde laken een pak.
Zet daar Eva en Clairy neer, zonder al die bombarie van `Kijk! Vrouwen!` en je hebt een prima actualiteitenprogramma.
Waarom gebeurt dat verdorie niet. Wij betalen toch ook belasting? Ik wil meer vrouwen op de buis!
donderdag 20 mei 2010 om 11:45
quote:twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:39:
Maar 'we' houden dat ook zelf in stand. Neem nou de situatie met Eva Jinek. Die kreeg te horen van haar baas dat haar journalistieke integriteit en professionaliteit niet ter discussie stonden, maar dat ze desondanks niet het programma kon gaan presenteren waarvoor ze was geselecteerd vanwege haar journalistieke vaardigheden (waarvan integriteit er toch ècht één is) en professionaliteit. Zij brengt vervolgens naar buiten dat een dergelijk klimaat voor haar niet een situatie is waarin ze haar werk op een prettige wijze kan doen en kondigt aan zich terug te trekken.
Waarom laat ze dat niet gewoon ontploffen. Geheel zonder zelf iets te doen. Gewoon om een precedent te scheppen. Om Karel Cuyck te dwingen in een ontslagaanvraag te formuleren waaròm hij haar niet meer wil. Want hij wil haar niet meer omdat hij haar professionaliteit en journalistieke integriteit in twijfel trekt.Had idd ook een tegenreactie verwacht. Misschien komt hij nog? Ik kan me niet voorstellen dat je je er meteen bij neerlegt.
Maar 'we' houden dat ook zelf in stand. Neem nou de situatie met Eva Jinek. Die kreeg te horen van haar baas dat haar journalistieke integriteit en professionaliteit niet ter discussie stonden, maar dat ze desondanks niet het programma kon gaan presenteren waarvoor ze was geselecteerd vanwege haar journalistieke vaardigheden (waarvan integriteit er toch ècht één is) en professionaliteit. Zij brengt vervolgens naar buiten dat een dergelijk klimaat voor haar niet een situatie is waarin ze haar werk op een prettige wijze kan doen en kondigt aan zich terug te trekken.
Waarom laat ze dat niet gewoon ontploffen. Geheel zonder zelf iets te doen. Gewoon om een precedent te scheppen. Om Karel Cuyck te dwingen in een ontslagaanvraag te formuleren waaròm hij haar niet meer wil. Want hij wil haar niet meer omdat hij haar professionaliteit en journalistieke integriteit in twijfel trekt.Had idd ook een tegenreactie verwacht. Misschien komt hij nog? Ik kan me niet voorstellen dat je je er meteen bij neerlegt.
donderdag 20 mei 2010 om 11:48
Dat booby incident was ook Eva Jinek. En dat vond ik juist een voorbeeld van mooi nieuw vrouwelijk gedrag. No shame. Gewoon meelachen. Want kom op zeg, wat zei ze nou helemaal, boobyyyyy's. Lullig en onprofessioneel van de NOS dat die beelden zijn uitgelekt, volledig niet haar schuld, en (wat mij betreft) damn right dat ze heeft gezorgd dat ze er iets uit heeft gehaald in plaats van dat het haar beschadigd heeft!
donderdag 20 mei 2010 om 11:50
quote:twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:45:
[...]
In onze so called 'autheniticiteit' zit een hoop angst. Angst dat een andere vrouw mooier, rijker, slanker, gewilder is. Die moet weg. En dat kan zonder ook maar één procent aan authenticiteit in te boeten.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ikzelf ken die angst bijvoorbeeld niet. En dat betekent volgens mij dat er wel meer zijn als ik. Daar ga ik tenminste voor het gemak van uit.
Je laatste zin: geef es een voorbeeld als je wilt
Nog een naam die me te binnen schiet: grappig en gevat en rap van tong: Claudia de Breij.
[...]
In onze so called 'autheniticiteit' zit een hoop angst. Angst dat een andere vrouw mooier, rijker, slanker, gewilder is. Die moet weg. En dat kan zonder ook maar één procent aan authenticiteit in te boeten.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ikzelf ken die angst bijvoorbeeld niet. En dat betekent volgens mij dat er wel meer zijn als ik. Daar ga ik tenminste voor het gemak van uit.
Je laatste zin: geef es een voorbeeld als je wilt
Nog een naam die me te binnen schiet: grappig en gevat en rap van tong: Claudia de Breij.
donderdag 20 mei 2010 om 11:53
quote:Nijntje schreef op 20 mei 2010 @ 11:45:
Waarom gaat ze eigenlijk weg?
Ik erger me echt groen en geel aan Pauw en Witteman, al jaren. De manier van doorvragen, zuigen kan ik beter zeggen, doet mijn tenen krommen. Bij Matthijs van Nieuwkerk vaak van hetzelfde laken een pak.
Zo mee eens. Ik kan het programma daardoor vaak gewoon niet uit kijken.
Zet daar Eva en Clairy neer, zonder al die bombarie van `Kijk! Vrouwen!` en je hebt een prima actualiteitenprogramma.
Clairy ja. Eva heeft het voor mij toch wel afgedaan (zie wat ik hierboven geschreef). Vind het moeilijk haar serieus te nemen en vraag me af waar haar focus ligt.
Sowieso dat accent (Amerikaans). Ze woont sinds haar 11de in Nederland. Gewoon in Leiden gestudeerd. Wat is de farce?
Waarom gebeurt dat verdorie niet. Wij betalen toch ook belasting? Ik wil meer vrouwen op de buis!
Waarom gaat ze eigenlijk weg?
Ik erger me echt groen en geel aan Pauw en Witteman, al jaren. De manier van doorvragen, zuigen kan ik beter zeggen, doet mijn tenen krommen. Bij Matthijs van Nieuwkerk vaak van hetzelfde laken een pak.
Zo mee eens. Ik kan het programma daardoor vaak gewoon niet uit kijken.
Zet daar Eva en Clairy neer, zonder al die bombarie van `Kijk! Vrouwen!` en je hebt een prima actualiteitenprogramma.
Clairy ja. Eva heeft het voor mij toch wel afgedaan (zie wat ik hierboven geschreef). Vind het moeilijk haar serieus te nemen en vraag me af waar haar focus ligt.
Sowieso dat accent (Amerikaans). Ze woont sinds haar 11de in Nederland. Gewoon in Leiden gestudeerd. Wat is de farce?
Waarom gebeurt dat verdorie niet. Wij betalen toch ook belasting? Ik wil meer vrouwen op de buis!
donderdag 20 mei 2010 om 11:56
donderdag 20 mei 2010 om 11:56
Ik denk dat dat komt omdat mannen vaak inhoudelijker praten dan vrouwen dus interessanter zijn voor mannen én vrouwen.
Vrouwen zijn meer geinteresseerd in gevoelens en welzijn voor iedereen. Vrouwen zijn linksiger dan mannen en dat ontaardt inderdaad gewoonlijk in onbewijsbaar gezwam. Vrouwen hebben ook een codetaal die vaak alleen vrouwen begrijpen; de man mist de clue vaak.
Anderzijds word ik weer beroerd van de sportbeleving van de man. En hij meent het nog ook.
Mannen en vrouwen leven slechts voor een klein deel in dezelfde wereld.
Vrouwen zijn meer geinteresseerd in gevoelens en welzijn voor iedereen. Vrouwen zijn linksiger dan mannen en dat ontaardt inderdaad gewoonlijk in onbewijsbaar gezwam. Vrouwen hebben ook een codetaal die vaak alleen vrouwen begrijpen; de man mist de clue vaak.
Anderzijds word ik weer beroerd van de sportbeleving van de man. En hij meent het nog ook.
Mannen en vrouwen leven slechts voor een klein deel in dezelfde wereld.
donderdag 20 mei 2010 om 12:00
quote:twinkeling schreef op 20 mei 2010 @ 11:48:
Dat booby incident was ook Eva Jinek. En dat vond ik juist een voorbeeld van mooi nieuw vrouwelijk gedrag. No shame. Gewoon meelachen. Want kom op zeg, wat zei ze nou helemaal, boobyyyyy's. Lullig en onprofessioneel van de NOS dat die beelden zijn uitgelekt, volledig niet haar schuld, en (wat mij betreft) damn right dat ze heeft gezorgd dat ze er iets uit heeft gehaald in plaats van dat het haar beschadigd heeft!Zo houd je juist in stand dat vrouwen als vrouwen worden neergezet en vooral leuk moeten zijn om naar te kijken. Dat je even kort op zo een incident reageert met humor, prima. Maar dan zou ik er ook niets meer over willen horen want je bent journalist, geen pitspoes. De eerste associatie die mannen nu met haar hebben is "lekker en spontaan". Ja dus? Dat is Yolanthe ook. Je wilt toch horen dat je een journalist bent met vlijmscherpe analyses, to the point, grondig etc.
Dat booby incident was ook Eva Jinek. En dat vond ik juist een voorbeeld van mooi nieuw vrouwelijk gedrag. No shame. Gewoon meelachen. Want kom op zeg, wat zei ze nou helemaal, boobyyyyy's. Lullig en onprofessioneel van de NOS dat die beelden zijn uitgelekt, volledig niet haar schuld, en (wat mij betreft) damn right dat ze heeft gezorgd dat ze er iets uit heeft gehaald in plaats van dat het haar beschadigd heeft!Zo houd je juist in stand dat vrouwen als vrouwen worden neergezet en vooral leuk moeten zijn om naar te kijken. Dat je even kort op zo een incident reageert met humor, prima. Maar dan zou ik er ook niets meer over willen horen want je bent journalist, geen pitspoes. De eerste associatie die mannen nu met haar hebben is "lekker en spontaan". Ja dus? Dat is Yolanthe ook. Je wilt toch horen dat je een journalist bent met vlijmscherpe analyses, to the point, grondig etc.
donderdag 20 mei 2010 om 12:02
quote:Nijntje schreef op 20 mei 2010 @ 11:50:
Je laatste zin: geef es een voorbeeld als je wilt
Veel vrouwen praten mee in de door mannen gecreëerde tendens. Bijvoorbeeld over uiterlijk. Als het over uiterlijk gaat, en er wordt een negatieve mening verkondigd over een dame, dan is er (bij mijn weten) nog nooit een vrouw geweest die een man -op televisie- heeft gevraagd waar hij met zijn bierbuik en wijkende haarlijn het idee vandaan heeft gehaald dat hij iemand op basis van uiterlijk te kakken kan zetten. Of nog beter, iemand gewezen op het feit dat als je op uiterlijk ipv op innerlijk beoordeelt (tenzij het gaat over een missverkiezing) je je heil aan het zoeken bent in argumenten die er totaal niet toe doen, wat bottom line gewoon dom is.
In dergelijke situaties zal je vrouwen snel zien meebewegen met de stroom. Ik ben van mening dat meegewegen met de stroom niet behoort tot de autheticiteit van de vrouw. Het is een hoek waar we in gemanoeuvreerd zijn door mannen. Al heel lang geleden. En voor mannen werkt dat prima, dus die halen ons er echt niet uit. Maar wij horen er niet te zitten. Dat lijk misschien wel zo, omdat het vertrouwd voelt. Maar vertrouwd en authentiek zijn twee compleet verschillende dingen.
Je laatste zin: geef es een voorbeeld als je wilt
Veel vrouwen praten mee in de door mannen gecreëerde tendens. Bijvoorbeeld over uiterlijk. Als het over uiterlijk gaat, en er wordt een negatieve mening verkondigd over een dame, dan is er (bij mijn weten) nog nooit een vrouw geweest die een man -op televisie- heeft gevraagd waar hij met zijn bierbuik en wijkende haarlijn het idee vandaan heeft gehaald dat hij iemand op basis van uiterlijk te kakken kan zetten. Of nog beter, iemand gewezen op het feit dat als je op uiterlijk ipv op innerlijk beoordeelt (tenzij het gaat over een missverkiezing) je je heil aan het zoeken bent in argumenten die er totaal niet toe doen, wat bottom line gewoon dom is.
In dergelijke situaties zal je vrouwen snel zien meebewegen met de stroom. Ik ben van mening dat meegewegen met de stroom niet behoort tot de autheticiteit van de vrouw. Het is een hoek waar we in gemanoeuvreerd zijn door mannen. Al heel lang geleden. En voor mannen werkt dat prima, dus die halen ons er echt niet uit. Maar wij horen er niet te zitten. Dat lijk misschien wel zo, omdat het vertrouwd voelt. Maar vertrouwd en authentiek zijn twee compleet verschillende dingen.
