Actueel
alle pijlers
VVD PVV en CDA???
vrijdag 11 juni 2010 om 19:28
Wat vinden jullie daar nou van als het CDA aansluit bij een coalitie van VVD en PVV?
Zouden ze dat doen onder het mom van : "het land moet bestuurd worden" ? Het is toch niet te hopen!?
Persoonijk zou het dat nog het grootste drama vinden van deze verkiezingen!
Ik snap dat de VVD moet gaan praten met de PVV, maar ik hoop dat dat alleen voor 'de vorm' is.
Ik hoop namelijk van harte dat Rutte al die tijd geen uitspraak heeft gedaan over samenwerking om geen stemmers te verliezen aan de PVV!
CDA snapt toch zelf ook wel dat ze (als ook de pogingen tot een paarse coalitie mislukken) door Job Cohen worden uitgenodigd om een coalitie te vormen met PVDA, SP, GL en/of D66?
Balen dat de PVDA niet meteen een meerderheid heeft behaald......naar mijn inziens dan
Zouden ze dat doen onder het mom van : "het land moet bestuurd worden" ? Het is toch niet te hopen!?
Persoonijk zou het dat nog het grootste drama vinden van deze verkiezingen!
Ik snap dat de VVD moet gaan praten met de PVV, maar ik hoop dat dat alleen voor 'de vorm' is.
Ik hoop namelijk van harte dat Rutte al die tijd geen uitspraak heeft gedaan over samenwerking om geen stemmers te verliezen aan de PVV!
CDA snapt toch zelf ook wel dat ze (als ook de pogingen tot een paarse coalitie mislukken) door Job Cohen worden uitgenodigd om een coalitie te vormen met PVDA, SP, GL en/of D66?
Balen dat de PVDA niet meteen een meerderheid heeft behaald......naar mijn inziens dan
dinsdag 17 augustus 2010 om 10:28
donderdag 19 augustus 2010 om 12:54
Formatie in woelig vaarwater'
AMSTERDAM - De coalitieonderhandelingen zijn in een moeilijke fase beland. De VVD, het CDA en de PVV botsen over de bezuinigingen in de zorg, en Geert Wilders ligt dwars op het gebied van de sociale zekerheid.
Dit meldt de Volkskrant donderdag op basis van bronnen rond de formatie. De VVD wil dat het eigen risico in de zorg flink omhoog gaat, maar het CDA voelt daar weinig voor.
Maxime Verhagen (CDA) ziet de ingrepen in het verzekeringspakket die Mark Rutte (VVD) wil doen evenmin zitten. Wilders (PVV) wil ook niet ingrijpen in de zorg.
De PVV is bovendien fel gekant tegen het verkorten van de WW en het versoepelen van het ontslagrecht. Wilders vindt dat hij met het accepteren van de verhoging van de AOW-leeftijd al genoeg heeft toegegeven op het gebied van sociale zekerheid.
Ondanks de strubbelingen is van een impasse geen sprake. De kans dat het tot een akkoord komt, wordt volgens de Volkskrant nog steeds als vrij groot ingeschat.
Bron: nu.nl
AMSTERDAM - De coalitieonderhandelingen zijn in een moeilijke fase beland. De VVD, het CDA en de PVV botsen over de bezuinigingen in de zorg, en Geert Wilders ligt dwars op het gebied van de sociale zekerheid.
Dit meldt de Volkskrant donderdag op basis van bronnen rond de formatie. De VVD wil dat het eigen risico in de zorg flink omhoog gaat, maar het CDA voelt daar weinig voor.
Maxime Verhagen (CDA) ziet de ingrepen in het verzekeringspakket die Mark Rutte (VVD) wil doen evenmin zitten. Wilders (PVV) wil ook niet ingrijpen in de zorg.
De PVV is bovendien fel gekant tegen het verkorten van de WW en het versoepelen van het ontslagrecht. Wilders vindt dat hij met het accepteren van de verhoging van de AOW-leeftijd al genoeg heeft toegegeven op het gebied van sociale zekerheid.
Ondanks de strubbelingen is van een impasse geen sprake. De kans dat het tot een akkoord komt, wordt volgens de Volkskrant nog steeds als vrij groot ingeschat.
Bron: nu.nl
zaterdag 21 augustus 2010 om 03:42
Immigratiestandpunt wordt stevige klus
Minderheidskabinet
Actievoerder op het Binnenhof. © ANP
reacties (0)printstuur artikel doorIn grote lijnen weten ze elkaar misschien te vinden, maar er zal heel wat voor nodig zijn om VVD, PVV en CDA over immigratie op één lijn te krijgen. De doelen van de drie partijen zijn als een drieluik, waarbij de PVV de meest, en het CDA de minst verregaande oplossingen aanprijst.
De verschillen beginnen al bij aankomst in Nederland. Wil je als vreemdeling een tijdelijke verblijfsvergunning? Dan moet je in ieder geval kunnen aantonen dat je je best doet om te voldoen aan je inburgeringsplicht, vinden de christen-democraten.
De PVV gaat verder: vreemdelingen die een stap over de Nederlandse grens wagen in de hoop zich hier te kunnen vestigen, moeten allereerst het diploma van hun inburgeringscursus kunnen overhandigen. Die hebben ze op eigen kosten en in hun land van herkomst al gehaald. Willen ze daadwerkelijk in Nederland blijven, dan is een handtekening onder een assimilatiecontract noodzakelijk. Niet tekenen dan wel niet naleven, betekent: het land uit.
Of het CDA daarmee instemt? Erg waarschijnlijk is dat niet. Vorig jaar stelde het wetenschappelijk instituut van de christen-democraten nog dat diversiteit meer ruimte moet krijgen in het integratiedebat. Dat lijkt niet met elkaar te rijmen.
Meer in het algemeen geldt voor het CDA: ’streng waar moet, toegankelijk waar nodig’. Zo kunnen mensen die niet meewerken aan hun inburgeringsplicht naar de verlenging van hun verblijfsvergunning fluiten. Wel wil de partij zich blijven inzetten voor mensen die de kans lopen vervolgd te worden in eigen land. Daarvoor moet Nederland zich in internationaal verband hard maken, stelt ze.
Ook de VVD vindt dat Nederland zijn verantwoordelijkheid moet blijven nemen voor ’echte’ asielzoekers. De toestroom van economische vluchtelingen wenst de partij daarentegen te stoppen. Het liberale motto luidt: ’een eerlijk en restrictief vreemdelingenbeleid’. Daarbij krijgen vreemdelingen alleen een verblijfsvergunning als ze bij de aanvraag ervan juiste en volledige informatie verstrekken en beschikken over correcte reis- en identiteitsdocumenten. Als je een laaggeschoolde arbeidsmigrant van buiten de Europese Unie bent, zijn je kansen nihil.
Evenals het CDA wil de VVD zich inzetten voor een Europees asielbeleid. Internationale afspraken die het Nederlandse restrictiebeleid in de weg staan, moeten worden geschrapt, vindt de VVD.
De PVV wil überhaupt niet dat Brussel nog langer iets te zeggen heeft over het Nederlandse asielbeleid. Net als Denemarken moet Nederland een opt out bedingen, de mogelijkheid om zich aan Europese regels te onttrekken.
Ook de VVD is daar voor. Bovendien willen de liberalen dat alleen nog op Schiphol ingediende asielverzoeken in behandeling worden genomen. En dan nog alleen als de vluchteling het niet eerder elders in de EU al geprobeerd heeft.
Over illegale en criminele vreemdelingen lijkt er meer consensus te bestaan. Zowel VVD als PVV willen illegaal verblijf in Nederland strafbaar stellen. Vreemdelingen die in de eerste drie jaar van hun verblijf in Nederland over de scheef gaan, moeten uitgezet moeten worden, stelt de VVD. En dat moet sneller kunnen dan het nu gaat, meent het CDA.
Wat de PVV betreft gaan criminelen met een dubbele of niet-Nederlandse nationaliteit na het uitzitten van hun straf, per ommegaande en zo nodig onvrijwillig ’retour afzender’
Kareltje: Er is hoop.
Minderheidskabinet
Actievoerder op het Binnenhof. © ANP
reacties (0)printstuur artikel doorIn grote lijnen weten ze elkaar misschien te vinden, maar er zal heel wat voor nodig zijn om VVD, PVV en CDA over immigratie op één lijn te krijgen. De doelen van de drie partijen zijn als een drieluik, waarbij de PVV de meest, en het CDA de minst verregaande oplossingen aanprijst.
De verschillen beginnen al bij aankomst in Nederland. Wil je als vreemdeling een tijdelijke verblijfsvergunning? Dan moet je in ieder geval kunnen aantonen dat je je best doet om te voldoen aan je inburgeringsplicht, vinden de christen-democraten.
De PVV gaat verder: vreemdelingen die een stap over de Nederlandse grens wagen in de hoop zich hier te kunnen vestigen, moeten allereerst het diploma van hun inburgeringscursus kunnen overhandigen. Die hebben ze op eigen kosten en in hun land van herkomst al gehaald. Willen ze daadwerkelijk in Nederland blijven, dan is een handtekening onder een assimilatiecontract noodzakelijk. Niet tekenen dan wel niet naleven, betekent: het land uit.
Of het CDA daarmee instemt? Erg waarschijnlijk is dat niet. Vorig jaar stelde het wetenschappelijk instituut van de christen-democraten nog dat diversiteit meer ruimte moet krijgen in het integratiedebat. Dat lijkt niet met elkaar te rijmen.
Meer in het algemeen geldt voor het CDA: ’streng waar moet, toegankelijk waar nodig’. Zo kunnen mensen die niet meewerken aan hun inburgeringsplicht naar de verlenging van hun verblijfsvergunning fluiten. Wel wil de partij zich blijven inzetten voor mensen die de kans lopen vervolgd te worden in eigen land. Daarvoor moet Nederland zich in internationaal verband hard maken, stelt ze.
Ook de VVD vindt dat Nederland zijn verantwoordelijkheid moet blijven nemen voor ’echte’ asielzoekers. De toestroom van economische vluchtelingen wenst de partij daarentegen te stoppen. Het liberale motto luidt: ’een eerlijk en restrictief vreemdelingenbeleid’. Daarbij krijgen vreemdelingen alleen een verblijfsvergunning als ze bij de aanvraag ervan juiste en volledige informatie verstrekken en beschikken over correcte reis- en identiteitsdocumenten. Als je een laaggeschoolde arbeidsmigrant van buiten de Europese Unie bent, zijn je kansen nihil.
Evenals het CDA wil de VVD zich inzetten voor een Europees asielbeleid. Internationale afspraken die het Nederlandse restrictiebeleid in de weg staan, moeten worden geschrapt, vindt de VVD.
De PVV wil überhaupt niet dat Brussel nog langer iets te zeggen heeft over het Nederlandse asielbeleid. Net als Denemarken moet Nederland een opt out bedingen, de mogelijkheid om zich aan Europese regels te onttrekken.
Ook de VVD is daar voor. Bovendien willen de liberalen dat alleen nog op Schiphol ingediende asielverzoeken in behandeling worden genomen. En dan nog alleen als de vluchteling het niet eerder elders in de EU al geprobeerd heeft.
Over illegale en criminele vreemdelingen lijkt er meer consensus te bestaan. Zowel VVD als PVV willen illegaal verblijf in Nederland strafbaar stellen. Vreemdelingen die in de eerste drie jaar van hun verblijf in Nederland over de scheef gaan, moeten uitgezet moeten worden, stelt de VVD. En dat moet sneller kunnen dan het nu gaat, meent het CDA.
Wat de PVV betreft gaan criminelen met een dubbele of niet-Nederlandse nationaliteit na het uitzitten van hun straf, per ommegaande en zo nodig onvrijwillig ’retour afzender’
Kareltje: Er is hoop.
vrijdag 3 september 2010 om 19:14
quote:rodeketting schreef op 03 september 2010 @ 18:21:
Opgelucht ademhalen? Pfffffffffffffffff...................... Een kabinet met het Deense model zou niet goed zijn voor Nederland. Niet alleen vanwege de enorme polarisatie in Nederland en mogelijk grondwetstrijdige wetten (zoals een denaturalisatiewet), maar mogelijk ook zorgen voor een moeilijk economisch herstel door té rigoreuze bezuinigingen en ook meer en harde criminaliteit en meer immigratie (althans, sinds het 'Deense model' in Denemarken is is de criminaliteit en immigratie alleen maar gestegen).
Opgelucht ademhalen? Pfffffffffffffffff...................... Een kabinet met het Deense model zou niet goed zijn voor Nederland. Niet alleen vanwege de enorme polarisatie in Nederland en mogelijk grondwetstrijdige wetten (zoals een denaturalisatiewet), maar mogelijk ook zorgen voor een moeilijk economisch herstel door té rigoreuze bezuinigingen en ook meer en harde criminaliteit en meer immigratie (althans, sinds het 'Deense model' in Denemarken is is de criminaliteit en immigratie alleen maar gestegen).
vrijdag 3 september 2010 om 21:58
quote:Donkeyshot schreef op 03 september 2010 @ 19:00:
Tijd dat het CDA van het toneel verdwijnt. Rare, onberekenbare club. Lubbers kan ook bij het grofvuil.
Hoezo 'onberekenbaar'?
Rutte en Wilders hebben het CDA, dat niet wilde, gebeden en gesmeekt. Ze waren uitzinnig van vreugde toen Rutte uiteindelijk de enige echte levensvatbare meerderheidsvariant (paars +) bij het grof vuil kon zetten. En nu blijkt dat ze het CDA niet kunnen geven wat het CDA nodig heeft om de fractie tenminste niet al bij de start uiteen te laten vallen: Respect voor het in de grondwet vastgelegde principe dat gekozen kamerleden zonder last of ruggespraak hun mening dienen te bepalen.
Onberekenbaar vind ik eerder een partij die daags na de verkiezingen haar meest markante programmapunt (AOW niet naar 67!), bij het grof vuil zet. Of die, na het behalen van de meerderheid in een gemeente, niet eens een serieuze poging wenst te ondernemen tot het vormen van een coalitie voor het bestuur van die gemeente. Of een partij die geen openheid wenst te geven over de herkomst van haar fondsen. Of........
Tijd dat het CDA van het toneel verdwijnt. Rare, onberekenbare club. Lubbers kan ook bij het grofvuil.
Hoezo 'onberekenbaar'?
Rutte en Wilders hebben het CDA, dat niet wilde, gebeden en gesmeekt. Ze waren uitzinnig van vreugde toen Rutte uiteindelijk de enige echte levensvatbare meerderheidsvariant (paars +) bij het grof vuil kon zetten. En nu blijkt dat ze het CDA niet kunnen geven wat het CDA nodig heeft om de fractie tenminste niet al bij de start uiteen te laten vallen: Respect voor het in de grondwet vastgelegde principe dat gekozen kamerleden zonder last of ruggespraak hun mening dienen te bepalen.
Onberekenbaar vind ik eerder een partij die daags na de verkiezingen haar meest markante programmapunt (AOW niet naar 67!), bij het grof vuil zet. Of die, na het behalen van de meerderheid in een gemeente, niet eens een serieuze poging wenst te ondernemen tot het vormen van een coalitie voor het bestuur van die gemeente. Of een partij die geen openheid wenst te geven over de herkomst van haar fondsen. Of........
zaterdag 4 september 2010 om 22:41
Probeer je nu jouw gevoel op mij te projecteren ?
Ik heb het al enige tijd geleden (na diverse pogingen) opgegeven om serieus op jou te reageren. Leidde steevast tot teleurstelling.
Dat staat volstrekt los van mijn politieke voorkeuren of keuzes.
Dat ik teleurgesteld ben in de opstelling van het CDA wil natuurlijk niet zeggen dat ik wél te spreken ben over de PVV zoals jij me maar al te graag in mijn schoenen probeert te schuiven.
Ook daar leg je (volgens mij bewust) een verkeerd verband. En dat is nou precies het soort van discussievervuiling waar ik bij jou telkens op afknap.
Ik heb het al enige tijd geleden (na diverse pogingen) opgegeven om serieus op jou te reageren. Leidde steevast tot teleurstelling.
Dat staat volstrekt los van mijn politieke voorkeuren of keuzes.
Dat ik teleurgesteld ben in de opstelling van het CDA wil natuurlijk niet zeggen dat ik wél te spreken ben over de PVV zoals jij me maar al te graag in mijn schoenen probeert te schuiven.
Ook daar leg je (volgens mij bewust) een verkeerd verband. En dat is nou precies het soort van discussievervuiling waar ik bij jou telkens op afknap.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 4 september 2010 om 22:51
quote:Donkeyshot schreef op 04 september 2010 @ 22:41:
Probeer je nu jouw gevoel op mij te projecteren ?
Ik heb het al enige tijd geleden (na diverse pogingen) opgegeven om serieus op jou te reageren. Leidde steevast tot teleurstelling.
Dat staat volstrekt los van mijn politieke voorkeuren of keuzes.
Dat ik teleurgesteld ben in de opstelling van het CDA wil natuurlijk niet zeggen dat ik wél te spreken ben over de PVV zoals jij me maar al te graag in mijn schoenen probeert te schuiven.
Ook daar leg je (volgens mij bewust) een verkeerd verband. En dat is nou precies het soort van discussievervuiling waar ik bij jou telkens op afknap.
Ik stelde maar een doodnormale vraag, hoor. Wie 'Opinions are like assholes: everybody has one' tot zijn motto verheft, en als antwoord op een reactie op een forum plempt, doet elke poging tot discussie welbewust de das om. Jij hebt een mening. Ik heb een mening. Klink heeft een mening. Verhagen heeft een mening. Wilders heeft een mening............
En hoe komen we in dit land nou ooit aan besturen toe als iedereen er zo over denkt, en op voorhand de deur dichtsmijt?
Probeer je nu jouw gevoel op mij te projecteren ?
Ik heb het al enige tijd geleden (na diverse pogingen) opgegeven om serieus op jou te reageren. Leidde steevast tot teleurstelling.
Dat staat volstrekt los van mijn politieke voorkeuren of keuzes.
Dat ik teleurgesteld ben in de opstelling van het CDA wil natuurlijk niet zeggen dat ik wél te spreken ben over de PVV zoals jij me maar al te graag in mijn schoenen probeert te schuiven.
Ook daar leg je (volgens mij bewust) een verkeerd verband. En dat is nou precies het soort van discussievervuiling waar ik bij jou telkens op afknap.
Ik stelde maar een doodnormale vraag, hoor. Wie 'Opinions are like assholes: everybody has one' tot zijn motto verheft, en als antwoord op een reactie op een forum plempt, doet elke poging tot discussie welbewust de das om. Jij hebt een mening. Ik heb een mening. Klink heeft een mening. Verhagen heeft een mening. Wilders heeft een mening............
En hoe komen we in dit land nou ooit aan besturen toe als iedereen er zo over denkt, en op voorhand de deur dichtsmijt?
zondag 5 september 2010 om 09:47
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2010 @ 00:45:
Mijn motto staat onder mijn bericht. Goed lezen aub. Dat is ongeveer net zo belangrijk als goed luisteren.
Niet alleen maar zenden, ook eens ontvangen.
Als je de tijd en energie die steekt in op de persoon gerichte opmerkingen en belerende vingerwijzingen zou investeren in het formuleren van antwoorden op vragen, en inhoudelijke reacties op kritiek, zou dat het forum interessanter kunnen maken. En wie weet steek je er ook zelf nog iets van op?
Overigens, DS, je verwart hier 'Motto' en 'wapenspreuk', volgens mij. Voordat je weer iemand de mantel uitveegt op dit punt, en er zonder reden strijd ontstaat over een futuliteit, waardoor het thema ondergesneeuwd raakt.
Heb je nou wel, of geen antwoord op mijn vraag? En ben je het met mij eens, of oneens, dat 'onbetrouwbaar' een dubieuze term is voor het CDA in deze context, omdat het gedrag lijkt te diskwalificeren (onafhankelijk standpunt fractie leden) dat juist essentieel is voor het functioneren van de democratie in ons land?
Mijn motto staat onder mijn bericht. Goed lezen aub. Dat is ongeveer net zo belangrijk als goed luisteren.
Niet alleen maar zenden, ook eens ontvangen.
Als je de tijd en energie die steekt in op de persoon gerichte opmerkingen en belerende vingerwijzingen zou investeren in het formuleren van antwoorden op vragen, en inhoudelijke reacties op kritiek, zou dat het forum interessanter kunnen maken. En wie weet steek je er ook zelf nog iets van op?
Overigens, DS, je verwart hier 'Motto' en 'wapenspreuk', volgens mij. Voordat je weer iemand de mantel uitveegt op dit punt, en er zonder reden strijd ontstaat over een futuliteit, waardoor het thema ondergesneeuwd raakt.
Heb je nou wel, of geen antwoord op mijn vraag? En ben je het met mij eens, of oneens, dat 'onbetrouwbaar' een dubieuze term is voor het CDA in deze context, omdat het gedrag lijkt te diskwalificeren (onafhankelijk standpunt fractie leden) dat juist essentieel is voor het functioneren van de democratie in ons land?
zondag 5 september 2010 om 10:42
zondag 5 september 2010 om 10:48
quote:Donkeyshot schreef op 05 september 2010 @ 10:42:
Wijs mij eens aan waar ik het woord "onbetrouwbaar" heb gebruikt ? Als het effe kan: in relatie tot het CDA ?
Doe nou gewoon wat ik je adviseer: eerst lezen (en luisteren, en nadenken) en dan pas weer reageren. Je zet jezelf enigszins voor schut anders.Je hebt gelijk. Je gebruikte 'onberekenbaar', wat synoniem is aan onbetrouwbaar. En heb je ook een antwoord op mijn vragen? Of blijf je de schoolmeester uithangen? Als dat laatste het geval is, wil je dan wel je huiswerk goed doen, voor je kritiek levert? Bij voorbaat dank. Graag terug naar de inhoud nu?
Wijs mij eens aan waar ik het woord "onbetrouwbaar" heb gebruikt ? Als het effe kan: in relatie tot het CDA ?
Doe nou gewoon wat ik je adviseer: eerst lezen (en luisteren, en nadenken) en dan pas weer reageren. Je zet jezelf enigszins voor schut anders.Je hebt gelijk. Je gebruikte 'onberekenbaar', wat synoniem is aan onbetrouwbaar. En heb je ook een antwoord op mijn vragen? Of blijf je de schoolmeester uithangen? Als dat laatste het geval is, wil je dan wel je huiswerk goed doen, voor je kritiek levert? Bij voorbaat dank. Graag terug naar de inhoud nu?
zondag 5 september 2010 om 11:07
quote:jaap schreef op 04 september 2010 @ 22:12:
[...]
Heb je zelf ook niet ergens het gevoel dat dit soort reacties er mede debet aan zijn dat we opgescheept zitten met 'brandhout'?
Bedoel je deze vraag ? Mijn antwoord is: "nee".
Nogal een suggestieve vraag overigens.
[...]
Heb je zelf ook niet ergens het gevoel dat dit soort reacties er mede debet aan zijn dat we opgescheept zitten met 'brandhout'?
Bedoel je deze vraag ? Mijn antwoord is: "nee".
Nogal een suggestieve vraag overigens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 5 september 2010 om 11:15
Toch maar ff inhoudelijk dan.
Het CDA is, zoals bekend, een samenraapsel -voegsel van CHU, ARP en KVP, drie partijen van Christelijke signatuur met elk een eigen achterban, bloedgroep en cultuur.
Ook huisvest het CDA al jarenlang een minderheid met een sterke voorkeur voor samenwerking met links.
In mijn ogen (en de recente praktijk lijkt dat weer te onderstrepen) maakt dat het CDA tot een onvoorspelbare, dus onberekenbare politieke partner.
Dat is imho echter niet hetzelfde als "onbetrouwbaar" omdat "onbetrouwbaar" suggereert dat er sprake is van kwade opzet. Volgens mij is dat niet het geval. Er is sprake van gebrek aan homogeniteit en politieke consensus, niet van kwade trouw.
Het CDA is, zoals bekend, een samenraapsel -voegsel van CHU, ARP en KVP, drie partijen van Christelijke signatuur met elk een eigen achterban, bloedgroep en cultuur.
Ook huisvest het CDA al jarenlang een minderheid met een sterke voorkeur voor samenwerking met links.
In mijn ogen (en de recente praktijk lijkt dat weer te onderstrepen) maakt dat het CDA tot een onvoorspelbare, dus onberekenbare politieke partner.
Dat is imho echter niet hetzelfde als "onbetrouwbaar" omdat "onbetrouwbaar" suggereert dat er sprake is van kwade opzet. Volgens mij is dat niet het geval. Er is sprake van gebrek aan homogeniteit en politieke consensus, niet van kwade trouw.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
