Actueel
alle pijlers
Waarom geloof jij wel of niet in een god?
donderdag 6 februari 2020 om 17:04
Alles wordt ook verheerlijkt terwijl het eigenlijk niet goed is voor de mens. Denk alleen al aan uitgaan, roken, drinken en op ontdekking gaan naar je zelf en experimenteren. Waarom? Tuurlijk is het leuk en spannend allemaal, en zou dit niet schadelijk te hoeven zijn als je dit met mate doet. Maar laten we eerlijk zijn, het is niet voor niets verboden volgens het geloof dat al eeuwen geleden is gekomen met alleen maar wijsheid. Hoe gek is het alleen al niet dat er een heilige boek is geschreven met zo veel kennis, waarvan tot de dag van vandaag nu pas ontdekt worden? Hierdoor kan je er al sterk van overtuigd worden dat het onverklaarbaar is en zeker iets is wat wij niet kunnen bevatten.
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
vrijdag 7 februari 2020 om 21:36
Inderdaad weinig opvallend, iemand die uit miljoenen mogelijke straatnamen in Amerika de juiste doorgeeft.Hetvrijewoord schreef: ↑07-02-2020 21:25Waarom wil je hier iets paranormaals in zien?
Iemand geeft een tip (ik volg hier even jouw uitleg) en die tip blijkt te kloppen en daarom is het paranormaal?
Was het wel opvallend geweest, dan zou dat toch op zijn minst prikkelen tot een nadere verklaring, wat die verklaring ook moge zijn. Maar het blijft opvallend stil rond dat soort zaken.
vrijdag 7 februari 2020 om 21:37
Jouw quote is evenveel zeggend; er is een heel verslag uitgeschreven waarin die specifieke charlatan ontmaskerd wordt, waarna ja dat met een simpel zinnetje gaat afdoen als "een theoretische discussie". Je mag ook gewoon toegeven dat je daar blind in wil geloven hoor, dat bespaart ieder veel tijdsnug schreef: ↑07-02-2020 21:11Die paragnost wordt niet ontmaskerd, er wordt alleen theoretisch over haar gediscussieerd dat het waarschijnlijk gewoon giswerk was. De zaak van de vermissing waarin ze een specifieke straatnaam in een stadje in een andere staat noemt, die heeft geleid tot het oppakken van de dader, wordt nergens genoemd.
Dat zwartgedrukte in je stukje is veelzeggend. Je verdiept je er niet in, maar hebt er wel een oordeel over.
.Meer verdieping is niet nodig; ze is reeds ontmaskerd en zolang ze haar kunstje niet in gecontroleerde omstandigheden kan herhalen, blijft het een kunstje. Dat is niet alleen een oordeel, dat is een feit.
vrijdag 7 februari 2020 om 21:38
Ik geloof persoonlijk dat veel oorlogen zijn begonnen om gebieden te veroveren en dat de massa meegenomen werd onder de noemer geloof, maar dat dat nooit de intentie van 'de veroveraar' was. En dus zal er zonder geloof ook oorlog zijn, het is alleen wat lastiger te verkopen aan de mensen, die daadwerkelijk vechten.Luci_Morgenster schreef: ↑07-02-2020 15:54Andere indelingen zal best. Geld bijvoorbeeld. Of kleur. enz. Klopt helemaal.
Maar geen groepen ongelovigen die oorlogen zijn begonnen en massamoordpartijen en heksenjachten op de gelovigen. Omdat ze geloven en daar mee moeten stoppen.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 21:48
Dat ligt er ook maar aan vanuit welke kant je het bekijkt. Ik denk dat veel mensen in de Middeleeuwen ook grote problemen hadden. Andere dan nu, dat klopt, maar zeker niet kleiner. Zeker voor vrouwen is de situatie een hoop verbeterd, sinds het geloof op een lager pitje is komen te staan. Dat kan ik alleen maar toejuichen.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 19:36Een ding is wel zeker, sinds de maatschappij godsdienst is gaan verloochen zijn de problemen groter geworden.
Ik vind het in ieder geval allemaal juist positief al die verboden. Je dient je er aan te houden, maar een mens is zwak dus bij een zonde kun je berouw tonen. Daar horen ook een aantal voorwaarden aan vast. Maar het is heus niet zoals sommige hier zeggen dat het zo zwart wit is.
Tegenwoordig is vrijen voor het huwelijk normaal en meerdere partners op een avond. Waarom niet he? Tuurlijk parenclubs bezoeken met je partner is ook normaal geworden.
Iedereen moet uiteindelijk zelf weten wat hij of zij doet.
Ik vind alleen die geboden echt niet zo slecht nog niet. Tuurlijk is het leuk om het vrije leven te leiden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het goed voor je is.
Drugs, alcohol en prostitutie is ook allemaal normaal. Als ik oprecht ben en iedereen ook, zouden we dit niet willen of accepteren in de maatschappij. Maar de winstgevende industrie legaliseert en verheerlijkt al deze zaken, dus gaan we ook maar achter onze begeertes aan met alle gevolgen van dien.
Dan kun je wel zeggen met mate, maar waarom iets dat zo slecht is met mate doen, terwijl we weten dat het niet moreel niet kn en zoveel schadelijke gevolgen met zich mee brengt?
Verder werd in diezelfde Middeleeuwen veel alcohol genuttigd (want van het water werd je ziek) en prostitutie bestond ook al,
Naar mijn idee heb jij nogal een mening over wat je goed of slecht vindt en een ietwat naief idee dat de wereld een stuk beter zou zijn mét het geloof. Je blijft ook maar denken dat al deze 'slechte' zaken de wereld uit zullen gaan, als iedereen maar gelooft. Ik weet wel zeker van niet. Er zullen altijd mensen zijn, die streven naar macht. Macht binnen de kerk is fijn, want je kunt iedereen met leuzen om de oren slaan en ze proberen te overtuigen van jouw gelijk. Toch zijn er genoeg voorbeelden van waar het mis ging met seks en macht binnen de (katholieke) kerk. Ook binnen de islam zijn in veel landen/culturen hele andere ideeën dan wat ik als ideaal zou zien, juist op de vlakken die jij noemt.
In de meeste religiën zijn vrouwen ondergeschikt. Erg kwalijk, naar mijn idee.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 21:51
MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 19:41Op onderzoek gaan en voor alle geloven openstaan door ze nader te onderzoeken.
Dat is een persoonlijke zoektocht.
Ik ken wat bekeerlingen bijv en die zeiden dat ze altijd mer een leeg gevoel liepen en daardoor op ontdekking zijn gegaan. Uiteindelijk door middel van geloof kwam er eindelijk rust, geluk en dieptegang in het hart.
Soms vroeg ik me ook af van maar wat is dan precies de reden dat je die of neit een ander geloof hebt gekozen.
Meeste voelden zich daar gewoon door aangetrokken zonder echt inhoudelijke opvattingen. Je voelt het wel en dat is niet echt te omvatten of beschrijven.
Maar ik heb zonder geloof al innerlijke rust. Ga me niet te buiten aan prostitutie en materialisme. Woon ongetrouwd samen, dus ja, seks zonder huwelijk en wel 2 kinderen, maar leef verder minstens zo 'braaf' als menig gelovige. Je hebt een bijzonder beeld van de gelovige versus de ongelovige, in mijn ogen.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 21:55
Nou, ik heb een idee dat jij het geloof verheerlijkt, op een wat idealistische manier.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 19:52Dat is zeker waar. Er zijn ongelovigen die meer een vrome leven leiden dan sommige gelovigen.
Maar t feit dat het allemaal wordt toegestaan, verheerlijkt en zo toegankelijk wordt gemaakt vind ik wel verkeerd.
En echt, denken dat een beetje onderdrukking juist goed is? Gruwelijk! Iemand die mij vertelt hoe zou moeten leven volgens een boek dat mannen 2000 jaar terug schreven. Niet per se volgens een goed, maar volgens hún ideeën. En als er dan toch een god zou zijn om in te geloven, hebben we altijd Bacchus nog. Of Dionysius. Of zijn dat dan weer verwerpelijke goden en moeten we ook nog een specifiek geloof en specifieke goed kiezen?
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 21:58
Niet elk mens is in staat om moreel juist te handelen en denken. Daarnaast wordt het dan wel moeilijk, want wie of wat heeft vastgesteld wat wel en niet allemaal kan? En waar staat dat allemaal in vastgelegd zodat er een leidraad aangeboden kan worden waardoor je er iedere dag en moment van de dag bewust bij blijft? Dus uiteindelijk kies je zelf wel allemaal uit wat je wel of niet juist doet? Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk goed te doen, maar als je eerlijk bent, ben je echt zo goed bezig iedere dag, of denk je dat alleen maar? Filosofie heeft er we voor gezorgd dat we sociologie, biologie enz met elkaar samen zijn gekomen tot bepaalde waarden en normen. Maar waarom zou je dat liever kiezen een vrije spel aan ethiek wat voor ieder persoon verschilt tot maatschappij. Terwijl het boek ons allemaal al een duidelijke leidraad aan gedragingen waarden en normen heeft gegeven wat alleen maar het goede van de mens naar buiten brengt.
Personen zijn niet in staat om
Personen zijn niet in staat om
vrijdag 7 februari 2020 om 21:58
Mooie vergelijkingSolomio schreef: ↑07-02-2020 20:30Moet ik altijd denken aan hoe ik mijn kinderen heb geleerd om te stoppen voor een rood stoplicht.
Ik heb ze uitgelegd dat als een stoplicht rood is er op dat moment ander verkeer groen heeft en het dus gevaarlijk is om een rood stoplicht te negeren.
Ik ken ook mensen die zeggen dat je voor een rood stoplicht moet stoppen omdat je anders een bekeuring krijgt.
Die laatste doet me aan religie denken: hou je aan de regels, anders krijg je straf.
Ik zeg: hou je aan de regels, want die regels hebben nut.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 22:01
Ik vind dat vooral de TO religie als iets dogmatisch neerzet. Volgens haar (hem?) kun je alleen goed leven, als je gelooft. Anders sla je volledig los. Dat vind ik een bijzondere visie op de mens die niet gelooft, zeg maar.Betty_Slocombe schreef: ↑07-02-2020 20:49In zijn algemeenheid dan: er zijn zoveel manieren om je leven zin te geven. Ik zie de zin elders dan andere mensen in dit topic. Dat maakt mijn zingeving niet waardelozer of waardevoller dan die van een ander. Ik begrijp dat mensen hier religie per definitie als dogmatisch zien, maar dat hoeft dus helemaal niet. Het is niet inherent aan alle vormen van geloofsbeleving dat je andere mensen uitsluit wanneer ze niet dezelfde beleving hebben. Het zou natuurlijk makkelijker discussiëren zijn als het wel zo zou zijn en je treft ook veel religieuze mensen die er wél zo rechtlijnig in staan, maar het hoeft dus niet.
Voorbeelden werken altijd goed op mijn werk, dat is beroepsdeformatie.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 22:05
Lees eens een paar boeken die geschreven zijn over het christendom in de afgelopen 2000 jaar. Ik denk dat je vol ongeloof van je stoel valt. Alles dat jij over het christendom gelooft is in de afgelopen 2000 jaar op vaak gruwelijke wijze verloochend door de vertegenwoordigers van dat geloof.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 21:58Niet elk mens is in staat om moreel juist te handelen en denken. Daarnaast wordt het dan wel moeilijk, want wie of wat heeft vastgesteld wat wel en niet allemaal kan? En waar staat dat allemaal in vastgelegd zodat er een leidraad aangeboden kan worden waardoor je er iedere dag en moment van de dag bewust bij blijft? Dus uiteindelijk kies je zelf wel allemaal uit wat je wel of niet juist doet? Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk goed te doen, maar als je eerlijk bent, ben je echt zo goed bezig iedere dag, of denk je dat alleen maar? Filosofie heeft er we voor gezorgd dat we sociologie, biologie enz met elkaar samen zijn gekomen tot bepaalde waarden en normen. Maar waarom zou je dat liever kiezen een vrije spel aan ethiek wat voor ieder persoon verschilt tot maatschappij. Terwijl het boek ons allemaal al een duidelijke leidraad aan gedragingen waarden en normen heeft gegeven wat alleen maar het goede van de mens naar buiten brengt.
Personen zijn niet in staat om
vrijdag 7 februari 2020 om 22:07
Dat zeg ik niet. Zoals ik al eerder aangaf er zijn genoeg ongelovigen die veel vromer en beter gedrag vertonen dan gelovigen. Daar heb ik het ook niet over.
Ik heb het meer over het feit dat de boek zoveel kennis bezit, waar wetenschappers pas veel later achter zijn gekomen. Er staat in vastgelegd hoe je met mensen dien om te gaan enz en nog vele andere zaken.
vrijdag 7 februari 2020 om 22:08
Als het goed is leer je normen en waarden in je opvoeding.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 21:58Niet elk mens is in staat om moreel juist te handelen en denken. Daarnaast wordt het dan wel moeilijk, want wie of wat heeft vastgesteld wat wel en niet allemaal kan? En waar staat dat allemaal in vastgelegd zodat er een leidraad aangeboden kan worden waardoor je er iedere dag en moment van de dag bewust bij blijft? Dus uiteindelijk kies je zelf wel allemaal uit wat je wel of niet juist doet? Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk goed te doen, maar als je eerlijk bent, ben je echt zo goed bezig iedere dag, of denk je dat alleen maar? Filosofie heeft er we voor gezorgd dat we sociologie, biologie enz met elkaar samen zijn gekomen tot bepaalde waarden en normen. Maar waarom zou je dat liever kiezen een vrije spel aan ethiek wat voor ieder persoon verschilt tot maatschappij. Terwijl het boek ons allemaal al een duidelijke leidraad aan gedragingen waarden en normen heeft gegeven wat alleen maar het goede van de mens naar buiten brengt.
Personen zijn niet in staat om
En of je ouders je dat aanleren vanuit hun geloof, of gewoon omdat die normen en waarden nu eenmaal vrij universeel zijn maakt dan weinig uit.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 7 februari 2020 om 22:08
MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 21:58Niet elk mens is in staat om moreel juist te handelen en denken. Daarnaast wordt het dan wel moeilijk, want wie of wat heeft vastgesteld wat wel en niet allemaal kan? En waar staat dat allemaal in vastgelegd zodat er een leidraad aangeboden kan worden waardoor je er iedere dag en moment van de dag bewust bij blijft? Dus uiteindelijk kies je zelf wel allemaal uit wat je wel of niet juist doet? Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk goed te doen, maar als je eerlijk bent, ben je echt zo goed bezig iedere dag, of denk je dat alleen maar? Filosofie heeft er we voor gezorgd dat we sociologie, biologie enz met elkaar samen zijn gekomen tot bepaalde waarden en normen. Maar waarom zou je dat liever kiezen een vrije spel aan ethiek wat voor ieder persoon verschilt tot maatschappij. Terwijl het boek ons allemaal al een duidelijke leidraad aan gedragingen waarden en normen heeft gegeven wat alleen maar het goede van de mens naar buiten brengt.
Personen zijn niet in staat om
Kom je weer terug op dat ene zinnetje: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Supereenvoudig, mee te geven in de opvoeding. Een soort moreel kompas, geënt op jezelf, aangeleerd door je ouders.
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 22:09
Hoe je met mensen dient om te gaan heeft dan weer weinig met wetenschap te maken.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 22:07Dat zeg ik niet. Zoals ik al eerder aangaf er zijn genoeg ongelovigen die veel vromer en beter gedrag vertonen dan gelovigen. Daar heb ik het ook niet over.
Ik heb het meer over het feit dat de boek zoveel kennis bezit, waar wetenschappers pas veel later achter zijn gekomen. Er staat in vastgelegd hoe je met mensen dien om te gaan enz en nog vele andere zaken.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
vrijdag 7 februari 2020 om 22:11
MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑07-02-2020 22:07Dat zeg ik niet. Zoals ik al eerder aangaf er zijn genoeg ongelovigen die veel vromer en beter gedrag vertonen dan gelovigen. Daar heb ik het ook niet over.
Ik heb het meer over het feit dat de boek zoveel kennis bezit, waar wetenschappers pas veel later achter zijn gekomen. Er staat in vastgelegd hoe je met mensen dien om te gaan enz en nog vele andere zaken.
Daar je heb je het juist steeds over. Dat mensen los zullen slaan, zonder het geloof, in materialisme, alcoholgebruik en prostitutie. Stelen en moorden schijnt er ook nog bij te horen. En dat is er allemaal 'ineens' sinds we ons afkeren van het geloof. Dat er ongelovigen zijn, die beter gedrag vertonen dan bepaalde gelovigen, ondermijnt toch jouw hele punt dat de wereld naar de ratsmonee gaat zonder geloof?
Later is nu
vrijdag 7 februari 2020 om 22:14
vrijdag 7 februari 2020 om 22:23
Zo heeft elke religie leefregels die niets met geloof of spiritualiteit te maken hebben, maar puur dienen voor praktische levenszaken. Sommige bewezen door de wetenschap, anderen weerlegt. Het was ooit een gids om gezond en in leven te blijven, te gedijen in de samenleving, dus erg belangrijk om te volgen. Tegenwoordig zijn veel leefregels nog enkel symbolisch of spiritueel bedoeld. Traditie.
zaterdag 8 februari 2020 om 00:25
wittereiger schreef: ↑08-02-2020 00:00Ik vind de posten van TO eerder op de psyche pijler passen. Dit hele topic eigenlijk maar TO's posten in het bijzonder.
Ik moet zeggen dat ik steeds méér perplex sta van de overtuigingen van TO.
zaterdag 8 februari 2020 om 00:44
Dan heb jij ook nog niet zo goed begrepen waarom gelovige christenen zich aan die regels willen houden.Solomio schreef: ↑07-02-2020 20:30Moet ik altijd denken aan hoe ik mijn kinderen heb geleerd om te stoppen voor een rood stoplicht.
Ik heb ze uitgelegd dat als een stoplicht rood is er op dat moment ander verkeer groen heeft en het dus gevaarlijk is om een rood stoplicht te negeren.
Ik ken ook mensen die zeggen dat je voor een rood stoplicht moet stoppen omdat je anders een bekeuring krijgt.
Die laatste doet me aan religie denken: hou je aan de regels, anders krijg je straf.
Ik zeg: hou je aan de regels, want die regels hebben nut.
Ik ben een christen, gelovig, en ik houd me écht niet aan die 'regels' omdat ik anders gestraft word hoor! Nee, ik probeer!! me zo goed mogelijk aan die regels te houden uit liefde voor mijn God!
Net zo goed als dat menselijke partners dingen doen en laten uit liefde voor elkaar!
zaterdag 8 februari 2020 om 00:50
Net als de reinigingswetten van de Joden. Die kregen de schuld van de pest en andere ziektes, want zelf werden ze daar minder door getroffen dan de rest van de bevolking. Niemand wist nog dat de reinigingswetten zoals handen wassen voor het eten en na het toilet (als je dat in de middeleeuwen zo kon noemen) een goede hulp was om besmetting te voorkomen. Maar ooit had iemand dat wel in de gaten
De waarheid is dat iedereen zomaar wat probeert
zaterdag 8 februari 2020 om 00:53
Gewoonmijmaaranders schreef: ↑08-02-2020 00:44Dan heb jij ook nog niet zo goed begrepen waarom gelovige christenen zich aan die regels willen houden.
Ik ben een christen, gelovig, en ik houd me écht niet aan die 'regels' omdat ik anders gestraft word hoor! Nee, ik probeer!! me zo goed mogelijk aan die regels te houden uit liefde voor mijn God!
Net zo goed als dat menselijke partners dingen doen en laten uit liefde voor elkaar!
Heb je de berichten van TO (waarop werd gereageerd) überhaupt gelezen?
Zoals je het nu omschrijft zie ik er persoonlijk nog steeds geen onvoorwaardelijke liefde in trouwens.
Maar ieder zijn meug uiteraard.
