Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?

Troela schreef: ↑

18-01-2024 11:45

Ik vindt de reacties dat Richard een held is heel erg eng. Blijkbaar wordt het goedgepraat om voor eigen rechter te spelen, als je Nederlander bent tenminste.

Miss_Communicatie schreef: ↑

21-01-2024 06:20

Ga je lekker met je betweterige, nare ondertoon?

Studentje88 schreef: ↑

21-01-2024 06:57

Oprechte vraag: was je bij bijv. Michael P. (Anne Faber) ook geïnteresseerd in de achtergrond / oorzaak / trigger etc?

Want op zich ben ik het ermee eens dat het "interessant" (beetje raar woord in deze context maar goed) kan zijn om te onderzoeken hoe iemand tot zo'n daad komt. Zeg maar de vraag: waar is het mis gegaan?

Je zegt: geweldsmisdrijven gebeuren niet out of the blue. Maar 9 van 10 keer zit de trigger / aanleiding in de dader zelf hoor. Bijv: psychische stoornissen, agressieproblemen, trauma, persoonlijkheidsproblematiek, opgegroeid in onveilige thuissituatie, etc.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen wanneer het gaat over noodweer(exces) en kunnen ook "gezonde" mensen in zo'n situatie terechtkomen, maar wat de politie tot nu toe over deze zaak naar buiten heeft gebracht wijst daar niet op.

De heftigheid van deze daad wijst er m.i. sowieso al op dat er e.e.a. misging in het hoofd van Richard, en daar kunnen externe factoren (zoals de ruzie met Sam) iets in hebben getriggerd, maar het probleem / de oorzaak zit bij Richard zelf.

Franille schreef: ↑

21-01-2024 09:14

Was niet tegen mij, maar ja, daar ben ik ook in geïnteresseerd.
En velen met mij. Het is niet zomaar dat documentaires, film, boeken en podcast over misdaad zo populair zijn.

intothewild schreef: ↑

18-01-2024 10:15

'Import'. Wat een nare term is dat toch.

Rondstruiner1 schreef: ↑

21-01-2024 09:02

Begrip tonen voor iemand of willen begrijpen waarom iets is gebeurd, dat is geen geforceerd onderscheid, dat zijn echt twee totaal verschillende dingen, niet alleen taaltechnisch.

Ik word er een beetje moe van hoe sommigen hier anderen continue de maat nemen, en op een vervelende toon over alles vallen wat in hun ogen niet de "juiste" reactie is of als niet de "juiste" woorden gebruikt worden. Bedenk ook eens dat het misschien in jouw interpretatie zit en dat met de intentie van de ander niets mis hoeft te zijn.

Studentje88 schreef: ↑

21-01-2024 06:57

Oprechte vraag: was je bij bijv. Michael P. (Anne Faber) ook geïnteresseerd in de achtergrond / oorzaak / trigger etc?
Ja. Altijd als er iets van dien aard gebeurd.
Want op zich ben ik het ermee eens dat het "interessant" (beetje raar woord in deze context maar goed) kan zijn om te onderzoeken hoe iemand tot zo'n daad komt. Zeg maar de vraag: waar is het mis gegaan?

Je zegt: geweldsmisdrijven gebeuren niet out of the blue. Maar 9 van 10 keer zit de trigger / aanleiding in de dader zelf hoor. Bijv: psychische stoornissen, agressieproblemen, trauma, persoonlijkheidsproblematiek, opgegroeid in onveilige thuissituatie, etc.
Klopt
Natuurlijk zijn er uitzonderingen wanneer het gaat over noodweer(exces) en kunnen ook "gezonde" mensen in zo'n situatie terechtkomen, maar wat de politie tot nu toe over deze zaak naar buiten heeft gebracht wijst daar niet op.
Het ging over het begin, het filmpje zonder verdere details die toen nog niet bekend waren.
De heftigheid van deze daad wijst er m.i. sowieso al op dat er e.e.a. misging in het hoofd van Richard, en daar kunnen externe factoren (zoals de ruzie met Sam) iets in hebben getriggerd, maar het probleem / de oorzaak zit bij Richard zelf.
Daar lijkt het inmiddels wel op ja.

Suniva schreef: ↑

21-01-2024 09:45

Maar stel dat een rechter zegt, ja Richard is zelf een empathisch en sympathiek mens. Hij is getriggerd door de nalatige politie, de jachtvergunning, de maatschappij, de politiek, de dorpscultuur, de makelaar, de vermoorde mensen. Kortom, het lag aan alles en iedereen behalve aan Richard zelf. Als al die partijen maar anders hadden gehandeld dan was dit niet gebeurd. Dus vrijspraak.

Ik kan me er totaal niets bij voorstellen.

Nostromo schreef: ↑

21-01-2024 00:31

Ik denk dat het filmpje van de vrouw ook gemaakt is om afstand te nemen van de daden van haar man. Zodat zij sws vrijaf gaat en er voor de kinderen kan zijn. Niet dat ze beiden opgepakt zouden worden. Dat lijkt me wel een angst die speelt op zo'n moment. Maar dat zou ook impliceren dat de vrouw op de hoogte was van de moordplannen van haar man en dat geloof ik ergens ook. Vooropgezet plan dat filmpje.

Waterflesje schreef: ↑

21-01-2024 09:50

Ik heb persoonlijk een en ander meegemaakt in mijn leven en voor mij helpt het altijd om te kunnen begrijpen waarom iemand doet wat hij doet.
Daardoor heb ik dingen kunnen plaatsen in mijn leven.

Zo ook in dot geval. Ik las bijv een prachtige bijdrage van iemand in dit topic over haar verleden en dat helpt mij om te begrijpen.

Ik vind het verwerpelijk, afschuwelijk wat deze man heeft gedaan. En ik begrijp niet waarom er zoveel begrip was in eerste instantie. En dat is precies de vraag van de topicstarter. Waarom is er zoveel begrip voor Richard k?

Dankzij dit topic is mijn blik verbreed, begin ik dingen te begrijpen. En fijn dat er ook anderen zijn die dit ook interessant vinden. Naast het veroordelen an afwijzen van de daad op zich.

Franille schreef: ↑

21-01-2024 09:14

Was niet tegen mij, maar ja, daar ben ik ook in geïnteresseerd.
En velen met mij. Het is niet zomaar dat documentaires, film, boeken en podcast over misdaad zo populair zijn.

Irregular_Choice schreef: ↑

21-01-2024 09:40

Eens, ik kijk heel veel true crime docu’s en luister veel podcasts en ben daar echt in geïnteresseerd. Wat brengt iemand tot zo’n daad, wat gaat er in dat hoofd om. Ik vind dit dus ook een interessante zaak om te volgen.

Irregular_Choice schreef: ↑

21-01-2024 09:56

Ik denk doordat je in eerste instantie alleen zijn/hun kant hoorde. Die kant wekte begrip op, want een jaar lang geterroriseerd, bedreigd, lastig gevallen, aangiftes gedaan, geen steun van de politie. Als je alleen dat weet, kleurt dat je mening natuurlijk. Volgens mij is er, nu er veel meer over deze situatie naar buiten is gekomen, al een stuk minder begrip voor zijn actie.

Irregular_Choice schreef: ↑

21-01-2024 09:56

Ik denk doordat je in eerste instantie alleen zijn/hun kant hoorde. Die kant wekte begrip op, want een jaar lang geterroriseerd, bedreigd, lastig gevallen, aangiftes gedaan, geen steun van de politie. Als je alleen dat weet, kleurt dat je mening natuurlijk. Volgens mij is er, nu er veel meer over deze situatie naar buiten is gekomen, al een stuk minder begrip voor zijn actie.

Poehpoeh schreef: ↑

21-01-2024 10:03

Ik ben ook zeker geïnteresseerd in het verloop verder. True crime programma's staan hoog op mijn kijklijstje. Het is toch interessant hoe iemand zijn brein werkt. Hoe iemand reageert op een situatie. Vanuit waar deze persoon reageert. Oud zeer? Narcisme? Misbruik? Is iemand gewoon slecht, of gestoord? Of heeft iemand echt een verhaal en was deze situatie de druppel?

Misschien komt dat ook uit mijn eigen jeugd. De interesse. Mijn moeder is een narcist. Onbegrijpelijk gedrag. Geen verklaring voor te vinden (zover ik weet) lang naar gezocht. Er zijn gewoon slechte mensen op de wereld. Dat is mijn conclusie. Maar er zijn ook mensen die tot het uiterste gedreven zijn. Maar dan nog, de één gaat moorden een ander negeert en legt het naast zich neer. Iedereen reageert anders. Natuurlijk is dat interessant.

Suniva schreef: ↑

21-01-2024 09:59

Ik doe dat ook. Omdat ik interesse heb in wat er gebeurt, het recherchewerk en de rechtspraak. Niet omdat ik het waarom vanuit daderperspectief (tenzij bijvoorbeeld noodweer) zo graag wil begrijpen. Dat wil ik juist helemaal niet.

Miss_Communicatie schreef: ↑

21-01-2024 09:58

Dit ja.
Het is allemaal niet zo plat en eenduidig, er is altijd meer dat er speelt.

En dat hoeft te betekenen dat mensen sympathie voor deze man hebben of achter hem staan, of zelfs vinden dat iets rechtvaardigt wat hij gedaan schijnt te hebben.

Waterflesje schreef: ↑

21-01-2024 10:10

Dit is precies hoe ik hiernaar kijk. En ik herken de redenen waarom ook ik hierin geinteresseerd ben. Opgegroeid met een groot (nog steeds niet opgelost) mysterie. En dus mijn leven lang geinteresseerd in achtergronden en omstandigheden. Willen begrijpen waarom. Hoe het komt dat iedereen iets wel of juist niet doet. Hoe dat in het brein werkt. Ik heb er zelfs mijn werk van gemaakt.

Ik las jouw bijdrage over je achtergrond met een brok in mijn keel.

Miss_Communicatie schreef: ↑

21-01-2024 09:58

Dit ja.
Het is allemaal niet zo plat en eenduidig, er is altijd meer dat er speelt.

En dat hoeft te betekenen dat mensen sympathie voor deze man hebben of achter hem staan, of zelfs vinden dat iets rechtvaardigt wat hij gedaan schijnt te hebben.

Studentje88 schreef: ↑

21-01-2024 06:57

Oprechte vraag: was je bij bijv. Michael P. (Anne Faber) ook geïnteresseerd in de achtergrond / oorzaak / trigger etc?

Want op zich ben ik het ermee eens dat het "interessant" (beetje raar woord in deze context maar goed) kan zijn om te onderzoeken hoe iemand tot zo'n daad komt. Zeg maar de vraag: waar is het mis gegaan?

Je zegt: geweldsmisdrijven gebeuren niet out of the blue. Maar 9 van 10 keer zit de trigger / aanleiding in de dader zelf hoor. Bijv: psychische stoornissen, agressieproblemen, trauma, persoonlijkheidsproblematiek, opgegroeid in onveilige thuissituatie, etc.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen wanneer het gaat over noodweer(exces) en kunnen ook "gezonde" mensen in zo'n situatie terechtkomen, maar wat de politie tot nu toe over deze zaak naar buiten heeft gebracht wijst daar niet op.

De heftigheid van deze daad wijst er m.i. sowieso al op dat er e.e.a. misging in het hoofd van Richard, en daar kunnen externe factoren (zoals de ruzie met Sam) iets in hebben getriggerd, maar het probleem / de oorzaak zit bij Richard zelf.

Franille schreef: ↑

21-01-2024 09:08

Laat lekker. Je mag maar op 1 manier denken en reageren van haar. Doe je iets anders dan ben je ineens net zo erg als de dader.

Avena schreef: ↑

19-01-2024 22:37

Ja, natuurlijk kan het nuttig zijn om te kijken naar wat hier nu precies is misgegaan. Ik denk alleen dat de analyses daarover ver uiteenlopen. Mijn analyse is een maatschappelijke. Ik denk dat groeiend wantrouwen jegens de overheid en vreemdelingenhaat ervoor zorgen dat de drempel om voor eigen rechter te gaan spelen fors is verlaagd.

Je ziet het aan allerlei tendensen: mensen die autoriteiten als wetenschappeljke instituten niet meer geloven, de 'mainstream media' mijden of zich zelfs soeverein of autonoom verklaren. Allemaal fenomenen die erop wijzen dat het oorspronkelijke natuurlijke gezag erodeert. Hetzelfde geldt voor de rechtsspraak. Daar deugt volgens dit soort mensen ook niks meer van. En de politie. Die zijn er allemaal niet meer voor je.

Dat is de context die ik zie. Die leidt ook tot een ongekend aantal bedreigingen richting bestuurders, politici, rechters, maar ook bijvoorbeeld politieagenten en hulpverleners. Het is in sommige kringen al bijna normaal geworden. Mensen krijgen een steeds korter lontje.

Deze Richard past voor mij perfect in dit plaatje. De rechtsspraak is er niet meer voor je, zei hij. Hij moest wel, want anders zou zijn dochter worden verkracht en de politie beschermt je niet. Als de overheid aan zijn kant zou staan, dan hoefde hij niet tot dit soort daden over te gaan.