Actueel
alle pijlers
Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?
donderdag 18 januari 2024 om 10:05
Ik maak me zorgen over het grote aantal mensen dat bij voorbaat alvast excuses verzint voor Richard K. die een echtpaar vermoordde en twee kinderen tot wees maakte. Ik open X sowieso niet meer sinds er niets meer wordt geredigeerd. Maar zelfs op nu.nl is de grondtoon van de meeste reacties dat ofwel de politie de schuld heeft ofwel de slachtoffers het aan zichzelf te danken hebben. Hoe zien jullie dat?
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
zaterdag 15 februari 2025 om 10:44
Daar gaat het toch niet om? Niemand ontkent dat mensen heel wanhopig, bang en woedend kunnen worden.chessnut schreef: ↑15-02-2025 09:58Ik schrijf dat om aan te geven hoe hoog de gemoederen al waren opgelopen bij beiden partijen. En dat het gevoel van wanhoop en je tot het uiterste gedreven voelen dus menselijker is dan sommigen hier willen toegeven. Waarom heb je daar zo een moeite mee? En mij de moeder staffen? Aparte woordkeuze.
Gisteren keek ik naar een aflevering van Meester Frank Visser doet uitspraak. Een man had last van het gesnurk van zijn buren en de seksgeluiden. Meneer ergerde zich zo vreselijk dat hij snachts een keer ervan droomde dat hij een kussen tegen het gezicht van de buurman drukte.
Wist niet wat ik hoorde. Ik kan het mij niet voorstellen dat je zo erg stoort aan geluiden. Maar dit om aan te geven dat mensen onder de juiste triggerpunten tot veel instaat zijn, zonder de daad zelf goed te praten.
Dat is nog steeds geen natuurlijke of logische oorzaak van een geplande dubbele moord voor de ogen van een kind. Dan zouden we in Nederland een stuk meer moordenaars hebben rondlopen.
Dit is gewoon het verhaal dat K. vertelt en vast graag zelf gelooft. Is dat dan de diepere laag?
What a nuanced anxiety
zaterdag 15 februari 2025 om 10:55
Mijn punt is dat K. deze mensen actief heeft opgezocht. Dat kan ik (ik ben geen psycholoog, heb ooit een minor criminologie gevolgd maar verder niet werkzaam in jouw vakgebied) gewoon niet rijmen met angst. Als je angstig bent, ligt het opzoeken en uit zijn op een confrontatie toch niet in de rede? En natuurlijk kun je zeggen dat K. überhaupt niet rationeel handelde, maar ik vind het persoonlijk moeilijk om aan te nemen dat zijn handelen voortkomt uit angst. Dat je vecht in een onverwachte en beangstigende situatie begrijp ik ook. Maar dit was niet onverwacht. K. beoogde deze confrontatie. Dat hij boos was en uit was op wraak zou ik wel kunnen plaatsen. Niet dat een dergelijke emotie zijn daad rechtvaardigt trouwens. Wat hij gedaan heeft is immers beestachtig en weerzinwekkend.Jillian76 schreef: ↑15-02-2025 10:44Dat jij begrijpt dat vechten in bepaalde situaties een natuurlijke reactie kan zijn, is voor jou persoonlijk logisch. In de praktijk werkt dat toch echt anders. En niet omdat ik vergoeilijk wat er gebeurt is, maar meer dat het wat begrijpelijker maakt. Zou ik dat niet kunnen, dan zou ik mijn werk ook niet meer kunnen doen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 15 februari 2025 om 11:09
+1tyche schreef: ↑15-02-2025 10:44Daar gaat het toch niet om? Niemand ontkent dat mensen heel wanhopig, bang en woedend kunnen worden.
Dat is nog steeds geen natuurlijke of logische oorzaak van een geplande dubbele moord voor de ogen van een kind. Dan zouden we in Nederland een stuk meer moordenaars hebben rondlopen.
Dit is gewoon het verhaal dat K. vertelt en vast graag zelf gelooft. Is dat dan de diepere laag?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 15 februari 2025 om 11:53
Probeer die zoektocht ook eens vanuit de andere kant aan te vliegen.chessnut schreef: ↑15-02-2025 10:04In dezelfde omstandigheden als deze zou ik hem dan ook geen monster vinden, nee. Zou wel vinden dat hij gestraft moet worden voor zijn daden. Probeer vaak de diepere lagen van dingen te begrijpen en te onderzoeken, waardoor ik makkelijk kan vergven, maar begrijp ook wel dat anderen daar meer zwart-wit naar kijken. Mensen reageren vaak toch ook vanuit emotie in dergelijke situaties. Helemaal als het een dierbare betreft.
Wel ironisch trouwens dat je zelf pretendeert in diepere lagen te kunnen denken, maar als het gaat om andersdenkenden, oordeel je - zonder zo'n zoektocht naar begrip!‐ dat ze dan vast zwart-wit denken en emotioneel betrokken zijn.
Is dat niet een beetje zwart-wit denken van jou?
zaterdag 15 februari 2025 om 14:51
Wanhopig was Richard toen hij zeer berekend de camera’s die dag uitzette. Wanhopig toen hij met zijn illegale wapens naar het huis van Ineke en Sam reed.chessnut schreef: ↑15-02-2025 09:58Ik schrijf dat om aan te geven hoe hoog de gemoederen al waren opgelopen bij beiden partijen. En dat het gevoel van wanhoop en je tot het uiterste gedreven voelen dus menselijker is dan sommigen hier willen toegeven. Waarom heb je daar zo een moeite mee? En mij de moeder staffen? Aparte woordkeuze.
Richard was wanhopig toen hij Ineke klem reed en haar in haar nek en door haar hoofd schoot. Wanhopig toen hij het zoontje vertelde haal je vader, je moeder heeft een ongeluk gehad! Het huis binnendrong en Sam in zijn bed neerschoot. Wanhopig was hij toen Sam zich in veiligheid probeerde te brengen en over het erf kroop, hij nog een paar keer op hem schoot en daarvoor tussendoor nog even een ander geweer ging halen in zijn auto.
Wanhopig was Richard toen hij meer dan 20 keer daarna nog instak op Sam en wanhopig toen hij met een kolf van een wapen de schedel van zwaargewonde of misschien al dood, want dat kunnen ze gezien de ernst van verwondingen niet meer vaststellen, Sam insloeg, met zoveel geweld dat de kolf brak, met zijn menselijke wanhoop
Weet je wie er wanhopig was?
Een twaalf jarig jongetje, die het allemaal heeft zien gebeuren en zich genoodzaakt voelde zich te bewapende met een keukenmes tegen jouw wanhopige Richard
lorrelies wijzigde dit bericht op 15-02-2025 15:59
9.95% gewijzigd
Ja wat!? Pannekoek! Doei! ©
zaterdag 15 februari 2025 om 15:20
Dit.
Bovendien is de gelaagdheid van deze moordenaar onderzocht door mensen die er verstand van hebben.
En die hebben vastgesteld dat die diepere lagen, die in bepaalde gevallen ten grondslag kunnen liggen aan een moordpartij, niet te koppelen zijn aan deze gruweldaad. Vandaar ook dat tbs niet aan de orde is in de strafeis.
Zoals Diekstra zei. Soms is het gewoon puur gewetenloos handelen.
zaterdag 15 februari 2025 om 15:27
Wanneer vind je iemand dan wel een monster? Niet als iemand je ouders voor je ogen doodschiet blijkbaar. Wel als je kind voor je ogen wordt vermoord? Of ook niet?chessnut schreef: ↑15-02-2025 10:04In dezelfde omstandigheden als deze zou ik hem dan ook geen monster vinden, nee. Zou wel vinden dat hij gestraft moet worden voor zijn daden. Probeer vaak de diepere lagen van dingen te begrijpen en te onderzoeken, waardoor ik makkelijk kan vergven, maar begrijp ook wel dat anderen daar meer zwart-wit naar kijken. Mensen reageren vaak toch ook vanuit emotie in dergelijke situaties. Helemaal als het een dierbare betreft.
Ben je zelf wel eens slachtoffer geweest van een strafbaar feit?
zaterdag 15 februari 2025 om 15:31
Ik denk dat het er niet in wil dat Richard K. hij eigenrichting heeft toegepast en dat daar een wilsbesluit aan voorafgegaan is. Dat hij zich als een misdeeld alfamannetje heeft opgesteld.
Hij heeft zelf verklaard dat hij niet wilde dat zijn wapens zouden worden ingenomen en dat hij daarom speciaal een bergplaats in de schuur voor zijn had gemaakt en daar zijn illegale wapens had verstopt. Dat hij aan zag komen door wat de politie meekreeg van het conflict, die mogelijk op korte termijn zijn wapens zouden gaan invorderen.
Wat ook speelt en wat mij erg opviel dat Rochard zelf niet noemde: de civiele rechtszaak zat er aan te komen over de gebreken van het huis. De mogelijkheid was er dat hij die zaak (deels) zou verliezen. Hij wilde geen gezichtsverlies lijden, dat vind ik wat anders dan angst en onmacht. Dat is je vermeende onrecht opkloppen en de sentimenten van anderen uitmelken om je gelijk te halen. Hij was uit op escalatie. En toen hij het incident ervoor niet het beoogde effect bereikte, (dat Sam vervolgd zou worden) heeft hij zijn illegale wapens uit zijn bergplaats gehaald en op een extreem wrede en doortrapte manier Sam en Ineke vermoord.
Dat hij naderhand met argumenten kwam als dat hij door de claxon van Ineke wel moest schieten, is bizar. Hij reed haar klem, zij nam hem op op camera omdat ze bang voor hem was en hij een contactverbod brak.
En voor Sam vermoorden noemde Richard als reden dat deze gedreigd had om naasten van hem te verkrachten. Geloof je dat serieus? Er zijn scheldwoorden in het Nederlands die gaan over allerhande ziektes. In andere landen en in andere talen gaan die scheldwoorden veelal over seks met familie van degene op wie je boos bent. Dat heet schelden, niet bedreigen.
Hij heeft zelf verklaard dat hij niet wilde dat zijn wapens zouden worden ingenomen en dat hij daarom speciaal een bergplaats in de schuur voor zijn had gemaakt en daar zijn illegale wapens had verstopt. Dat hij aan zag komen door wat de politie meekreeg van het conflict, die mogelijk op korte termijn zijn wapens zouden gaan invorderen.
Wat ook speelt en wat mij erg opviel dat Rochard zelf niet noemde: de civiele rechtszaak zat er aan te komen over de gebreken van het huis. De mogelijkheid was er dat hij die zaak (deels) zou verliezen. Hij wilde geen gezichtsverlies lijden, dat vind ik wat anders dan angst en onmacht. Dat is je vermeende onrecht opkloppen en de sentimenten van anderen uitmelken om je gelijk te halen. Hij was uit op escalatie. En toen hij het incident ervoor niet het beoogde effect bereikte, (dat Sam vervolgd zou worden) heeft hij zijn illegale wapens uit zijn bergplaats gehaald en op een extreem wrede en doortrapte manier Sam en Ineke vermoord.
Dat hij naderhand met argumenten kwam als dat hij door de claxon van Ineke wel moest schieten, is bizar. Hij reed haar klem, zij nam hem op op camera omdat ze bang voor hem was en hij een contactverbod brak.
En voor Sam vermoorden noemde Richard als reden dat deze gedreigd had om naasten van hem te verkrachten. Geloof je dat serieus? Er zijn scheldwoorden in het Nederlands die gaan over allerhande ziektes. In andere landen en in andere talen gaan die scheldwoorden veelal over seks met familie van degene op wie je boos bent. Dat heet schelden, niet bedreigen.
zaterdag 15 februari 2025 om 15:31
Ik snap die mensen niet die hem verdedigen? Ja, hij zou ongetwijfeld heel wanhopig zijn geweest, maar hij had nog zoveel andere stappen kunnen nemen die voor zoveel minder verdriet hadden gezorgd. Verkopen van zijn schuurtje, proberen een mediator te vinden, de hele som aan Sam en Ineke betalen, verhuizen (desnoods naar een ander land) etc. etc.
zaterdag 15 februari 2025 om 15:43
Ontzettend mee eens. Soms is er gewoon geen uitleg voor immoreel handelen.
Het betoog van de verdediging over de hersenschade als gevolg van de TIA die van invloed zou zijn geweest tijdens het plegen van deze gruweldaad lijkt mij (als jurist) ook niet echt kansrijk voor zover ik dat vanaf hier kan beoordelen. Nogmaals, K. zocht zelf de confrontatie met deze mensen op (en kwam gewapend). Iemand die nota bene weerloos in bed lag en waarbij tenminste een kind thuis was.
En ondertussen handelde K. uit angst aldus sommige forummers hier en was dit een copingsmechanisme. Heus, de fight, freeze en run situaties kunnen mijns inziens voorkomen als je daadwerkelijk (en ongewild) geconfronteerd wordt met een heftige situatie.
Dit was een conflict dat gierend uit de hand liep en waarbij K. het nodig vond om een bezoekje af te leggen aan deze mensen. Hij had zich kunnen bedenken, maar deed dat niet een koos voor deze actie.
Van Chessnut krijg ik ook geen antwoord op de vraag of zij K. en/of diens familie kent en/of zij uit de omgeving komt. En ik ben niet de enige die dit vroeg…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 15 februari 2025 om 16:02
Maar zelfs als je de moordenaar kent dan kun je toch nog steeds dader van slachtoffer en goed van kwaad onderscheiden. En als dat niet lukt, dan heb je zelf ook een probleem.Baggal schreef: ↑15-02-2025 15:43Ontzettend mee eens. Soms is er gewoon geen uitleg voor immoreel handelen.
Het betoog van de verdediging over de hersenschade als gevolg van de TIA die van invloed zou zijn geweest tijdens het plegen van deze gruweldaad lijkt mij (als jurist) ook niet echt kansrijk voor zover ik dat vanaf hier kan beoordelen. Nogmaals, K. zocht zelf de confrontatie met deze mensen op (en kwam gewapend). Iemand die nota bene weerloos in bed lag en waarbij tenminste een kind thuis was.
En ondertussen handelde K. uit angst aldus sommige forummers hier en was dit een copingsmechanisme. Heus, de fight, freeze en run situaties kunnen mijns inziens voorkomen als je daadwerkelijk (en ongewild) geconfronteerd wordt met een heftige situatie.
Dit was een conflict dat gierend uit de hand liep en waarbij K. het nodig vond om een bezoekje af te leggen aan deze mensen. Hij had zich kunnen bedenken, maar deed dat niet een koos voor deze actie.
Van Chessnut krijg ik ook geen antwoord op de vraag of zij K. en/of diens familie kent en/of zij uit de omgeving komt. En ik ben niet de enige die dit vroeg…
Ik weet, in dit geval hadden meer mensen daar nogal moeite mee, te zien aan de crowdfunding die werd opgezet voor de moordenaar en de politiebeveiliging bij de uitvaart. Ik vraag me echt af wat dit voor fenomeen is.
zaterdag 15 februari 2025 om 16:05
Iemand die toevallig het hele artikel kan lezen?
https://dvhn.nl/drenthe/emmen/Politie-w ... 1739608808
Ik vind de titel erg bijzonder, maar tegelijktijdig verbaast het me niets....
https://dvhn.nl/drenthe/emmen/Politie-w ... 1739608808
Ik vind de titel erg bijzonder, maar tegelijktijdig verbaast het me niets....
zaterdag 15 februari 2025 om 16:10
Inderdaad. Ronduit bizar en ik deel jouw mening.Mette schreef: ↑15-02-2025 16:02Maar zelfs als je de moordenaar kent dan kun je toch nog steeds dader van slachtoffer en goed van kwaad onderscheiden. En als dat niet lukt, dan heb je zelf ook een probleem.
Ik weet, in dit geval hadden meer mensen daar nogal moeite mee, te zien aan de crowdfunding die werd opgezet voor de moordenaar en de politiebeveiliging bij de uitvaart. Ik vraag me echt af wat dit voor fenomeen is.
Politiebeveiliging bij de uitvaart uit angst voor represailles en incidenten. Gekker moet het niet worden.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 15 februari 2025 om 16:17
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
