Actueel
alle pijlers
Waarom wil Nederland altijd het meeste geld schenken?
maandag 7 december 2009 om 21:04
Nederland biedt ontwikkelingslanden 300 miljoen euro om zich voor te bereiden op veranderingen door de klimaatverandering, zoals studies en projecten om CO2-uitstoot te beperken. De subsidie bestaat uit driemaal 100 miljoen euro per jaar, te beginnen in 2010.
Een woordvoerder van het ministerie van Milieu meldde dat maandag. De Nederlandse bijdrage, afkomstig uit de begroting van minister Bert Koenders (Ontwikkelingshulp) is relatief groot. Enkele Midden-Europese landen geven niets. Groot-Brittannië heeft wel een fors bedrag aangekondigd. Huidig EU-voorzitter Zweden wil donderdag of vrijdag een optelsom presenteren van de bijdragen van EU-landen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De staat klaagt steen en been over overheidstekorten,Nederland moet bezuinigen enz enz
Maar waarom moet Nederland altijd op de eerste plaats staan wat geld schenken aan het buitenland betreft.
Willen ze mooi weer spelen?
Is een tweede plek niet goed genoeg?
Ik verbaas me er steeds weer over,klagen over staatskastekort en toch weer het meeste uitgeven.....
Kunnen ze geen kasboek bij gaan houden,je kunt geen geld uitgeven wat je niet in kas hebt zitten.......
Weten jullie waarom ze meer uitgeven dan er binnenkomt?
Een woordvoerder van het ministerie van Milieu meldde dat maandag. De Nederlandse bijdrage, afkomstig uit de begroting van minister Bert Koenders (Ontwikkelingshulp) is relatief groot. Enkele Midden-Europese landen geven niets. Groot-Brittannië heeft wel een fors bedrag aangekondigd. Huidig EU-voorzitter Zweden wil donderdag of vrijdag een optelsom presenteren van de bijdragen van EU-landen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De staat klaagt steen en been over overheidstekorten,Nederland moet bezuinigen enz enz
Maar waarom moet Nederland altijd op de eerste plaats staan wat geld schenken aan het buitenland betreft.
Willen ze mooi weer spelen?
Is een tweede plek niet goed genoeg?
Ik verbaas me er steeds weer over,klagen over staatskastekort en toch weer het meeste uitgeven.....
Kunnen ze geen kasboek bij gaan houden,je kunt geen geld uitgeven wat je niet in kas hebt zitten.......
Weten jullie waarom ze meer uitgeven dan er binnenkomt?
maandag 7 december 2009 om 22:10
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:04:
Dat begrijp ik HH. Ik weet er gewoon te weinig van af denk ik, om er een gefundeerd oordeel over te geven.
Is het bijvoorbeeld zo dat ook NLse bedrijven nog steeds schadelijke chemicaliën lozen in ontwikkelingslanden? Zo ja: dan heb ik liever dat het recht op één of andere manier wordt aangepast zodat deze bedrijven flink aangepakt worden en dat hier geld voor controle heen gaat, dan dat wij een paar miljoentjes naar organisaties daar pompen die kennelijk moeten vechten tegen de kapitalistische bierkaai. Of zeg ik nu iets geks?
Nee hoor, helemaal niet gek. Maar ja, dat zal niet snel gebeuren denk ik. Ik heb me er als kind al kwaad om gemaakt dat we kennelijk een dubbele standaard hebben: geen kinderarbeid in Nederland (Jantje Smit mocht maar een beperkt aantal optredens doen toen hij klein was, niet dat ik dat nou heel erg vond), maar als het om andermans kinderen gaat, maakt het kennelijk niet uit. Althans niet genoeg om dan maar het Nederlandse bedrijven te verbieden dat in een ander land ook te doen.
Ik denk zelfs dat als het wel zou kunnen je er onderuit zou kunnen komen door gewoon fabrieken onder een andere naam ergens neer te zetten en dan daarvan de half fabrikaten ofzo te kopen.
Dat begrijp ik HH. Ik weet er gewoon te weinig van af denk ik, om er een gefundeerd oordeel over te geven.
Is het bijvoorbeeld zo dat ook NLse bedrijven nog steeds schadelijke chemicaliën lozen in ontwikkelingslanden? Zo ja: dan heb ik liever dat het recht op één of andere manier wordt aangepast zodat deze bedrijven flink aangepakt worden en dat hier geld voor controle heen gaat, dan dat wij een paar miljoentjes naar organisaties daar pompen die kennelijk moeten vechten tegen de kapitalistische bierkaai. Of zeg ik nu iets geks?
Nee hoor, helemaal niet gek. Maar ja, dat zal niet snel gebeuren denk ik. Ik heb me er als kind al kwaad om gemaakt dat we kennelijk een dubbele standaard hebben: geen kinderarbeid in Nederland (Jantje Smit mocht maar een beperkt aantal optredens doen toen hij klein was, niet dat ik dat nou heel erg vond), maar als het om andermans kinderen gaat, maakt het kennelijk niet uit. Althans niet genoeg om dan maar het Nederlandse bedrijven te verbieden dat in een ander land ook te doen.
Ik denk zelfs dat als het wel zou kunnen je er onderuit zou kunnen komen door gewoon fabrieken onder een andere naam ergens neer te zetten en dan daarvan de half fabrikaten ofzo te kopen.
maandag 7 december 2009 om 22:16
Ik weet gewoon vaak niet wat ik ervan moet denken, van het hele klimaatprobleem.
Ik zit zelf in de wetenschap, maar in een heel andere tak van sport. Ik baseer me vanzelfsprekend altijd graag op wetenschappelijke bronnen, maar ik heb er -de eerlijkheid gebiedt me dat toe te geven- ergens te weinig interesse en ook basiskennis voor, om me in heel uitgebreide stukken te verdiepen.
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?
Ik zit zelf in de wetenschap, maar in een heel andere tak van sport. Ik baseer me vanzelfsprekend altijd graag op wetenschappelijke bronnen, maar ik heb er -de eerlijkheid gebiedt me dat toe te geven- ergens te weinig interesse en ook basiskennis voor, om me in heel uitgebreide stukken te verdiepen.
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?
maandag 7 december 2009 om 22:21
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:00:
[...]
Ja. Heb je daar toevallig een link van, of een aanbeveling om me in te lezen? Zie bijvoorbeeld: deze link over Tuvalu.
Ik ben ook geen expert hoor, maar ik zag laatst iets op tv over Tuvalu (weet niet meer waar) en vond het wel heel erg voor een heel land om te moeten vertrekken naar een nieuwe bestemming.
[...]
Ja. Heb je daar toevallig een link van, of een aanbeveling om me in te lezen? Zie bijvoorbeeld: deze link over Tuvalu.
Ik ben ook geen expert hoor, maar ik zag laatst iets op tv over Tuvalu (weet niet meer waar) en vond het wel heel erg voor een heel land om te moeten vertrekken naar een nieuwe bestemming.
maandag 7 december 2009 om 22:23
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:16:
Ik weet gewoon vaak niet wat ik ervan moet denken, van het hele klimaatprobleem.
Ik zit zelf in de wetenschap, maar in een heel andere tak van sport. Ik baseer me vanzelfsprekend altijd graag op wetenschappelijke bronnen, maar ik heb er -de eerlijkheid gebiedt me dat toe te geven- ergens te weinig interesse en ook basiskennis voor, om me in heel uitgebreide stukken te verdiepen.
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?De beste bron waarij de huidige kennis (nou ja, tot 2007) gebundeld is, is de scientific consensus van het IPCC: Link Daarin staat ook hoe zeker we de verschillende factoren weten en begrijpen, waar het aan schort aan kennis en wat min of meer als een huis staat. Maar goed, da's al wel bijna 1000 bladzijden .
Het probleem met de media is dat critici, ook al hebben ze zelf nooit wat gepubliceerd, veel meer aandacht krijgen dan de weteschapper. Ongeveer 997 van de 1000 wetenschappers zijn het min of meer genoeg eens om achter de bevindingen van het IPCC te staan. Maar dat zie je in de media niet terug en dat is erg jammer.
Wat misschien interessanter is in deze discussie is het rapport over Impacts, Adaptation and Vulnerability van het IPCC. link
Ik weet gewoon vaak niet wat ik ervan moet denken, van het hele klimaatprobleem.
Ik zit zelf in de wetenschap, maar in een heel andere tak van sport. Ik baseer me vanzelfsprekend altijd graag op wetenschappelijke bronnen, maar ik heb er -de eerlijkheid gebiedt me dat toe te geven- ergens te weinig interesse en ook basiskennis voor, om me in heel uitgebreide stukken te verdiepen.
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?De beste bron waarij de huidige kennis (nou ja, tot 2007) gebundeld is, is de scientific consensus van het IPCC: Link Daarin staat ook hoe zeker we de verschillende factoren weten en begrijpen, waar het aan schort aan kennis en wat min of meer als een huis staat. Maar goed, da's al wel bijna 1000 bladzijden .
Het probleem met de media is dat critici, ook al hebben ze zelf nooit wat gepubliceerd, veel meer aandacht krijgen dan de weteschapper. Ongeveer 997 van de 1000 wetenschappers zijn het min of meer genoeg eens om achter de bevindingen van het IPCC te staan. Maar dat zie je in de media niet terug en dat is erg jammer.
Wat misschien interessanter is in deze discussie is het rapport over Impacts, Adaptation and Vulnerability van het IPCC. link
maandag 7 december 2009 om 22:24
maandag 7 december 2009 om 22:26
quote:delphicat schreef op 07 december 2009 @ 22:24:
En wat Bill Gates hier zegt snijdt ook hout:
"It is interesting how often the impact of climate change is illustrated by talking about the problems the polar bears will face rather than the much greater number of poor people who will die unless significant investments are made to help them."Helemaal mee eens. Ik stoor me altijd enorm aan die focus op ijsberen. Niks tegen ijsberen hoor, daar niet van. Maar het gaat voorbij aan het punt dat we gewoon in onze huidige socio-economische manier van leven afhankleijk zijn van het klimaat. Voor voedselproduktie, voor veiligheid etc. Een uitgestorven ijsbeer zal ik misschien net zo missen als ik de dodo mis.
En wat Bill Gates hier zegt snijdt ook hout:
"It is interesting how often the impact of climate change is illustrated by talking about the problems the polar bears will face rather than the much greater number of poor people who will die unless significant investments are made to help them."Helemaal mee eens. Ik stoor me altijd enorm aan die focus op ijsberen. Niks tegen ijsberen hoor, daar niet van. Maar het gaat voorbij aan het punt dat we gewoon in onze huidige socio-economische manier van leven afhankleijk zijn van het klimaat. Voor voedselproduktie, voor veiligheid etc. Een uitgestorven ijsbeer zal ik misschien net zo missen als ik de dodo mis.
maandag 7 december 2009 om 22:28
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:18:
en ik begrijp dat ik hiermee een vreselijk basale en daarmee onbeantwoordbare vraag stel. Hm... misschien moet ik me toch maar eens eerst zelf gaan inlezen.
het is ook een ingewikkeld verhaal. Sommige effecten spelen op een andere tijdschaal dan andere bijvoorbeeld (het broeikasgas methaan, daar hebben we minder lang 'last van' dan CO2 bijvoorbeeld). Sommige effecten snappen we beter dan andere. Sommige effecten kunnen we beter modelleren dan andere etc. Maar het is allemaal na te lezen, als je wilt.
Ook citeert de algemene media soms bar slecht of willekeurig. Heeft er iemand ontdenkt dat een bepaald gedeelte van Antartica dikker is gegroeid in tien jaar tijd, dan kun je een kop verwachten als "Antartica smelt helemaal niet". Terwijl je dan in het onderzoek zelf na kan lezen dat de HELE Antartic Icesheet (en dat is me nogal een massa ijs) wel kleiner is geworden, maar op bepaalde plekken niet. En ook dat bijvoorbeeld als het oppervlak kleiner is geworden (dus misschien wel dikker, maar kleinere omtrek zeg maar ) dit wel degelijk voor opwarming kan zorgen want minder wit oppervlak = minder reflectie van zonlicht.
Nou ja, dat soort dingen gebeurt aan de lopende band. En als je er wat vannaf weet is het makkelijker het kaf van het koren te scheiden dan wanneer je dat niet weet. Dus ik kan me voorsteleln dat de berichtgeving erg verwarrend is.
en ik begrijp dat ik hiermee een vreselijk basale en daarmee onbeantwoordbare vraag stel. Hm... misschien moet ik me toch maar eens eerst zelf gaan inlezen.
het is ook een ingewikkeld verhaal. Sommige effecten spelen op een andere tijdschaal dan andere bijvoorbeeld (het broeikasgas methaan, daar hebben we minder lang 'last van' dan CO2 bijvoorbeeld). Sommige effecten snappen we beter dan andere. Sommige effecten kunnen we beter modelleren dan andere etc. Maar het is allemaal na te lezen, als je wilt.
Ook citeert de algemene media soms bar slecht of willekeurig. Heeft er iemand ontdenkt dat een bepaald gedeelte van Antartica dikker is gegroeid in tien jaar tijd, dan kun je een kop verwachten als "Antartica smelt helemaal niet". Terwijl je dan in het onderzoek zelf na kan lezen dat de HELE Antartic Icesheet (en dat is me nogal een massa ijs) wel kleiner is geworden, maar op bepaalde plekken niet. En ook dat bijvoorbeeld als het oppervlak kleiner is geworden (dus misschien wel dikker, maar kleinere omtrek zeg maar ) dit wel degelijk voor opwarming kan zorgen want minder wit oppervlak = minder reflectie van zonlicht.
Nou ja, dat soort dingen gebeurt aan de lopende band. En als je er wat vannaf weet is het makkelijker het kaf van het koren te scheiden dan wanneer je dat niet weet. Dus ik kan me voorsteleln dat de berichtgeving erg verwarrend is.
maandag 7 december 2009 om 22:37
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:16:
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?
Het wordt ook gehyped. Ik heb het gevoel ook. Niet in de zin dat ik vind dat het niet belagerijk is hoor. Als het aan mij lag zou er op school bij biologie en aardrijkskunde veel meer aandacht besteed worden aan hoe de aarde werkt . Maar de manier waarop soms op emoties gespeeld wordt (met kinderen die hun ouders een beladen emotionele vraag stellen over klimaatsverandering in een filmpje, of inderdaad met een zielige eenzame ijsbeer op een ijsschots en dramatisch taalgebruik), dat trek ik eigenlijk maar slecht.
Ook de manier waarop een ge-greenwashed wordt. Ineens is alles 'milieuvriendelijk' en worden we aangespoord geld en het millieu te sparen (terwijl er niemand zich dan afvraagt wat er met het gespaarde geld gedaan wordt. Een goedkope vlieg city trip naar Pisa od Praag boeken misschien?).
Het is ook een onderwerp dat alles raakt. Wetenschap, maar daarna ook politiek, ethiek, de economie etc. Niet altijd makkelijk om die dingen uit elkaar te houden (dus de wetenschap afserveren, omdat er een politiek argument rammelt bijvoorbeeld).
Maar ik vind het wel heeel interessant, dus vandaar dat ik me er mee bezig houd.
De algemene journalistieke bronnen spreken elkaar ook vaak tegen. Soms krijg ik het gevoel dat één van de grootste uitdagingen aller tijden voor ons ligt met de klimaatverandering... Een ander moment krijg ik weer het gevoel dat het hele milieuprobleem ernstig gehyped wordt.
HH, jij weet er meer van, je verdient er je brood mee: wat zijn nu eigenlijk de écht bewezen feiten?
Het wordt ook gehyped. Ik heb het gevoel ook. Niet in de zin dat ik vind dat het niet belagerijk is hoor. Als het aan mij lag zou er op school bij biologie en aardrijkskunde veel meer aandacht besteed worden aan hoe de aarde werkt . Maar de manier waarop soms op emoties gespeeld wordt (met kinderen die hun ouders een beladen emotionele vraag stellen over klimaatsverandering in een filmpje, of inderdaad met een zielige eenzame ijsbeer op een ijsschots en dramatisch taalgebruik), dat trek ik eigenlijk maar slecht.
Ook de manier waarop een ge-greenwashed wordt. Ineens is alles 'milieuvriendelijk' en worden we aangespoord geld en het millieu te sparen (terwijl er niemand zich dan afvraagt wat er met het gespaarde geld gedaan wordt. Een goedkope vlieg city trip naar Pisa od Praag boeken misschien?).
Het is ook een onderwerp dat alles raakt. Wetenschap, maar daarna ook politiek, ethiek, de economie etc. Niet altijd makkelijk om die dingen uit elkaar te houden (dus de wetenschap afserveren, omdat er een politiek argument rammelt bijvoorbeeld).
Maar ik vind het wel heeel interessant, dus vandaar dat ik me er mee bezig houd.
anoniem_58421 wijzigde dit bericht op 07-12-2009 22:47
Reden: Spellen kan ik ook al niet meer :S
Reden: Spellen kan ik ook al niet meer :S
% gewijzigd
maandag 7 december 2009 om 22:51
Eigenlijk vind ik het triest om te lezen dat giften aan wereldproblematiek gezien wordt als mooi weer spelen.
Ik ben er trots op als we vooraan staan.
Dat het gedaan wordt , dat het kan.
Dat geklaag over hoe slecht we het hier zelf hebben.
Nee niet alles is hier ideaal, en volgens onze welvaartsstandaard leven veel mensen ver onder die norm hier.
Dat is triest
Als je diezelfde norm op derde wereld landen toepast is alles nog veel triester.
Ik weet dat je het niet mag vergelijken, maar soms doe ik dat toch.
Ik ben er trots op als we vooraan staan.
Dat het gedaan wordt , dat het kan.
Dat geklaag over hoe slecht we het hier zelf hebben.
Nee niet alles is hier ideaal, en volgens onze welvaartsstandaard leven veel mensen ver onder die norm hier.
Dat is triest
Als je diezelfde norm op derde wereld landen toepast is alles nog veel triester.
Ik weet dat je het niet mag vergelijken, maar soms doe ik dat toch.
maandag 7 december 2009 om 22:58
quote:heejhallo schreef op 07 december 2009 @ 22:28:
[...][...]Sommige effecten snappen we beter dan andere. Sommige effecten kunnen we beter modelleren dan andere etc. Maar het is allemaal na te lezen, als je wilt.[...]Dank je voor je uitgebreide antwoorden HH. Altijd interessant om dingen waar ik niet veel van weet uitgelegd te krijgen door iemand die gepassioneerd in het vak zit .
Ik ga morgen doorklikken naar de links die je geplaatst hebt. Ik ben in ieder geval blij met leestips (wel wat lange stukken, pfoe! Maar goed, het moet natuurlijk wel recht doen aan de complexiteit van het onderwerp) en met je inleidende beknopte overzicht van wat er zoal speelt in de discussie over klimaatverandering.
Wat ik alvast van je posts heb meegekregen:
- Er bestaat wel degelijk enige consensus over de klimaatproblematiek (i.i.g. onder wetenschappers). Een goede leestip is de bundel van IPCC (2007).
- Klimaatverandering heeft invloed op ons allen en het meest ongunstig effect op mensen die het (financieel) al het minst gunstig hebben.
- Over sommige klimaateffecten is meer bekend dan over andere. Sommige effecten zijn ook meer urgent en nabij dan andere.
- De media is kritisch maar soms selectief in het geven van informatie, wanneer het gaat om milieuproblematiek.
- Ook (juist?) iemand die zich serieus bezig houdt met deze problematiek kan zich ergeren aan de gecommercialiseerde hype.
[...][...]Sommige effecten snappen we beter dan andere. Sommige effecten kunnen we beter modelleren dan andere etc. Maar het is allemaal na te lezen, als je wilt.[...]Dank je voor je uitgebreide antwoorden HH. Altijd interessant om dingen waar ik niet veel van weet uitgelegd te krijgen door iemand die gepassioneerd in het vak zit .
Ik ga morgen doorklikken naar de links die je geplaatst hebt. Ik ben in ieder geval blij met leestips (wel wat lange stukken, pfoe! Maar goed, het moet natuurlijk wel recht doen aan de complexiteit van het onderwerp) en met je inleidende beknopte overzicht van wat er zoal speelt in de discussie over klimaatverandering.
Wat ik alvast van je posts heb meegekregen:
- Er bestaat wel degelijk enige consensus over de klimaatproblematiek (i.i.g. onder wetenschappers). Een goede leestip is de bundel van IPCC (2007).
- Klimaatverandering heeft invloed op ons allen en het meest ongunstig effect op mensen die het (financieel) al het minst gunstig hebben.
- Over sommige klimaateffecten is meer bekend dan over andere. Sommige effecten zijn ook meer urgent en nabij dan andere.
- De media is kritisch maar soms selectief in het geven van informatie, wanneer het gaat om milieuproblematiek.
- Ook (juist?) iemand die zich serieus bezig houdt met deze problematiek kan zich ergeren aan de gecommercialiseerde hype.
maandag 7 december 2009 om 22:59
quote:delphicat schreef op 07 december 2009 @ 22:21:
[...]
Zie bijvoorbeeld: deze link over Tuvalu.
Ik ben ook geen expert hoor, maar ik zag laatst iets op tv over Tuvalu (weet niet meer waar) en vond het wel heel erg voor een heel land om te moeten vertrekken naar een nieuwe bestemming.Dank je Delphicat. Ik ga er morgen naar kijken. Mezelf kennende ga ik die mening met je delen.
[...]
Zie bijvoorbeeld: deze link over Tuvalu.
Ik ben ook geen expert hoor, maar ik zag laatst iets op tv over Tuvalu (weet niet meer waar) en vond het wel heel erg voor een heel land om te moeten vertrekken naar een nieuwe bestemming.Dank je Delphicat. Ik ga er morgen naar kijken. Mezelf kennende ga ik die mening met je delen.
maandag 7 december 2009 om 22:59
quote:delphicat schreef op 07 december 2009 @ 22:52:
[...]
Van mij mag dat best
Nou ja, ben net een paar weken terug uit Kenia.
Op dit moment vergelijk ik heel veel.En bij vrijwel alles komen ze er daar toch veel slechter mee af.
Behalve het zonnige weer, daar trekken wij dan weer behoorlijk aan het kortste eind.
[...]
Van mij mag dat best
Nou ja, ben net een paar weken terug uit Kenia.
Op dit moment vergelijk ik heel veel.En bij vrijwel alles komen ze er daar toch veel slechter mee af.
Behalve het zonnige weer, daar trekken wij dan weer behoorlijk aan het kortste eind.
maandag 7 december 2009 om 23:02
quote:iry schreef op 07 december 2009 @ 22:59:
[...]
Nou ja, ben net een paar weken terug uit Kenia.
Op dit moment vergelijk ik heel veel.En bij vrijwel alles komen ze er daar toch veel slechter mee af.Ik kan me goed voorstellen dat jij nu even met een heel andere bril naar Nederland kijkt. Ik ben zelf nog nooit in een echt derdewereldland geweest, en denk ook dat ik daar nog heel lang mee bezig zou zijn naderhand, die ongelijkheid.
[...]
Nou ja, ben net een paar weken terug uit Kenia.
Op dit moment vergelijk ik heel veel.En bij vrijwel alles komen ze er daar toch veel slechter mee af.Ik kan me goed voorstellen dat jij nu even met een heel andere bril naar Nederland kijkt. Ik ben zelf nog nooit in een echt derdewereldland geweest, en denk ook dat ik daar nog heel lang mee bezig zou zijn naderhand, die ongelijkheid.
maandag 7 december 2009 om 23:45
quote:Spinster schreef op 07 december 2009 @ 22:58:
[...]
Dank je voor je uitgebreide antwoorden HH. Altijd interessant om dingen waar ik niet veel van weet uitgelegd te krijgen door iemand die gepassioneerd in het vak zit .
Ik ga morgen doorklikken naar de links die je geplaatst hebt. Ik ben in ieder geval blij met leestips (wel wat lange stukken, pfoe! Maar goed, het moet natuurlijk wel recht doen aan de complexiteit van het onderwerp) en met je inleidende beknopte overzicht van wat er zoal speelt in de discussie over klimaatverandering.
Ik kan morgen anders nog wel kijken of ik wat algemere links heb. Anders kun je altijd eerst de 'summary for policymakers' van beide documenten bekijken. Wat je zegt klopt, het is complex, dat valt moeilijk in een paar A4tjes uit te leggen. Of je moet juist weer een hoop dingen veralgemeniseren en de nuances eruit halen, wat weeer afbreuk doet aan de realiteit.
Maar voor mij geld dat voor een ander onderwerp natuurlijk ook. Als ik nou eens wil weten hoe het precies zit met borstkanker (of een dergelijk onderwerp), kan ik uit zoveel verschillende bronnen kiezen. Ik kan dan lezen wat het veroorzaakt, wat risico's zijn, wat het impact op iemands persoonlijke leven is, wat de behandelingsmethodes zijn en slagingspercentages. Het is dan moeilijk om een compleet beeld te krijgen.
[...]
Dank je voor je uitgebreide antwoorden HH. Altijd interessant om dingen waar ik niet veel van weet uitgelegd te krijgen door iemand die gepassioneerd in het vak zit .
Ik ga morgen doorklikken naar de links die je geplaatst hebt. Ik ben in ieder geval blij met leestips (wel wat lange stukken, pfoe! Maar goed, het moet natuurlijk wel recht doen aan de complexiteit van het onderwerp) en met je inleidende beknopte overzicht van wat er zoal speelt in de discussie over klimaatverandering.
Ik kan morgen anders nog wel kijken of ik wat algemere links heb. Anders kun je altijd eerst de 'summary for policymakers' van beide documenten bekijken. Wat je zegt klopt, het is complex, dat valt moeilijk in een paar A4tjes uit te leggen. Of je moet juist weer een hoop dingen veralgemeniseren en de nuances eruit halen, wat weeer afbreuk doet aan de realiteit.
Maar voor mij geld dat voor een ander onderwerp natuurlijk ook. Als ik nou eens wil weten hoe het precies zit met borstkanker (of een dergelijk onderwerp), kan ik uit zoveel verschillende bronnen kiezen. Ik kan dan lezen wat het veroorzaakt, wat risico's zijn, wat het impact op iemands persoonlijke leven is, wat de behandelingsmethodes zijn en slagingspercentages. Het is dan moeilijk om een compleet beeld te krijgen.
maandag 7 december 2009 om 23:58
quote:ElleMichelle schreef op 07 december 2009 @ 21:04:
Nederland biedt ontwikkelingslanden 300 miljoen euro om zich voor te bereiden op veranderingen door de klimaatverandering, zoals studies en projecten om CO2-uitstoot te beperken. De subsidie bestaat uit driemaal 100 miljoen euro per jaar, te beginnen in 2010.
Een woordvoerder van het ministerie van Milieu meldde dat maandag. De Nederlandse bijdrage, afkomstig uit de begroting van minister Bert Koenders (Ontwikkelingshulp) is relatief groot. Enkele Midden-Europese landen geven niets. Groot-Brittannië heeft wel een fors bedrag aangekondigd. Huidig EU-voorzitter Zweden wil donderdag of vrijdag een optelsom presenteren van de bijdragen van EU-landen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De staat klaagt steen en been over overheidstekorten,Nederland moet bezuinigen enz enz
Maar waarom moet Nederland altijd op de eerste plaats staan wat geld schenken aan het buitenland betreft.
Willen ze mooi weer spelen?
Is een tweede plek niet goed genoeg?
Ik verbaas me er steeds weer over,klagen over staatskastekort en toch weer het meeste uitgeven.....
Kunnen ze geen kasboek bij gaan houden,je kunt geen geld uitgeven wat je niet in kas hebt zitten.......
Weten jullie waarom ze meer uitgeven dan er binnenkomt?
nou er komt straks genoeg binnen met de km heffing joh,
wat een mooi idee he, elke km die jij rijdt help je de 3e wereld mee, ik zou zeggen gassen met zijn allen,
Nederland biedt ontwikkelingslanden 300 miljoen euro om zich voor te bereiden op veranderingen door de klimaatverandering, zoals studies en projecten om CO2-uitstoot te beperken. De subsidie bestaat uit driemaal 100 miljoen euro per jaar, te beginnen in 2010.
Een woordvoerder van het ministerie van Milieu meldde dat maandag. De Nederlandse bijdrage, afkomstig uit de begroting van minister Bert Koenders (Ontwikkelingshulp) is relatief groot. Enkele Midden-Europese landen geven niets. Groot-Brittannië heeft wel een fors bedrag aangekondigd. Huidig EU-voorzitter Zweden wil donderdag of vrijdag een optelsom presenteren van de bijdragen van EU-landen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De staat klaagt steen en been over overheidstekorten,Nederland moet bezuinigen enz enz
Maar waarom moet Nederland altijd op de eerste plaats staan wat geld schenken aan het buitenland betreft.
Willen ze mooi weer spelen?
Is een tweede plek niet goed genoeg?
Ik verbaas me er steeds weer over,klagen over staatskastekort en toch weer het meeste uitgeven.....
Kunnen ze geen kasboek bij gaan houden,je kunt geen geld uitgeven wat je niet in kas hebt zitten.......
Weten jullie waarom ze meer uitgeven dan er binnenkomt?
nou er komt straks genoeg binnen met de km heffing joh,
wat een mooi idee he, elke km die jij rijdt help je de 3e wereld mee, ik zou zeggen gassen met zijn allen,
