Wallstreet Crash part two?

Snap nu waarom mijn BNN-iq-test niet zo hoog was.



Ik snap hier écht geen ruk van. *kijkt blond*

quote:kjong schreef op 24 januari 2008 @ 21:15:

Dus zolang wij in onze energie (Groningergas, Noordzeeolie) kunnen voorzien, loopt het economisch gezien wel los met ons landje.

Wat ons zal gaan redden mocht er onverhoopt een bank en beurscrisis komen.



Ons gas is een opsteker, maar is dat al vele jaren. De trend om onze industrie uit te kleden en in te ruilen voor 'dienstverlening' kan, achteraf, wel eens van meer waarde zijn in deze zin dan velen eerder vermoeden. Voorwaarde is wel dat we razendsnel omschakelen om onze diensten op de vraag af te stemmen. Die vraag zal niet uit de VS komen, maar uit China, de VS, Rusland, voormalige Sovjet staten en het Midden Oosten, tenzij de VS nog in een laatste 'stuiptrekking' de 'War against Terror' uitbreid tot het hele Golfgebied door Iran binnen te vallen.

Daarbij zitten we overigens als Nederland wel vast in Europa, en is ons lokale voordeel niet automatisch ons exclusieve voordeel. Maar voordat we ons gaan afzetten tegen de landen die het nog steeds moeten hebben van de industrie, en weinig of geen dienstverlening in de aanbieding hebben, geef ik in overweging dat die landen het vooral intern zwaar zullen krijgen, waar voormalige Oostblok-staten hen een concurrentie-nadeel gaan bezorgen, waar die staten voor ons land eerder een 'asset' zullen blijken te zijn.

quote:Bambi schreef op 24 januari 2008 @ 21:38:

Snap nu waarom mijn BNN-iq-test niet zo hoog was.



Ik snap hier écht geen ruk van. *kijkt blond*





Bambi,



Geen nood.



Bush heeft geld uitgegeven dat hij niet had, omdat hij dacht dat zijn rijke vrienden in het Midden Oosten wel bij zouden passen wat hij tekort kwam. Een deel van dat geld heeft hij uitgegeven aan een oorlog warvan hij dacht dat die snel afgelopen zou zijn, maar die maar blíjft duren en duren (Irak). Als hij Irak snel had veroverd, had hij niet eens bij anderen aan hoeven kloppen, omdat de olie in dat land de kosten had gedekt. Nu dat niet zo is, en hij aanklopt bij zijn vrienden, blijkt dat ze hem wel als vriend ontvangen, maar zich zorgen maken over zijn mogelijkheden hen ooit terug te betalen wat ze hem eventueel zouden lenen, dus geven ze hem niks.

Als het je buurman was die zich verkeken had op de verbouwing, zou het nu afgelopen zijn. Maar het is de president van de VS, en dan ligt het allemaal net iets anders. Hij laat dollars bij drukken om zijn schuldeisers, en degenen die zijn huis verbouwen te betalen, zonder dat zijn familie er op dit moment een boterham minder om hoeft te eten.

Maar dollars bij drukken kan je niet ongestraft doen. Ten eerste vinden de mensen die hun spaargeld in dollars op de bank hebben staan dat niet leuk, want als er meer dollars in omloop zijn, worden ze internationaal minder waard. En op enig moment wisselen ze hun dollars om voor Euro's, of Yuan, of goud, en zakt de dollar door het ijs.



Als de dollar niks meer waard is, is de arbeid in de VS goedkoop. Misschien op den duur wel goedkoper dan in China, waar het nu erg goedkoop is. Goed voor de werkgelegenheid, maar ik kan mij niet zo goed voorstellen dat Amerikanen zonder veel problemen over zullen schakelen naar een leven zoals de gemiddelde Chinees nu.

quote:jaap schreef op 24 januari 2008 @ 22:10:

[...]





Bambi,



Geen nood.



Bush heeft geld uitgegeven dat hij niet had, omdat hij dacht dat zijn rijke vrienden in het Midden Oosten wel bij zouden passen wat hij tekort kwam. Een deel van dat geld heeft hij uitgegeven aan een oorlog waarvan hij dacht dat die snel afgelopen zou zijn, maar die maar blíjft duren en duren (Irak). Als hij Irak snel had veroverd, had hij niet eens bij anderen aan hoeven kloppen, omdat de olie in dat land de kosten had gedekt. Nu dat niet zo is, en hij aanklopt bij zijn vrienden, blijkt dat ze hem wel als vriend ontvangen, maar zich zorgen maken over zijn mogelijkheden hen ooit terug te betalen wat ze hem eventueel zouden lenen, dus geven ze hem niks.

Als het je buurman was die zich verkeken had op de verbouwing, zou het nu afgelopen zijn. Maar het is de president van de VS, en dan ligt het allemaal net iets anders. Hij laat dollars bij drukken om zijn schuldeisers, en degenen die zijn huis verbouwen te betalen, zonder dat zijn familie (de Amerikaanse kiezer) er op dit moment een boterham minder om hoeft te eten.

Maar dollars bij drukken kan je niet ongestraft doen. Ten eerste vinden de mensen die hun spaargeld in dollars op de bank hebben staan dat niet leuk, want als er meer dollars in omloop zijn, worden ze internationaal minder waard. En op enig moment wisselen ze hun dollars om voor Euro's, of Yuan, of goud, en zakt de dollar door het ijs.



Als de dollar niks meer waard is, is de arbeid in de VS goedkoop. Misschien op den duur wel goedkoper dan in China, waar het nu erg goedkoop is. Goed voor de werkgelegenheid, maar ik kan mij niet zo goed voorstellen dat Amerikanen zonder veel problemen over zullen schakelen naar een leven zoals de gemiddelde Chinees nu.

Bedankt voor de verheldering.

Maar, en dat zal echt heel dom overkomen maar een mensch kan altijd bijleren, hoe en waarom zijn beurskoersen gerelateerd aan de prijs van olie? Ik zie dat verband niet. Heb me er ook werkelijk nooit in verdiept.

quote:Bambi schreef op 24 januari 2008 @ 22:40:

Bedankt voor de verheldering.

Maar, en dat zal echt heel dom overkomen maar een mensch kan altijd bijleren, hoe en waarom zijn beurskoersen gerelateerd aan de prijs van olie? Ik zie dat verband niet. Heb me er ook werkelijk nooit in verdiept.





Een vraag is nooit dom. Een antwoord soms wel.



Het directe verband tussen olieprijs en beurskoers is er niet. Dat wil zeggen: Economen zullen je geen onfeilbare wetenschappelijke formule kunnen geven waaruit je zonder probleem kunt afleiden hoe die twee op elkaar reageren. Té veel variabelen.



Maar op dit moment is olie belangrijker dan wat dan ook. Voor de VS was het sinds de jaren zeventig alsof er een pomp in de achtertuin stond die gratis dollars naar boven pompte. Maar omdat die 'achtertuin' nou niet direct aan de VS grenst, groeit het aantal mensen dat zegt: Is dat nou wel eerlijk? Okay, jullie hebben de meeste atoombommen en tanks en zo, maar waarom zouden jullie recht hebben op die olie? Betaal er maar voor, net als ieder ander. Dat deden ze op papier wel, in dollars, maar omdat ze die zelf drukten, lag het toch wat anders dan voor de andere landen.

De Beurs is in feite een administratie die aangeeft hoeveel alle bedrijven die er genoteerd staan waard zijn. Stel nou dat je een bedrijf hebt dat speeltjes importeert uit China, en op de Amerikaanse markt verkoopt, aan een Amerikaas publiek. Dat Amerikaanse publiek kan al die spullen kopen, omdat die olieboeren hen elk jaar geld geven om hun Sinterklaasinkopen mee te betalen. Maar ineens zeggen die olieboeren: Nou is het genoeg!



De Amerikaan krijgt geen geld meer, kan die speeltjes voor zijn kinders niet meer kopen, en ineens zit jij met je bedrijf, dat speeltjes uit China importeert, in de hoek waar de klappen vallen. Je bedrijf ziet haar omzet ineen schrompelen, en de aandeelhouders zien dat ook, dus trekken ze zich terug uit je bedrijf door hun aandelen te verkopen, en als dat over een grote breedte gebeurt, stort de Beurs op een hoop.



Bush ziet zoiets nu op zich af komen, en dat in een verkiezingsjaar! Wat te doen?

Hij heeft nu besloten het lenen van geld aanmerkelijk goedkoper te maken, in de hoop dat mensen met geleend geld die 'speeltjes' alsnog kopen, en daarnaast heeft hij iedere volwassene iets van 800 dollar in het vooruitzicht gesteld.

Maar hoe komt hij aan die achthonderd dollar? Niet uit de belastingen, want dan was het 'vestzak-broekzak'. In feite 'leent' hij dat geld zelf ook weer van toekomstige generaties door, als VS, geld te lenen van die olieboeren of landen als China. Of, als die niet meer bereid zijn hem geld te lenen, drukt hij het geld bij.

In het eerste geval betalen toekomstige generaties dat douceurtje voor de Amerikaanse burger. In het tweede geval 'verdampt' die gulle gift in die zin dat er méér geld in omloop komt, waardoor je minder kunt kopen met je dollar, zodat het meer een gebaar is dan iets anders. Een 'sigaar uit eigen doos'.

quote:jaap schreef op 24 januari 2008 @ 23:06:

In het eerste geval betalen toekomstige generaties dat douceurtje voor de Amerikaanse burger. In het tweede geval 'verdampt' die gulle gift in die zin dat er méér geld in omloop komt, waardoor je minder kunt kopen met je dollar, zodat het meer een gebaar is dan iets anders. Een 'sigaar uit eigen doos'.



Het wordt nog fraaier Jaap, want net zoals de U$ 150,- in 2000 mogen wij het straks hoogstwaarschijnlijk weer als inkomsten aan de IRS terug betalen.

Suze Orman adviseerde vanavond bij Larry King live aan om niet oliedom te zijn en het geld uit te geven zoals de Bush Administration wilt maar de leningen af te betalen en/of op je spaarrekening zetten.

quote:kjong schreef op 24 januari 2008 @ 23:36:

Dus als er geld geleend wordt, je wat goud (of andere harde zaken) achter de hand houdt, en je er tegelijkertijd geld bijdrukt, is je geld geen hol meer waard, en valt je lening eigenlijk ook wel mee.



Dat is traditioneel de manier om, als land, je uit de problemen te wringen. Als de inflatie meer is dan de rente die je betaalt om je lening af te lossen, verdien je geld door te lenen. Je ziet iets dergelijks bij Aegon en ons Spaarloon: De rente die ze betalen over het geld dat ze van je hebben gekregen ligt op of onder de inflatie, en wordt zo elk jaar minder waard dan toen je het kreeg. Spaarloon is daarmee een cadeautje voor de bank geworden, inplaats van voor de werknemer.



Zolang je als klant niet weg kunt lopen, kun je het als land, of als bank, behoorlijk bont maken. Andere landen hadden dollars nodig om olie te kunnen kopen, en jij kunt je Spaarloon niet opnemen. Lekker puh!

Maar nu de olieproducerende landen zich voorzichtig van de dollar losmaken, en allerlei landen met innige industriële banden met de VS manoevreren om niet te worden meegezeuld als de dollar valt, is het een kwestie van tijd voor de VS 'vakantieland' worden.



Eén ding hebben we nog niet besproken, maar mag niet onvermeld blijven: Om de stabiliteit van de verschillende munten in de diverse landen ten opzichte van elkaar te garanderen, wat goed is voor de handel, en daarom ook met name goed was voor landen die moesten exporteren om dollars te verdienen waarmee de olie kon worden afgerekend, kochten landen buiten de VS soms dollars op om te voorkomen dat hun eigen munt teveel waard werd ten opzichte van de dollar, waardoor hun export schade op zou lopen. Inmiddels bestaat de 'reserve' van de Europese centrale bank, en de Chinese en Indiase centrale banken, voor iets van tachtig procent uit dollars.

Zakt die dollar door het ijs, dan verdampen die 'reserves' ook. Dat lijkt iets waar we nerveus van zouden moeten worden, want we hebben het hier over waanzinnige bedragen. Als jij, als particulier, je geld in dollars op de bank zou hebben staan, zou dat wel iets zijn om hoofdpijn van te krijgen. Maar een centrale bank kijkt er toch anders tegenaan. Want als de dollar valt, en de Euro neemt de plaats van de dollar in, verdampen al die dollartegoeden wel, maar bevindt Trichet zich op slag in die positie waar Bernanke zich nu in bevindt, en kan hij naar (betrekkelijke) willekeur de persen voor de Euro harder of zachter laten draaien. Door de rente in 'Euroland' hoog en relatief stabiel te houden, terwijl die in de VS op en neer jo-joot, neemt het vertrouwen in de Europese munt buiten Europa toe. De keerzijde is, dat je als Europese centrale bank je exportpositie dan alleen kunt beschermen door nóg meer dollars in te kopen.



Er komt een moment waarop een land, of groep landen, besluit dat het genoeg is. Dat het geforceerd beschermen van de exportpositie richting VS door dollars op te kopen niet langer verantwoord is. Als dat land, of die groep landen, zijn dollars van de hand begint te doen, en in feite zegt: Dan produceren wij wel voor een andere markt! De VS kan opzouten!, dan zullen andere landen snel volgen, en kun je in de VS met honderd dollar de taxi niet eens meer betalen.



Je zou zeggen dat een rijke Amerikaan hier geen enkel belang bij heeft, en het dus nooit zover zal laten komen als hij het voor het zeggen had. Maar rijke Amerikanen doorzien dit patroon over het algemeen wel, en bereiden zich er ook op voor. Ná de omslag is het voor de gemiddelde Amerikaan pure armoede, vergeleken met wat ze gewend waren. Maar er liggen dan ook kansen: Wie grond en / of fabrieken bezit, kan als een dolle gaan produceren voor de export, en relatief, in vergelijking tot zijn landgenoten, stinkend rijk worden.

En wie is ons Jaap, of mag je geen reclame maken.

Ik zie dat je reeds een mooi onderbouwd verhaal heb Jaap.

Dat zag ik dus eerst niet om mijn scherm staan.



Een fijne dag

quote:SFO schreef op 25 januari 2008 @ 07:04:

En wie is ons Jaap, of mag je geen reclame maken.Ik ben gewoon 'Jaap'.

Mooi lesje macro economie jaap



De beurs, laten we even de AEX nemen, is in feite niks meer dan een lijstje van 25 grote bedrijven en hun waarde. De waarde van die bedrijven tezamen wordt uitgedrukt in een 'gewogen gemiddelde' en dat is de stand van de AEX. Was die in december rond de 520, die heeft deze week een stand van bijna 400 gezien. Dat is voornamelijk te wijten aan banken die (grote) verliezen moesten nemen. Deze verliezen komen weer door de hypotheek crisis in Amerika. Indirect hebben nederlandse banken ook hypotheken verstrekt aan mensen die het niet meer terug konden betalen toen de rente daar weer omhoog ging. In de VS kan je nl niet voor jaren je hyp rente vast zetten. Huizen moeten dus executoriaal verkocht worden, maar het aanbod is zo groot dat de originele prijs er niet meer voor behaald wordt, huis moet voor minder verkocht worden, bank lijdt verlies.



Dus een ING moet een aantal miljard afschrijven, bedrijf wordt zodoende minder waard, gewogen gemiddelde (stand AEX) gaat dus omlaag. Daarbij komt ook nog eens dat de 'financials'op de AEX vanwege hun grote waarde zwaarder wegen in dat gewogen gemiddelde.(Financials zij de Aegons, ING's Fortissen etc banken en verzekeraars dus). Een Royal Dutch (in de volksmond Shell) is door zijn waarde ook een zwaargewicht op de AEX dus als de olieprijs daalt kan Shell zn benzine niet zo duur verkopen en zakt ook de waarde (koers) van Shell. Neem een hypotheek crisis en een dalende olieprijs, en voila, de AEX stand zakt. Snel.



Zou bovenstaande scenario nou sec zo voorkomen, zou de AEX niet gelijk ruim honderd punten dalen. Helaas heeft de beurs met mensen te maken, mensen willen nog wel eens emotioneel worden over centen, en diegenen met (te) weinig verstand van hoe een beurs en aandelen werken willen in de paniek nog wel eens gelijk hun aandeeltjes ING gaan verkopen met als resultaat dat de koers verder zakt en de index (AEX) dus ook verder zakt, meer paniek, meer verkopen etc. etc. Als je goed nadenkt over wat voor bijvoorbeeld een bedrijf als ING is en dat ze er heus wel weer bovenop komen (zo'n grootmacht zal niet zo snel omvallen zoals een Van der Hoop bank) is er geen reden voor paniek, aandelen dus nu niet verkopen, blijven zitten tot de koers weer gaat stijgen. Zoals men op de beurs zegt, wie geschoren wordt moet stilzitten.



Voor de gevorderde belegger hoeft een "crash" geen verlies te betekenen, in tegendeel. Een beweging wat we de afgelopen maand hebben gezien had je met een put optie filthy rich kunnen maken. Stel je had begin december een

put januari 500 gekocht ...pffwah!



Gezien ik er niet voor ben om leken lekker te maken met opties (dan moet je echt wel wat meer verstand hebben hoe een beurs en aandelen werken) ga ik verder niet uitleggen hoe wat waarom en wat je winst had geweest....maar het had een wereldreisje geweest. Easy



Helaas zijn er teveel onwetende beleggers die mee willen profiteren van iets wat ze niet snappen. Begin van de 21e eeuw heeft een Leaseplan heel handig op die hebzucht van de onwetenden ingespeeld door ze slinks iets aan te bieden wat niet meer was dan een lening waar mee belegd ging worden. Jammer voor al die stumpers dat net op dat moment de internetbel barstte en er twee vliegtuigen het WTC invlogen. Dat deed het vertrouwen in de economie geen goed, de index dook omlaag en van het belegde (GELEENDE) geld was dus weinig meer over. Leaseplan ging toen mensen erop aanspreken dat ze wel getekend hadden voor een lening en of ze even hun negatieve saldo wilden aanvullen. Iedereen stijgeren, zeiken en zeuren, want verlies...Hoe kon dat ooit?! Niemand had hun ooit verteld dat dit een optie was, immers er was een gegarandeerd rendement beloofd. Sukkels!



No such thing as easy money



Ach ik kan hier heel lang over doorgaan, maar zal kort wat tips meegeven voor de leek



Beleg NIET met je laatste geld wat bijvoorbeeld voor een nieuwe wasmachine bestemd is. Beleg alleen met geld wat je over hebt



Beleggen kan verliezen betekenen. Zelfs alles verliezen. Hou daar rekening mee



Gegarandeerde rendement bestaan op aandelen, opties of vastgoed niet! Gegarandeerd rendement behaal je alleen als je spaart bij een bank, of je geld in (staats!)obligaties belegd.



tot slot (is niet van mij maar van ene meneer Buffet die multi miljardair is geworden op de beurs)



"Stap uit als de hebzucht toeslaat, stap in als de paniek toeslaat"

Ik denk dat Booyahh het hier op de meest begrijpelijke manier heeft uitgelegd



De malaise in de VS is grotendeels te danken aan zogenaamde tokkiehypotheken die in de VS makkelijk verstrekt worden aan minderkredietwaardige consumenten. In NL bestaat dit niet. Een aantal Nederlandse banken hebben inderdaad in deze Amerikaanse hypotecaire leningen geinvesteerd en zullen daarvoor afschrijvingen moeten incasseren. En ja het is wat zuur dat de financials de zwaargewichten in de index zijn en de laatste tijd de koers van de index bepalen.

Booyahh,



Warren Buffett, die je citeert, is al geruime tijd geleden 'uitgestapt', en heeft zijn geld overgeheveld naar Israël en de Euro.



Daarnaast is er nóg een verwijzing in je bijdrage die interessant is om te bekijken in dit verband, en dat is zo'n akkefietje als die aanslag van '911'. Stel nou dat je zoiets vooraf aan ziet komen. Dan kun je waanzinnig rijk worden.

Direct na '911' waren er sterke geruchten dat ongewone financiële transacties werden onderzocht die erop leken te duiden dat bepaalde partijen financieel gewin hadden gehaald uit hun voorkennis. Lees: Bin Laden zou zwaar geïnvesteerd hebben in zulke 'put-opties' zoals jij beschrijft, die speculeren op een scherpe daling van de beurskoersen, en daarmee zou hij kapitalen hebben verdiend.



Hoewel niemand ontkent dat er partijen zijn geweest die kapitalen hebben verdiend aan '911', en er in die zin zeker transacties waren die het verdienden onder de loep te worden genomen, leidden de sporen niet naar 'Ome Bin', of andere moslim-fundamentalistische organisaties, en daarmee was voor de 'Treasury' in de VS de kous af. Begrijpelijk voor wie het vervolg kent, en weet dat het niet in het belang was van de Amerikaanse regering om het vijandsbeeld te vertroebelen. Maar ik ben zelf nog steeds op zoek naar informatie over de grootste 'winnaars' op die dag, financieel gezien. 'Ome Bin' is niet bepaalt achterlijk, en heeft ook een zekere financiële armslag die hem een vermogend man maakt. Het is voor mij onbegrijpelijk dat hij Al Qaida niet heeft laten profiteren.

Zou ik minister van financiën in de VS geweest zijn in die tijd, dan had ik achter elke grootverdiener op die dag de hand van 'Al Qaida' vermoedt, tot het tegendeel bewezen zou zijn. Of betrokkene nou een vrome Christen en een brave Amerikaanse patriot, of Joods en fel anti-moslim, of een Afghaanse fundi zou zijn, ik zou er het mijne van willen weten.

Paul O'Neill, toen de Amerikaanse minister van Financiën, heeft in zijn biografie al laten optekenen dat Bush oorlog met Irak zocht vanaf zijn aantreden, en ruim vóór '911'. Ik vraag mij af of hij zich ook realiseerde waar hij naar keek toen hij op zoek ging naar de profiteurs van '911', maar geen Moslim-fundi's tegenkwam. En áls hij zich al realiseerde dat er misschien andere geïnteresseerde partijen waren dan de 'usual suspects', wat ging er dan door hem heen? Welk risico loop je als je dat soort verdachtmakingen rondstrooit?



Los van degenen die elke complottheorie in de armen vliegen omdat ze 'weten' dat ze achterna gezeten worden, zijn er al verscheidene boeken verschenen over dit aspect van schrijvers die niet de indruk wekken paranoia te zijn, waarvan "September 11 2001: Kindling the Debate" op het internet te lezen is. (Bladzijde 57 voor een vraagstelling zoals ik die hier neerzet).



Voor de sceptici, die zich juist laten leiden door een rotsvast geloof dat de mens van nature 'goed' is, en zéker alle mensen met toegang tot de macht, is de vraag of zij zich kunnen voorstellen hoe verleidelijk het kan zijn om je privé-vermogen tot in de stratosfeer omhoog te jagen zonder risico. Drugs-dealers, vrouwenhandelaren, wapenhandelaren en 'zorgverzekeraars' verdienen ook aan het leed van anderen.

Jaap, misschien vind je deze leuk in de categorie speculeren...(over de waarheid dan



911, coincidences financial markets

quote:Booyahh schreef op 25 januari 2008 @ 10:30:

Jaap, misschien vind je deze leuk in de categorie speculeren...(over de waarheid dan



911, coincidences financial markets



Mijn referentie aan '911' hier was primair bedoeld om iedereen met ambities richting beurs te laten beseffen dat het anno 2008 niet zo simpel is als het lijkt. In de tijd dat de beurs nog niets meer, maar ook niets minder was dan een plek waar mensen met geld, en mensen met plannen elkaar troffen, en een investering louter gebaseerd was op het vertrouwen dat je in de betreffende ondernemer had, was het zoals jij het beschreef. Op papier werkt het ook nog zo, maar dat is slechts schone schijn. De belangen zijn inmiddels dermate groot, en raken zoveel partijen, dat mensen met geld en macht wegen zoeken om de koers van hun aandeel in de markt vooraf te bepalen, en risico op die manier uit te sluiten.



De grootste winsten worden behaald uit onverwachte grote veranderingen op de beurs met de (relatief) nieuwe 'financiële instrumenten' zoals 'call-' en 'put-opties', en niet meer door te investeren in bedrijven met potentieel. Wil je daarvan profiteren, dan zul je wegen moeten vinden om die grote veranderingen accuraat te voorspellen, of te creëren. En het heeft er alle schijn van dat dit nu aan de lopende band gebeurt, waarbij de 'kleine investeerder' de dupe is.

Met je laatste bijdrage ben ik het helemaal eens, Jaap, en dat is ook de reden waarom ik het beleggen zoals het vandaag de dag gebeurt ethisch bijna niet meer verantwoord vind. Alles wordt gemeten in kortetermijn-gewin om de beleggers ter wille te zijn, op de rug van de mensen die in die bedrijven werken.

wat is wijsheid?





Geachte belegger



Wanneer je in januari 2006 voor ¤ 1000,-- aandelen hebt gekocht bij KPN,

heb je vandaag nog ¤ 45,--



Wanneer je in januari 2006 voor ¤ 1000,-- aandelen hebt gekocht van Versatel,

heb je vandaag nog ¤ 36,--



Wanneer je in januari 2006 voor ¤ 1000,-- aandelen hebt gekocht bij UPC

heb je vandaag nog ¤ 18,--



Wanneer je in januari 2006 voor ¤ 1000,-- aandelen hebt gekocht bij Ahold,

heb je vandaag nog ¤ 100,--



Wanneer je echter verleden jaar voor ¤ 1000,-- volle kratten Bier hebt gekocht

en dus voor ¤ 1000,-- verzopen hebt, heb je vandaag nog

statiegeld ter waarde van ¤ 390,--



dusssssss :

de hele dag in de luie stoel naar de TV kijken,

met een flesje bier in je hand levert het meeste op !



¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ proost !!!!

Uw beleggingsadviseur !



Ik kwam deze elders tegen en kon me er niet van weerhouden om dit topic even iets op te vrolijken. Heb zelf de ballen verstand van beleggen en er ook het geld niet voor. Mocht het compleet mislopen en er een crisis ontstaan dan verkoop ik mijn buren per kilo....kan nog leuk wat opbrengen.

Willem Middelkoop, journalist verbonden aan RTL en als zodanig correspondent op het gebied van de economische ontwikkelingen in de wereld, geeft een Nieuwsbrief uit over dit soort zaken, in het verlengde van zijn uiterst leesbare boekje met de huiveringwekkende titel 'Als de dollar valt'.. Wie interesse heeft, kan zich via zijn website abonneren op die Nieuwsbrief.

Een kennis van mij heeft afgelopen dinsdagochtend een hondertal Credit Suise aandelen gekocht, en die vrijdagmiddag weer verkocht.



Winst ongeveer 6000 Frank. (ong 4000 Euro). Lekker vakantiegeld.



Koel. Wilde dat ik zo slim was geweest.

quote:Xaloy schreef op 26 januari 2008 @ 14:18:

Winst ongeveer 6000 Frank. (ong 4000 Euro). Lekker vakantiegeld. Misschien verstandiger om het verdiende geld in het potje 'onvoorzien' te dumpen als speculeren zijn/haar hobby is. Het is absoluut waar dat er een hoop te verdienen is in de huidige markt, door de sterk wisselende koersen. Maar zoals de 'Societé Génerale' laat zien, kun je in zéér korte tijd ook érg veel kwijtraken. En daar hoef je zeker niet 'dom' voor te zijn!