Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
woensdag 21 september 2016 om 05:49
woensdag 21 september 2016 om 07:52
woensdag 21 september 2016 om 08:05
quote:Solomio schreef op 21 september 2016 @ 05:09:
[...]
Ik begrijp je bezwaren oprecht niet. Niemand eist je organen op, de beslissing ligt nog steeds bij je nabestaanden. Alleen als je niets hebt vastgelegd wordt er nu nog vanuit gegaan dat je niet wilt, terwijl met de nieuwe wet er dan vanuit gegaan wordt dat je wel wilt.
Ik snap niet dat je niet snapt dat juist hier het bezwaar om draait.
Vergelijk het eens hiermee: een man mag geen seks hebben met een dronken vrouw als ze te dronken is om te protesteren. Als ie dat wel doet, heet dat verkrachting.
Maar de overheid mag zonder expliciet nee je organen eruit halen.
[...]
Ik begrijp je bezwaren oprecht niet. Niemand eist je organen op, de beslissing ligt nog steeds bij je nabestaanden. Alleen als je niets hebt vastgelegd wordt er nu nog vanuit gegaan dat je niet wilt, terwijl met de nieuwe wet er dan vanuit gegaan wordt dat je wel wilt.
Ik snap niet dat je niet snapt dat juist hier het bezwaar om draait.
Vergelijk het eens hiermee: een man mag geen seks hebben met een dronken vrouw als ze te dronken is om te protesteren. Als ie dat wel doet, heet dat verkrachting.
Maar de overheid mag zonder expliciet nee je organen eruit halen.
woensdag 21 september 2016 om 08:12
quote:MarindaH schreef op 21 september 2016 @ 08:05:
[...]
Ik snap niet dat je niet snapt dat juist hier het bezwaar om draait.
Vergelijk het eens hiermee: een man mag geen seks hebben met een dronken vrouw als ze te dronken is om te protesteren. Als ie dat wel doet, heet dat verkrachting.
Maar de overheid mag zonder expliciet nee je organen eruit halen.En ik snap niet dat je niet snapt dat het zo niet werkt. De overheid haalt je organen er niet uit, dat doen artsen na overleg met en toestemming van je nabestaanden.
[...]
Ik snap niet dat je niet snapt dat juist hier het bezwaar om draait.
Vergelijk het eens hiermee: een man mag geen seks hebben met een dronken vrouw als ze te dronken is om te protesteren. Als ie dat wel doet, heet dat verkrachting.
Maar de overheid mag zonder expliciet nee je organen eruit halen.En ik snap niet dat je niet snapt dat het zo niet werkt. De overheid haalt je organen er niet uit, dat doen artsen na overleg met en toestemming van je nabestaanden.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 21 september 2016 om 09:35
Ik vind het bizar dat de mensen die wachten op een donor orgaan akkoord gaan met deze wet.
Zou je een orgaan willen ontvangen van een persoon die geen toestemming heeft gegeven dat zijn organen voort zouden leven in andermans lichaam? Hoe groot is de kans op afstoten als je dit soort organen in je lijf krijgt?
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.
Zou je een orgaan willen ontvangen van een persoon die geen toestemming heeft gegeven dat zijn organen voort zouden leven in andermans lichaam? Hoe groot is de kans op afstoten als je dit soort organen in je lijf krijgt?
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.
woensdag 21 september 2016 om 09:41
quote:droppyco schreef op 21 september 2016 @ 09:35:
Ik vind het bizar dat de mensen die wachten op een donor orgaan akkoord gaan met deze wet.
Zou je een orgaan willen ontvangen van een persoon die geen toestemming heeft gegeven dat zijn organen voort zouden leven in andermans lichaam? Hoe groot is de kans op afstoten als je dit soort organen in je lijf krijgt?
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.Jij denkt werkelijk dat de kans op afstoting groter is als iemand dat orgaan niet wilde afstaan?
Ik vind het bizar dat de mensen die wachten op een donor orgaan akkoord gaan met deze wet.
Zou je een orgaan willen ontvangen van een persoon die geen toestemming heeft gegeven dat zijn organen voort zouden leven in andermans lichaam? Hoe groot is de kans op afstoten als je dit soort organen in je lijf krijgt?
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.Jij denkt werkelijk dat de kans op afstoting groter is als iemand dat orgaan niet wilde afstaan?
Onsterfelijk Verheven
woensdag 21 september 2016 om 10:03
Mijn god, na 37 paginas worden nog steeds dezelfde misverstanden op tafel gegooid...
De nieuwe wet betekent NIET dat je automatisch donor bent en al helemaal niet dat 'tegen jouw zin' organen 'zomaar verwijderd worden'.
Het enige dat verandert is dat er nu bij een overlijden waarbij niets geregistreerd staat, door de artsen over donatie gesproken mag worden met de nabestaanden. Als die het een goed idee vinden, dan is het nu een optie. En als zij niet willen, dan gebeurt er helemaal niets. En als jij een nee laat registreren ook niet. Dus niks vanzelfsprekend.
De nieuwe wet betekent NIET dat je automatisch donor bent en al helemaal niet dat 'tegen jouw zin' organen 'zomaar verwijderd worden'.
Het enige dat verandert is dat er nu bij een overlijden waarbij niets geregistreerd staat, door de artsen over donatie gesproken mag worden met de nabestaanden. Als die het een goed idee vinden, dan is het nu een optie. En als zij niet willen, dan gebeurt er helemaal niets. En als jij een nee laat registreren ook niet. Dus niks vanzelfsprekend.
woensdag 21 september 2016 om 10:10
En ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord wat hier mis mee is. Het gaat om de groep mensen die het te weinig interesseert om zich te laten registreren. Waarom zou -in het zeer zeldzame geval dat iemand overlijdt op een manier dat organen te doneren zijn- dat niet gewoon een onderwerp van gesprek mogen zijn tussen artsen en nabestaanden? 'Nee' is ook een antwoord, en dat is prima. Maar waarom de suggestie niet eens mag worden gedaan ontgaat mij volledig.
woensdag 21 september 2016 om 10:16
quote:droppyco schreef op 21 september 2016 @ 09:35:
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.Zo is de wet nog steeds. Deze nieuwe wet (geen bezwaar, tenzij) is nog een voorstel en moet eerst nog door de Eerste Kamer.
Wel goed dat er nu over na wordt gedacht want ik ben inmiddels van menig dat de orgaanwet zoals die nu is inderdaad moet veranderen.
Iedereen automatisch geen donor tenzij je hebt aangegeven dit wel te willen of dat je hebt aangegeven dat je nabestaanden mogen beslissen.Zo is de wet nog steeds. Deze nieuwe wet (geen bezwaar, tenzij) is nog een voorstel en moet eerst nog door de Eerste Kamer.
woensdag 21 september 2016 om 10:24
quote:MaryCrawley schreef op 21 september 2016 @ 10:10:
En ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord wat hier mis mee is. Het gaat om de groep mensen die het te weinig interesseert om zich te laten registreren. Waarom zou -in het zeer zeldzame geval dat iemand overlijdt op een manier dat organen te doneren zijn- dat niet gewoon een onderwerp van gesprek mogen zijn tussen artsen en nabestaanden? 'Nee' is ook een antwoord, en dat is prima. Maar waarom de suggestie niet eens mag worden gedaan ontgaat mij volledig.Heb het al eens genoemd, maar hier: http://www.volkskrant.nl/ ... s-ook-een-recht~a4378429/
En ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord wat hier mis mee is. Het gaat om de groep mensen die het te weinig interesseert om zich te laten registreren. Waarom zou -in het zeer zeldzame geval dat iemand overlijdt op een manier dat organen te doneren zijn- dat niet gewoon een onderwerp van gesprek mogen zijn tussen artsen en nabestaanden? 'Nee' is ook een antwoord, en dat is prima. Maar waarom de suggestie niet eens mag worden gedaan ontgaat mij volledig.Heb het al eens genoemd, maar hier: http://www.volkskrant.nl/ ... s-ook-een-recht~a4378429/
woensdag 21 september 2016 om 10:30
quote:Solomio schreef op 21 september 2016 @ 09:41:
[...]
Jij denkt werkelijk dat de kans op afstoting groter is als iemand dat orgaan niet wilde afstaan?
Dat weet ik niet. Dat zal eerst onderzocht moeten worden maar her zal me niet verbazen als dit inderdaad zo is.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D
[...]
Jij denkt werkelijk dat de kans op afstoting groter is als iemand dat orgaan niet wilde afstaan?
Dat weet ik niet. Dat zal eerst onderzocht moeten worden maar her zal me niet verbazen als dit inderdaad zo is.
https://www.facebook.com/ ... %7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D
woensdag 21 september 2016 om 10:33
quote:MaryCrawley schreef op 21 september 2016 @ 10:03:
De nieuwe wet betekent NIET dat je automatisch donor bent en al helemaal niet dat 'tegen jouw zin' organen 'zomaar verwijderd worden'. Het enige dat verandert is dat er nu bij een overlijden waarbij niets geregistreerd staat, door de artsen over donatie gesproken mag worden met de nabestaanden. Als die het een goed idee vinden, dan is het nu een optie. En als zij niet willen, dan gebeurt er helemaal niets. En als jij een nee laat registreren ook niet. Dus niks vanzelfsprekend.Dat is dus niet wat ik hier lees: Artikel NOS.
Ik lees hier dat als je niets hebt geregistreerd, je dan "op geen bezwaar" staat. De arts komt met de nabestaanden praten over het donorschap en als de nabestaanden bezwaar hebben, dan moeten de nabestaanden aannemelijk maken dat je geen donor had willen zijn. Er staat letterlijk: in principe moeten de nabestaanden accepteren dat je donor wordt.
Is dit waar? Als dat zo is werpt dat nl voor mij een heel ander licht op de hier veel geplaatste opmerking dat je bij niet registreren de beslissing aan de nabestaanden laat.
De nieuwe wet betekent NIET dat je automatisch donor bent en al helemaal niet dat 'tegen jouw zin' organen 'zomaar verwijderd worden'. Het enige dat verandert is dat er nu bij een overlijden waarbij niets geregistreerd staat, door de artsen over donatie gesproken mag worden met de nabestaanden. Als die het een goed idee vinden, dan is het nu een optie. En als zij niet willen, dan gebeurt er helemaal niets. En als jij een nee laat registreren ook niet. Dus niks vanzelfsprekend.Dat is dus niet wat ik hier lees: Artikel NOS.
Ik lees hier dat als je niets hebt geregistreerd, je dan "op geen bezwaar" staat. De arts komt met de nabestaanden praten over het donorschap en als de nabestaanden bezwaar hebben, dan moeten de nabestaanden aannemelijk maken dat je geen donor had willen zijn. Er staat letterlijk: in principe moeten de nabestaanden accepteren dat je donor wordt.
Is dit waar? Als dat zo is werpt dat nl voor mij een heel ander licht op de hier veel geplaatste opmerking dat je bij niet registreren de beslissing aan de nabestaanden laat.
woensdag 21 september 2016 om 10:40
quote:MaryCrawley schreef op 21 september 2016 @ 10:10:
En ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord wat hier mis mee is. Het gaat om de groep mensen die het te weinig interesseert om zich te laten registreren. Waarom zou -in het zeer zeldzame geval dat iemand overlijdt op een manier dat organen te doneren zijn- dat niet gewoon een onderwerp van gesprek mogen zijn tussen artsen en nabestaanden? 'Nee' is ook een antwoord, en dat is prima. Maar waarom de suggestie niet eens mag worden gedaan ontgaat mij volledig.
Hoe kun je nou voor deze wet zijn?
Ik zou dit echt niet willen als ik wacht op een orgaan, van mensen eisen dat ze actief nee tegen orgaan donatie zijn en anders hun organen na hun hersendode toestand uit hun lijf willen hebben.
Er zijn ook heel wat dak en thuis lozen. Stel dat Pia Dijkstra erg begaan is met het lot van deze mensen en iedere Nederlander gaat vragen om zijn of haar huis of kamer beschikbaar te stellen voor mensen die geen onderdak hebben?
Hartstikke goed dat dit aan elke Nederlander gevraagd wordt maar als je dan niet reageert en Pia Dijkstra na een aantal jaar/deccenia vindt dat er te weinig mensen antwoord hebben gegeven op de vraag of dak en thuislozen bij je mogen wonen, mag ze dan nogmaals iedereen vragen om zijn huis beschikbaar te stellen en als je niet reageert, is je huis dan automatisch beschikbaar voor dak en thuislozen?
Vind je dat dak en thuislozen zomaar bij je mogen intrekken als je niet laat weten dat je het niet wilt? Ik denk dat je die mensen je huis uit jaagt. Helaas kun je een arts niet van je lichaam af jagen als hij in je begint te snijden zonder dat je toestemming hebt gegeven voor orgaan donatie want, naast dat je hersendood (dus niet echt dood) bent, geeft die arts je ook nog spierverslappers voor hij je organen uit neemt.
En ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord wat hier mis mee is. Het gaat om de groep mensen die het te weinig interesseert om zich te laten registreren. Waarom zou -in het zeer zeldzame geval dat iemand overlijdt op een manier dat organen te doneren zijn- dat niet gewoon een onderwerp van gesprek mogen zijn tussen artsen en nabestaanden? 'Nee' is ook een antwoord, en dat is prima. Maar waarom de suggestie niet eens mag worden gedaan ontgaat mij volledig.
Hoe kun je nou voor deze wet zijn?
Ik zou dit echt niet willen als ik wacht op een orgaan, van mensen eisen dat ze actief nee tegen orgaan donatie zijn en anders hun organen na hun hersendode toestand uit hun lijf willen hebben.
Er zijn ook heel wat dak en thuis lozen. Stel dat Pia Dijkstra erg begaan is met het lot van deze mensen en iedere Nederlander gaat vragen om zijn of haar huis of kamer beschikbaar te stellen voor mensen die geen onderdak hebben?
Hartstikke goed dat dit aan elke Nederlander gevraagd wordt maar als je dan niet reageert en Pia Dijkstra na een aantal jaar/deccenia vindt dat er te weinig mensen antwoord hebben gegeven op de vraag of dak en thuislozen bij je mogen wonen, mag ze dan nogmaals iedereen vragen om zijn huis beschikbaar te stellen en als je niet reageert, is je huis dan automatisch beschikbaar voor dak en thuislozen?
Vind je dat dak en thuislozen zomaar bij je mogen intrekken als je niet laat weten dat je het niet wilt? Ik denk dat je die mensen je huis uit jaagt. Helaas kun je een arts niet van je lichaam af jagen als hij in je begint te snijden zonder dat je toestemming hebt gegeven voor orgaan donatie want, naast dat je hersendood (dus niet echt dood) bent, geeft die arts je ook nog spierverslappers voor hij je organen uit neemt.
woensdag 21 september 2016 om 10:52
Stel, de overheid beslist straks dat (een deel) van je erfenis naar het KWF kankeronderzoek gaat tenzij je aangeeft je gehele erfenis aan je nabestaanden te geven.
Nog te veel mensen geven niets aan het kankeronderzoek terwijl er vast veel mensen wel wat willen geven en nu dus mensen dood gaan aan kanker terwijl dit niet hoeft als er maar genoeg mensen geld geven voor onderzoek, hoe zou je dat vinden?
Nog te veel mensen geven niets aan het kankeronderzoek terwijl er vast veel mensen wel wat willen geven en nu dus mensen dood gaan aan kanker terwijl dit niet hoeft als er maar genoeg mensen geld geven voor onderzoek, hoe zou je dat vinden?
woensdag 21 september 2016 om 10:56
quote:Icebreaker schreef op 21 september 2016 @ 10:33:
[...]
Dat is dus niet wat ik hier lees: Artikel NOS.
Ik lees hier dat als je niets hebt geregistreerd, je dan "op geen bezwaar" staat. De arts komt met de nabestaanden praten over het donorschap en als de nabestaanden bezwaar hebben, dan moeten de nabestaanden aannemelijk maken dat je geen donor had willen zijn. Er staat letterlijk: in principe moeten de nabestaanden accepteren dat je donor wordt.
Is dit waar? Als dat zo is werpt dat nl voor mij een heel ander licht op de hier veel geplaatste opmerking dat je bij niet registreren de beslissing aan de nabestaanden laat.Als je nu, in de huidige wet niet zelf beslist dan mogen je nabestaanden over jouw organen gaan beslissen (waar ik ook niet achter sta). In de nieuwe wet zullen je nabestaanden niet meer kunnen beslissen en ben je automatisch donor tenzij je aangeeft dit niet te willen of dat je aangeeft dat nabestaanden mogen beslissen.m
[...]
Dat is dus niet wat ik hier lees: Artikel NOS.
Ik lees hier dat als je niets hebt geregistreerd, je dan "op geen bezwaar" staat. De arts komt met de nabestaanden praten over het donorschap en als de nabestaanden bezwaar hebben, dan moeten de nabestaanden aannemelijk maken dat je geen donor had willen zijn. Er staat letterlijk: in principe moeten de nabestaanden accepteren dat je donor wordt.
Is dit waar? Als dat zo is werpt dat nl voor mij een heel ander licht op de hier veel geplaatste opmerking dat je bij niet registreren de beslissing aan de nabestaanden laat.Als je nu, in de huidige wet niet zelf beslist dan mogen je nabestaanden over jouw organen gaan beslissen (waar ik ook niet achter sta). In de nieuwe wet zullen je nabestaanden niet meer kunnen beslissen en ben je automatisch donor tenzij je aangeeft dit niet te willen of dat je aangeeft dat nabestaanden mogen beslissen.m
woensdag 21 september 2016 om 11:10
Ik heb lang getwijfeld of ik iets zou schrijven.... ik discussieer niet erg graag. Maar het onderwerp gaat me zo aan het hart, ik moet gewoonweg ook een keer mijn eigen mening over dit onderwerp kwijt.
Als ik kijk naar de bezwaren van de mensen die tegen het nieuwe wetsvoorstel zijn, dan komen daar een paar punten steeds terug.
Beschikkingsrecht
Op dit moment heb je géén volledig beschikkingsrecht over wat er na je dood met je lichaam gebeurt. Het wordt of begraven, of cremeren (meer keuze is er niet). Als je geen donor wilt worden dan weet je op dit moment dus dat je organen niet zullen worden uitgenomen, je weet wel dat ze in de grond zullen vergaan of dat ze zullen verbranden. Veel mensen maken deze keuze vooraf.
Als de wet wordt aangenomen, dan heb je nog steeds precies datzelfde (sowieso al beperkte) beschikkingsrecht over je lichaam. Het enige verschil is dat je nu een extra keuze MAG maken (wel of geen donor).
Je moet actie ondernemen, ook als je dat niet wilt
Hier hebben de tegenstanders gelijk in. Door de nieuwe wet word je min of meer ‘gedwongen’ na te denken over orgaandonatie. Het wordt door dit topic duidelijk dat dat voor een deel van de mensen erg bezwaarlijk is. Ik deel jullie gevoel absoluut niet, maar ik erken het wel. Voor mij is dit argument niet sterk genoeg om tegen de wet te zijn, blijkbaar is het voor sommige mensen wél een doorslaggevend argument. Dit is duidelijk een gevoelskwestie, en over gevoel kan je niet discussiëren.
Niet iedereen beseft dat hij of zij actie moet ondernemen
Ook hier hebben de tegenstanders gelijk in. Er zullen mensen zijn (bijvoorbeeld mensen met een andere culturele achtergrond) die het nieuws rondom dit wetsvoorstel niet meekrijgen, en die daarom niet weten dat zij actief ‘nee’ zullen moeten zeggen als zij geen orgaandonor willen worden. Terecht wordt opgemerkt dat dit in de praktijk niet vaak tot een ongewilde orgaandonatie zal leiden, omdat de nabestaanden dezelfde culturele achtergrond zullen hebben en dus alsnog ‘nee’ zullen zeggen. Maar feit blijft dat de kans dat nu ooit van een onwetend iemand de organen zullen worden uitgenomen terwijl die persoon dat eigenlijk niet zou hebben gewild, door de nieuwe wet iets groter zal worden.
Artsen zullen niet meer goed hun best voor je doen
Over dit argument maak ik me boos. Het is een zo onzinnig argument, dat ik het gewoonweg belachelijk vind dat het überhaupt wordt genoemd. Ik heb vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse zorgverleners.
Artsen kunnen fouten maken
Ja, dat kan. Zij kunnen fouten maken bij mensen die geen orgaandonor zijn, en zij kunnen ook fouten maken bij mensen die wel orgaandonor zijn. Gelukkig kennen we hier in Nederland strenge protocollen, waardoor de kans op fouten flink wordt ingeperkt. De enige juiste vragen in deze discussie zijn: Weet je behandelend arts dat je een potentiële orgaandonor bent? En zo ja, heeft dat dan tot gevolg dat er een grotere kans is dat hij/zij daardoor een fout maakt die ertoe zal leiden dat iemand die wel een overlevingskans heeft, toch zal overlijden?
Mijn eigen antwoord: ik acht het risico dat ik zal overlijden door een medische fout omdat ik orgaandonor ben op nul komma nul.
Nabestaanden worden niet goed begeleid
Dat zal soms wel eens gebeuren. Maar dat is dan niet het gevolg van de nieuwe wet, en dus ook geen valide argument in deze discussie. Ik ga ervan uit (mede door de bijdragen van een aantal mensen in dit topic die orgaandonatie van dichtbij hebben meegemaakt) dat bijna altijd met respect en op integere wijze wordt omgegaan met zowel de donor als met zijn nabestaanden. In de gevallen dat dat niet zo is moet je die ziekenhuismedewerkers op hun gedrag aanspreken, en dus niet de politici op het nieuwe wetsvoorstel.
Niemand weet wanneer je ‘echt’ dood bent (de overheid is hierover niet eerlijk)
Er wordt in dit topic volop gediscussieerd over de term ‘hersendood’. De overheid zou meer informatie moeten verschaffen over de twijfel die bij sommigen over deze term bestaat. Daar ben ik het niet mee eens. Mijns inziens moet de overheid zich houden aan de informatie zoals die breed binnen de wetenschap aanvaard wordt.
Het is de taak van de overheid om na te gaan welke bronnen het meest betrouwbaar mogen worden geacht. En mijns inziens is er binnen de medische wetenschap een duidelijke consensus dat ‘hersendood’ gelijk staat aan ‘echt dood’.
Natuurlijk zijn er ook bronnen die anders beweren. Ik geef toe dat ik zelf die bronnen niet heb geraadpleegd (ook niet via de links die in dit topic zijn geplaatst.) Er zijn twee redenen waarom ik dat niet doe. Ten eerste: de wetenschap en de regering hebben er geen enkel belang bij om op grote schaal foutieve informatie te verspreiden (zij zouden dan ongetwijfeld ooit worden ‘ontmaskerd’), ik vertrouw er dus op dat die informatie correct is. Ten tweede: er wordt ontzettend veel onzin op internet gepubliceerd. Ik kan dus wel willekeurige bronnen gaan raadplegen, maar ik kan dan niet altijd beoordelen hoe betrouwbaar die zijn. (Al straalt de onbetrouwbaarheid er soms wel vanaf hoor, onbegrijpelijk dat sommige mensen er dan toch intrappen!!)
Natuurlijk kan het zijn dat iemand voor zichzelf niet vertrouwt op de informatie van de wetenschap en de overheid. Dat is een gevoelskwestie, dus daarover valt niet te discussiëren. Ik begrijp het dat je geen donor wilt zijn als je het gevoel hebt dat je niet ‘echt’ dood bent op het moment dat je organen worden uitgenomen. Een goede reden dus om ‘nee’ te zeggen. Maar het is géén reden om andere mensen proberen over te halen om daarom dan ook maar ‘nee’ te zeggen.
Als ik kijk naar de bezwaren van de mensen die tegen het nieuwe wetsvoorstel zijn, dan komen daar een paar punten steeds terug.
Beschikkingsrecht
Op dit moment heb je géén volledig beschikkingsrecht over wat er na je dood met je lichaam gebeurt. Het wordt of begraven, of cremeren (meer keuze is er niet). Als je geen donor wilt worden dan weet je op dit moment dus dat je organen niet zullen worden uitgenomen, je weet wel dat ze in de grond zullen vergaan of dat ze zullen verbranden. Veel mensen maken deze keuze vooraf.
Als de wet wordt aangenomen, dan heb je nog steeds precies datzelfde (sowieso al beperkte) beschikkingsrecht over je lichaam. Het enige verschil is dat je nu een extra keuze MAG maken (wel of geen donor).
Je moet actie ondernemen, ook als je dat niet wilt
Hier hebben de tegenstanders gelijk in. Door de nieuwe wet word je min of meer ‘gedwongen’ na te denken over orgaandonatie. Het wordt door dit topic duidelijk dat dat voor een deel van de mensen erg bezwaarlijk is. Ik deel jullie gevoel absoluut niet, maar ik erken het wel. Voor mij is dit argument niet sterk genoeg om tegen de wet te zijn, blijkbaar is het voor sommige mensen wél een doorslaggevend argument. Dit is duidelijk een gevoelskwestie, en over gevoel kan je niet discussiëren.
Niet iedereen beseft dat hij of zij actie moet ondernemen
Ook hier hebben de tegenstanders gelijk in. Er zullen mensen zijn (bijvoorbeeld mensen met een andere culturele achtergrond) die het nieuws rondom dit wetsvoorstel niet meekrijgen, en die daarom niet weten dat zij actief ‘nee’ zullen moeten zeggen als zij geen orgaandonor willen worden. Terecht wordt opgemerkt dat dit in de praktijk niet vaak tot een ongewilde orgaandonatie zal leiden, omdat de nabestaanden dezelfde culturele achtergrond zullen hebben en dus alsnog ‘nee’ zullen zeggen. Maar feit blijft dat de kans dat nu ooit van een onwetend iemand de organen zullen worden uitgenomen terwijl die persoon dat eigenlijk niet zou hebben gewild, door de nieuwe wet iets groter zal worden.
Artsen zullen niet meer goed hun best voor je doen
Over dit argument maak ik me boos. Het is een zo onzinnig argument, dat ik het gewoonweg belachelijk vind dat het überhaupt wordt genoemd. Ik heb vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse zorgverleners.
Artsen kunnen fouten maken
Ja, dat kan. Zij kunnen fouten maken bij mensen die geen orgaandonor zijn, en zij kunnen ook fouten maken bij mensen die wel orgaandonor zijn. Gelukkig kennen we hier in Nederland strenge protocollen, waardoor de kans op fouten flink wordt ingeperkt. De enige juiste vragen in deze discussie zijn: Weet je behandelend arts dat je een potentiële orgaandonor bent? En zo ja, heeft dat dan tot gevolg dat er een grotere kans is dat hij/zij daardoor een fout maakt die ertoe zal leiden dat iemand die wel een overlevingskans heeft, toch zal overlijden?
Mijn eigen antwoord: ik acht het risico dat ik zal overlijden door een medische fout omdat ik orgaandonor ben op nul komma nul.
Nabestaanden worden niet goed begeleid
Dat zal soms wel eens gebeuren. Maar dat is dan niet het gevolg van de nieuwe wet, en dus ook geen valide argument in deze discussie. Ik ga ervan uit (mede door de bijdragen van een aantal mensen in dit topic die orgaandonatie van dichtbij hebben meegemaakt) dat bijna altijd met respect en op integere wijze wordt omgegaan met zowel de donor als met zijn nabestaanden. In de gevallen dat dat niet zo is moet je die ziekenhuismedewerkers op hun gedrag aanspreken, en dus niet de politici op het nieuwe wetsvoorstel.
Niemand weet wanneer je ‘echt’ dood bent (de overheid is hierover niet eerlijk)
Er wordt in dit topic volop gediscussieerd over de term ‘hersendood’. De overheid zou meer informatie moeten verschaffen over de twijfel die bij sommigen over deze term bestaat. Daar ben ik het niet mee eens. Mijns inziens moet de overheid zich houden aan de informatie zoals die breed binnen de wetenschap aanvaard wordt.
Het is de taak van de overheid om na te gaan welke bronnen het meest betrouwbaar mogen worden geacht. En mijns inziens is er binnen de medische wetenschap een duidelijke consensus dat ‘hersendood’ gelijk staat aan ‘echt dood’.
Natuurlijk zijn er ook bronnen die anders beweren. Ik geef toe dat ik zelf die bronnen niet heb geraadpleegd (ook niet via de links die in dit topic zijn geplaatst.) Er zijn twee redenen waarom ik dat niet doe. Ten eerste: de wetenschap en de regering hebben er geen enkel belang bij om op grote schaal foutieve informatie te verspreiden (zij zouden dan ongetwijfeld ooit worden ‘ontmaskerd’), ik vertrouw er dus op dat die informatie correct is. Ten tweede: er wordt ontzettend veel onzin op internet gepubliceerd. Ik kan dus wel willekeurige bronnen gaan raadplegen, maar ik kan dan niet altijd beoordelen hoe betrouwbaar die zijn. (Al straalt de onbetrouwbaarheid er soms wel vanaf hoor, onbegrijpelijk dat sommige mensen er dan toch intrappen!!)
Natuurlijk kan het zijn dat iemand voor zichzelf niet vertrouwt op de informatie van de wetenschap en de overheid. Dat is een gevoelskwestie, dus daarover valt niet te discussiëren. Ik begrijp het dat je geen donor wilt zijn als je het gevoel hebt dat je niet ‘echt’ dood bent op het moment dat je organen worden uitgenomen. Een goede reden dus om ‘nee’ te zeggen. Maar het is géén reden om andere mensen proberen over te halen om daarom dan ook maar ‘nee’ te zeggen.
woensdag 21 september 2016 om 11:11
quote:Debora schreef op 20 september 2016 @ 21:20:
Bij een patiënt waar artsen geen hoop meer zien, wordt de beademing uitgeschakeld en dan is het afgelopen. Bij potentiële donoren, wordt een traject ingezet waar de apneutest onderdeel van is. In sommige gevallen is er namelijk nog steeds geen hoop, maar zijn nog niet alle hersenfuncties volledig uitgevallen. In dat geval kan een patiënt geen "heart-beating" donor zijn. Dan wordt eerst de beademing afgekoppeld tot het hart stopt met kloppen en de hersenfuncties met zekerheid zijn uitgevallen. Dan kan alsnog "non-heart beating" donatie plaatsvinden.
Al met al overlijd je dus sneller als je geen donor bent, omdat je niet nog allerlei procedures doormoet.
Het idee dat je hersenschade oploopt gedurende de donatieprocedure is dus ook bizar. En komt ook van mensen die ik al in vele topics tegen ben gekomen met hun fantasierijke verzinsels die kant nog wal raken. Dat ze nooit moe worden van zichzelf...
Dus, met andere woorden, je bent in diepe coma maar een potentieel goede donor die nog niet hersendood verklaard kan worden dus dan helpen we het lot maar even een handje en maken, door middel van de apneu test, een hersendood patiënt van je?
Dit wist ik nog niet, dat je door middel van een apneu test een coma patiënt hersendood kunt krijgen.
Bij een patiënt waar artsen geen hoop meer zien, wordt de beademing uitgeschakeld en dan is het afgelopen. Bij potentiële donoren, wordt een traject ingezet waar de apneutest onderdeel van is. In sommige gevallen is er namelijk nog steeds geen hoop, maar zijn nog niet alle hersenfuncties volledig uitgevallen. In dat geval kan een patiënt geen "heart-beating" donor zijn. Dan wordt eerst de beademing afgekoppeld tot het hart stopt met kloppen en de hersenfuncties met zekerheid zijn uitgevallen. Dan kan alsnog "non-heart beating" donatie plaatsvinden.
Al met al overlijd je dus sneller als je geen donor bent, omdat je niet nog allerlei procedures doormoet.
Het idee dat je hersenschade oploopt gedurende de donatieprocedure is dus ook bizar. En komt ook van mensen die ik al in vele topics tegen ben gekomen met hun fantasierijke verzinsels die kant nog wal raken. Dat ze nooit moe worden van zichzelf...
Dus, met andere woorden, je bent in diepe coma maar een potentieel goede donor die nog niet hersendood verklaard kan worden dus dan helpen we het lot maar even een handje en maken, door middel van de apneu test, een hersendood patiënt van je?
Dit wist ik nog niet, dat je door middel van een apneu test een coma patiënt hersendood kunt krijgen.
woensdag 21 september 2016 om 11:12
woensdag 21 september 2016 om 11:16
quote:MarindaH schreef op 21 september 2016 @ 11:15:
Goeie samenvatting Donna. Al ervaar ik juist onbegrip en proberen over te halen bij voorstemmers, niet bij de tegenstemmers.
Ik ervaar het echt precies andersom.
Maar dat is niks bijzonders, zo gaat dat in discussies heel vaak.
Goeie samenvatting Donna. Al ervaar ik juist onbegrip en proberen over te halen bij voorstemmers, niet bij de tegenstemmers.
Ik ervaar het echt precies andersom.
Maar dat is niks bijzonders, zo gaat dat in discussies heel vaak.
Onsterfelijk Verheven
woensdag 21 september 2016 om 11:57
quote:droppyco schreef op 21 september 2016 @ 11:11:
[...]
Dus, met andere woorden, je bent in diepe coma maar een potentieel goede donor die nog niet hersendood verklaard kan worden dus dan helpen we het lot maar even een handje en maken, door middel van de apneu test, een hersendood patiënt van je?
Dit wist ik nog niet, dat je door middel van een apneu test een coma patiënt hersendood kunt krijgen.
Ha droppyco, ben je daar weer met je bewuste verdraaiingen en leugens? Doe je dat nou met opzet of ontbreekt het je aan redenatievermogen?
Bij patiënten waar geen hoop meer is, wordt de beademing gestopt. Als ze orgaandonor zijn, kan daarna nog een alternatieve donatieprocedure opgestart worden. Dat is geen apneutest. De apneutest voer je pas uit als alle hersenzenuwen zijn uitgevallen. Mensen die niet hersendood zijn, maar waar geen kans op herstel is, krijgen dus geen apneutest, maar daar wordt de beademing gestaakt.
[...]
Dus, met andere woorden, je bent in diepe coma maar een potentieel goede donor die nog niet hersendood verklaard kan worden dus dan helpen we het lot maar even een handje en maken, door middel van de apneu test, een hersendood patiënt van je?
Dit wist ik nog niet, dat je door middel van een apneu test een coma patiënt hersendood kunt krijgen.
Ha droppyco, ben je daar weer met je bewuste verdraaiingen en leugens? Doe je dat nou met opzet of ontbreekt het je aan redenatievermogen?
Bij patiënten waar geen hoop meer is, wordt de beademing gestopt. Als ze orgaandonor zijn, kan daarna nog een alternatieve donatieprocedure opgestart worden. Dat is geen apneutest. De apneutest voer je pas uit als alle hersenzenuwen zijn uitgevallen. Mensen die niet hersendood zijn, maar waar geen kans op herstel is, krijgen dus geen apneutest, maar daar wordt de beademing gestaakt.
Occam's razor
