Actueel
alle pijlers
We moeten alle drugs legaliseren!
donderdag 20 mei 2010 om 15:23
AMSTERDAM - Alle drugs moeten worden gelegaliseerd. Dat bepleiten VVD-coryfee Frits Bolkestein, oud-minister van Volksgezondheid Els Borst (D66) en hoogleraar strafrecht Theo de Roos dinsdag in een opiniestuk in NRC Handelsblad.
Bolkesteins partij is tegen legalisering van drugs. D66 wil alleen softdrugs legaliseren.
Door het opheffen van het verbod op drugs kunnen drugsbendes volgens hen worden verdreven. Daardoor zou de werkdruk van politie en justitie tientallen procenten lichter worden.
Ook wordt de samenleving door legalisering volgens de auteurs veiliger. Het stuk is verder onderschreven door een reeks hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen.
De auteurs stellen dat het huidige gedoogbeleid voor softdrugs 'onwerkbaar' is. "Geen enkele coffeeshop kan daarop draaien. Het geeft slechts aan het OM de macht om elke coffeeshop de nek om te draaien, en daar is het de laatste jaren ook ijverig mee bezig."
Legalisering is volgens hen ook goed voor de volksgezondheid, omdat de kwaliteit van de drugs dan is gewaarborgd. "De drugs zijn dan voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig." De drugs zouden niet moeten worden verstrekt aan minderjarigen en buitenlanders.
© Novum
Ik ben het hier wel mee eens. Misschien moesten we het gewoon maar eens proberen? of is dit onhaalbaar? is het verstandig en hoe zouden we de buitenlanders "buiten" houden? krijgen we dan niet een zwarte mark met goedkopere cocaine?
Bolkesteins partij is tegen legalisering van drugs. D66 wil alleen softdrugs legaliseren.
Door het opheffen van het verbod op drugs kunnen drugsbendes volgens hen worden verdreven. Daardoor zou de werkdruk van politie en justitie tientallen procenten lichter worden.
Ook wordt de samenleving door legalisering volgens de auteurs veiliger. Het stuk is verder onderschreven door een reeks hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen.
De auteurs stellen dat het huidige gedoogbeleid voor softdrugs 'onwerkbaar' is. "Geen enkele coffeeshop kan daarop draaien. Het geeft slechts aan het OM de macht om elke coffeeshop de nek om te draaien, en daar is het de laatste jaren ook ijverig mee bezig."
Legalisering is volgens hen ook goed voor de volksgezondheid, omdat de kwaliteit van de drugs dan is gewaarborgd. "De drugs zijn dan voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig." De drugs zouden niet moeten worden verstrekt aan minderjarigen en buitenlanders.
© Novum
Ik ben het hier wel mee eens. Misschien moesten we het gewoon maar eens proberen? of is dit onhaalbaar? is het verstandig en hoe zouden we de buitenlanders "buiten" houden? krijgen we dan niet een zwarte mark met goedkopere cocaine?
vrijdag 21 mei 2010 om 13:55
quote:lindy schreef op 21 mei 2010 @ 10:04:
Tja, in principe voor, al heeft het pas effect als het wereldwijd legaal is.
Maar laten we onszelf niet voor de gek houden: mensen die nu grof geld verdienen in de drugsscene (en dan heb ik het over degenen die de touwtjes in handen hebben), zoeken dan gewoon weer een andere illegale bron van inkomsten. Denk aan de wapenindustrie, en veel dichterbij huis en op het oog onschuldig: vastgoed, denk aan nep-merk artikelen. Daar zit eenzelfde type crimineel in.
Geen enkele markt zal zo lucratief zijn als de illegale drugsmarkt. Een verslaafde heeft elke dag een portie nodig, terwijl een pistool jarenlang mee gaat. Verder is de wapenhandel gerelateerd aan de illegale drugshandel. Legaliseer drugs en de vraag naar wapens zal afnemen.
Wat betreft andere misdaad zoals vrouwenhandel, merkenfraude en heling: Daar is na legalisering van drugs veel mankracht voor over om dat aan te pakken. Nu is de overgrote meerderheid van de gevangenen en rechtszaken drugsgerelateerd. Justitie komt eenvoudigweg niet toe aan het bestrijden van echte misdaad.
Tja, in principe voor, al heeft het pas effect als het wereldwijd legaal is.
Maar laten we onszelf niet voor de gek houden: mensen die nu grof geld verdienen in de drugsscene (en dan heb ik het over degenen die de touwtjes in handen hebben), zoeken dan gewoon weer een andere illegale bron van inkomsten. Denk aan de wapenindustrie, en veel dichterbij huis en op het oog onschuldig: vastgoed, denk aan nep-merk artikelen. Daar zit eenzelfde type crimineel in.
Geen enkele markt zal zo lucratief zijn als de illegale drugsmarkt. Een verslaafde heeft elke dag een portie nodig, terwijl een pistool jarenlang mee gaat. Verder is de wapenhandel gerelateerd aan de illegale drugshandel. Legaliseer drugs en de vraag naar wapens zal afnemen.
Wat betreft andere misdaad zoals vrouwenhandel, merkenfraude en heling: Daar is na legalisering van drugs veel mankracht voor over om dat aan te pakken. Nu is de overgrote meerderheid van de gevangenen en rechtszaken drugsgerelateerd. Justitie komt eenvoudigweg niet toe aan het bestrijden van echte misdaad.
zondag 23 mei 2010 om 23:01
quote:Moonlight82 schreef op 20 mei 2010 @ 19:06:
Ik ben er huiverig voor.
Lijkt het - door te legaliseren - niet of je ook het gebruik goedkeurt?
Ik ben het ermee eens dat het nu geen fijn wereldje is, dat drugscircuit. Maar hoe meer legaal drugs wordt, hoe gewoner het ook wordt om te gebruiken. Lijkt mij.
Ik vind het een interessant vraagstuk.
Ik weet niet of dat zo is. In Nederland wordt er in mijn vriendengroep vrijwel niet geblowd - er zijn een paar mensen van wie ik weet dat ze het een paar keer per jaar doen - terwijl wanneer ik in bijvoorbeeld Engeland kom, het veel gewoner is om regelmatig te blowen. Misschien is het hier in Nederland wel minder aantrekkelijk voor jongeren, omdat je gewoon wiet kunt roken als je daar toevallig zin in hebt. Het hele deel van 'spannend omdat het niet mag' haal je weg.
Ik ben sowieso voor legalisatie. Natuurlijk zijn er veel drugs die schadelijk zijn, maar dat moeten mensen uiteindelijk zelf weten. Wanneer wij als maatschappij zelf de drugshandel reguleren, voorkomen we daarmee veel problemen. Geen illegale wietkwekerijen meer, geen gevaarlijke illegale drugslaboratoria ... het zou alleen maar goed zijn voor de werkgelegenheid. De politie zou ook eindelijk iets nuttigs met zijn tijd kunnen doen in plaats van wietkwekerijen op te sporen.
Ik ben er huiverig voor.
Lijkt het - door te legaliseren - niet of je ook het gebruik goedkeurt?
Ik ben het ermee eens dat het nu geen fijn wereldje is, dat drugscircuit. Maar hoe meer legaal drugs wordt, hoe gewoner het ook wordt om te gebruiken. Lijkt mij.
Ik vind het een interessant vraagstuk.
Ik weet niet of dat zo is. In Nederland wordt er in mijn vriendengroep vrijwel niet geblowd - er zijn een paar mensen van wie ik weet dat ze het een paar keer per jaar doen - terwijl wanneer ik in bijvoorbeeld Engeland kom, het veel gewoner is om regelmatig te blowen. Misschien is het hier in Nederland wel minder aantrekkelijk voor jongeren, omdat je gewoon wiet kunt roken als je daar toevallig zin in hebt. Het hele deel van 'spannend omdat het niet mag' haal je weg.
Ik ben sowieso voor legalisatie. Natuurlijk zijn er veel drugs die schadelijk zijn, maar dat moeten mensen uiteindelijk zelf weten. Wanneer wij als maatschappij zelf de drugshandel reguleren, voorkomen we daarmee veel problemen. Geen illegale wietkwekerijen meer, geen gevaarlijke illegale drugslaboratoria ... het zou alleen maar goed zijn voor de werkgelegenheid. De politie zou ook eindelijk iets nuttigs met zijn tijd kunnen doen in plaats van wietkwekerijen op te sporen.
donderdag 27 mei 2010 om 09:13
quote:doddie schreef op 20 mei 2010 @ 17:43:
[...]
Ik denk dat er meer geweld voort komt uit alcohol, elke weekeind weer, het maakt heel wat mensen agressief en overmoedig. Waaorm dat dan wel en schaar je dat onder snoepjes? de meeste doden zijn door alcohol, in verkeer, in geweldsdelicten en in gezondsheidszorg.
Dus als alcohol makkelijk verkrijgbaar is waarom dan niet andere middelen ook? Waarom wel tabac als je weet hoeveel daar verslaafd aan raken en gezondheidsproblemen door krijgen (en dan heb ik het nog niet over de gezondheid van meerokers)
DAn denk ik zelf dat een xtc pilletje heel wat minder agressie opwekt en minder problemen voor omstanders geeft, ga maar eens na huis na een dagje dance valley, zo rustig zal het publiek het terrein niet verlaten als er de hele dag alcohol was gedronken.
Xtc is OOK slecht voor de gezondheid, maar afgezet tegen alcohok en tabac denk ik dat je daar als omstander minder last van hebt dan van eerder genoemde legale middelen, je brengt er hooguit je eigen gezondheid mee in gevaar maar dat doet een roker of stevige drinker toch ook lijkt me.
Persoonlijk zou ik niet heel veel moeite hebben met restricties op het gebruik van alcohol of sigaretten. Maar goed, die dingen zijn dus legaal, en wel zo geaccepteerd in de maatschappij dat mensen in opstand komen als ze illegaal gemaakt worden. Inderdaad ook verslavend. Two wrongs don't make one right dus wat mij betreft is de legaliteit van alcohol en sigaretten geen pleidooi voor de legaliteit van andere verslavende middelen. Liever zou ik hebben dat er wordt ingezet op hoe verslavingsgevoelige mensen van hun verslavingsgevoeligheid af te brengen dan op het vrijgeven van de verslavende middelen. Ik kan rustig verder dromen, dat weet ik ook wel.
Margaretha, bij jouw weten is consumptie van softdrugs niet toegenomen ten opzichte van toen ze nog illegaal waren? Fijn om te lezen. Gezien het gemak waarmee jongeren tegenwoordig bij de softdrugs kunnen komen en de moeite die dat nog kostte in mijn eigen tijd vraag ik me af waar die cijfers staan.
[...]
Ik denk dat er meer geweld voort komt uit alcohol, elke weekeind weer, het maakt heel wat mensen agressief en overmoedig. Waaorm dat dan wel en schaar je dat onder snoepjes? de meeste doden zijn door alcohol, in verkeer, in geweldsdelicten en in gezondsheidszorg.
Dus als alcohol makkelijk verkrijgbaar is waarom dan niet andere middelen ook? Waarom wel tabac als je weet hoeveel daar verslaafd aan raken en gezondheidsproblemen door krijgen (en dan heb ik het nog niet over de gezondheid van meerokers)
DAn denk ik zelf dat een xtc pilletje heel wat minder agressie opwekt en minder problemen voor omstanders geeft, ga maar eens na huis na een dagje dance valley, zo rustig zal het publiek het terrein niet verlaten als er de hele dag alcohol was gedronken.
Xtc is OOK slecht voor de gezondheid, maar afgezet tegen alcohok en tabac denk ik dat je daar als omstander minder last van hebt dan van eerder genoemde legale middelen, je brengt er hooguit je eigen gezondheid mee in gevaar maar dat doet een roker of stevige drinker toch ook lijkt me.
Persoonlijk zou ik niet heel veel moeite hebben met restricties op het gebruik van alcohol of sigaretten. Maar goed, die dingen zijn dus legaal, en wel zo geaccepteerd in de maatschappij dat mensen in opstand komen als ze illegaal gemaakt worden. Inderdaad ook verslavend. Two wrongs don't make one right dus wat mij betreft is de legaliteit van alcohol en sigaretten geen pleidooi voor de legaliteit van andere verslavende middelen. Liever zou ik hebben dat er wordt ingezet op hoe verslavingsgevoelige mensen van hun verslavingsgevoeligheid af te brengen dan op het vrijgeven van de verslavende middelen. Ik kan rustig verder dromen, dat weet ik ook wel.
Margaretha, bij jouw weten is consumptie van softdrugs niet toegenomen ten opzichte van toen ze nog illegaal waren? Fijn om te lezen. Gezien het gemak waarmee jongeren tegenwoordig bij de softdrugs kunnen komen en de moeite die dat nog kostte in mijn eigen tijd vraag ik me af waar die cijfers staan.
donderdag 27 mei 2010 om 09:17
quote:doddie schreef op 20 mei 2010 @ 17:43:
Ik denk dat er meer geweld voort komt uit alcohol, elke weekeind weer, het maakt heel wat mensen agressief en overmoedig. Waaorm dat dan wel en schaar je dat onder snoepjes? de meeste doden zijn door alcohol, in verkeer, in geweldsdelicten en in gezondsheidszorg.
Dus als alcohol makkelijk verkrijgbaar is waarom dan niet andere middelen ook?Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.
Ik denk dat er meer geweld voort komt uit alcohol, elke weekeind weer, het maakt heel wat mensen agressief en overmoedig. Waaorm dat dan wel en schaar je dat onder snoepjes? de meeste doden zijn door alcohol, in verkeer, in geweldsdelicten en in gezondsheidszorg.
Dus als alcohol makkelijk verkrijgbaar is waarom dan niet andere middelen ook?Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.
donderdag 27 mei 2010 om 12:41
quote:loomii schreef op 27 mei 2010 @ 09:17:
[...]
Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.Net zoals bij een verbod op drugs zal een verbod op, of restricties op, alcohol het gebruik niet terugdringen. Het enige wat je bewerkstelligt is dat de handel zich naar de illegaliteit verplaatst, de kwaliteit niet meer gewaarborgd is en de georganiseerde misdaad er een lucratieve inkomstenbron bij heeft gekregen. Als je je verdiept in de Drooglegging in Amerika in de jaren 1920 zal een en ander duidelijk worden.
[...]
Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.Net zoals bij een verbod op drugs zal een verbod op, of restricties op, alcohol het gebruik niet terugdringen. Het enige wat je bewerkstelligt is dat de handel zich naar de illegaliteit verplaatst, de kwaliteit niet meer gewaarborgd is en de georganiseerde misdaad er een lucratieve inkomstenbron bij heeft gekregen. Als je je verdiept in de Drooglegging in Amerika in de jaren 1920 zal een en ander duidelijk worden.
donderdag 27 mei 2010 om 16:04
donderdag 27 mei 2010 om 17:39
quote:ravachol schreef op 27 mei 2010 @ 12:41:
[...]
Net zoals bij een verbod op drugs zal een verbod op, of restricties op, alcohol het gebruik niet terugdringen. Het enige wat je bewerkstelligt is dat de handel zich naar de illegaliteit verplaatst, de kwaliteit niet meer gewaarborgd is en de georganiseerde misdaad er een lucratieve inkomstenbron bij heeft gekregen. Als je je verdiept in de Drooglegging in Amerika in de jaren 1920 zal een en ander duidelijk worden.
Juist. Alcohol naar het illegale laten verdwijnen werkt averechts.
Dat heeft de Drooglegging idd bewezen.
Verder eensch met Loomi.
[...]
Net zoals bij een verbod op drugs zal een verbod op, of restricties op, alcohol het gebruik niet terugdringen. Het enige wat je bewerkstelligt is dat de handel zich naar de illegaliteit verplaatst, de kwaliteit niet meer gewaarborgd is en de georganiseerde misdaad er een lucratieve inkomstenbron bij heeft gekregen. Als je je verdiept in de Drooglegging in Amerika in de jaren 1920 zal een en ander duidelijk worden.
Juist. Alcohol naar het illegale laten verdwijnen werkt averechts.
Dat heeft de Drooglegging idd bewezen.
Verder eensch met Loomi.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
donderdag 27 mei 2010 om 21:14
quote:loomii schreef op 27 mei 2010 @ 09:17:
[...]
Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist
eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.
Maar waarom mag je je wel de kanker roken en drinken en verslaafd daaraan raken en leverproblemen krijgen enz enz enz en mag een ander geen eigen keus hebben om bepaalde middelen te gebruiken en is die strafbaar? (waarbij ik dan meeneem dat er ook recreatieve gebruikers zijn en dat niet iedereen dus al die ellende meemaakt, maar dat geld ook voor bepaalde soorten van de illegale drugs)
Ik vind dat willekeur, trekt het dan gelijk, of het andere ook legaal of dit soort middelen ook verbieden, er is nl geen enkele logische reden waarom het 1 dan mag en het andere verboden is.
en loomi dat is dan inderdaad erg onlogisch
[...]
Als alcohol zo slecht is, waarom zou je dat dan als maatstaf nemen om andere middelen te legaliseren? Dan zou je juist
eerder voor verdere restricties op alcohol moeten zijn.
Maar waarom mag je je wel de kanker roken en drinken en verslaafd daaraan raken en leverproblemen krijgen enz enz enz en mag een ander geen eigen keus hebben om bepaalde middelen te gebruiken en is die strafbaar? (waarbij ik dan meeneem dat er ook recreatieve gebruikers zijn en dat niet iedereen dus al die ellende meemaakt, maar dat geld ook voor bepaalde soorten van de illegale drugs)
Ik vind dat willekeur, trekt het dan gelijk, of het andere ook legaal of dit soort middelen ook verbieden, er is nl geen enkele logische reden waarom het 1 dan mag en het andere verboden is.
en loomi dat is dan inderdaad erg onlogisch
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
donderdag 27 mei 2010 om 21:18
donderdag 27 mei 2010 om 23:53
Ik vind het gewoon een armoedige redenering. "Ja maar alcohol mag ook en dat is ook slecht....."
Dat neemt niet weg dat ik niet principieel tegen legalisering van drugs ben, alleen zie ik er o.a. vanwege de uitzonderingspositie die Nederland op het gebied van drugsbeleid inneemt in de wereld, nogal wat practische haken en ogen aan zitten.
Gezien de kennis die er nu is over de extra schadelijke gevolgen van het nuttigen van alcohol op het zich nog ontwikkelende brein, ben ik er overigens wel een voorstander van om de leeftijd waarop je alcohol mag drinken te verhogen naar 18 jaar.
Dat neemt niet weg dat ik niet principieel tegen legalisering van drugs ben, alleen zie ik er o.a. vanwege de uitzonderingspositie die Nederland op het gebied van drugsbeleid inneemt in de wereld, nogal wat practische haken en ogen aan zitten.
Gezien de kennis die er nu is over de extra schadelijke gevolgen van het nuttigen van alcohol op het zich nog ontwikkelende brein, ben ik er overigens wel een voorstander van om de leeftijd waarop je alcohol mag drinken te verhogen naar 18 jaar.
vrijdag 28 mei 2010 om 00:05
quote:loomii schreef op 27 mei 2010 @ 23:53:
Ik vind het gewoon een armoedige redenering. "Ja maar alcohol mag ook en dat is ook slecht....."
Dat neemt niet weg dat ik niet principieel tegen legalisering van drugs ben, alleen zie ik er o.a. vanwege de uitzonderingspositie die Nederland op het gebied van drugsbeleid inneemt in de wereld, nogal wat practische haken en ogen aan zitten.
Gezien de kennis die er nu is over de extra schadelijke gevolgen van het nuttigen van alcohol op het zich nog ontwikkelende brein, ben ik er overigens wel een voorstander van om de leeftijd waarop je alcohol mag drinken te verhogen naar 18 jaar.
Het is misschien praktisch inderdaad niet haalbaar (het buitenland is nu al niet blij met onze coffeeshops) maar dat neemt niet weg dat het een goed plan zou zijn. Ik ben zelf ook voor een leeftijdsgrens van 18, ook voor roken en drinken. En ik vind zelfs dat dat strafbaar zou moeten zijn voor de pubers in kwestie, niet alleen voor degenen die het ze verkopen. Maar iemand die volwassen is, mag wat mij betreft doen en laten wat hij wil.
Om te beginnen moeten we maar eens dat paddoverbod terugdraaien, dat slaat werkelijk nergens op.
Ik vind het gewoon een armoedige redenering. "Ja maar alcohol mag ook en dat is ook slecht....."
Dat neemt niet weg dat ik niet principieel tegen legalisering van drugs ben, alleen zie ik er o.a. vanwege de uitzonderingspositie die Nederland op het gebied van drugsbeleid inneemt in de wereld, nogal wat practische haken en ogen aan zitten.
Gezien de kennis die er nu is over de extra schadelijke gevolgen van het nuttigen van alcohol op het zich nog ontwikkelende brein, ben ik er overigens wel een voorstander van om de leeftijd waarop je alcohol mag drinken te verhogen naar 18 jaar.
Het is misschien praktisch inderdaad niet haalbaar (het buitenland is nu al niet blij met onze coffeeshops) maar dat neemt niet weg dat het een goed plan zou zijn. Ik ben zelf ook voor een leeftijdsgrens van 18, ook voor roken en drinken. En ik vind zelfs dat dat strafbaar zou moeten zijn voor de pubers in kwestie, niet alleen voor degenen die het ze verkopen. Maar iemand die volwassen is, mag wat mij betreft doen en laten wat hij wil.
Om te beginnen moeten we maar eens dat paddoverbod terugdraaien, dat slaat werkelijk nergens op.
vrijdag 28 mei 2010 om 06:25
Buitenlandse onderzoeken laten zien dat er krom naar de gevaren naar drugs gekeken wordt, in een engels onderzoek van david nutt kwam ook al naar dat legale drugs als alchohol en tabac hoger op de risico lijst kwamen te staan dan de verboden drugs. Het heeft dus niets te maken met armoedige redeneringen maar is ook uit onderzoeken naar voren gekomen dat er heel krom naar drugs wordt gekeken en het meer onderbuik gevoelens zijn dan dat het met feiten te maken heeft.
Hoewel David Nutt vanwege dit onderzoek ontslagen is door zijn regering maakt het wel dat ook in het buitenland de discussie hierover los komt.
Ik verwacht echter zelf ook niet dat men snel tot legaliseren over gaat, het zal in ieder geval nog een lange weg zijn voor men zover is.
Ik wil ook zeker hiermee niet aangeven dat drank slechter is maar het geeft denk ik wel aan dat je er op zijn minste vergelijkbaar tegen aan kunt kijken en dat je dan ook naar vergelijkbare regelgeving moet overgaan.
Hoewel David Nutt vanwege dit onderzoek ontslagen is door zijn regering maakt het wel dat ook in het buitenland de discussie hierover los komt.
Ik verwacht echter zelf ook niet dat men snel tot legaliseren over gaat, het zal in ieder geval nog een lange weg zijn voor men zover is.
Ik wil ook zeker hiermee niet aangeven dat drank slechter is maar het geeft denk ik wel aan dat je er op zijn minste vergelijkbaar tegen aan kunt kijken en dat je dan ook naar vergelijkbare regelgeving moet overgaan.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 28 mei 2010 om 17:29
quote:doddie schreef op 28 mei 2010 @ 06:25:
Het heeft dus niets te maken met armoedige redeneringen maar is ook uit onderzoeken naar voren gekomen dat er heel krom naar drugs wordt gekeken en het meer onderbuik gevoelens zijn dan dat het met feiten te maken heeft.
Drugs willen legaliseren omdat alcohol legaal is, nadat net is geconstateerd hoeveel schade alcohol personen en de maatschappij berokkend, vind ik toch echt wel een armoedige redenering.
Onderzoeken die aantonen dat de nadelige gevolgen van drugsgebruik beperkter zijn dan wij op basis van ons onderbuik gevoel aannemen en/of afrekenen met het beeld dat iedereen die drugs gebruikt de hele dag stoned of waddefer is, zijn wél positieve bijdragen aan de discussie rond drugs.
Ik vraag me alleen wel af hoe dat in de praktijk zou moeten gaan, als ik mijn coke of opium wil halen. Men heeft het nu over een registratiesysteem, maar daar voel ik dan natuurlijk niet voor.
Het heeft dus niets te maken met armoedige redeneringen maar is ook uit onderzoeken naar voren gekomen dat er heel krom naar drugs wordt gekeken en het meer onderbuik gevoelens zijn dan dat het met feiten te maken heeft.
Drugs willen legaliseren omdat alcohol legaal is, nadat net is geconstateerd hoeveel schade alcohol personen en de maatschappij berokkend, vind ik toch echt wel een armoedige redenering.
Onderzoeken die aantonen dat de nadelige gevolgen van drugsgebruik beperkter zijn dan wij op basis van ons onderbuik gevoel aannemen en/of afrekenen met het beeld dat iedereen die drugs gebruikt de hele dag stoned of waddefer is, zijn wél positieve bijdragen aan de discussie rond drugs.
Ik vraag me alleen wel af hoe dat in de praktijk zou moeten gaan, als ik mijn coke of opium wil halen. Men heeft het nu over een registratiesysteem, maar daar voel ik dan natuurlijk niet voor.
vrijdag 28 mei 2010 om 17:33
