Actueel
alle pijlers
wie heeft er gestemd?
donderdag 4 juni 2009 om 10:01
vrijdag 5 juni 2009 om 10:29
quote:jaap schreef op 04 juni 2009 @ 21:53:
...
Zouden het juist de PVV-stemmers zijn die thuisgebleven zijn? Dat lijkt toch niet bijzonder waarschijnlijk. Juist deze kiezers hadden nu 'eindelijk' de kans om hun stem tégen 'Europa' te laten horen. Mij lijkt het juist waarschijnlijker dat zij éérder de gang naar de stembus maakten dan de kiesgerechtigden met een meer traditionele keuze.
Een interessante theorie. Echter: je kan er net zo makkelijk de theorie tegenover zetten dat anderen juist zijn gaan stemmen om een stem tegen Wilders te laten horen en te voorkomen dat hij nog groter wordt.
De opkomst was groter dan men had verwacht. Wellicht een combinatie van beide effecten ? Dan leidt de opkomst van de PVV blijkbaar tot meer interesse en betrokkenheid van burgers bij de politiek. Op zich is dat positief: onverschilligheid is funest voor democratie.
...
Zouden het juist de PVV-stemmers zijn die thuisgebleven zijn? Dat lijkt toch niet bijzonder waarschijnlijk. Juist deze kiezers hadden nu 'eindelijk' de kans om hun stem tégen 'Europa' te laten horen. Mij lijkt het juist waarschijnlijker dat zij éérder de gang naar de stembus maakten dan de kiesgerechtigden met een meer traditionele keuze.
Een interessante theorie. Echter: je kan er net zo makkelijk de theorie tegenover zetten dat anderen juist zijn gaan stemmen om een stem tegen Wilders te laten horen en te voorkomen dat hij nog groter wordt.
De opkomst was groter dan men had verwacht. Wellicht een combinatie van beide effecten ? Dan leidt de opkomst van de PVV blijkbaar tot meer interesse en betrokkenheid van burgers bij de politiek. Op zich is dat positief: onverschilligheid is funest voor democratie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 5 juni 2009 om 10:41
quote:jaap schreef op 04 juni 2009 @ 23:12:
[...]
Fascinerend dat iedereen de Telegraaf en soortgelijke media nabouwt en het over de winst van de PVV heeft. Winst vergeleken met wat?
Ze deden nooit eerder mee, en als ze één stem hadden gehad, was dat dan 'winst'? Ja, in absolute zin wel. En zo zet de Telegraaf het natuurlijk ook weg, uiteraard volgen tal van media dat voorbeeld.Lees dan ook niet de telegraaf.quote:
Maar vergelijk het nou eens met die prognoses van de Hond die eerder in diezelfde media zoveel aandacht kregen. Dan heeft de PVV 25 % ingeleverd.
Bij de vorige verkiezingen haalde de PVV 579.490 stemmen. Ik ben benieuwd hoeveel het er deze keer zijn.Doel je hiermee niet op de peilingen van de landelijke politiek? Als dit in de peilingen werd gezegd over de EP verkiezingen:
Ten slotte de PVV. Bij de landelijke peilingen scoort deze partij rond de 20%. Als de potentiële PVV-kiezer op 4 juni wel een signaal wil geven aan de Nederlandse politiek zou een score van 18% gehaald kunnen worden (hetgeen minstens 5 zetels betekent). Maar het zou ook kunnen zijn dat ze de inzet -het Europees Parlement- dermate onbelangrijk vinden dat ze relatief weinig opkomen en dan haalt de PVV 3 zetels. De laatste 10 dagen zullen daarvoor bepalend zijn.
Dan zit dat er niet ver naast.
[...]
Fascinerend dat iedereen de Telegraaf en soortgelijke media nabouwt en het over de winst van de PVV heeft. Winst vergeleken met wat?
Ze deden nooit eerder mee, en als ze één stem hadden gehad, was dat dan 'winst'? Ja, in absolute zin wel. En zo zet de Telegraaf het natuurlijk ook weg, uiteraard volgen tal van media dat voorbeeld.Lees dan ook niet de telegraaf.quote:
Maar vergelijk het nou eens met die prognoses van de Hond die eerder in diezelfde media zoveel aandacht kregen. Dan heeft de PVV 25 % ingeleverd.
Bij de vorige verkiezingen haalde de PVV 579.490 stemmen. Ik ben benieuwd hoeveel het er deze keer zijn.Doel je hiermee niet op de peilingen van de landelijke politiek? Als dit in de peilingen werd gezegd over de EP verkiezingen:
Ten slotte de PVV. Bij de landelijke peilingen scoort deze partij rond de 20%. Als de potentiële PVV-kiezer op 4 juni wel een signaal wil geven aan de Nederlandse politiek zou een score van 18% gehaald kunnen worden (hetgeen minstens 5 zetels betekent). Maar het zou ook kunnen zijn dat ze de inzet -het Europees Parlement- dermate onbelangrijk vinden dat ze relatief weinig opkomen en dan haalt de PVV 3 zetels. De laatste 10 dagen zullen daarvoor bepalend zijn.
Dan zit dat er niet ver naast.
vrijdag 5 juni 2009 om 10:44
Ik ben ook gaan stemmen. Grappig detail: toen ik in het stemhokje stond, hoorde ik de mensen die je stemkaart en ID controleerde zeggen dat ze het zo goed van mij vonden dat ik kwam stemmen, gezien mijn leeftijd (23). Ik vind het niet meer dan normaal, maar blijkbaar was ik 1 van de weinige jongeren die kwam stemmen.
vrijdag 5 juni 2009 om 10:44
quote:Margaretha2 schreef op 05 juni 2009 @ 01:21:
Nou, persoonlijk vind ik de PVV een aantal heel verwerpelijke ideeën hebben waarvan ik me verbaas dat iemand zich überhaupt niet schaamt om ze te verdedigen. Maar afgezien daarvan, kan ik me voorstellen, dat als je al sowieso schaamteloos bent, en je woont in een buurt waar je veel last hebt van slecht integrerende immigranten, dat je dan kan denken dat de PVV daar wellicht wat aan kan doen. Als je zelf in een vinexwijk woont bijvoorbeeld, of op de veluwe, wat kan de PVV dan voor jóuw betekenen? Dan moet je wel héél schaamteloos zijn, vind ik, om dan nog op de PVV te stemmen, niet eens uit eigenbelang maar omdat je het idealistisch gezien met ze eens bent?!?!? Daar krijg ik koude rillingen van.Dit ging om de EP verkiezingen, dus als je tegenstander van de EU bent, kun je voor de PVV kiezen. Dat heeft toch niet zo veel te maken met de hoeveelheid 'slecht integrerende immigranten' in je direct woonomgeving te maken?
Nou, persoonlijk vind ik de PVV een aantal heel verwerpelijke ideeën hebben waarvan ik me verbaas dat iemand zich überhaupt niet schaamt om ze te verdedigen. Maar afgezien daarvan, kan ik me voorstellen, dat als je al sowieso schaamteloos bent, en je woont in een buurt waar je veel last hebt van slecht integrerende immigranten, dat je dan kan denken dat de PVV daar wellicht wat aan kan doen. Als je zelf in een vinexwijk woont bijvoorbeeld, of op de veluwe, wat kan de PVV dan voor jóuw betekenen? Dan moet je wel héél schaamteloos zijn, vind ik, om dan nog op de PVV te stemmen, niet eens uit eigenbelang maar omdat je het idealistisch gezien met ze eens bent?!?!? Daar krijg ik koude rillingen van.Dit ging om de EP verkiezingen, dus als je tegenstander van de EU bent, kun je voor de PVV kiezen. Dat heeft toch niet zo veel te maken met de hoeveelheid 'slecht integrerende immigranten' in je direct woonomgeving te maken?
vrijdag 5 juni 2009 om 10:48
Waarom een stem op de PVV? Omdat ze heldere standpunten hebben over o.a. Europa. En waarom zou je niet stemmen op een partij wiens standpunten je aanspreken?
- Nederlandse bijdrage aan Europa terugbrengen
- minder deelnemen aan missies zoals in Afganistan
- terugbrengen van ontwikkelingshulp
- Turkije niet in de EU
- minder bureaucratie en ambtenaren
- meer zeggenschap in Den Haag en minder in Brussel
Als het criterium moet zijn dat de partij in kwestie niks voor elkaar kan krijgen (of dat nu in Nederland of in Europa is), waarom zou je dan überhaupt nog stemmen op kleinere opositiepartijen. Het is wel een lekker argument natuurlijk voor de "grotere" gevestigde partijen. Erg leuk voor ze, als mensen daarom op ze gaan stemmen.
Iemand noemde hier de nogal flexibele ruggengraat van de grote partijen. Vergeet ook hun nimmer aflatende arrogantie niet. In eerste instantie leek het tokkie-gehalte onder de PVV kiezers hoog. Maar het besef begint te groeien dat de aanhang van de PVV ook gezocht moet worden in de midden- en bovenklasse en bij hoger opgeleiden. Een groot deel van de Nederlandse kiezer is het gewoon spuugzat hoe Den Haag in elkaar steekt. Hoe baantjes verdeeld worden onder "ons-kent-ons". Hoe idealen en opvattingen uitonderhandeld worden om toch vooral maar je reet op dat pluche te kunnen zetten. Hoe kiezers geschoffeerd worden en niet serieus genomen worden.
Door een kabinet onder leiding van een premier dat zo ongeveer als enige regeringsleider weigert de Dalai Lama te ontvangen!
Ik vind het zo ontzettend lachwekkend hoe er hier over elkaar heen gebuiteld wordt om maar aan te geven vooral geen PVV te stemmen. Hitler en WO II komen weer voorbij. Je kunt er op wachten.
Zo lang de zittende partijen de groep PVV stemmers blijft labelen met titels als dom, onzeker, last van onderbuikgevoelens en meer van dat fraais, zo lang zal de PVV waarschijnlijk nog groeien. Ik zie uit naar de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar. En naar de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Als gaat de PVV misschien wel op haar bek, het zal fijn zijn als er eens iets gaat veranderen in de politiek en dat de arrogantie van de gevestigde partijen wordt afgestraft. Op welke manier dan ook.
- Nederlandse bijdrage aan Europa terugbrengen
- minder deelnemen aan missies zoals in Afganistan
- terugbrengen van ontwikkelingshulp
- Turkije niet in de EU
- minder bureaucratie en ambtenaren
- meer zeggenschap in Den Haag en minder in Brussel
Als het criterium moet zijn dat de partij in kwestie niks voor elkaar kan krijgen (of dat nu in Nederland of in Europa is), waarom zou je dan überhaupt nog stemmen op kleinere opositiepartijen. Het is wel een lekker argument natuurlijk voor de "grotere" gevestigde partijen. Erg leuk voor ze, als mensen daarom op ze gaan stemmen.
Iemand noemde hier de nogal flexibele ruggengraat van de grote partijen. Vergeet ook hun nimmer aflatende arrogantie niet. In eerste instantie leek het tokkie-gehalte onder de PVV kiezers hoog. Maar het besef begint te groeien dat de aanhang van de PVV ook gezocht moet worden in de midden- en bovenklasse en bij hoger opgeleiden. Een groot deel van de Nederlandse kiezer is het gewoon spuugzat hoe Den Haag in elkaar steekt. Hoe baantjes verdeeld worden onder "ons-kent-ons". Hoe idealen en opvattingen uitonderhandeld worden om toch vooral maar je reet op dat pluche te kunnen zetten. Hoe kiezers geschoffeerd worden en niet serieus genomen worden.
Door een kabinet onder leiding van een premier dat zo ongeveer als enige regeringsleider weigert de Dalai Lama te ontvangen!
Ik vind het zo ontzettend lachwekkend hoe er hier over elkaar heen gebuiteld wordt om maar aan te geven vooral geen PVV te stemmen. Hitler en WO II komen weer voorbij. Je kunt er op wachten.
Zo lang de zittende partijen de groep PVV stemmers blijft labelen met titels als dom, onzeker, last van onderbuikgevoelens en meer van dat fraais, zo lang zal de PVV waarschijnlijk nog groeien. Ik zie uit naar de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar. En naar de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Als gaat de PVV misschien wel op haar bek, het zal fijn zijn als er eens iets gaat veranderen in de politiek en dat de arrogantie van de gevestigde partijen wordt afgestraft. Op welke manier dan ook.
vrijdag 5 juni 2009 om 10:55
nogmaals, ik denk dat ik het op veel punten ook met de pvv eens ben. En met de CU ben ik het op ZEER veel punten eens.
Maar daar gaat het niet alleen om.
om bij de CU te blijven, zij hebben 1 punt waar ik het bijvoorbeeld zo enorm niet mee eens ben dat ik nooit op ze zal stemmen, nl hun standpunt over homo's.
De pvv kan je het op punten mee eens zijn maar ze zijn principieel onverteerbaar fout voor mij. Ze willen tornen aan basisbeginselen van de democratie, ik snap gewoon oprecht niet dat mensen niet snappen hoe dom en gevaarlijk dat is.
Maar daar gaat het niet alleen om.
om bij de CU te blijven, zij hebben 1 punt waar ik het bijvoorbeeld zo enorm niet mee eens ben dat ik nooit op ze zal stemmen, nl hun standpunt over homo's.
De pvv kan je het op punten mee eens zijn maar ze zijn principieel onverteerbaar fout voor mij. Ze willen tornen aan basisbeginselen van de democratie, ik snap gewoon oprecht niet dat mensen niet snappen hoe dom en gevaarlijk dat is.
vrijdag 5 juni 2009 om 10:59
Zouden de tegenstanders van de PVV misschien iets normalere kwalificaties voor de PVV en hun stemmers kunnen aannemen? Ik las als iets over de Arische mens, en Heel Erg Eng...De vergelijking tussen Geert Wilders en de tweede wereldoorlog gaat al totaal niet op omdat Israel en Geert hele goede vriendjes met elkaar zijn (even afgezien van wat ik van de politiek van Israel vind, Geert wegzetten als een antisemiet is gewoonweg onmogelijk).
Hoe zouden linkse stemmers het vinden als ik hen vergelijk met liefhebbers van Stalin, Pol Pot of Mao Tse Tung? Of domme fans (Tokkies!) van Bin Laden? Net zo idioot, maar bij Geert mag je alle registers opentrekken om hem en zijn stemmers af te schilderen als een liefhebber van alles wat vies en voos is.
Hoe zouden linkse stemmers het vinden als ik hen vergelijk met liefhebbers van Stalin, Pol Pot of Mao Tse Tung? Of domme fans (Tokkies!) van Bin Laden? Net zo idioot, maar bij Geert mag je alle registers opentrekken om hem en zijn stemmers af te schilderen als een liefhebber van alles wat vies en voos is.
vrijdag 5 juni 2009 om 10:59
RosieRo: democratie is in principe gevaarlijk. Iedereen met voldoende achterban kan bepaalde dingen doorvoeren. Dat geldt voor iedere partij.
Aangezien afschaffing van de democratie niet aan de orde is en iedereen dus in vrijheid mag stemmen wat hij/zij wil, zullen we met elkaar moeten afwachten wat er de komende jaren gaat gebeuren.
Aangezien afschaffing van de democratie niet aan de orde is en iedereen dus in vrijheid mag stemmen wat hij/zij wil, zullen we met elkaar moeten afwachten wat er de komende jaren gaat gebeuren.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:05
quote:FritsvanEgters schreef op 05 juni 2009 @ 09:54:
[...]
Nee, ze zijn niet los te zien van elkaar, zoals jij eerder zei. Tenminste, dat suggereer je met een zin als 'persoonlijke ervaringen zijn er definitie incidenteel'. Nu ik hem teruglees vind ik het een wat rare zin. Eigenlijk staat er zoiets als: een incident is een incident, of: elk geval is er een. Dat is een contextloze benadering van een gebeurtenis, daar kun je voor kiezen. Maar gebeurtenissen maken meestal deel uit van grotere ontwikkelingen.
Als een takje afknapt door een storm, kan je dat als een losstaand feit beschouwen. Je kan het ook vanuit het perspectief van de storm beschouwen, die over het land trekt en daarbij een spoor van tien-, honderdduizenden afgeknapte takjes achterlaat. In plaats van een incidenteel geval wordt dat ene takje een nummer te midden van vele takjes.
Volgens mij lees je me verkeerd. Let op de woorden 'per definitie' en 'zonder meer'. Wat ik zeg is niet dat incidenten en trends niets met elkaar te maken hebben, wat ik zeg is dat je n.a.v van één incident niets over een trend kunt zeggen, júist omdat de context, het grotere geheel, dan niet wordt meegewogen. Jij noemt steeds voorbeelden waarbij de context al duidelijk is; ik wil juist laten zien dat in het geval dat niet zo is, het veel te kort door de bocht is om persoonlijke ervaringen als maatstaf voor algemene ontwikkelingen te nemen.
Stel, een Utrechtenaar met bruine ogen (volkomen willekeurig voorbeeld) breekt bij jou in. Kun je dan concluderen dat alle Utrechtenaren dus tuig zijn? Natuurlijk niet. Stel nu, elke inbraak die wordt gepleegd door een Utrechtenaar met bruine ogen wordt breed uitgemeten in de media. Dan krijg je (algemeen bedoeld) de indruk dat Utrechtenaren met bruine ogen crimineel zijn. Dat is begrijpelijk, maar onterecht. Totdat er cijfers zijn die duidelijk aangeven dat mensen uit Utrecht met donkere ogen een onevenredig aandeel in de criminaliteit hebben, is een conclusie daarover voorbarig. En stel, er wordt onderzoek gedaan, en uit cijfers blijkt inderdaad dat ze crimineler zijn dan de rest van Nederland. Uitzetten dan maar? In de knieën schieten?
Of is het misschien verstandiger en menselijker eerst eens te onderzoeken waarom er meer criminaliteit onder die bevolkingsgroep is, om vervolgens te proberen dit probleem op te lossen zónder mensen die bij ons land horen, en dus onder onze verantwoordelijkheid vallen, eruit te bonjouren of in kampen te stoppen, of ik weet niet wat met ze te doen omdat hun gedrag ons niet aanstaat. Straffen is nodig, maar heeft geen enkele zin als ook niet wordt geprobeerd de oorzaak aan te passen.
Nederlandse staatsburgers uitzetten is ongrondwettelijk, zinloos en onmenselijk. Als fatsoen je niet tegenhoudt te discrimineren, kijk dan ten minste naar het effect dat het heeft. Daar wordt een samenleving echt niet beter van.
(Frits, dit is natuurlijk niet tegen jou persoonlijk gericht. Maar je beschuldiging dat ik de context niet zag bracht wat naar boven )
[...]
Nee, ze zijn niet los te zien van elkaar, zoals jij eerder zei. Tenminste, dat suggereer je met een zin als 'persoonlijke ervaringen zijn er definitie incidenteel'. Nu ik hem teruglees vind ik het een wat rare zin. Eigenlijk staat er zoiets als: een incident is een incident, of: elk geval is er een. Dat is een contextloze benadering van een gebeurtenis, daar kun je voor kiezen. Maar gebeurtenissen maken meestal deel uit van grotere ontwikkelingen.
Als een takje afknapt door een storm, kan je dat als een losstaand feit beschouwen. Je kan het ook vanuit het perspectief van de storm beschouwen, die over het land trekt en daarbij een spoor van tien-, honderdduizenden afgeknapte takjes achterlaat. In plaats van een incidenteel geval wordt dat ene takje een nummer te midden van vele takjes.
Volgens mij lees je me verkeerd. Let op de woorden 'per definitie' en 'zonder meer'. Wat ik zeg is niet dat incidenten en trends niets met elkaar te maken hebben, wat ik zeg is dat je n.a.v van één incident niets over een trend kunt zeggen, júist omdat de context, het grotere geheel, dan niet wordt meegewogen. Jij noemt steeds voorbeelden waarbij de context al duidelijk is; ik wil juist laten zien dat in het geval dat niet zo is, het veel te kort door de bocht is om persoonlijke ervaringen als maatstaf voor algemene ontwikkelingen te nemen.
Stel, een Utrechtenaar met bruine ogen (volkomen willekeurig voorbeeld) breekt bij jou in. Kun je dan concluderen dat alle Utrechtenaren dus tuig zijn? Natuurlijk niet. Stel nu, elke inbraak die wordt gepleegd door een Utrechtenaar met bruine ogen wordt breed uitgemeten in de media. Dan krijg je (algemeen bedoeld) de indruk dat Utrechtenaren met bruine ogen crimineel zijn. Dat is begrijpelijk, maar onterecht. Totdat er cijfers zijn die duidelijk aangeven dat mensen uit Utrecht met donkere ogen een onevenredig aandeel in de criminaliteit hebben, is een conclusie daarover voorbarig. En stel, er wordt onderzoek gedaan, en uit cijfers blijkt inderdaad dat ze crimineler zijn dan de rest van Nederland. Uitzetten dan maar? In de knieën schieten?
Of is het misschien verstandiger en menselijker eerst eens te onderzoeken waarom er meer criminaliteit onder die bevolkingsgroep is, om vervolgens te proberen dit probleem op te lossen zónder mensen die bij ons land horen, en dus onder onze verantwoordelijkheid vallen, eruit te bonjouren of in kampen te stoppen, of ik weet niet wat met ze te doen omdat hun gedrag ons niet aanstaat. Straffen is nodig, maar heeft geen enkele zin als ook niet wordt geprobeerd de oorzaak aan te passen.
Nederlandse staatsburgers uitzetten is ongrondwettelijk, zinloos en onmenselijk. Als fatsoen je niet tegenhoudt te discrimineren, kijk dan ten minste naar het effect dat het heeft. Daar wordt een samenleving echt niet beter van.
(Frits, dit is natuurlijk niet tegen jou persoonlijk gericht. Maar je beschuldiging dat ik de context niet zag bracht wat naar boven )
What a nuanced anxiety
vrijdag 5 juni 2009 om 11:06
vrijdag 5 juni 2009 om 11:09
@meelezer, helemaal mee eens. Ik heb het hier vaker gezegd, het is goedkoop schieten op Wilders. Het is erg 'in' om Wilders heel politiek correct af te zeiken, de misplaatste vergelijking met Hitler en de nazi's, en de stemmers komen er ook niet fraai vanaf. Ik kan niet meedoen met die meute, en dat laat ik hier ook merken. Dit wordt automatisch vertaald naar: rollergirl is PVV stemmer (een heuse broekpoeper volgens ons aller jaap). Nergens is te vinden, dat ik op de PVV zou stemmen, maar dat lijkt men niet de deren. Bij deze, ik stem niet op de PVV. Niet Europees (ik ben pro Europa), maar ook niet landelijk. Maar dat populistische afkraken, nee, daar kan ik me niet in vinden.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:13
quote:Pinksterbloempje schreef op 05 juni 2009 @ 10:59:
RosieRo: democratie is in principe gevaarlijk. Iedereen met voldoende achterban kan bepaalde dingen doorvoeren. Dat geldt voor iedere partij.
Aangezien afschaffing van de democratie niet aan de orde is en iedereen dus in vrijheid mag stemmen wat hij/zij wil, zullen we met elkaar moeten afwachten wat er de komende jaren gaat gebeuren.
eens, maar wilders heeft ondemocratische plannen met bijv. Marokkanen. Ander strafrecht, andere strafmaat, uitzetten --> discriminatie---> gevaar voor de democratie. Ook als de meerderheid het zo wil.
En ja, ik denk echt dat een heel groot deel van de achterban nog zuur op de neus zal kijken mocht de pvv gaan regeren, het gaat er niet fijner op worden. Ik denk echt dat er veel domme mensen zijn die misleid worden.
Dat geschop tegen de elite en intellectuelen, kan het niet anders interpreteren.
So shoot me.
RosieRo: democratie is in principe gevaarlijk. Iedereen met voldoende achterban kan bepaalde dingen doorvoeren. Dat geldt voor iedere partij.
Aangezien afschaffing van de democratie niet aan de orde is en iedereen dus in vrijheid mag stemmen wat hij/zij wil, zullen we met elkaar moeten afwachten wat er de komende jaren gaat gebeuren.
eens, maar wilders heeft ondemocratische plannen met bijv. Marokkanen. Ander strafrecht, andere strafmaat, uitzetten --> discriminatie---> gevaar voor de democratie. Ook als de meerderheid het zo wil.
En ja, ik denk echt dat een heel groot deel van de achterban nog zuur op de neus zal kijken mocht de pvv gaan regeren, het gaat er niet fijner op worden. Ik denk echt dat er veel domme mensen zijn die misleid worden.
Dat geschop tegen de elite en intellectuelen, kan het niet anders interpreteren.
So shoot me.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:15
Hoewel ik nooit op de PVV zou stemmen ben ik het wel met meelezer eens over de manier waarop er over PVV-stemmers wordt gesproken.
Ik ken genoeg mensen die (overwegen om) op de PVV (te) stemmen en die voldoen geen van allen aan de omschrijvingen die ik lees.
(ik heb zelf tot mijn schande niet gestemd. Was het absoluut van plan, maar was laat thuis vanwege ov-vetraging toen snel snel eten en hollen naar de sportschool en om 2130 uur kwam ik erachter waar dat gevoel vandaan kwam dat ik nog wat moest doen vandaag. Kut! Vergeten te stemmen. Dat vind ik dus heel erg)
Ik ken genoeg mensen die (overwegen om) op de PVV (te) stemmen en die voldoen geen van allen aan de omschrijvingen die ik lees.
(ik heb zelf tot mijn schande niet gestemd. Was het absoluut van plan, maar was laat thuis vanwege ov-vetraging toen snel snel eten en hollen naar de sportschool en om 2130 uur kwam ik erachter waar dat gevoel vandaan kwam dat ik nog wat moest doen vandaag. Kut! Vergeten te stemmen. Dat vind ik dus heel erg)
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:17
Wapens zijn verboden RosieRo.
Je hebt plannen en plannen die je kunt uitvoeren. Ik ben het niet 100% eens met de PVV standpunten. Maar nog veel minder met de standpunten van de meeste partijen.
Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten gaat worden, mocht de PVV ooit wel een een regering deelnemen. Dan komt er een compromis. Je kunt het geloven of niet, maar de SP is ook als radicale partij begonnen en die mag je inmiddels wel gevestigd noemen. Ook partijen maken een ontwikkeling door.
Je hebt plannen en plannen die je kunt uitvoeren. Ik ben het niet 100% eens met de PVV standpunten. Maar nog veel minder met de standpunten van de meeste partijen.
Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten gaat worden, mocht de PVV ooit wel een een regering deelnemen. Dan komt er een compromis. Je kunt het geloven of niet, maar de SP is ook als radicale partij begonnen en die mag je inmiddels wel gevestigd noemen. Ook partijen maken een ontwikkeling door.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:17
Pinksterbloempje, ik snap dus oprecht niet hoe een keuze voor de PVV een weloverwogen positieve keuze kan zijn. De campagne van de PVV draaide om alles waar ze tegen zijn, oplossingen zijn vervolgens ver te zoeken.
Ik heb groot nieuws: alle partijen, en bij uitbreiding alle weldenkende mensen zijn tegen criminaliteit, geldverspilling, bureaucratie, misbruik van voorzieningen, aantasting van burgerlijke vrijheden, wachtlijsten in de zorg, achteruitgang van de kwaliteit van onderwijs, hufterigheid in de samenleveing enzovoorts enzoverder. De vraag is hoe ga je die problemen aanpakken? En daar blijft het angstwekkend stil bij de PVV, afgezien van wat belachelijk onrealistische kretologie.
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat het belangrijkste argument om PVV te stemmen is om onvrede te uiten met de huidige samenleving en/of eigen financieel-economische positie. En Wilders speelt daar met zijn doldrieste uitspraken knap op in, dat moet ik hem nageven.
Ik heb groot nieuws: alle partijen, en bij uitbreiding alle weldenkende mensen zijn tegen criminaliteit, geldverspilling, bureaucratie, misbruik van voorzieningen, aantasting van burgerlijke vrijheden, wachtlijsten in de zorg, achteruitgang van de kwaliteit van onderwijs, hufterigheid in de samenleveing enzovoorts enzoverder. De vraag is hoe ga je die problemen aanpakken? En daar blijft het angstwekkend stil bij de PVV, afgezien van wat belachelijk onrealistische kretologie.
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat het belangrijkste argument om PVV te stemmen is om onvrede te uiten met de huidige samenleving en/of eigen financieel-economische positie. En Wilders speelt daar met zijn doldrieste uitspraken knap op in, dat moet ik hem nageven.
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 5 juni 2009 om 11:20
quote:HoiPippiLangkous schreef op 05 juni 2009 @ 11:15:
Hoewel ik nooit op de PVV zou stemmen ben ik het wel met meelezer eens over de manier waarop er over PVV-stemmers wordt gesproken.
Ik ken genoeg mensen die (overwegen om) op de PVV (te) stemmen en die voldoen geen van allen aan de omschrijvingen die ik lees.
Eens met meelezer en HPL. En ik denk dus dat juist de krampachtige manier waarop gevestigde partijen zich afzetten tegen de PVV en de PVV kiezer als dom en onwetend neerzetten, de grootste oorzaak is van de groei van de PVV.
Ik ken alleen maar hoger opgeleide PVV-stemmers.
Hoewel ik nooit op de PVV zou stemmen ben ik het wel met meelezer eens over de manier waarop er over PVV-stemmers wordt gesproken.
Ik ken genoeg mensen die (overwegen om) op de PVV (te) stemmen en die voldoen geen van allen aan de omschrijvingen die ik lees.
Eens met meelezer en HPL. En ik denk dus dat juist de krampachtige manier waarop gevestigde partijen zich afzetten tegen de PVV en de PVV kiezer als dom en onwetend neerzetten, de grootste oorzaak is van de groei van de PVV.
Ik ken alleen maar hoger opgeleide PVV-stemmers.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:22
quote:RosieRo schreef op 05 juni 2009 @ 11:13:
[...]
eens, maar wilders heeft ondemocratische plannen met bijv. Marokkanen. Ander strafrecht, andere strafmaat, uitzetten --> discriminatie---> gevaar voor de democratie. Ook als de meerderheid het zo wil.
En ja, ik denk echt dat een heel groot deel van de achterban nog zuur op de neus zal kijken mocht de pvv gaan regeren, het gaat er niet fijner op worden. Ik denk echt dat er veel domme mensen zijn die misleid worden.
Dat geschop tegen de elite en intellectuelen, kan het niet anders interpreteren.
So shoot me.
Wat ik vervelend vind in Wilders' praterij, is dat hij strooit met termen waarvan hij niet uitlegt wat hij ermee bedoelt.
Neem bijvoorbeeld zijn opmerkingen over 'de elite'. Welke elite? Wat verstaat hij onder elite? Hij specificeert niet, maar praat in oneliners die op verschillende manieren in te vullen zijn. Daardoor wordt een discussie met Wilders niet inhoudelijk, maar blijft hangen op de provocatieve buitenkant van zijn opmerkingen.
Ik denk dat hij daarom wellicht ook veel stemmers heeft. Omdat mensen denken dat Wilders hetzelfde bedoelt als wat zij zelf denken. Maar ik vraag me af of dat daadwerkelijk klopt.
[...]
eens, maar wilders heeft ondemocratische plannen met bijv. Marokkanen. Ander strafrecht, andere strafmaat, uitzetten --> discriminatie---> gevaar voor de democratie. Ook als de meerderheid het zo wil.
En ja, ik denk echt dat een heel groot deel van de achterban nog zuur op de neus zal kijken mocht de pvv gaan regeren, het gaat er niet fijner op worden. Ik denk echt dat er veel domme mensen zijn die misleid worden.
Dat geschop tegen de elite en intellectuelen, kan het niet anders interpreteren.
So shoot me.
Wat ik vervelend vind in Wilders' praterij, is dat hij strooit met termen waarvan hij niet uitlegt wat hij ermee bedoelt.
Neem bijvoorbeeld zijn opmerkingen over 'de elite'. Welke elite? Wat verstaat hij onder elite? Hij specificeert niet, maar praat in oneliners die op verschillende manieren in te vullen zijn. Daardoor wordt een discussie met Wilders niet inhoudelijk, maar blijft hangen op de provocatieve buitenkant van zijn opmerkingen.
Ik denk dat hij daarom wellicht ook veel stemmers heeft. Omdat mensen denken dat Wilders hetzelfde bedoelt als wat zij zelf denken. Maar ik vraag me af of dat daadwerkelijk klopt.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:23
quote:Feesie schreef op 05 juni 2009 @ 11:17:
Pinksterbloempje, ik snap dus oprecht niet hoe een keuze voor de PVV een weloverwogen positieve keuze kan zijn. De campagne van de PVV draaide om alles waar ze tegen zijn, oplossingen zijn vervolgens ver te zoeken.
Ik heb groot nieuws: alle partijen, en bij uitbreiding alle weldenkende mensen zijn tegen criminaliteit, geldverspilling, bureaucratie, misbruik van voorzieningen, aantasting van burgerlijke vrijheden, wachtlijsten in de zorg, achteruitgang van de kwaliteit van onderwijs, hufterigheid in de samenleveing enzovoorts enzoverder. De vraag is hoe ga je die problemen aanpakken? En daar blijft het angstwekkend stil bij de PVV, afgezien van wat belachelijk onrealistische kretologie.
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat het belangrijkste argument om PVV te stemmen is om onvrede te uiten met de huidige samenleving en/of eigen financieel-economische positie. En Wilders speelt daar met zijn doldrieste uitspraken knap op in, dat moet ik hem nageven.
Feesie, jij mag denken wat je wilt. Dat mag ik ook.
Inhoudelijk heb ik geen trek in een discussie waarin ik mezelf zou moeten gaan verdedigen voor mijn keuze, alleen omdat jij een bepaalde mening bent toegedaan.
Het grondbeginsel van democratie is dat iedereen een persoonlijke keuze mag maken. Als je gaat roepen dat ik dus geen oprechte keuze zou kunnen maken voor de PVV, dan heb je kritiek op de democratie als beginsel.
Ik kan ook wel gaan roepen dat D'66 de winst te danken heeft aan de anti-PVV opstelling en dat een D'66 kiezer daarom geen oprechte keuze voor iets maar tegen iets heeft gemaakt. Dat is precies hetzelfde.
Pinksterbloempje, ik snap dus oprecht niet hoe een keuze voor de PVV een weloverwogen positieve keuze kan zijn. De campagne van de PVV draaide om alles waar ze tegen zijn, oplossingen zijn vervolgens ver te zoeken.
Ik heb groot nieuws: alle partijen, en bij uitbreiding alle weldenkende mensen zijn tegen criminaliteit, geldverspilling, bureaucratie, misbruik van voorzieningen, aantasting van burgerlijke vrijheden, wachtlijsten in de zorg, achteruitgang van de kwaliteit van onderwijs, hufterigheid in de samenleveing enzovoorts enzoverder. De vraag is hoe ga je die problemen aanpakken? En daar blijft het angstwekkend stil bij de PVV, afgezien van wat belachelijk onrealistische kretologie.
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat het belangrijkste argument om PVV te stemmen is om onvrede te uiten met de huidige samenleving en/of eigen financieel-economische positie. En Wilders speelt daar met zijn doldrieste uitspraken knap op in, dat moet ik hem nageven.
Feesie, jij mag denken wat je wilt. Dat mag ik ook.
Inhoudelijk heb ik geen trek in een discussie waarin ik mezelf zou moeten gaan verdedigen voor mijn keuze, alleen omdat jij een bepaalde mening bent toegedaan.
Het grondbeginsel van democratie is dat iedereen een persoonlijke keuze mag maken. Als je gaat roepen dat ik dus geen oprechte keuze zou kunnen maken voor de PVV, dan heb je kritiek op de democratie als beginsel.
Ik kan ook wel gaan roepen dat D'66 de winst te danken heeft aan de anti-PVV opstelling en dat een D'66 kiezer daarom geen oprechte keuze voor iets maar tegen iets heeft gemaakt. Dat is precies hetzelfde.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:24
en sinds ik echt een dreiging voel bij alles wat er uit wilders' mond komt, vergelijk ik hem inderdaad met de nsdap.De SP, die inderdaad gederadicaliseerd is, heeft nooit zo veel agressie verkondigd. De toon van de pvv kan niet meer terug, het kan niet meer getemperd, de geest is uit de fles en het zal juist alleen maar harder en extremer en smeriger worden.
het zijn geen jonge honden die enthousiast binnendenderen en hun plek vinden en dan in de roedel gaan functioneren, het is een meute die bloed geroken heeft.
het zijn geen jonge honden die enthousiast binnendenderen en hun plek vinden en dan in de roedel gaan functioneren, het is een meute die bloed geroken heeft.
vrijdag 5 juni 2009 om 11:27
quote:RosieRo schreef op 05 juni 2009 @ 11:24:
en sinds ik echt een dreiging voel bij alles wat er uit wilders' mond komt, vergelijk ik hem inderdaad met de nsdap.De SP, die inderdaad gederadicaliseerd is, heeft nooit zo veel agressie verkondigd. De toon van de pvv kan niet meer terug, het kan niet meer getemperd, de geest is uit de fles en het zal juist alleen maar harder en extremer en smeriger worden.
het zijn geen jonge honden die enthousiast binnendenderen en hun plek vinden en dan in de roedel gaan functioneren, het is een meute die bloed geroken heeft.Tegen zoveel onderbuikgevoelens is het lastig redeneren RosieRo...
en sinds ik echt een dreiging voel bij alles wat er uit wilders' mond komt, vergelijk ik hem inderdaad met de nsdap.De SP, die inderdaad gederadicaliseerd is, heeft nooit zo veel agressie verkondigd. De toon van de pvv kan niet meer terug, het kan niet meer getemperd, de geest is uit de fles en het zal juist alleen maar harder en extremer en smeriger worden.
het zijn geen jonge honden die enthousiast binnendenderen en hun plek vinden en dan in de roedel gaan functioneren, het is een meute die bloed geroken heeft.Tegen zoveel onderbuikgevoelens is het lastig redeneren RosieRo...
