Actueel
alle pijlers
Wilders laat menigte roepen dat ze minder Marokkanen willen
woensdag 19 maart 2014 om 23:35
http://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o
Vervang de term Marokkanen eens door Joden, dan ben ik bang dat het stiekem toch heel veel weg gaat hebben van dit...
https://encrypted-tbn3.gs ... CGEYiXZ_QylJ_h4ztZL-xa56j
Vervang de term Marokkanen eens door Joden, dan ben ik bang dat het stiekem toch heel veel weg gaat hebben van dit...
https://encrypted-tbn3.gs ... CGEYiXZ_QylJ_h4ztZL-xa56j
donderdag 20 maart 2014 om 11:40
donderdag 20 maart 2014 om 11:44
quote:medunkt schreef op 20 maart 2014 @ 11:39:
[...]
Overdrijven is wat anders dan haatzaaien.
Het eerste hoort bij het politieke spel, het tweede is bij wet verboden.
Ik lees hier ook dingen als "ja maar mensen vinden dat nu eenmaal en die hebben ook recht op vrijheid van meningsuiting".
Nou, nee. Je hebt geen recht op racisme en haatzaaien in een democratie.
Of dit haatzaaien is gaat een rechter bepalen.
Ik kan daar vooraf geen zinnig woord over zeggen
[...]
Overdrijven is wat anders dan haatzaaien.
Het eerste hoort bij het politieke spel, het tweede is bij wet verboden.
Ik lees hier ook dingen als "ja maar mensen vinden dat nu eenmaal en die hebben ook recht op vrijheid van meningsuiting".
Nou, nee. Je hebt geen recht op racisme en haatzaaien in een democratie.
Of dit haatzaaien is gaat een rechter bepalen.
Ik kan daar vooraf geen zinnig woord over zeggen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 20 maart 2014 om 11:44
quote:ravachol schreef op 20 maart 2014 @ 11:32:
[...]
Burgers hebben bewust veel te hoge hypotheken afgesloten en zijn andere schulden aangegaan. Zonder dat ze daar genoeg geld voor hadden wilden ze wel twee mooie auto's, een groot huis, de nieuwste mobieltjes en een paar keer per jaar op vakantie. Banken gingen hier veel te makkelijk in mee, maar een individu heeft ook zelf de verantwoordelijkheid om geen hoge schulden aan te gaan.
In veel landen, ook in Nederland, hebben burgers ook gestemd op partijen die veel dure dingen beloofden zonder financiele dekking.
De meeste mensen willen namelijk wel zorg, onderwijs, wegen en politie, maar ze willen de nodige belastingen daarvoor niet betalen.
Maar Ravachol de crisis is niet veroorzaakt omdat burgers te hoge hypotheken hebben. De crisis is veroorzaakt omdat banken die hypotheken gebundeld hebben en ze vervolgens als financieel product weer doorverhandeld hebben aan andere partijen, terwijl ze zelf zich verzekerden tegen het verlies waarvan ze wisten dat ging komen.
Er is eigenlijk door de grote financiële kapitaalinvesteerders en banken roulette gespeeld met onze hypotheken. Dát was de oorzaak van de crisis.
Dat in Nederland een huizenbubble is, is ook een groot probleem maar ook die huizenbubble is vooral gemaakt door speculatie op grondprijzen en banken die maar wat graag hypotheken verleenden, omdat ze er daarna zelf op de kapitaalmarkt mee konden gaan handelen.
Jan met de Pet heeft hier geen schuld aan, sterker nog, die begrijpt van voren niet welk spelletje er van achteren met zijn hypotheek gespeeld is.
[...]
Burgers hebben bewust veel te hoge hypotheken afgesloten en zijn andere schulden aangegaan. Zonder dat ze daar genoeg geld voor hadden wilden ze wel twee mooie auto's, een groot huis, de nieuwste mobieltjes en een paar keer per jaar op vakantie. Banken gingen hier veel te makkelijk in mee, maar een individu heeft ook zelf de verantwoordelijkheid om geen hoge schulden aan te gaan.
In veel landen, ook in Nederland, hebben burgers ook gestemd op partijen die veel dure dingen beloofden zonder financiele dekking.
De meeste mensen willen namelijk wel zorg, onderwijs, wegen en politie, maar ze willen de nodige belastingen daarvoor niet betalen.
Maar Ravachol de crisis is niet veroorzaakt omdat burgers te hoge hypotheken hebben. De crisis is veroorzaakt omdat banken die hypotheken gebundeld hebben en ze vervolgens als financieel product weer doorverhandeld hebben aan andere partijen, terwijl ze zelf zich verzekerden tegen het verlies waarvan ze wisten dat ging komen.
Er is eigenlijk door de grote financiële kapitaalinvesteerders en banken roulette gespeeld met onze hypotheken. Dát was de oorzaak van de crisis.
Dat in Nederland een huizenbubble is, is ook een groot probleem maar ook die huizenbubble is vooral gemaakt door speculatie op grondprijzen en banken die maar wat graag hypotheken verleenden, omdat ze er daarna zelf op de kapitaalmarkt mee konden gaan handelen.
Jan met de Pet heeft hier geen schuld aan, sterker nog, die begrijpt van voren niet welk spelletje er van achteren met zijn hypotheek gespeeld is.
donderdag 20 maart 2014 om 11:44
quote:zoembaya schreef op 20 maart 2014 @ 11:40:
ik vind aangifte in dit geval terecht. Hij is in mijn ogen echt te ver gegaan, goed dat de rechter dat gaat toetsen. Tegelijkertijd is het natuurlijk precies waarop hij hoopt, hij zegt het zelf al in het filmpje. Altijd het slachtoffer spelen is blijkbaar een effectieve strategie.Die methode hanteren meer mensen
ik vind aangifte in dit geval terecht. Hij is in mijn ogen echt te ver gegaan, goed dat de rechter dat gaat toetsen. Tegelijkertijd is het natuurlijk precies waarop hij hoopt, hij zegt het zelf al in het filmpje. Altijd het slachtoffer spelen is blijkbaar een effectieve strategie.Die methode hanteren meer mensen
donderdag 20 maart 2014 om 11:45
quote:scriptum schreef op 20 maart 2014 @ 11:40:
[...]
Met die laatste alinea wil je het weer in het belachelijke trekken waarmee je het probleem wil bagatelliseren. Dat doet geen recht aan die mensen die het daadwerkelijk is overkomen.Relativeren is wat anders dan bagatelliseren. Natuurlijk is elk geval er een teveel en moet dit probleem streng worden aangepakt. Maar het is gewoon niet correct om te zeggen dat geen enkele vrouw in bepaalde buurten meer naar buiten kan zonder te worden lastiggevallen. Want dat is gewoonweg niet waar.
[...]
Met die laatste alinea wil je het weer in het belachelijke trekken waarmee je het probleem wil bagatelliseren. Dat doet geen recht aan die mensen die het daadwerkelijk is overkomen.Relativeren is wat anders dan bagatelliseren. Natuurlijk is elk geval er een teveel en moet dit probleem streng worden aangepakt. Maar het is gewoon niet correct om te zeggen dat geen enkele vrouw in bepaalde buurten meer naar buiten kan zonder te worden lastiggevallen. Want dat is gewoonweg niet waar.
donderdag 20 maart 2014 om 11:46
donderdag 20 maart 2014 om 11:48
quote:zoembaya schreef op 20 maart 2014 @ 11:45:
[...]
Relativeren is wat anders dan bagatelliseren. Natuurlijk is elk geval er een teveel en moet dit probleem streng worden aangepakt. Maar het is gewoon niet correct om te zeggen dat geen enkele vrouw in bepaalde buurten meer naar buiten kan zonder te worden lastiggevallen. Want dat is gewoonweg niet waar.Daar sluit ik me bij aan. Voor de rest wil ik het hierbij laten en ga ik van het prachtige weer genieten. Fijne dag allemaal!
[...]
Relativeren is wat anders dan bagatelliseren. Natuurlijk is elk geval er een teveel en moet dit probleem streng worden aangepakt. Maar het is gewoon niet correct om te zeggen dat geen enkele vrouw in bepaalde buurten meer naar buiten kan zonder te worden lastiggevallen. Want dat is gewoonweg niet waar.Daar sluit ik me bij aan. Voor de rest wil ik het hierbij laten en ga ik van het prachtige weer genieten. Fijne dag allemaal!
donderdag 20 maart 2014 om 11:49
quote:medunkt schreef op 20 maart 2014 @ 11:44:
[...]
Maar Ravachol de crisis is niet veroorzaakt omdat burgers te hoge hypotheken hebben. De crisis is veroorzaakt omdat banken die hypotheken gebundeld hebben en ze vervolgens als financieel product weer doorverhandeld hebben aan andere partijen, terwijl ze zelf zich verzekerden tegen het verlies waarvan ze wisten dat ging komen.
Er is eigenlijk door de grote financiële kapitaalinvesteerders en banken roulette gespeeld met onze hypotheken. Dát was de oorzaak van de crisis.
Dat bundelen en doorverkopen van hypotheken was weer een gevolg van het feit dat te veel mensen te hoge hypotheken hadden genomen. Die hypotheken waren al rommel voordat ze werden gebundeld. Dat bundelen was een methode van banken om van hun rotzooi af te komen.
quote:Dat in Nederland een huizenbubble is, is ook een groot probleem maar ook die huizenbubble is vooral gemaakt door speculatie op grondprijzen en banken die maar wat graag hypotheken verleenden, omdat ze er daarna zelf op de kapitaalmarkt mee konden gaan handelen.
De huizenbubble is ook veroorzaakt door de hoge hypotheken. Kopers kregen de kans om steeds hoger te bieden. Verder werd de fictieve overwaarde op huizen ook weer te gelde gemaakt via extra hypotheken.
Ook de Hypotheekrenteaftrek stimuleerde het maken van schulden, terwijl sparen fiscaal werd en wordt afgestraft via vermogens en successiebelasting.
[qoute]Jan met de Pet heeft hier geen schuld aan, sterker nog, die begrijpt van voren niet welk spelletje er van achteren met zijn hypotheek gespeeld is.[/quote]
Ook Jan met de Pet heeft alle mogelijkheden om zich meer te verdiepen in zijn financiën en kennis te nemen van het politieke proces.
[...]
Maar Ravachol de crisis is niet veroorzaakt omdat burgers te hoge hypotheken hebben. De crisis is veroorzaakt omdat banken die hypotheken gebundeld hebben en ze vervolgens als financieel product weer doorverhandeld hebben aan andere partijen, terwijl ze zelf zich verzekerden tegen het verlies waarvan ze wisten dat ging komen.
Er is eigenlijk door de grote financiële kapitaalinvesteerders en banken roulette gespeeld met onze hypotheken. Dát was de oorzaak van de crisis.
Dat bundelen en doorverkopen van hypotheken was weer een gevolg van het feit dat te veel mensen te hoge hypotheken hadden genomen. Die hypotheken waren al rommel voordat ze werden gebundeld. Dat bundelen was een methode van banken om van hun rotzooi af te komen.
quote:Dat in Nederland een huizenbubble is, is ook een groot probleem maar ook die huizenbubble is vooral gemaakt door speculatie op grondprijzen en banken die maar wat graag hypotheken verleenden, omdat ze er daarna zelf op de kapitaalmarkt mee konden gaan handelen.
De huizenbubble is ook veroorzaakt door de hoge hypotheken. Kopers kregen de kans om steeds hoger te bieden. Verder werd de fictieve overwaarde op huizen ook weer te gelde gemaakt via extra hypotheken.
Ook de Hypotheekrenteaftrek stimuleerde het maken van schulden, terwijl sparen fiscaal werd en wordt afgestraft via vermogens en successiebelasting.
[qoute]Jan met de Pet heeft hier geen schuld aan, sterker nog, die begrijpt van voren niet welk spelletje er van achteren met zijn hypotheek gespeeld is.[/quote]
Ook Jan met de Pet heeft alle mogelijkheden om zich meer te verdiepen in zijn financiën en kennis te nemen van het politieke proces.
donderdag 20 maart 2014 om 11:50
quote:zoembaya schreef op 20 maart 2014 @ 11:46:
[...]
Doel je op Marrokanen? 'Gutmenschen'? Allebei? Iemand anders?O.a. de Marokkaanse gemeenschap, moslimclubjes. Niet kunnen incasseren, vingerwijzen, snel roepen dat ze beledigd zijn (als het daar al bij blijft), maar zichzelf wel te buiten gaan aan onwenselijk gedrag (o.a. haatzaaien). Ze hebben meer met Wilders gemeen dan ze zouden willen. En als Wilders zou willen.
[...]
Doel je op Marrokanen? 'Gutmenschen'? Allebei? Iemand anders?O.a. de Marokkaanse gemeenschap, moslimclubjes. Niet kunnen incasseren, vingerwijzen, snel roepen dat ze beledigd zijn (als het daar al bij blijft), maar zichzelf wel te buiten gaan aan onwenselijk gedrag (o.a. haatzaaien). Ze hebben meer met Wilders gemeen dan ze zouden willen. En als Wilders zou willen.
donderdag 20 maart 2014 om 11:52
quote:duistercontinent schreef op 20 maart 2014 @ 11:40:
[...]
Tuurlijk, deze vraag staat gelijk aan het vragen aan een alcoholist of hij geen drank meer wil. En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.
[...]
Tuurlijk, deze vraag staat gelijk aan het vragen aan een alcoholist of hij geen drank meer wil. En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.
Trots!
donderdag 20 maart 2014 om 11:53
quote:modepop- schreef op 20 maart 2014 @ 11:52:
[...]
En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.Jouw Nederlands is ook niet echt geweldig modepop.
[...]
En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.Jouw Nederlands is ook niet echt geweldig modepop.
donderdag 20 maart 2014 om 11:53
quote:zoembaya schreef op 20 maart 2014 @ 11:40:
ik vind aangifte in dit geval terecht. Hij is in mijn ogen echt te ver gegaan, goed dat de rechter dat gaat toetsen. Tegelijkertijd is het natuurlijk precies waarop hij hoopt, hij zegt het zelf al in het filmpje. Altijd het slachtoffer spelen is blijkbaar een effectieve strategie.Ik sta hier dubbel in. Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting. Aan de andere kant zijn er ook Hutu's veroordeeld door het internationaal strafhof omdat ze op de radio vroegen of men minder Tutsi's wilden.......
ik vind aangifte in dit geval terecht. Hij is in mijn ogen echt te ver gegaan, goed dat de rechter dat gaat toetsen. Tegelijkertijd is het natuurlijk precies waarop hij hoopt, hij zegt het zelf al in het filmpje. Altijd het slachtoffer spelen is blijkbaar een effectieve strategie.Ik sta hier dubbel in. Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting. Aan de andere kant zijn er ook Hutu's veroordeeld door het internationaal strafhof omdat ze op de radio vroegen of men minder Tutsi's wilden.......
donderdag 20 maart 2014 om 11:57
Misschien mosterd, maar heeft iemand dit al gezien?
http://www.telegraaf.nl/prive/22409019/ ... mer__.html
Mag dit dan wel?
http://www.telegraaf.nl/prive/22409019/ ... mer__.html
Mag dit dan wel?
donderdag 20 maart 2014 om 11:57
quote:nessemeisje schreef op 20 maart 2014 @ 11:50:
[...]
O.a. de Marokkaanse gemeenschap, moslimclubjes. Niet kunnen incasseren, vingerwijzen, snel roepen dat ze beledigd zijn (als het daar al bij blijft), maar zichzelf wel te buiten gaan aan onwenselijk gedrag (o.a. haatzaaien). Ze hebben meer met Wilders gemeen dan ze zouden willen. En als Wilders zou willen.Het valt mij inderdaad op dat veel PVV aanhangers even grote tenen hebben als sommige klaagmoslims. Kom in beide gevallen niet aan hun "profeet" of ze worden boos en in beide gevallen geven ze de schuld van hun eigen falen op de Ander.
[...]
O.a. de Marokkaanse gemeenschap, moslimclubjes. Niet kunnen incasseren, vingerwijzen, snel roepen dat ze beledigd zijn (als het daar al bij blijft), maar zichzelf wel te buiten gaan aan onwenselijk gedrag (o.a. haatzaaien). Ze hebben meer met Wilders gemeen dan ze zouden willen. En als Wilders zou willen.Het valt mij inderdaad op dat veel PVV aanhangers even grote tenen hebben als sommige klaagmoslims. Kom in beide gevallen niet aan hun "profeet" of ze worden boos en in beide gevallen geven ze de schuld van hun eigen falen op de Ander.
anoniem_32073 wijzigde dit bericht op 20-03-2014 11:57
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
donderdag 20 maart 2014 om 11:57
quote:ravachol schreef op 20 maart 2014 @ 11:49:
[...]
Dat bundelen en doorverkopen van hypotheken was weer een gevolg van het feit dat te veel mensen te hoge hypotheken hadden genomen. Die hypotheken waren al rommel voordat ze werden gebundeld. Dat bundelen was een methode van banken om van hun rotzooi af te komen.
Je hebt het echt radicaal verkeerd. Waarom zouden banken rommelhypotheken willen afsluiten? Zijn het rare masochisten?
Nee hoor, het begon zo. Er was bij grote hedge-fondsen etc. een behoefte aan financiële producten om in te investeren.
Nou dachten slimme mannetjes bij de banken, leuk, bundelen we hypotheken, noemen we het een "product" en dan kan je daarin investeren.
Dat wilde die investeerders wel. Het product werd heel populair.
De vraag naar hypotheken nam enorm toe, dat wil zeggen: vanuit de kapitaalmarkt, om in te investeren.
Dus dacht de bank, weet je wat, we geven gewoon iedereen een hypotheek, zelfs al heeft-ie nog geen nagel om aan zijn kont te krabben. Kunnen we die daarna weer doorverkopen aan die investeerders. En ondertussen sluiten we een verzekering af zodat als de boel klapt, wij niet opdraaien voor die pruthyptoheken.
Omdat iedereen een hypotheek kon krijgen, stegen de huizenverkoop en de huizenprijzen exponentieel. En daarmee kwam er weer veel geld in de bouw en draaide de economie als een tierelier.
Iedereen blij. Tot dat de bubbel klapte. Toen was iedereen verdrietig. Behalve de banken, want die waren "too big to fail".
[...]
Dat bundelen en doorverkopen van hypotheken was weer een gevolg van het feit dat te veel mensen te hoge hypotheken hadden genomen. Die hypotheken waren al rommel voordat ze werden gebundeld. Dat bundelen was een methode van banken om van hun rotzooi af te komen.
Je hebt het echt radicaal verkeerd. Waarom zouden banken rommelhypotheken willen afsluiten? Zijn het rare masochisten?
Nee hoor, het begon zo. Er was bij grote hedge-fondsen etc. een behoefte aan financiële producten om in te investeren.
Nou dachten slimme mannetjes bij de banken, leuk, bundelen we hypotheken, noemen we het een "product" en dan kan je daarin investeren.
Dat wilde die investeerders wel. Het product werd heel populair.
De vraag naar hypotheken nam enorm toe, dat wil zeggen: vanuit de kapitaalmarkt, om in te investeren.
Dus dacht de bank, weet je wat, we geven gewoon iedereen een hypotheek, zelfs al heeft-ie nog geen nagel om aan zijn kont te krabben. Kunnen we die daarna weer doorverkopen aan die investeerders. En ondertussen sluiten we een verzekering af zodat als de boel klapt, wij niet opdraaien voor die pruthyptoheken.
Omdat iedereen een hypotheek kon krijgen, stegen de huizenverkoop en de huizenprijzen exponentieel. En daarmee kwam er weer veel geld in de bouw en draaide de economie als een tierelier.
Iedereen blij. Tot dat de bubbel klapte. Toen was iedereen verdrietig. Behalve de banken, want die waren "too big to fail".
donderdag 20 maart 2014 om 12:00
quote:modepop- schreef op 20 maart 2014 @ 11:52:
[...]
En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.
Dat is altijd het leuke aan een racist. ik heb niks tegen buitenlanders, maar.....................
Discriminatie bestaat, maar als er daar wat van wordt gezegd, moet je maar je mond houden.
De maatschappij is zo veranderd dat we een kort lontje hebben gekregen, als ik dat onder de gemiddelde Nederlander mag rekenen, die onbeschoft is een grote muil heeft, zijn auto op een invalidenparkeerplaats zet en zijn buurvrouw uitscheld voor teringhoer of kutwijf, mag daar niets over gezegd worden.
Ik ben dat zat.
[...]
En nog iets... wat is er dan zo schokkend? Als je al weet dat de gemiddelde nederlander er klaar mee is. Als we nu niks laten horen of doen word het een 'ramp' ik heb niks tegen buitenlanders maar je moet wel nederlands kunnen praten en aan onze normen en waarden mee doen. En niet proberen het te veranderen onder het nom van discriminatie.
Dat is altijd het leuke aan een racist. ik heb niks tegen buitenlanders, maar.....................
Discriminatie bestaat, maar als er daar wat van wordt gezegd, moet je maar je mond houden.
De maatschappij is zo veranderd dat we een kort lontje hebben gekregen, als ik dat onder de gemiddelde Nederlander mag rekenen, die onbeschoft is een grote muil heeft, zijn auto op een invalidenparkeerplaats zet en zijn buurvrouw uitscheld voor teringhoer of kutwijf, mag daar niets over gezegd worden.
Ik ben dat zat.
donderdag 20 maart 2014 om 12:01
quote:man1958 schreef op 20 maart 2014 @ 11:57:
Misschien mosterd, maar heeft iemand dit al gezien?
http://www.telegraaf.nl/prive/22409019/ ... mer__.html
Mag dit dan wel?
Zo! Is dat even een partijtje smakeloos. Ik mag hopen dat zijn tweetaccount gehackt was...
Maar aan de andere kant, ik hoor ook weinig over die rappende moslim die een clipje heeft gemaakt waarin hij Wilders op het eind doodschiet. En dat bedoel ik met selectieve verontwaardiging.
Misschien mosterd, maar heeft iemand dit al gezien?
http://www.telegraaf.nl/prive/22409019/ ... mer__.html
Mag dit dan wel?
Zo! Is dat even een partijtje smakeloos. Ik mag hopen dat zijn tweetaccount gehackt was...
Maar aan de andere kant, ik hoor ook weinig over die rappende moslim die een clipje heeft gemaakt waarin hij Wilders op het eind doodschiet. En dat bedoel ik met selectieve verontwaardiging.
donderdag 20 maart 2014 om 12:01
quote:medunkt schreef op 20 maart 2014 @ 11:57:
[...]
Je hebt het echt radicaal verkeerd. Waarom zouden banken rommelhypotheken willen afsluiten? Zijn het rare masochisten?
Iedere hypotheek die hoger is dan vier maal je jaarinkomen is een rommelhypotheek. Mensen hebben het zelf gedaan.quote:
Nee hoor, het begon zo. Er was bij grote hedge-fondsen etc. een behoefte aan financiële producten om in te investeren.
Nou dachten slimme mannetjes bij de banken, leuk, bundelen we hypotheken, noemen we het een "product" en dan kan je daarin investeren.
Dat wilde die investeerders wel. Het product werd heel populair.
De vraag naar hyptoheken nam enorm toe. Dus dacht de bank, weet je wat, we geven gewoon iedereen een hypotheek, zelfs al heeft-ie nog geen nagel om aan zijn kont te krabben. Kunnen we die daarna weer doorverkopen aan die investeerders. En ondertussen sluiten we een verzekering af zodat als de boel klapt, wij niet opdraaien voor die pruthyptoheken.
Uiteindelijk is het de burger/consument geweest die deze producten vrijwillig heeft afgenomen, ondanks het feit dat een ieder die economielessen op het voortgezet onderwijs heeft genoten wist dat het niet klopte.[/quote]
quote:
Omdat iedereen een hypotheek kon krijgen, stegen de huizenverkoop en de huizenprijzen exponentieel. En daarmee kwam er weer veel geld in de bouw en draaide de economie als een tierelier.
Iedereen blij. Tot dat de bubbel klapte. Toen was iedereen verdrietig. Behalve de banken, want die waren "to big to fail".De economie draaide op schulden. En eigenlijk kon iedereen dat weten. Nu is het helaas pay-back time en zullen we op de blaren moeten zitten.
[...]
Je hebt het echt radicaal verkeerd. Waarom zouden banken rommelhypotheken willen afsluiten? Zijn het rare masochisten?
Iedere hypotheek die hoger is dan vier maal je jaarinkomen is een rommelhypotheek. Mensen hebben het zelf gedaan.quote:
Nee hoor, het begon zo. Er was bij grote hedge-fondsen etc. een behoefte aan financiële producten om in te investeren.
Nou dachten slimme mannetjes bij de banken, leuk, bundelen we hypotheken, noemen we het een "product" en dan kan je daarin investeren.
Dat wilde die investeerders wel. Het product werd heel populair.
De vraag naar hyptoheken nam enorm toe. Dus dacht de bank, weet je wat, we geven gewoon iedereen een hypotheek, zelfs al heeft-ie nog geen nagel om aan zijn kont te krabben. Kunnen we die daarna weer doorverkopen aan die investeerders. En ondertussen sluiten we een verzekering af zodat als de boel klapt, wij niet opdraaien voor die pruthyptoheken.
Uiteindelijk is het de burger/consument geweest die deze producten vrijwillig heeft afgenomen, ondanks het feit dat een ieder die economielessen op het voortgezet onderwijs heeft genoten wist dat het niet klopte.[/quote]
quote:
Omdat iedereen een hypotheek kon krijgen, stegen de huizenverkoop en de huizenprijzen exponentieel. En daarmee kwam er weer veel geld in de bouw en draaide de economie als een tierelier.
Iedereen blij. Tot dat de bubbel klapte. Toen was iedereen verdrietig. Behalve de banken, want die waren "to big to fail".De economie draaide op schulden. En eigenlijk kon iedereen dat weten. Nu is het helaas pay-back time en zullen we op de blaren moeten zitten.
