Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
woensdag 1 juni 2022 om 14:34
Die incidenten zijn er zeker. Maar het gaat vaak over mensen die al zijn veroordeeld. En dat probleem blijft samenleving-breed spelen. De vraag is in hoeverre je iemand die al veroordeeld is weer vrij moet laten in de maatschappij.Baudolino schreef: ↑01-06-2022 12:27Die cijfers zijn er al, zal eens kijken of ik dat nog terug kan vinden. (Heb hier via Blendle artikelen over gelezen en onthoud dan niet altijd uit welke krant ze komen) Het is ook niet direct als hele groep hè. Zijn nog steeds incidenten, maar als die wetgeving algemeen wordt zou het structureler kunnen worden. Dit waren voorbeelden van mannen die claimden vrouw te zijn, en vervolgens als man toesloegen in ruimtes waar normaalgesproken alleen vrouwen aanwezig waren.
Je kunt mensen niet totaal afzonderen van de maatschappij. Recidivisten gaan hoe dan ook de fout weer in. Dit is een consequentie van een vrije samenleving. Je kunt dit niet altijd voorkomen.
Nog steeds zou maatgevend moeten zijn of iemand veroordeeld is of niet. Zo niet, dan is iemand vooralsnog onschuldig.
Maar ik moet zeggen dat ik me sowieso niet helemaal thuis voel bij het frame waarbij mannen op voorhand verdacht zijn en er vanuit wordt gegaan dat mannen verkeerde intenties hebben. Dezelfde discussies zie je bij alleenstaande mannelijke asielzoekers en bij mannelijke pedagogische medewerkers.
woensdag 1 juni 2022 om 14:38
Het gaat natuurlijk niet om het toiletgebruik sec, maar om de mogelijkheid dat hierdoor onbevoegden binnen kunnen komen. Je moet het zien als een computer. Tegenwoordig hebben we allemaal 2 factor authenticatie. Met reden. Waarom zou ik dan ineens weer de fysieke achterdeur open gaan zetten van je kantoor?Zenmomentje schreef: ↑01-06-2022 12:51Ja inderdaad, heel star, dat je als oplossing voor een probleem dat je werknemers aandragen niet als oplossing zou kunnen zien dat bedrijven die in hetzelfde gebouw zitten (dus niet zomaar willekeurige mensen van de straat) van dezelfde toiletblokken gebruik zouden kunnen maken. Uiteraard in overleg, maar het zonder meer vreselijk vinden een toilet te delen met andere bedrijven vind ik raar. Nu je weet dat deze vrouw graag van een vrouwentoilet gebruik maakt baudolino, vind je het nu nog steeds erg dat ze naar jullie toekomt?
Je bent gewoon veiligheid aan het opofferen daarmee. Het is niet alsof het maar om 1 bedrijf gaat waarvan je iedereen ook kent, het is een vrij hoog kantoorgebouw, dus het gaat om veel bedrijven, waar ik ook eigenlijk niets van weet, anders dan wat ze doen (soms). Je mag het star vinden dat ik al die medewerkers (honderden) niet ongezien vertrouw, maar ik denk dat het gewoon verstandig is.
En natuurlijk zal gedurende kantooruren niemand hier rond kunnen sluipen zonder snel op te vallen. Maar het pand is 24/7 toegankelijk en het is ook een beetje lastig als jouw toilet net op een andere verdieping zit en wel achter slot en grendel zit buiten kantooruren, dus afsluiten buiten kantooruren is ook geen doen.
Ik vind het dus een beetje naïef van je om te denken dat bedrijven dat een goed idee gaan vinden.
woensdag 1 juni 2022 om 14:41
Maar iedere man kan nu ook zomaar een dameskleedkamer binnenlopen. Al dan niet in dameskleding. Waarom zou een procedure die best wat tijd, bureaucratie en geld kost dit fenomeen (wat dus nauwelijks voorkomt) ineens verergeren? Je bent dan voor de overheid, je werkgever, de belastdienst etc. echt van het andere geslacht. Denk je dat mannen die vrouwen willen aanranden/verkrachten zover gaan dat
om voortaan officieel als vrouw door het leven te gaan? Ja, er zal vast ergens zo’n debiel rondlopen. Maar voor die ene uitzondering kun je niet voorbij gaan aan wat het (vooral ook aan veiligheid) oplevert voor transpersonen.
Iemand in transitie of (nog) niet zal niet lichtzinnig een wijziging aanvragen, zij doen dit vaak omdat zij juist tegen problemen aanlopen omdat hoe zij zich uiten en identificeren niet strookt met hun id-bewijs.
De aanpassing wordt juist gedaan ter verdediging en acceptatie van de transpersonen.
https://decorrespondent.nl/13089/dankzi ... 9-0ab9fe08
https://www.coc.nl/transgender/maak-wij ... envoudiger
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 1 juni 2022 om 14:46
Eens met dat een wet goed overdacht moet worden. Maar volgens mij is deze wet al redelijk doordacht in inmiddels 8 jaar.Ceder schreef: ↑01-06-2022 08:23Ik kwam er gisteren ook achter dat dit formeel inderdaad het geval is: ik liep 8 jaar achter. Zoals DS1971 al aangaf: de aanstaande nieuwe wet betreft voornamelijk een vereenvoudiging van de al bestaande wet uit 2014.
In 2014 is bijvoorbeeld de pikvrije dameskleedkamer al opgeheven. En zoals in het Telegraaf-artikel zowaar correct staat: we hebben al 8 jaar menstruerende mannen.
Tot zover de juridische theorie. De discussies van de afgelopen 1-2 jaar laten zien dat er over die wet uit 2014 niet goed is nagedacht over de praktijk, laat staan goed gecommuniceerd met het publiek. Want we zijn nu 8 jaar verder en we lopen nu pas tegen een aantal onopgeloste zaken aan. Daarom denk ik dat het veel verstandiger is om eerst de uitwerking van de bestaande wet eens op orde te krijgen en dan pas verder gaan.
In je paspoort staat voor die M of V "geslacht". Dat klopt dus niet altijd meer. Moeten we daar dan niet iets anders van maken: "gender" dan?
Maar wat doen we met al die miljoenen mensen die geen gender hebben? Een X dan maar? Maar dat suggereert tegenwoordig "non-binair", en dat klopt ook niet. Een nul dan?
Sinds wanneer administreert de overheid eigenlijk hoe iemand zich voelt?
Belangrijkste nog wel: welke rechten en plichten geeft die M of V? Vooral nu het een individuele keuzemogelijkheid lijkt te worden. Kun je dan dezelfde rechten eisen die voorheen geslachtsgebonden waren?
Wat doen we met de pik en de dameskleedkamer?
Wat doen we met de vrouw-met-pik en vrouwensport?
Wat doen we met de man-zonder-pik en vrouwensport?
Krijg je het recht om te eisen dat anderen naar jou refereren met "hem" ipv "haar" of andersom?
Krijg je dat recht ook al zonder aanpassing in je paspoort?
Welke betekenis heeft het woord "man" en "vrouw" eigenlijk sinds 2014?
We zijn acht jaar verder en hier zijn we nog steeds niet uit en/of we zijn ons niet bewust van de consequenties. De opgefoktheid die je bij sommige transen in de media ziet wordt volgens mij juist veroorzaakt doordat de oude wet uit 2014 slecht doordacht en geïmplementeerd is. Hun reactie wat betreft verdergaande vereenvoudiging zie ik meer als een vlucht vooruit.
Laten we eerst de bestaande situatie goed oplossen voordat we er nog meer bijhalen (die, hen, hullie, X, Y, mannen in vrouwengevangenissen, regelmatig wisselend gender, etcetera).
En we hebben die discussie eerder gevoerd, maar er gelden in het westen bijzonder weinig geslachtsspecifieke rechten. Het recht op een eigen kleedkamer is geen bijzonder recht dat een ander niet heeft bijvoorbeeld.
En sport, tsja, als blijkt dat sommige sporten in de toekomst niet meer rendabel blijken: dan moeten deze sporten maar wijken. Sport heeft een belangrijke functie in de samenleving, maar die extreem competitieve dienen geen enkel doel dan vermaak. Echt gezond zijn deze sporten op topniveau sowieso al niet. En echt heel eerijk is het vaak ook al niet.
siri wijzigde dit bericht op 01-06-2022 14:54
0.73% gewijzigd
woensdag 1 juni 2022 om 14:49
Het gaat om de context van dat schandaal in Maastricht. Daarbij is menstrueren van belang. Niet alle vrouwen menstrueren, dus alleen het woord vrouwen zou niet volstaan.DS1971 schreef: ↑01-06-2022 08:29Het probleem is wederom dat de nieuwe term niet door iedereen passend wordt geacht. Net als met wit/blank geldt dat er vrouwen zijn die niet willen worden aangeduid met mensen die menstrueren, maar met vrouw. En daar valt ook echt veel voor te zeggen.
Vanuit praktische zin is er ook nog een reden om het te veranderen: vrouwen bevat veel minder letters dan alle mensen die menstrueren.
Dat sommige vrouwen hun hoofd stoten dat zij niet als mens willen worden aangesproken zal best voorkomen, maar is ook wat vreemd.
woensdag 1 juni 2022 om 15:21
Sommige mensen willen er niet aan dat alleen biologische vrouwen kunnen menstrueren. Je kunt je natuurlijk wel een man voelen, maar biologisch gezien ben je, als je menstrueert, nog steeds een vrouw. Je kunt dus prima van menstruerende vrouwen spreken.Siri schreef: ↑01-06-2022 14:49Het gaat om de context van dat schandaal in Maastricht. Daarbij is menstrueren van belang. Niet alle vrouwen menstrueren, dus alleen het woord vrouwen zou niet volstaan.
Dat sommige vrouwen hun hoofd stoten dat zij niet als mens willen worden aangesproken zal best voorkomen, maar is ook wat vreemd.
woensdag 1 juni 2022 om 15:25
Siri schreef: ↑01-06-2022 14:46Eens met dat een wet goed overdacht moet worden. Maar volgens mij is deze wet al redelijk doordacht in inmiddels 8 jaar.
En we hebben die discussie eerder gevoerd, maar er gelden in het westen bijzonder weinig geslachtsspecifieke rechten. Het recht op een eigen kleedkamer is geen bijzonder recht dat een ander niet heeft bijvoorbeeld.
En sport, tsja, als blijkt dat sommige sporten in de toekomst niet meer rendabel blijken: dan moeten deze sporten maar wijken. Sport heeft een belangrijke functie in de samenleving, maar die extreem competitieve dienen geen enkel doel dan vermaak. Echt gezond zijn deze sporten op topniveau sowieso al niet. En echt heel eerijk is het vaak ook al niet.
Dan moet het belang van een hele grote groep dus wijken voor het belang van een enkeling. In mijn ogen is dat compleet doorgeslagen.
woensdag 1 juni 2022 om 15:27
Ik ken het artikel niet en ook het persbericht niet. Misschien was het wel beter om weg te laten dat het bedoeld is voor vrouwen/mensen die menstrueren, omdat iedereen al lang weet dat deze zaken specifiek daarvoor zijn bedoeld.Siri schreef: ↑01-06-2022 14:49Het gaat om de context van dat schandaal in Maastricht. Daarbij is menstrueren van belang. Niet alle vrouwen menstrueren, dus alleen het woord vrouwen zou niet volstaan.
Dat sommige vrouwen hun hoofd stoten dat zij niet als mens willen worden aangesproken zal best voorkomen, maar is ook wat vreemd.
Neemt niet weg dat ik niet zo overtuigd ben dat er kwaadaardige bedoelingen zaten achter het gebruik van vrouwen en dat de reactie daarop alle perken te buiten ging.
woensdag 1 juni 2022 om 15:28
Jij wil er blijkbaar niet aan dat de wetgever daar anders over oordeelt. Je kunt wel blijven herhalen dat je altijd een man zal blijven als je menstrueert, maar we hebben daar andere afspraken over gemaakt.
Maar ook wetenschappelijk heb je geen gelijk.
woensdag 1 juni 2022 om 15:29
woensdag 1 juni 2022 om 15:32
Je hebt er gelijk in dat het sowieso wel duidelijk was.DS1971 schreef: ↑01-06-2022 15:27Ik ken het artikel niet en ook het persbericht niet. Misschien was het wel beter om weg te laten dat het bedoeld is voor vrouwen/mensen die menstrueren, omdat iedereen al lang weet dat deze zaken specifiek daarvoor zijn bedoeld.
Neemt niet weg dat ik niet zo overtuigd ben dat er kwaadaardige bedoelingen zaten achter het gebruik van vrouwen en dat de reactie daarop alle perken te buiten ging.
En die reactie ging te ver, zeker met die DDos-aanvallen.
Ik ben niet overtuigd van kwade bedoelingen, maar ik vind de wijziging wel wat merkwaardig.
woensdag 1 juni 2022 om 15:50
Lees even je tweede zin door, die klopt niet.
Hoezo heb ik wetenschappelijk geen gelijk? Volgens biologen wel hoor! Dat “we” andere afspraken hebben gemaakt, doet niets af aan het feit dat iemand die menstrueert of iemand die zwanger is biologisch gezien een vrouw is. De nieuwe transgenderwet is er overigens nog niet eens door. Geen onderscheid meer maken tussen man en vrouw is bij uitstek een voorbeeld van de OP-titel Woke, een bedreiging voor onze vrijheid. De vrijheid van een hele grote groep, de vrouwen, gaat ten koste van de wens van een marginale groep.
woensdag 1 juni 2022 om 15:55
Dameskleedkamer en damestoiletten zijn er niet voor niets. Vrouwen sporten niet voor niets in een aparte categorie. Daar is een lange strijd aan vooraf gegaan en dat wordt nu allemaal teniet gedaan door het belang van een wel heel kleine groep voorop te stellen. Dat is onredelijk en daarom wringt het. Ik zou weleens de uitslag van een enquete willen zien over hoe vrouwen denken over fysieke mannen in een vrouwenkleedkamer of tijdens vrouwenuurtjes in de sauna.
woensdag 1 juni 2022 om 15:57
Dit dus: Misschien was het beter om mensen te schrijven ipv vrouwen. 'Beter' voor wie? Ik weet zeker dat er geen enkele vrouw-in-transitie is beschadigd, maar dat een paar te ver doorgeschoten wokies een kans roken om een relletje te schoppen.DS1971 schreef: ↑01-06-2022 15:27Ik ken het artikel niet en ook het persbericht niet. Misschien was het wel beter om weg te laten dat het bedoeld is voor vrouwen/mensen die menstrueren, omdat iedereen al lang weet dat deze zaken specifiek daarvoor zijn bedoeld.
Neemt niet weg dat ik niet zo overtuigd ben dat er kwaadaardige bedoelingen zaten achter het gebruik van vrouwen en dat de reactie daarop alle perken te buiten ging.
En daar gaat Woke vooral om: Om zo'n groot mogelijke rel te schoppen uit naam van anderen voor wie ze zogenaamd opkomen.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
woensdag 1 juni 2022 om 16:02
Dit dus.KooktMetKnoflook schreef: ↑01-06-2022 15:57Dit dus: Misschien was het beter om mensen te schrijven ipv vrouwen. 'Beter' voor wie? Ik weet zeker dat er geen enkele vrouw-in-transitie is beschadigd, maar dat een paar te ver doorgeschoten wokies een kans roken om een relletje te schoppen.
En daar gaat Woke vooral om: Om zo'n groot mogelijke rel te schoppen uit naam van anderen voor wie ze zogenaamd opkomen.
woensdag 1 juni 2022 om 16:08
Die iedere man kan nu nog uit die kleedkamer gezet worden. Straks zit je er als vrouw mee opgescheept. Dan voelt een groep vrouwen zich onveilig en onprettig in hun kleedkamer, omdat daar een blote man staat die het fijn vindt om zich daar om te kleden. Wat mij betreft, en ik denk dat veel vrouwen er zo over denken, gaat die nieuwe wetgeving dan veel te ver.Chienandalou schreef: ↑01-06-2022 14:41Maar iedere man kan nu ook zomaar een dameskleedkamer binnenlopen. Al dan niet in dameskleding. Waarom zou een procedure die best wat tijd, bureaucratie en geld kost dit fenomeen (wat dus nauwelijks voorkomt) ineens verergeren? Je bent dan voor de overheid, je werkgever, de belastdienst etc. echt van het andere geslacht. Denk je dat mannen die vrouwen willen aanranden/verkrachten zover gaan dat
om voortaan officieel als vrouw door het leven te gaan? Ja, er zal vast ergens zo’n debiel rondlopen. Maar voor die ene uitzondering kun je niet voorbij gaan aan wat het (vooral ook aan veiligheid) oplevert voor transpersonen.
Iemand in transitie of (nog) niet zal niet lichtzinnig een wijziging aanvragen, zij doen dit vaak omdat zij juist tegen problemen aanlopen omdat hoe zij zich uiten en identificeren niet strookt met hun id-bewijs.
De aanpassing wordt juist gedaan ter verdediging en acceptatie van de transpersonen.
https://decorrespondent.nl/13089/dankzi ... 9-0ab9fe08
https://www.coc.nl/transgender/maak-wij ... envoudiger
woensdag 1 juni 2022 om 16:14
Ik moet het helemaal niet zien als een computer, maar als een kantoor waar ook om andere redenen mensen binnen kunnen komen en je dus al je bedrijfs/clientgegevens überhaupt zo goed op moet bergen dat ze niet op het toilet rondslingeren.DS1971 schreef: ↑01-06-2022 14:38Het gaat natuurlijk niet om het toiletgebruik sec, maar om de mogelijkheid dat hierdoor onbevoegden binnen kunnen komen. Je moet het zien als een computer. Tegenwoordig hebben we allemaal 2 factor authenticatie. Met reden. Waarom zou ik dan ineens weer de fysieke achterdeur open gaan zetten van je kantoor?
Je bent gewoon veiligheid aan het opofferen daarmee. Het is niet alsof het maar om 1 bedrijf gaat waarvan je iedereen ook kent, het is een vrij hoog kantoorgebouw, dus het gaat om veel bedrijven, waar ik ook eigenlijk niets van weet, anders dan wat ze doen (soms). Je mag het star vinden dat ik al die medewerkers (honderden) niet ongezien vertrouw, maar ik denk dat het gewoon verstandig is.
En natuurlijk zal gedurende kantooruren niemand hier rond kunnen sluipen zonder snel op te vallen. Maar het pand is 24/7 toegankelijk en het is ook een beetje lastig als jouw toilet net op een andere verdieping zit en wel achter slot en grendel zit buiten kantooruren, dus afsluiten buiten kantooruren is ook geen doen.
Ik vind het dus een beetje naïef van je om te denken dat bedrijven dat een goed idee gaan vinden.
woensdag 1 juni 2022 om 16:37
Je had het over potloodventen, tegen de tijd dat die man verwijderd is, is het leed al geschied hoor. En trouwens, die transvrouw wordt ook gewoon verwijderd bij onbehoorlijk gedrag. En ik neem aan dat er in beide gevallen aangifte wordt gedaan.Fizz schreef: ↑01-06-2022 16:08Die iedere man kan nu nog uit die kleedkamer gezet worden. Straks zit je er als vrouw mee opgescheept. Dan voelt een groep vrouwen zich onveilig en onprettig in hun kleedkamer, omdat daar een blote man staat die het fijn vindt om zich daar om te kleden. Wat mij betreft, en ik denk dat veel vrouwen er zo over denken, gaat die nieuwe wetgeving dan veel te ver.
En verder: als jij in transvrouw in je team hebt die misschien nog enkele uiterlijke geslachtskenmerken heeft, waarom zou je je daardoor onveilig voelen? Heb je dat dan ook bij een lesbische vrouw?
Verder zal die persoon hoogstwaarschijnlijk niet zichzelf uitgebreid gaan ‘showen’, maar gewoon zichzelf omkleden. En je kunt ook altijd nog vragen of die persoon misschien gebruik wil maken van een andere ruimte.
De kans dat een man alle uiterlijke mannelijke kenmerken behoudt, zich als vrouw bij alle instanties laat registreren (wat aan BRP gelieerde instanties automatisch gaat) in jouw kleedkamer zich zodanig gaat gedragen dat jij in gevaar komt is toch echt nihil.
Enkele landen waaronder Noorwegen gingen ons voor en ook hier zijn geen noemenswaardige problemen ontstaan.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 1 juni 2022 om 16:45
Die wet bestaat al sinds 2016 hoor. Alleen de deskundigeverklaring komt te vervallen.Fizz schreef: ↑01-06-2022 15:50Lees even je tweede zin door, die klopt niet.
Hoezo heb ik wetenschappelijk geen gelijk? Volgens biologen wel hoor! Dat “we” andere afspraken hebben gemaakt, doet niets af aan het feit dat iemand die menstrueert of iemand die zwanger is biologisch gezien een vrouw is. De nieuwe transgenderwet is er overigens nog niet eens door. Geen onderscheid meer maken tussen man en vrouw is bij uitstek een voorbeeld van de OP-titel Woke, een bedreiging voor onze vrijheid. De vrijheid van een hele grote groep, de vrouwen, gaat ten koste van de wens van een marginale groep.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 1 juni 2022 om 16:58
Wat is in jouw ogen dan onbehoorlijk gedrag? Een blote man met een piemel in een dameskleedkamer vind ik namelijk geen goed idee en onbehoorlijk. Volgens de wet zou dat niet echter niet onbehoorlijk zijn als die man zich een vrouw voelt. Dus zou hij mogen blijven. Ik denk dat de meeste vrouwen in die kleedkamer daar niet blij mee zouden zijn.Chienandalou schreef: ↑01-06-2022 16:37Je had het over potloodventen, tegen de tijd dat die man verwijderd is, is het leed al geschied hoor. En trouwens, die transvrouw wordt ook gewoon verwijderd bij onbehoorlijk gedrag. En ik neem aan dat er in beide gevallen aangifte wordt gedaan.
En verder: als jij in transvrouw in je team hebt die misschien nog enkele uiterlijke geslachtskenmerken heeft, waarom zou je je daardoor onveilig voelen? Heb je dat dan ook bij een lesbische vrouw?
Verder zal die persoon hoogstwaarschijnlijk niet zichzelf uitgebreid gaan ‘showen’, maar gewoon zichzelf omkleden. En je kunt ook altijd nog vragen of die persoon misschien gebruik wil maken van een andere ruimte.
De kans dat een man alle uiterlijke mannelijke kenmerken behoudt, zich als vrouw bij alle instanties laat registreren (wat aan BRP gelieerde instanties automatisch gaat) in jouw kleedkamer zich zodanig gaat gedragen dat jij in gevaar komt is toch echt nihil.
Enkele landen waaronder Noorwegen gingen ons voor en ook hier zijn geen noemenswaardige problemen ontstaan.
woensdag 1 juni 2022 om 17:10
Je weet dat een ‘vrouw met piemel’ of een ‘man met borsten’ al enkele jaren hun geslacht in hun paspoort kunnen laten veranderen?Fizz schreef: ↑01-06-2022 16:58Wat is in jouw ogen dan onbehoorlijk gedrag? Een blote man met een piemel in een dameskleedkamer vind ik namelijk geen goed idee en onbehoorlijk. Volgens de wet zou dat niet echter niet onbehoorlijk zijn als die man zich een vrouw voelt. Dus zou hij mogen blijven. Ik denk dat de meeste vrouwen in die kleedkamer daar niet blij mee zouden zijn.
Verder zal het over het algemeen iemand zijn die eruit ziet als het ene geslacht, maar nog enkele of alle geslachtskenmerken van het andere geslacht heeft.
Wat je nu schetst kan dus al jaren.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 1 juni 2022 om 17:32
Je maakt er steeds zo'n enorme karikatuur van.Fizz schreef: ↑01-06-2022 16:58Wat is in jouw ogen dan onbehoorlijk gedrag? Een blote man met een piemel in een dameskleedkamer vind ik namelijk geen goed idee en onbehoorlijk. Volgens de wet zou dat niet echter niet onbehoorlijk zijn als die man zich een vrouw voelt. Dus zou hij mogen blijven. Ik denk dat de meeste vrouwen in die kleedkamer daar niet blij mee zouden zijn.
Alsof elke vrouw in Nederland zich regelmatig tot bloots aan toe in een kleedkamer omkleedt. Alsof vrouwen onderling de behoefte hebben elkaars lichamen helemaal naakt te bekijken. Alsof er onder vrouwen onderling geen schaamtje is.
Je maakt ook een karikatuur van die 'blote man' met piemel. Ook al heb je gelijk en is het misschien volgens biologen een man (maar dat is dus allemaal veel complexer), mensen in transitie zien er helemaal niet uit als een man. Doen al erg hun best om er als vrouw uit te zien. De kans is zeer groot dat de meeste transgenders die die kleedkamer toch bezoeken hun geslachtsorganen niet laten zien.
En zelfs als het lastig zou blijven om formeel van geslacht te veranderen: dan alsnog zal een flinke groep van de transgenders niet overgaan tot operaties die het geslachtsorgaan veranderen. Het is een erg riskante operatie.
Je bent je steeds heftig aan het uitspreken tegen het beeld dat je in je hoofd hebt van mannen met piemels in kleedkamers, maar de werkelijkheid is veel anders. Ik ken een aantal transgenders persoonlijk en kan je vertellen dat jouw beeld niet klopt.
En wetgeving wordt (gelukkig) gemaakt door mensen die wel in aanraking komen met alle facetten van de bevolking, dus ook transgenders.
siri wijzigde dit bericht op 01-06-2022 17:42
0.03% gewijzigd
woensdag 1 juni 2022 om 17:40
Die tweede zin klopt inderdaad niet, dank.Fizz schreef: ↑01-06-2022 15:50Lees even je tweede zin door, die klopt niet.
Hoezo heb ik wetenschappelijk geen gelijk? Volgens biologen wel hoor! Dat “we” andere afspraken hebben gemaakt, doet niets af aan het feit dat iemand die menstrueert of iemand die zwanger is biologisch gezien een vrouw is. De nieuwe transgenderwet is er overigens nog niet eens door. Geen onderscheid meer maken tussen man en vrouw is bij uitstek een voorbeeld van de OP-titel Woke, een bedreiging voor onze vrijheid. De vrijheid van een hele grote groep, de vrouwen, gaat ten koste van de wens van een marginale groep.
Verder reikt wetenschap verder dan biologie. Ook andere wetenschappelijke disciplines zijn betrokken bij de vraag wat nu precies een man of vrouw is. Wat zich in de hersenen afspeelt is bijvoorbeeld in veel mindere mate het terrein van biologen dan van bijvoorbeeld psychologie.
De vraag wie of wat een man is kan niet alleen maar beantwoord worden door biologen.
