Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
dinsdag 13 oktober 2015 om 14:17
Simba,
Je zou je ook wat breder kunnen oriënteren en bijvoorbeeld alle boeken kunnen lezen van oud-commissaris J.A. Blaauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Blaauw
Dan krijg je iets meer inzicht in wat er zoal komt kijken bij echt politie- en recherchewerk. Maar nee, jij verlaat je liever op figuren als Dankbaar, Kat, Boudine en wellicht Martin Vrijland.
Sorry dat ik het zeg Simba, maar je bent een amateurspeurdertje. Niets meer en niets minder.
Je zou je ook wat breder kunnen oriënteren en bijvoorbeeld alle boeken kunnen lezen van oud-commissaris J.A. Blaauw.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Blaauw
Dan krijg je iets meer inzicht in wat er zoal komt kijken bij echt politie- en recherchewerk. Maar nee, jij verlaat je liever op figuren als Dankbaar, Kat, Boudine en wellicht Martin Vrijland.
Sorry dat ik het zeg Simba, maar je bent een amateurspeurdertje. Niets meer en niets minder.
dinsdag 13 oktober 2015 om 19:06
quote:Fargo schreef op 13 oktober 2015 @ 19:00:
De oude interviews, dagboekjes en de kerstboodschap (overigens geschreven door Dankbaar en Vergeer) zijn inmiddels ingehaald door de realiteit. Wat ooit de basis was voor het onderzoek van bovengenoemde heren is nu totaal niet relevant meer voor de huidige situatie: Jasper S. is de dader en beide ouders hebben die waarheid inmiddels al een paar jaar geaccepteerd.
De huidige situatie is dat de daders niet zijn veroordeeld. Denk maar niet dat Maaike Terpstra denkt dat Steringa de dader is. Al is het heel aantrekkelijk om het te willen geloven. Daarmee zijn namelijk alle leugens van politie, Justitie en OM vanaf 1 Mei 1999 ook meteen geeliminieerd. Niemand wil eraan, voorgelogen worden door de gevestigde, na zoiets verschrikkelijks. Het gaat het voorstellingsvermogen te boven van de normale mens, laat staan dat van nabestaanden. Wat de Vaatstra's betreft (dus niet Maaike): de helft van de boerderij van Steringa helpt ook mee om er maar niet meer over te twijfelen. Van een asielzoeker valt niets te plukken.Het gaat niet het voorstellingsvermogen van normale mensen te boven, normale mensen kunnen onderscheid maken tussen feiten en de fantasien van een doordrammende malloot.
De oude interviews, dagboekjes en de kerstboodschap (overigens geschreven door Dankbaar en Vergeer) zijn inmiddels ingehaald door de realiteit. Wat ooit de basis was voor het onderzoek van bovengenoemde heren is nu totaal niet relevant meer voor de huidige situatie: Jasper S. is de dader en beide ouders hebben die waarheid inmiddels al een paar jaar geaccepteerd.
De huidige situatie is dat de daders niet zijn veroordeeld. Denk maar niet dat Maaike Terpstra denkt dat Steringa de dader is. Al is het heel aantrekkelijk om het te willen geloven. Daarmee zijn namelijk alle leugens van politie, Justitie en OM vanaf 1 Mei 1999 ook meteen geeliminieerd. Niemand wil eraan, voorgelogen worden door de gevestigde, na zoiets verschrikkelijks. Het gaat het voorstellingsvermogen te boven van de normale mens, laat staan dat van nabestaanden. Wat de Vaatstra's betreft (dus niet Maaike): de helft van de boerderij van Steringa helpt ook mee om er maar niet meer over te twijfelen. Van een asielzoeker valt niets te plukken.Het gaat niet het voorstellingsvermogen van normale mensen te boven, normale mensen kunnen onderscheid maken tussen feiten en de fantasien van een doordrammende malloot.
dinsdag 13 oktober 2015 om 19:08
quote:Fargo schreef op 13 oktober 2015 @ 19:00:
De oude interviews, dagboekjes en de kerstboodschap (overigens geschreven door Dankbaar en Vergeer) zijn inmiddels ingehaald door de realiteit. Wat ooit de basis was voor het onderzoek van bovengenoemde heren is nu totaal niet relevant meer voor de huidige situatie: Jasper S. is de dader en beide ouders hebben die waarheid inmiddels al een paar jaar geaccepteerd.
De huidige situatie is dat de daders niet zijn veroordeeld. Denk maar niet dat Maaike Terpstra denkt dat Steringa de dader is. Al is het heel aantrekkelijk om het te willen geloven. Daarmee zijn namelijk alle leugens van politie, Justitie en OM vanaf 1 Mei 1999 ook meteen geeliminieerd. Niemand wil eraan, voorgelogen worden door de gevestigde, na zoiets verschrikkelijks. Het gaat het voorstellingsvermogen te boven van de normale mens, laat staan dat van nabestaanden. Wat de Vaatstra's betreft (dus niet Maaike): de helft van de boerderij van Steringa helpt ook mee om er maar niet meer over te twijfelen. Van een asielzoeker valt niets te plukken.
Het gaat niet het voorstellingsvermogen van normale mensen te boven, normale mensen kunnen onderscheid maken tussen feiten en de fantasien van een doordrammende malloot.
En nu beschuldig je de ouders van het aannemen van geld van een onschuldige om de doofpot in stand te houden? Je moet je kapot schamen!
De oude interviews, dagboekjes en de kerstboodschap (overigens geschreven door Dankbaar en Vergeer) zijn inmiddels ingehaald door de realiteit. Wat ooit de basis was voor het onderzoek van bovengenoemde heren is nu totaal niet relevant meer voor de huidige situatie: Jasper S. is de dader en beide ouders hebben die waarheid inmiddels al een paar jaar geaccepteerd.
De huidige situatie is dat de daders niet zijn veroordeeld. Denk maar niet dat Maaike Terpstra denkt dat Steringa de dader is. Al is het heel aantrekkelijk om het te willen geloven. Daarmee zijn namelijk alle leugens van politie, Justitie en OM vanaf 1 Mei 1999 ook meteen geeliminieerd. Niemand wil eraan, voorgelogen worden door de gevestigde, na zoiets verschrikkelijks. Het gaat het voorstellingsvermogen te boven van de normale mens, laat staan dat van nabestaanden. Wat de Vaatstra's betreft (dus niet Maaike): de helft van de boerderij van Steringa helpt ook mee om er maar niet meer over te twijfelen. Van een asielzoeker valt niets te plukken.
Het gaat niet het voorstellingsvermogen van normale mensen te boven, normale mensen kunnen onderscheid maken tussen feiten en de fantasien van een doordrammende malloot.
En nu beschuldig je de ouders van het aannemen van geld van een onschuldige om de doofpot in stand te houden? Je moet je kapot schamen!
woensdag 14 oktober 2015 om 11:42
Ik heb heel ver terug gelezen en echt, Het enige dat Fargo continu doet is dezelfde (niet inhoudelijke) teksten herhalen. Ook als er in het verleden goede vragen gesteld zijn. Continu dezelfde teksten, liefst nog in schreeuwerig vet gedrukt.
En wat je zegt over de vader van Marianne en het geld, echt ziek.
Alsof een man die zijn dochter zó gruwelijk toegetakeld gevonden heeft de echte dader vrijuit zou laten gaan. Voor een schadevergoeding, omdat bij die zogenaamde echte dader niks te halen valt.
Maar je bent net als Wim, je schaamt je nergens voor, alles voor júllie zaak en theorieën.
En wat je zegt over de vader van Marianne en het geld, echt ziek.
Alsof een man die zijn dochter zó gruwelijk toegetakeld gevonden heeft de echte dader vrijuit zou laten gaan. Voor een schadevergoeding, omdat bij die zogenaamde echte dader niks te halen valt.
Maar je bent net als Wim, je schaamt je nergens voor, alles voor júllie zaak en theorieën.
woensdag 14 oktober 2015 om 11:49
quote:Miss-Pippilotta schreef op 14 oktober 2015 @ 11:42:
Ik heb heel ver terug gelezen en echt, Het enige dat Fargo continu doet is dezelfde (niet inhoudelijke) teksten herhalen. Ook als er in het verleden goede vragen gesteld zijn. Continu dezelfde teksten, liefst nog in schreeuwerig vet gedrukt.
En wat je zegt over de vader van Marianne en het geld, echt ziek.
Alsof een man die zijn dochter zó gruwelijk toegetakeld gevonden heeft de echte dader vrijuit zou laten gaan. Voor een schadevergoeding, omdat bij die zogenaamde echte dader niks te halen valt.
Maar je bent net als Wim, je schaamt je nergens voor, alles voor júllie zaak en theorieën.
Walgelijk inderdaad. De uitdrukking over lijken gaan krijgt een nieuwe betekenis.
Ik heb heel ver terug gelezen en echt, Het enige dat Fargo continu doet is dezelfde (niet inhoudelijke) teksten herhalen. Ook als er in het verleden goede vragen gesteld zijn. Continu dezelfde teksten, liefst nog in schreeuwerig vet gedrukt.
En wat je zegt over de vader van Marianne en het geld, echt ziek.
Alsof een man die zijn dochter zó gruwelijk toegetakeld gevonden heeft de echte dader vrijuit zou laten gaan. Voor een schadevergoeding, omdat bij die zogenaamde echte dader niks te halen valt.
Maar je bent net als Wim, je schaamt je nergens voor, alles voor júllie zaak en theorieën.
Walgelijk inderdaad. De uitdrukking over lijken gaan krijgt een nieuwe betekenis.
woensdag 14 oktober 2015 om 12:20
En 'feitenrelaas'... Zogenaamde kluisverklaringen waaraan alles is opgehangen en die er óeps, toch niet waren..... het verhaal van Geke, waarvan iedereen die zich in de zaak verdiept heeft toch wel zou kunnen zien dat die verklaring echt héél vreemd en ongeloofwaardig is (ook daar wordt zoveel aan opgehangen, puur omdat dat in het straatje en de tunnelvisie past).. de baanbrekende video over de getuige Rachid. Waarin mensen die zogenaamd niks op video willen hebben en daaruit willen knippen zélf in het gesprek vragen naar wat Rachid zijn medegedetineerde inhoudelijk verteld heeft. Terwijl die man daar helemaal nier over praat, wat dus zogenaamd veel beter uit zou komen voor hun tape.
Rosalie die na 10 jaar opeens komt met een verklaring die letterlijk direct de moord had opgelost. Naam van Marianne genoemd en al en gezegd dat hij haar keel had doorgesneden.
Terwijl ze Marianne ook nog kende via haar zusje.
Natuurlijk zijn er fouten gemaakt en zijn er dingen gebeurd die niet te plaatsen zijn, mensen zoals het vriendje van Marianne die dingen vertellen die niet kloppen. Zijn bepaalde dingen anders gegaan dan er gezegd wordt.
Maar zoals hier al gezegd is; dat maakt nog geen oorzaak en gevolg.
De informatie van Wim lezen is óók niet neutraal. Dat is met zoveel tunnelvisie en geen objectieve blik geschreven. Die man zit zo vast in zijn eigen denkbeelden en vertoont zulk obsessief en ongezond gedrag dat hij alleen maar dingen zoekt die dat verhaal kunnen ondersteunen en de rest niet eens ziet of kan zien. Dat heeft dus geen zin.
Als je echt zelf een beeld wilt vormen moet je álles lezen met een objectieve en niet gekleurde blik. Het verhaal van alle kanten.
Iemand die dat volgens mij in elk geval gedaan heeft, inhoudelijk zeer goed op de hoogte is van het boek en alle informatie uit deze zaak en hier in het verleden ook goede inhoudelijke vragen gesteld heeft is TBSje.
Waar door Fargo niet op gereageerd wordt, alleen maar met dezelfde niet inhoudelijke leuzen en propaganda over het 'de waarheid die boven komt'. In schreeuwende letters, als een klein kind dat zijn zin niet krijgt.
Dat hij nu zo'n uitspraak gedaan heeft over de vader van Marianne en de schadevergoeding vind ik écht schokkend en abnormaal.
Dat moet zo'n man hier dus misschien wel teruglezen.
Rosalie die na 10 jaar opeens komt met een verklaring die letterlijk direct de moord had opgelost. Naam van Marianne genoemd en al en gezegd dat hij haar keel had doorgesneden.
Terwijl ze Marianne ook nog kende via haar zusje.
Natuurlijk zijn er fouten gemaakt en zijn er dingen gebeurd die niet te plaatsen zijn, mensen zoals het vriendje van Marianne die dingen vertellen die niet kloppen. Zijn bepaalde dingen anders gegaan dan er gezegd wordt.
Maar zoals hier al gezegd is; dat maakt nog geen oorzaak en gevolg.
De informatie van Wim lezen is óók niet neutraal. Dat is met zoveel tunnelvisie en geen objectieve blik geschreven. Die man zit zo vast in zijn eigen denkbeelden en vertoont zulk obsessief en ongezond gedrag dat hij alleen maar dingen zoekt die dat verhaal kunnen ondersteunen en de rest niet eens ziet of kan zien. Dat heeft dus geen zin.
Als je echt zelf een beeld wilt vormen moet je álles lezen met een objectieve en niet gekleurde blik. Het verhaal van alle kanten.
Iemand die dat volgens mij in elk geval gedaan heeft, inhoudelijk zeer goed op de hoogte is van het boek en alle informatie uit deze zaak en hier in het verleden ook goede inhoudelijke vragen gesteld heeft is TBSje.
Waar door Fargo niet op gereageerd wordt, alleen maar met dezelfde niet inhoudelijke leuzen en propaganda over het 'de waarheid die boven komt'. In schreeuwende letters, als een klein kind dat zijn zin niet krijgt.
Dat hij nu zo'n uitspraak gedaan heeft over de vader van Marianne en de schadevergoeding vind ik écht schokkend en abnormaal.
Dat moet zo'n man hier dus misschien wel teruglezen.
woensdag 14 oktober 2015 om 13:12
En in de verhalen en gebeurtenissen en verklaringen zoals Wim die beschrijft zitten net zo goed vreemde dingen en hiaten, tijdlijnen die niet logisch zijn.
Hetzelfde dus als wat jullie verwijt is en waaruit jullie concluderen dat de echte dader niet gepakt is.
Maar dán kan dat opeens wel en trekken jullie niet de conclusie dat het verhaal niet logisch is, verklaringen vreemd zijn enz.
Nogmaals; ik lees hier graag nog een keer iemand die een neutrale en objectieve blik heeft en álles gelezen heeft, niet alleen de teksten van Wim.
Maar dan gaat Fargo de inhoudelijke discussie niet aan en worden zinvolle vragen niet beantwoord.
Hetzelfde dus als wat jullie verwijt is en waaruit jullie concluderen dat de echte dader niet gepakt is.
Maar dán kan dat opeens wel en trekken jullie niet de conclusie dat het verhaal niet logisch is, verklaringen vreemd zijn enz.
Nogmaals; ik lees hier graag nog een keer iemand die een neutrale en objectieve blik heeft en álles gelezen heeft, niet alleen de teksten van Wim.
Maar dan gaat Fargo de inhoudelijke discussie niet aan en worden zinvolle vragen niet beantwoord.
woensdag 14 oktober 2015 om 13:46
Of ik alles gelezen heb weet ik natuurlijk niet. Wat ik gelezen heb (en misschien heb ik dat hier al wel eens gezegd) is:
- alle artikelen ( en misschien meer, weet niet of alles hier staat) die op dit topic geplaatst zijn: krantenartikelen, Panorama enz.
- alle artikelen ( + brieven) die te zien zijn tijdens de telefoongesprekken, waarvan de links hier geplaatst zijn.
- Boublog + reacties
- rapport Akerboom
- site waarheidsvinder
- site OM
- Het Haagse complot ( incl. documenten)
- zo even uit mijn blote hoofd
Naast gelezen, heb ik ook gekeken en geluisterd.
Ik beweer niet dat ik antwoorden op alle vragen heb en dat ik de puzzel compleet heb.
@TBSje; ik heb het andersom gedaan, eerst van alles op internet gelezen end daarna het boek.
Inhoudelijk: ( tig keer gevraagd) Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd? Waarom wordt volgehouden dat de lange vent die ten tijde van de moord in Haarlem was, dezelfde is als de kleine dikke die door bewakers gemist werd?
Waarom is er geen éénduidig antwoord op de vraag wie wanneer waar naar toe is geplaatst? Zie mijn overzicht 07-10-2015 19:30. Waarom mag onder geen beding geweten worden dat het 3 mei was?
Zo heb ik nog veel meer waaroms ( al eerder gesteld). Heb tot in den treure met @HBG inhoudelijk gepost.
quote:het vriendje van Marianne die dingen vertellen die niet kloppen. Zijn bepaalde dingen anders gegaan dan er gezegd wordt.
Volgens hemzelf niet hoor, hij ( en Wietse) hebben steeds hetzelfde verhaal verteld... aan de politie, zeggen ze.
Politie twijfelt daar niet aan, die fietstocht is het uitgangspunt waar de zaak aan opgehangen is.
Dus 't is nogal wat om te beweren @miss-Pippilotta dat dat niet helemaal klopt. voor je 't weet ben je een plotter.
Laatste uitzending Peter R de Vries, neutraal bekijken.
Eerste minuten: een aantal dingen weten we ... de dader is goed voorbereid te werk gegaan .. enz. ... keel doorgesneden. Gezien die werkwijze moest het wel iemand uit het AZC zijn. Ja, zo was het toch?
Idd, daar werd in eerste instantie ( best wel logisch) van uitgegaan. Maar niet alleen daarom; er was al direct verteld dat Marianne twee weken daarvoor betrokken was bij een opstootje en dat er naar haar een keeldoorsnijdend gebaar was gemaakt en persofficier Michel Severein had gezegd dat het geen westerse moord was.
Waarom is de kans op een oplossing groter dan ooit ? Door de nieuwe bevindingen die gedaan zijn met de nieuwste technieken?
Dan zal tijdens de uitzending moeten blijken welke bevinding helemaal spiksplinternieuw is.
- alle artikelen ( en misschien meer, weet niet of alles hier staat) die op dit topic geplaatst zijn: krantenartikelen, Panorama enz.
- alle artikelen ( + brieven) die te zien zijn tijdens de telefoongesprekken, waarvan de links hier geplaatst zijn.
- Boublog + reacties
- rapport Akerboom
- site waarheidsvinder
- site OM
- Het Haagse complot ( incl. documenten)
- zo even uit mijn blote hoofd
Naast gelezen, heb ik ook gekeken en geluisterd.
Ik beweer niet dat ik antwoorden op alle vragen heb en dat ik de puzzel compleet heb.
@TBSje; ik heb het andersom gedaan, eerst van alles op internet gelezen end daarna het boek.
Inhoudelijk: ( tig keer gevraagd) Waarom wordt de opsporingsfoto van Ali H. een pasfoto genoemd? Waarom wordt volgehouden dat de lange vent die ten tijde van de moord in Haarlem was, dezelfde is als de kleine dikke die door bewakers gemist werd?
Waarom is er geen éénduidig antwoord op de vraag wie wanneer waar naar toe is geplaatst? Zie mijn overzicht 07-10-2015 19:30. Waarom mag onder geen beding geweten worden dat het 3 mei was?
Zo heb ik nog veel meer waaroms ( al eerder gesteld). Heb tot in den treure met @HBG inhoudelijk gepost.
quote:het vriendje van Marianne die dingen vertellen die niet kloppen. Zijn bepaalde dingen anders gegaan dan er gezegd wordt.
Volgens hemzelf niet hoor, hij ( en Wietse) hebben steeds hetzelfde verhaal verteld... aan de politie, zeggen ze.
Politie twijfelt daar niet aan, die fietstocht is het uitgangspunt waar de zaak aan opgehangen is.
Dus 't is nogal wat om te beweren @miss-Pippilotta dat dat niet helemaal klopt. voor je 't weet ben je een plotter.
Laatste uitzending Peter R de Vries, neutraal bekijken.
Eerste minuten: een aantal dingen weten we ... de dader is goed voorbereid te werk gegaan .. enz. ... keel doorgesneden. Gezien die werkwijze moest het wel iemand uit het AZC zijn. Ja, zo was het toch?
Idd, daar werd in eerste instantie ( best wel logisch) van uitgegaan. Maar niet alleen daarom; er was al direct verteld dat Marianne twee weken daarvoor betrokken was bij een opstootje en dat er naar haar een keeldoorsnijdend gebaar was gemaakt en persofficier Michel Severein had gezegd dat het geen westerse moord was.
Waarom is de kans op een oplossing groter dan ooit ? Door de nieuwe bevindingen die gedaan zijn met de nieuwste technieken?
Dan zal tijdens de uitzending moeten blijken welke bevinding helemaal spiksplinternieuw is.
simbalabimba wijzigde dit bericht op 18-11-2015 15:04
Reden: er ontbrak ergens een g
Reden: er ontbrak ergens een g
% gewijzigd
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 oktober 2015 om 13:52
Peter R de Vries
Voor niet aan de Vaatstra-zaak gerelateerde wetenswaardigheden betr. Peter R de Vries.
Dan kan het hier over de zaak gaan ipv over de schrijver van een boek. (Waar zich toch niemand over hoeft druk te maken? 't Is de boodschapper maar..)
Genoeg feiten, aannames of hoe men het ook noemen wil om inhoudelijk te behandelen, ipv afleiden met randzaken.
Voor niet aan de Vaatstra-zaak gerelateerde wetenswaardigheden betr. Peter R de Vries.
Dan kan het hier over de zaak gaan ipv over de schrijver van een boek. (Waar zich toch niemand over hoeft druk te maken? 't Is de boodschapper maar..)
Genoeg feiten, aannames of hoe men het ook noemen wil om inhoudelijk te behandelen, ipv afleiden met randzaken.
simbalabimba wijzigde dit bericht op 14-10-2015 14:23
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 oktober 2015 om 14:26
quote:simbalabimba schreef op 13 oktober 2015 @ 13:26:
[...]
Ik kan 'm in de gesprekken met Maaike zeker wel verdragen hoor: https://www.youtube.com/watch?v=CY6Xs-K695k
'k Weet niet of in dit gesprek Peter R ter sprake komt, zal wel 's luisteren straks. Zo niet, houd je die nog tegoed.
Nee, deze was niet over Peter R, maar oa over:
-het gesprek met "Alex" over het weekend van 1 mei '99, waarin onder afwijkende omstandigheden een asielzoeker het grenshospitium wordt binnen gebracht.
- hoe hoger de geest hoe groter het beest, Maaike zei wat ze dacht, het maakte haar niet uit wie ze voor zich had. Mensen houden hun mond, zijn bang voor hun baan. Zolang het niet hun eigen pakkie an is, houden ze zich d'r liever buiten.
- Wim vindt dat Maaike al verder is dan hij. ( Maaike komt beslist niet over als iemand die zich helemaal in laat pakken
- ca. 11.32: Maaike denkt dat over 14 jaar de islamieten de overhand hebben. ( dat denk ik tenminste dat ze bedoeld, ze spreekt 'islamieten niet helemaal duidelijk uit).
- jullie (politie, justitie)doen het om de bevolking zand in de ogen te strooien, terwijl ze vlgs mij wel weten wie het gedaan hebben.
- over het eiergooi incident waarbij ook de jongste Vaatstra zoon betrokken was en duidelijk op foto's stond, maar hij is niet veroordeeld.
- ze hoopt dat er eens een eind komt aan de nachtmerrie van het onderzoek; ze zijn nu dubbel getroffen.
Zou @HBG dit weten?
[...]
Ik kan 'm in de gesprekken met Maaike zeker wel verdragen hoor: https://www.youtube.com/watch?v=CY6Xs-K695k
'k Weet niet of in dit gesprek Peter R ter sprake komt, zal wel 's luisteren straks. Zo niet, houd je die nog tegoed.
Nee, deze was niet over Peter R, maar oa over:
-het gesprek met "Alex" over het weekend van 1 mei '99, waarin onder afwijkende omstandigheden een asielzoeker het grenshospitium wordt binnen gebracht.
- hoe hoger de geest hoe groter het beest, Maaike zei wat ze dacht, het maakte haar niet uit wie ze voor zich had. Mensen houden hun mond, zijn bang voor hun baan. Zolang het niet hun eigen pakkie an is, houden ze zich d'r liever buiten.
- Wim vindt dat Maaike al verder is dan hij. ( Maaike komt beslist niet over als iemand die zich helemaal in laat pakken
- ca. 11.32: Maaike denkt dat over 14 jaar de islamieten de overhand hebben. ( dat denk ik tenminste dat ze bedoeld, ze spreekt 'islamieten niet helemaal duidelijk uit).
- jullie (politie, justitie)doen het om de bevolking zand in de ogen te strooien, terwijl ze vlgs mij wel weten wie het gedaan hebben.
- over het eiergooi incident waarbij ook de jongste Vaatstra zoon betrokken was en duidelijk op foto's stond, maar hij is niet veroordeeld.
- ze hoopt dat er eens een eind komt aan de nachtmerrie van het onderzoek; ze zijn nu dubbel getroffen.
Zou @HBG dit weten?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 oktober 2015 om 15:56
Hou toch eens op met die verwijzingen naar Maaike elke keer.
Die zijn uit de periode van vóór nieuwe ontwikkelingen. Toen de zaak muurvast zat en de moord niet opgelost was. Toen de familie nog op zoek was naar de dader, op zoek naar wat er gebeurd was. Wanhopig was, alles onderzocht en aangreep, er nog zoveel vragen waren.
Die berichten zijn totaal niet recent en de vragen komen totaal niet overeen met de situatie van nu.
Die zijn uit de periode van vóór nieuwe ontwikkelingen. Toen de zaak muurvast zat en de moord niet opgelost was. Toen de familie nog op zoek was naar de dader, op zoek naar wat er gebeurd was. Wanhopig was, alles onderzocht en aangreep, er nog zoveel vragen waren.
Die berichten zijn totaal niet recent en de vragen komen totaal niet overeen met de situatie van nu.
woensdag 14 oktober 2015 om 16:25
En goed te verdragen in dat telefoongesprek? Really?
Alleen al dat je de empathie van een houten beeld hebt door tegen een vrouw die haar kind op zo'n manier is verloren te zeggen 'je bent al verder dan ik...'.
Maar ook de manier waarop hij alleen maar zijn eigen mening en standpunten wil verkondigen en zo van dingen overtuigd is. Maaike zegt een paar keer iets over het asielbeleid en het belang daarvan (en van de AZC's) voor justitie. De manier waarop Wim hier op reageert.
Maar goed, Simba. Ik wil echt geen woord meer zeggen nu over Wim D.
Zonde van mijn tijd.
Alleen al dat je de empathie van een houten beeld hebt door tegen een vrouw die haar kind op zo'n manier is verloren te zeggen 'je bent al verder dan ik...'.
Maar ook de manier waarop hij alleen maar zijn eigen mening en standpunten wil verkondigen en zo van dingen overtuigd is. Maaike zegt een paar keer iets over het asielbeleid en het belang daarvan (en van de AZC's) voor justitie. De manier waarop Wim hier op reageert.
Maar goed, Simba. Ik wil echt geen woord meer zeggen nu over Wim D.
Zonde van mijn tijd.
woensdag 14 oktober 2015 om 16:29
Dat denk IK niet, dat denkt Maaike, oa daarover gaat het het bewuste telefoongesprek (zie, hoor geplaatste link).
Nee, ik houd niet op met verwijzingen naar Maaike. De vragen die de ouders toen hadden, zijn er nog steeds; door de 'nieuwe' ontwikkelingen zijn ze niet beantwoord.
En ik houd ook niet op met mijn vragen. Ongeacht of ze wel ( vind ik) of niet (vind jij) een link hebben met de situatie van nu, kunnen ze toch gewoon beantwoord worden? Dat is toch het inhoudelijk reageren waar jij ook zo vóór bent?
De nieuwe ontwikkelingen (uitzending mei 2012) moeten nog (onbevooroordeeld, neutraal bekeken) gevonden worden; heb ik waarschijnlijk hier al eens besproken, maar goed, wil het best nog een keer doen.
Wat klopt er vlgs jou niet aan het fietsverhaal van Spencer en Wietse?
quote:Maar goed, Simba. Ik wil echt geen woord meer zeggen nu over Wim D.
Zonde van mijn tijd. Helemaal prima, ik begin er ook zelden over, hij wordt meestal door anderen aangehaald.
Nee, ik houd niet op met verwijzingen naar Maaike. De vragen die de ouders toen hadden, zijn er nog steeds; door de 'nieuwe' ontwikkelingen zijn ze niet beantwoord.
En ik houd ook niet op met mijn vragen. Ongeacht of ze wel ( vind ik) of niet (vind jij) een link hebben met de situatie van nu, kunnen ze toch gewoon beantwoord worden? Dat is toch het inhoudelijk reageren waar jij ook zo vóór bent?
De nieuwe ontwikkelingen (uitzending mei 2012) moeten nog (onbevooroordeeld, neutraal bekeken) gevonden worden; heb ik waarschijnlijk hier al eens besproken, maar goed, wil het best nog een keer doen.
Wat klopt er vlgs jou niet aan het fietsverhaal van Spencer en Wietse?
quote:Maar goed, Simba. Ik wil echt geen woord meer zeggen nu over Wim D.
Zonde van mijn tijd. Helemaal prima, ik begin er ook zelden over, hij wordt meestal door anderen aangehaald.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 oktober 2015 om 16:29
quote:simbalabimba schreef op 14 oktober 2015 @ 13:46:
Dus 't is nogal wat om te beweren @miss-Pippilotta dat dat niet helemaal klopt. voor je 't weet ben je een plotter.
Tijdlijnen zijn in beide verhalen niet kloppend en in beide verhalen zitten hiaten en dingen die niet kloppen of geloofwaardig zijn en waar geen antwoord op is gekomen.
Alleen in het geval van Wim maakt het jullie niet uit als er dingen niet kloppen of niet geloofwaardig zijn.
Maar voor het gemak sla je het grootste deel van van mijn post over en haal je alleen dat stukje eruit.
Dus 't is nogal wat om te beweren @miss-Pippilotta dat dat niet helemaal klopt. voor je 't weet ben je een plotter.
Tijdlijnen zijn in beide verhalen niet kloppend en in beide verhalen zitten hiaten en dingen die niet kloppen of geloofwaardig zijn en waar geen antwoord op is gekomen.
Alleen in het geval van Wim maakt het jullie niet uit als er dingen niet kloppen of niet geloofwaardig zijn.
Maar voor het gemak sla je het grootste deel van van mijn post over en haal je alleen dat stukje eruit.
woensdag 14 oktober 2015 om 16:35
quote:Maar voor het gemak sla je het grootste deel van van mijn post over en haal je alleen dat stukje eruit
Ja, dat is gewoon iets waarover inhoudelijk gediscussieerd kan worden; algemene termen lenen zich daar minder voor vind ik.
Over de video Rachid kan ik ook nog wel wat zeggen hoor, over Rosalie ook wel en ga zo maar door. Maar ik wil en kan niet op elk moment wanneer het jou uitkomt, op alles ingaan.
Ja, dat is gewoon iets waarover inhoudelijk gediscussieerd kan worden; algemene termen lenen zich daar minder voor vind ik.
Over de video Rachid kan ik ook nog wel wat zeggen hoor, over Rosalie ook wel en ga zo maar door. Maar ik wil en kan niet op elk moment wanneer het jou uitkomt, op alles ingaan.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 oktober 2015 om 18:21
quote:simbalabimba schreef op 14 oktober 2015 @ 16:29:
Dat denk IK niet, dat denkt Maaike, oa daarover gaat het het bewuste telefoongesprek (zie, hoor geplaatste link).
Nee, ik houd niet op met verwijzingen naar Maaike. De vragen die de ouders toen hadden, zijn er nog steeds; door de 'nieuwe' ontwikkelingen zijn ze niet beantwoord.
En ik houd ook niet op met mijn vragen. Ongeacht of ze wel ( vind ik) of niet (vind jij) een link hebben met de situatie van nu, kunnen ze toch gewoon beantwoord worden? Dat is toch het inhoudelijk reageren waar jij ook zo vóór bent?
De nieuwe ontwikkelingen (uitzending mei 2012) moeten nog (onbevooroordeeld, neutraal bekeken) gevonden worden; heb ik waarschijnlijk hier al eens besproken, maar goed, wil het best nog een keer doen.
Wat klopt er vlgs jou niet aan het fietsverhaal van Spencer en Wietse?
[...]
Helemaal prima, ik begin er ook zelden over, hij wordt meestal door anderen aangehaald.
Zoals gezegd, als je dochter vermoord is op gruwelijke wijze dan doe je alles om deze moord op te lossen en de dader te vinden, het antwoord op vragen te zoeken. Je bent wanhopig, grijpt elke strohalm aan en doet dat met de informatie die je op dat moment hebt.
De situatie voor en na het verwantschapsonderzoek en het in beeld komen van de dader van de moord op haar dochter is echter compleet niet meer met elkaar te vergelijken. Die geluidsfragmenten zijn niet meer actueel. Op dat moment waren die nieuwe ontwikkelingen allemaal niet bekend bij Maaike. Op het moment dat er een nieuw spoor is ga je daarmee aan de slag.
Dat daarmee niet álle vragen beantwoord zijn en dat er dingen zijn die niet rond te krijgen zijn heeft nog niet tot gevolg dat daarmee niet de juiste dader vast zit.
Over de fietsen; de verklaring van Geke vind ik zeer onbetrouwbaar en totaal niet geloofwaardig. De details die je zogenaamd ziet terwijl je van binnen uit een raam naar vuiten kijkt terwijl het pikdonker is. Álle gebeurtenissen die beschreven worden en dan ook nog terwijl ze de hoofdpersonen grotendeels helemaal niet kent. Het verhaal over de gil.
Bij dit soort verklaringen worden geen enkele vraagtekens gezet (evenals bij Rosalie), terwijl dat bij dingen die in scenario Jasper passen continu wél gebeurt.
De tijdlijn en chronologische volgorde is ook in het verhaal van Wim over de fietsen niet kloppend of logisch (ook daar zijn meerdere artikelen over op diverse websites).
Het verhaal en tijdslijn met de fietsen is op de een of andere manier op geen manier kloppend te krijgen, dus íets lijken zij achter te houden.
En natuurlijk is het vreemd dat Marianne die zo bang was in het donker het laatste stuk en door het tunneltje alleen zou fietsen.
Ook zouden S en W drie keer een verhaal hebben verteld dat niet geheel overeen kwam, aan de familie van Marianne.
En blijkbaar zaten er geen sporen of vingerafdrukken op de fiets die bij Marianne gevonden is. Wel gedeeltes van vingerafdrukken, maar niet voldoende compleet voor identificatie.
Waar Wim op zijn site continu roept 'geen vingerafdrukken'!
Maar als die fiets er zo bewust neer is gezet als zogenaamde afleidingsmanoevre dan is dit ook wel een zeer vreemde move.
Blijft dus hoe dan ook een verhaal dat vreemd is.
We gaan nu alleen uit van scenario A of B, maar misschien is het wel scenario C, dat helemaal niet aan bod is gekomen.
Er zijn natuurlijk echt wel vreemde dingen en dingen die niet kloppen en die nooit beantwoord zijn.
In elk van de twee scenario's zitten vreemde dingen. Wat inderdaad aangeeft dat niet álles gegaan is zoals Jasper zegt, óf zoals het alternatieve scenario zegt, of zoals men veronderstelt dat dingen gegaan zijn.
Dat wil alleen niet zeggen dat dan álles niet waar is of niet logisch is.
Er wordt in teveel dingen oorzaak en gevolg gezien wat dat helemaal niet automatisch en logischerwijs is.
Er worden in het alternatieve scenario veel dingen bij elkaar gezocht met al de gewenste uitkomst in gedachten.
Daarnaast wat ik hierboven genoemd heb, de dingen over Geke, Rosalie, dingen als de stelligheid over zo'n filmpje (terwijl ze zelf vragen naar wat er inhoudelijk gezegd is. Het illustreert zo goed de tunnelvisie) enz.
Het zou mij ook niet verbazen als bepaalde mensen woorden in de mond zijn gelegd, om het maar te laten passen in het alternatieve scenario.
Mijn punt is dat er door niemand meer met een open en objectieve blik gekeken wordt.
Sommige dingen die niet beantwoord zijn passen in beide scenario's niet.
Misschien ziet men een scenario C en D wel over het hoofd, door de tunnelvisie die iedereen in deze zaak heeft.
En dat er volgens jullie tegenstrijdigheden of dingen die niet logisch zijn zitten in de verklaring van Jasper (waardoor het dús niet waar kan zijn volgens jullie) geldt net zo goed voor andere verklaringen, alleen passen die in het plaatje en worden daar dan geen vragen bij gesteld. Naar mijn idee kan het zelfs prima zo zijn dat hen woorden in de mond gelegd worden.
Misschien is er voor de hiaten en niet kloppende dingen rondom de fiets en terugreis wel een hele logische verklaring C, die niemand van de huidige spelers meer kan zien of bedenken. We gaan immers zo stellig uit van A of B, terwijl het in beide scenario's nooit helemaal sluitend is.
Dat wil alleen niet zeggen dat alle andere dingen óók niet gebeurd zijn!
Wat dat betreft was het nog het mooiste geweest als een échte en onafhankelijke rechercheur uit het buitenland die niet op de hoogte was van deze zaak zich er in verdiept zou hebben.
Ik laat het inhoudelijk discussieren nu verder aan Bloosje en TBSje, omdat zij nog veel beter op de hoogte zijn van alle ins en outs van deze zaak.
Dat denk IK niet, dat denkt Maaike, oa daarover gaat het het bewuste telefoongesprek (zie, hoor geplaatste link).
Nee, ik houd niet op met verwijzingen naar Maaike. De vragen die de ouders toen hadden, zijn er nog steeds; door de 'nieuwe' ontwikkelingen zijn ze niet beantwoord.
En ik houd ook niet op met mijn vragen. Ongeacht of ze wel ( vind ik) of niet (vind jij) een link hebben met de situatie van nu, kunnen ze toch gewoon beantwoord worden? Dat is toch het inhoudelijk reageren waar jij ook zo vóór bent?
De nieuwe ontwikkelingen (uitzending mei 2012) moeten nog (onbevooroordeeld, neutraal bekeken) gevonden worden; heb ik waarschijnlijk hier al eens besproken, maar goed, wil het best nog een keer doen.
Wat klopt er vlgs jou niet aan het fietsverhaal van Spencer en Wietse?
[...]
Helemaal prima, ik begin er ook zelden over, hij wordt meestal door anderen aangehaald.
Zoals gezegd, als je dochter vermoord is op gruwelijke wijze dan doe je alles om deze moord op te lossen en de dader te vinden, het antwoord op vragen te zoeken. Je bent wanhopig, grijpt elke strohalm aan en doet dat met de informatie die je op dat moment hebt.
De situatie voor en na het verwantschapsonderzoek en het in beeld komen van de dader van de moord op haar dochter is echter compleet niet meer met elkaar te vergelijken. Die geluidsfragmenten zijn niet meer actueel. Op dat moment waren die nieuwe ontwikkelingen allemaal niet bekend bij Maaike. Op het moment dat er een nieuw spoor is ga je daarmee aan de slag.
Dat daarmee niet álle vragen beantwoord zijn en dat er dingen zijn die niet rond te krijgen zijn heeft nog niet tot gevolg dat daarmee niet de juiste dader vast zit.
Over de fietsen; de verklaring van Geke vind ik zeer onbetrouwbaar en totaal niet geloofwaardig. De details die je zogenaamd ziet terwijl je van binnen uit een raam naar vuiten kijkt terwijl het pikdonker is. Álle gebeurtenissen die beschreven worden en dan ook nog terwijl ze de hoofdpersonen grotendeels helemaal niet kent. Het verhaal over de gil.
Bij dit soort verklaringen worden geen enkele vraagtekens gezet (evenals bij Rosalie), terwijl dat bij dingen die in scenario Jasper passen continu wél gebeurt.
De tijdlijn en chronologische volgorde is ook in het verhaal van Wim over de fietsen niet kloppend of logisch (ook daar zijn meerdere artikelen over op diverse websites).
Het verhaal en tijdslijn met de fietsen is op de een of andere manier op geen manier kloppend te krijgen, dus íets lijken zij achter te houden.
En natuurlijk is het vreemd dat Marianne die zo bang was in het donker het laatste stuk en door het tunneltje alleen zou fietsen.
Ook zouden S en W drie keer een verhaal hebben verteld dat niet geheel overeen kwam, aan de familie van Marianne.
En blijkbaar zaten er geen sporen of vingerafdrukken op de fiets die bij Marianne gevonden is. Wel gedeeltes van vingerafdrukken, maar niet voldoende compleet voor identificatie.
Waar Wim op zijn site continu roept 'geen vingerafdrukken'!
Maar als die fiets er zo bewust neer is gezet als zogenaamde afleidingsmanoevre dan is dit ook wel een zeer vreemde move.
Blijft dus hoe dan ook een verhaal dat vreemd is.
We gaan nu alleen uit van scenario A of B, maar misschien is het wel scenario C, dat helemaal niet aan bod is gekomen.
Er zijn natuurlijk echt wel vreemde dingen en dingen die niet kloppen en die nooit beantwoord zijn.
In elk van de twee scenario's zitten vreemde dingen. Wat inderdaad aangeeft dat niet álles gegaan is zoals Jasper zegt, óf zoals het alternatieve scenario zegt, of zoals men veronderstelt dat dingen gegaan zijn.
Dat wil alleen niet zeggen dat dan álles niet waar is of niet logisch is.
Er wordt in teveel dingen oorzaak en gevolg gezien wat dat helemaal niet automatisch en logischerwijs is.
Er worden in het alternatieve scenario veel dingen bij elkaar gezocht met al de gewenste uitkomst in gedachten.
Daarnaast wat ik hierboven genoemd heb, de dingen over Geke, Rosalie, dingen als de stelligheid over zo'n filmpje (terwijl ze zelf vragen naar wat er inhoudelijk gezegd is. Het illustreert zo goed de tunnelvisie) enz.
Het zou mij ook niet verbazen als bepaalde mensen woorden in de mond zijn gelegd, om het maar te laten passen in het alternatieve scenario.
Mijn punt is dat er door niemand meer met een open en objectieve blik gekeken wordt.
Sommige dingen die niet beantwoord zijn passen in beide scenario's niet.
Misschien ziet men een scenario C en D wel over het hoofd, door de tunnelvisie die iedereen in deze zaak heeft.
En dat er volgens jullie tegenstrijdigheden of dingen die niet logisch zijn zitten in de verklaring van Jasper (waardoor het dús niet waar kan zijn volgens jullie) geldt net zo goed voor andere verklaringen, alleen passen die in het plaatje en worden daar dan geen vragen bij gesteld. Naar mijn idee kan het zelfs prima zo zijn dat hen woorden in de mond gelegd worden.
Misschien is er voor de hiaten en niet kloppende dingen rondom de fiets en terugreis wel een hele logische verklaring C, die niemand van de huidige spelers meer kan zien of bedenken. We gaan immers zo stellig uit van A of B, terwijl het in beide scenario's nooit helemaal sluitend is.
Dat wil alleen niet zeggen dat alle andere dingen óók niet gebeurd zijn!
Wat dat betreft was het nog het mooiste geweest als een échte en onafhankelijke rechercheur uit het buitenland die niet op de hoogte was van deze zaak zich er in verdiept zou hebben.
Ik laat het inhoudelijk discussieren nu verder aan Bloosje en TBSje, omdat zij nog veel beter op de hoogte zijn van alle ins en outs van deze zaak.
