Actueel
alle pijlers
Zembla,gezinnen zonder geld.
zondag 20 november 2011 om 09:14
Zo "goed"gaat het met Nederland.
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
( Let vooral op het meisje Kelly 25 jr )
http://omroep.vara.nl/media/75021
woensdag 23 november 2011 om 13:16
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 13:07:
[...]
Dat is toch niet de discussie, hoe ik dat zou doen? De discussie is dát er een grote groep bestaan wie het wél lukt en dat die groep niet getoond wordt. Sterker nog, er wordt gesuggereerd dat die niet bestaat! Ik heb geen cijfers maar volgens mij is de groep met financiele problemen kleiner dan die zonder problemen. Volgens mij heb je in elke inkomensgroep een percentage met financiele problemen. Dat ligt niet aan inkomen, maar aan de manier waarop die mensen met geld omgaan.
De groep met financiële problemen is groter dan de groep zonder en inkomen en vangnet speelt zeker een rol. Kijk maar de de NVVK cijfers. Natuurlijk komen schulden in alle inkomensgroepen voor, maar verhoudingsgewijs veel meer in de lagere inkomens. Het is een fabeltje dat schulden altijd aan het uitgavenpatroon liggen.
Het is echt wel mogelijk een aantal jaar van een bijstandsinkomen rond te komen maar hoe langer die periode duurt hoe moeilijker het is. Zeker als je nooit 'goede tijden' hebt gekend en jouw inkomen nooit boven het minimum uit zal komen, simpelweg omdat je niet de capaciteiten hebt voor een goed betaalde baan.
[...]
Dat is toch niet de discussie, hoe ik dat zou doen? De discussie is dát er een grote groep bestaan wie het wél lukt en dat die groep niet getoond wordt. Sterker nog, er wordt gesuggereerd dat die niet bestaat! Ik heb geen cijfers maar volgens mij is de groep met financiele problemen kleiner dan die zonder problemen. Volgens mij heb je in elke inkomensgroep een percentage met financiele problemen. Dat ligt niet aan inkomen, maar aan de manier waarop die mensen met geld omgaan.
De groep met financiële problemen is groter dan de groep zonder en inkomen en vangnet speelt zeker een rol. Kijk maar de de NVVK cijfers. Natuurlijk komen schulden in alle inkomensgroepen voor, maar verhoudingsgewijs veel meer in de lagere inkomens. Het is een fabeltje dat schulden altijd aan het uitgavenpatroon liggen.
Het is echt wel mogelijk een aantal jaar van een bijstandsinkomen rond te komen maar hoe langer die periode duurt hoe moeilijker het is. Zeker als je nooit 'goede tijden' hebt gekend en jouw inkomen nooit boven het minimum uit zal komen, simpelweg omdat je niet de capaciteiten hebt voor een goed betaalde baan.
woensdag 23 november 2011 om 13:23
woensdag 23 november 2011 om 13:29
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 13:23:
Hoe groot de beide groepen zijn wordt nergens aangegeven, maar doet bovendien niets af aan mijn punt: Er bestaat eveneens een groep mensen met een uitkering op bijstandniveau die geen problemen heeft. Hier wordt gedaan alsof het de standaard is: uitkering + schulden. Dat is onwaar.Degene die geen problemen hebben zijn bijna altijd binnen een (half) jaar uit de bijstand. Het grootste deel heeft inderdaad schulden, dat kan ook bij de kredietbank of uitkeringsinstantie zelf zijn. Degene die geen schulden hebben, hebben meestal een goed vangnet. Jouw idee van de groep mensen in de bijstand klopt gewoon niet. Je komt echt niet zomaar in de bijstand.
Hoe groot de beide groepen zijn wordt nergens aangegeven, maar doet bovendien niets af aan mijn punt: Er bestaat eveneens een groep mensen met een uitkering op bijstandniveau die geen problemen heeft. Hier wordt gedaan alsof het de standaard is: uitkering + schulden. Dat is onwaar.Degene die geen problemen hebben zijn bijna altijd binnen een (half) jaar uit de bijstand. Het grootste deel heeft inderdaad schulden, dat kan ook bij de kredietbank of uitkeringsinstantie zelf zijn. Degene die geen schulden hebben, hebben meestal een goed vangnet. Jouw idee van de groep mensen in de bijstand klopt gewoon niet. Je komt echt niet zomaar in de bijstand.
woensdag 23 november 2011 om 13:33
Wat ik het meest schrijnend vind, is dat mensen die alles goed voor elkaar hadden, door ziekte helemaal onderuit gehaald worden en daarom alles kwijt raken. Hier kun je niets aan doen. Je hebt goed je best gedaan, hard gewerkt en door ziekte raak je dan alles kwijt.
En die wietplantage, tsja.... als je zo krap zit is dat wel een gemakkelijke manier van geld verdienen. Ik zou zo'n aanbod natuurlijk veel gemakkelijker kunnen weerstaan dan iemand die op zwart zaad zit.
MAar puppies laten geboren worden... dat is ronduit oenig. En die honden had ze in een opwelling uit het asiel gehaald. Kan het asiel niet bijdragen dan in sterilisatiekosten? En de pups kunnen ook afgstaan worden aan het asiel als die in de kosten voorziet. Ik weet zeker dat er een manier is om daarmee te helpen.
Ik heb mijn honden tegenwoordig gesteriliseerd, maar vroeger niet. Maar toch slaagden we er in om de honden NIET zwanger te laten worden.
En die wietplantage, tsja.... als je zo krap zit is dat wel een gemakkelijke manier van geld verdienen. Ik zou zo'n aanbod natuurlijk veel gemakkelijker kunnen weerstaan dan iemand die op zwart zaad zit.
MAar puppies laten geboren worden... dat is ronduit oenig. En die honden had ze in een opwelling uit het asiel gehaald. Kan het asiel niet bijdragen dan in sterilisatiekosten? En de pups kunnen ook afgstaan worden aan het asiel als die in de kosten voorziet. Ik weet zeker dat er een manier is om daarmee te helpen.
Ik heb mijn honden tegenwoordig gesteriliseerd, maar vroeger niet. Maar toch slaagden we er in om de honden NIET zwanger te laten worden.
woensdag 23 november 2011 om 13:47
quote:Miek_ schreef op 23 november 2011 @ 13:29:
[...]
Degene die geen problemen hebben zijn bijna altijd binnen een (half) jaar uit de bijstand. Het grootste deel heeft inderdaad schulden, dat kan ook bij de kredietbank of uitkeringsinstantie zelf zijn. Degene die geen schulden hebben, hebben meestal een goed vangnet. Jouw idee van de groep mensen in de bijstand klopt gewoon niet. Je komt echt niet zomaar in de bijstand.Je zit er compleet naast. Ten eerste spreken we over inkomens op bijstandsniveau. Dat zijn niet alleen de mensen met een bijstandsuitkering, maar ook AOW ers zonder pensioen, of zelfstandigen die niet goed draaien. Die over het algemeen pas in de problemen komen als er schulden ontstaan. SCHULDEN zijn de oorzak van financiele problemen, niet het inkomen. Lees dit eens door, actuele rapportage, 2 maanden oud. http://www.gemeenteloket. ... ie-en-Beleid_BMC_2011.pdf
[...]
Degene die geen problemen hebben zijn bijna altijd binnen een (half) jaar uit de bijstand. Het grootste deel heeft inderdaad schulden, dat kan ook bij de kredietbank of uitkeringsinstantie zelf zijn. Degene die geen schulden hebben, hebben meestal een goed vangnet. Jouw idee van de groep mensen in de bijstand klopt gewoon niet. Je komt echt niet zomaar in de bijstand.Je zit er compleet naast. Ten eerste spreken we over inkomens op bijstandsniveau. Dat zijn niet alleen de mensen met een bijstandsuitkering, maar ook AOW ers zonder pensioen, of zelfstandigen die niet goed draaien. Die over het algemeen pas in de problemen komen als er schulden ontstaan. SCHULDEN zijn de oorzak van financiele problemen, niet het inkomen. Lees dit eens door, actuele rapportage, 2 maanden oud. http://www.gemeenteloket. ... ie-en-Beleid_BMC_2011.pdf
woensdag 23 november 2011 om 13:59
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 13:47:
[...]
Je zit er compleet naast. Ten eerste spreken we over inkomens op bijstandsniveau. Dat zijn niet alleen de mensen met een bijstandsuitkering, maar ook AOW ers zonder pensioen, of zelfstandigen die niet goed draaien. Die over het algemeen pas in de problemen komen als er schulden ontstaan. SCHULDEN zijn de oorzak van financiele problemen, niet het inkomen. Lees dit eens door, actuele rapportage, 2 maanden oud. http://www.gemeenteloket. ... ie-en-Beleid_BMC_2011.pdfIk ken de inkomens op bijstandsniveau, dat is namelijk mijn werk. Ik ken ook het rapport, niets nieuws. Ik baseer mij op de harde cijfers die ik zie van mensen in de schuldhulpverlening en de bijstand. Tuurlijk zijn schulden het gevolg van financiële problemen, maar inkomen speelt daar wel degelijk een rol in omdat je minder mogelijkheden hebt financiële tegenvallers op te vangen. Ook psychische problemen spelen een grote rol (die verhoudingsgewijs ook weer meer voorkomen bij lage inkomens).
[...]
Je zit er compleet naast. Ten eerste spreken we over inkomens op bijstandsniveau. Dat zijn niet alleen de mensen met een bijstandsuitkering, maar ook AOW ers zonder pensioen, of zelfstandigen die niet goed draaien. Die over het algemeen pas in de problemen komen als er schulden ontstaan. SCHULDEN zijn de oorzak van financiele problemen, niet het inkomen. Lees dit eens door, actuele rapportage, 2 maanden oud. http://www.gemeenteloket. ... ie-en-Beleid_BMC_2011.pdfIk ken de inkomens op bijstandsniveau, dat is namelijk mijn werk. Ik ken ook het rapport, niets nieuws. Ik baseer mij op de harde cijfers die ik zie van mensen in de schuldhulpverlening en de bijstand. Tuurlijk zijn schulden het gevolg van financiële problemen, maar inkomen speelt daar wel degelijk een rol in omdat je minder mogelijkheden hebt financiële tegenvallers op te vangen. Ook psychische problemen spelen een grote rol (die verhoudingsgewijs ook weer meer voorkomen bij lage inkomens).
woensdag 23 november 2011 om 16:04
Na het bekijken van de Zembla uitzending "mama, zijn wij arm" (zie link van iemand hierboven) blijf ik erbij dat er een te eenzijdig beeld wordt geschetst over de armoede in Nederland. Ook in deze docu een gezin dat er een potje van maakt. Vader koopt een vissenkom van 200,- "omdat er geld over was" terwijl zoonlief in een kinderstoel zit die bijna uit elkaar valt. En of er nu eerst schulden waren waardoor die situatie is ontstaan, of dat er schulden zijn ontstaan door een te laag inkomen...'t is een beetje kip en het ei verhaal. Maar door juist dit soort gezinnen in beeld te brengen worden de mensen zoals het echtpaar met gezondheidsproblemen en het dove meisje naar de achtergrond geschoven.En het is m.i juist nodig dat deze groep 'gezinnen zonder geld' eens zichtbaar gaat worden bij de dames en heren in de politiek en dat het stukje beeldvorming rondom armoede veranderd.
woensdag 23 november 2011 om 16:06
Schulden zijn de oorzaak, niet het gevolg. Misschien is dat wel het verschil van mening in deze.
Als je de rapportage inderdaad kent, zou je gelezen moeten hebben dat er een kentering is geweest in het type klant dat schuldhulpverlening aanvraagt. Waren het eerst vooral lagere inkomens, nu zijn het steeds meer hogere inkomens die aankloppen voor hulp. Een te hoge hypotheek ( of hypotheken) in relatie tot de waarde van het OG, baanverlies, stuklopen van de relatie, allemaal oorzaken van financiele problemen. Dat is een héél ander soort hulpvraag als die van de onplaatsbaren, want daar ging deze reportage vooral over.
Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....
Als je de rapportage inderdaad kent, zou je gelezen moeten hebben dat er een kentering is geweest in het type klant dat schuldhulpverlening aanvraagt. Waren het eerst vooral lagere inkomens, nu zijn het steeds meer hogere inkomens die aankloppen voor hulp. Een te hoge hypotheek ( of hypotheken) in relatie tot de waarde van het OG, baanverlies, stuklopen van de relatie, allemaal oorzaken van financiele problemen. Dat is een héél ander soort hulpvraag als die van de onplaatsbaren, want daar ging deze reportage vooral over.
Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....
woensdag 23 november 2011 om 16:21
Het is niet alleen onmacht van die ouders, het is ook egoisme.
Ze weten dat er toch wel weer hulp van goedwillenden komt.
Zelf geld verbrassen en de kinderen verwaarlozen.
Mensen vinden dat zielig en dan komt er hulp en steun voor die kinderen(logisch)
Mooi denken ze dan.
Kunnen die egoisten lekker meer verbrassen.
Ze weten dat er toch wel weer hulp van goedwillenden komt.
Zelf geld verbrassen en de kinderen verwaarlozen.
Mensen vinden dat zielig en dan komt er hulp en steun voor die kinderen(logisch)
Mooi denken ze dan.
Kunnen die egoisten lekker meer verbrassen.
woensdag 23 november 2011 om 16:27
Quote 47084 Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....
Sja zo denk je idd als je niet verder kijkt dan je neus lang is, veel schulden worden veroorzaakt doordat er banen verloren worden, mensen die 100% afgekeurd waren ineens weer beter zijn omdat ze even door hun knieen zijn gegaan, of omdat ze gebukt hebben, sja dan moet je zien hoe kort het duurd voor je inkomen weer rond is, en nee je hoeft geen geld uit te geven gas en licht, water en huur / hypotheek lopen allemaal door, zoals ik al zei er word niks te veel uit gegeven je moet echter een keus maken, of je huur of eten sja............, maar gelukkig zal dat en kan dat jou NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIT over komen toch?
Sja zo denk je idd als je niet verder kijkt dan je neus lang is, veel schulden worden veroorzaakt doordat er banen verloren worden, mensen die 100% afgekeurd waren ineens weer beter zijn omdat ze even door hun knieen zijn gegaan, of omdat ze gebukt hebben, sja dan moet je zien hoe kort het duurd voor je inkomen weer rond is, en nee je hoeft geen geld uit te geven gas en licht, water en huur / hypotheek lopen allemaal door, zoals ik al zei er word niks te veel uit gegeven je moet echter een keus maken, of je huur of eten sja............, maar gelukkig zal dat en kan dat jou NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIT over komen toch?
woensdag 23 november 2011 om 17:08
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 08:20:
[...]
Dat hoor je vaker, en het klinkt alsof het onrechtvaardig is. Eigenlijk is dat raar. Iedereen is toch vrij om ondernemer te worden, en als je dan die beslissing genomen hebt is het toch juist het ondernemen en ondernemer zelf die verantwoordelijk zijn voor het al dan niet succes hebben?
Hoho ik vind het niet onrechtvaardig hoor,zo was mijn post niet bedoeld.
Ik weet hoe hard hij er voor werkt.!
En de belastingaanslagen waren ook niet misselijk..
De jaren dat ik met hem samen was heb ik ook van zijn geld genoten en nu verdien ik gewoon mijn eigen geld weer.
Heel logisch en niets mis mee
[...]
Dat hoor je vaker, en het klinkt alsof het onrechtvaardig is. Eigenlijk is dat raar. Iedereen is toch vrij om ondernemer te worden, en als je dan die beslissing genomen hebt is het toch juist het ondernemen en ondernemer zelf die verantwoordelijk zijn voor het al dan niet succes hebben?
Hoho ik vind het niet onrechtvaardig hoor,zo was mijn post niet bedoeld.
Ik weet hoe hard hij er voor werkt.!
En de belastingaanslagen waren ook niet misselijk..
De jaren dat ik met hem samen was heb ik ook van zijn geld genoten en nu verdien ik gewoon mijn eigen geld weer.
Heel logisch en niets mis mee
woensdag 23 november 2011 om 17:08
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 16:06:
Schulden zijn de oorzaak, niet het gevolg. Misschien is dat wel het verschil van mening in deze.
Als je de rapportage inderdaad kent, zou je gelezen moeten hebben dat er een kentering is geweest in het type klant dat schuldhulpverlening aanvraagt. Waren het eerst vooral lagere inkomens, nu zijn het steeds meer hogere inkomens die aankloppen voor hulp. Een te hoge hypotheek ( of hypotheken) in relatie tot de waarde van het OG, baanverlies, stuklopen van de relatie, allemaal oorzaken van financiele problemen. Dat is een héél ander soort hulpvraag als die van de onplaatsbaren, want daar ging deze reportage vooral over.
Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....Ik zeg niet dat er geen mensen met hogere inkomens in de schuldhulpverlening zitten of dat er geen mensen vanwege baanverlies/stuklopen van de relatie in de schuldhulpverlening zitten. Ik weet en zie aan de cijfers dat steeds meer mensen bovenmodaal en (ex)ondernemers aankloppen voor schuldhulpverlening. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kentering, in slechte economische tijden heb je dit nu eenmaal. Er is wel een kentering geweest in de aanpak van schulden, er wordt nu meer naar de oorzaak gekeken. Schulden zijn vaak slechts een van de symptomen.
Verhoudingsgewijs zitten er meer mensen in de schuldhulpverlening met lagere inkomens. Dat heeft te maken met dat mensen met een laag inkomen vervangingsuitgaven en onverwachte uitgaven minder goed kunnen opvangen maar ook met het feit dat er binnen deze groep meer psychische/multiproblematiek is.
Schulden zijn de oorzaak, niet het gevolg. Misschien is dat wel het verschil van mening in deze.
Als je de rapportage inderdaad kent, zou je gelezen moeten hebben dat er een kentering is geweest in het type klant dat schuldhulpverlening aanvraagt. Waren het eerst vooral lagere inkomens, nu zijn het steeds meer hogere inkomens die aankloppen voor hulp. Een te hoge hypotheek ( of hypotheken) in relatie tot de waarde van het OG, baanverlies, stuklopen van de relatie, allemaal oorzaken van financiele problemen. Dat is een héél ander soort hulpvraag als die van de onplaatsbaren, want daar ging deze reportage vooral over.
Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....Ik zeg niet dat er geen mensen met hogere inkomens in de schuldhulpverlening zitten of dat er geen mensen vanwege baanverlies/stuklopen van de relatie in de schuldhulpverlening zitten. Ik weet en zie aan de cijfers dat steeds meer mensen bovenmodaal en (ex)ondernemers aankloppen voor schuldhulpverlening. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kentering, in slechte economische tijden heb je dit nu eenmaal. Er is wel een kentering geweest in de aanpak van schulden, er wordt nu meer naar de oorzaak gekeken. Schulden zijn vaak slechts een van de symptomen.
Verhoudingsgewijs zitten er meer mensen in de schuldhulpverlening met lagere inkomens. Dat heeft te maken met dat mensen met een laag inkomen vervangingsuitgaven en onverwachte uitgaven minder goed kunnen opvangen maar ook met het feit dat er binnen deze groep meer psychische/multiproblematiek is.
woensdag 23 november 2011 om 18:27
quote:ronniemitchel schreef op 23 november 2011 @ 16:27:
Quote 47084 Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....
Sja zo denk je idd als je niet verder kijkt dan je neus lang is, veel schulden worden veroorzaakt doordat er banen verloren worden, mensen die 100% afgekeurd waren ineens weer beter zijn omdat ze even door hun knieen zijn gegaan, of omdat ze gebukt hebben, sja dan moet je zien hoe kort het duurd voor je inkomen weer rond is, en nee je hoeft geen geld uit te geven gas en licht, water en huur / hypotheek lopen allemaal door, zoals ik al zei er word niks te veel uit gegeven je moet echter een keus maken, of je huur of eten sja............, maar gelukkig zal dat en kan dat jou NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIT over komen toch?Ik weet niet wat jou persoonlijk doet worden, maar wat mij betreft heb je de post niet goed gelezen, of de contekst niet begrepen. Ik snap niet waarom dat aanleiding is om dit soort misplaatste opmerkingen te gaan plaatsen.
Quote 47084 Overigens lijkt het me erg logisch: Als je meer geld opmaakt dan er binnenkomt, heb je én schulden én financiele problemen, en niet andersom....
Sja zo denk je idd als je niet verder kijkt dan je neus lang is, veel schulden worden veroorzaakt doordat er banen verloren worden, mensen die 100% afgekeurd waren ineens weer beter zijn omdat ze even door hun knieen zijn gegaan, of omdat ze gebukt hebben, sja dan moet je zien hoe kort het duurd voor je inkomen weer rond is, en nee je hoeft geen geld uit te geven gas en licht, water en huur / hypotheek lopen allemaal door, zoals ik al zei er word niks te veel uit gegeven je moet echter een keus maken, of je huur of eten sja............, maar gelukkig zal dat en kan dat jou NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIT over komen toch?Ik weet niet wat jou persoonlijk doet worden, maar wat mij betreft heb je de post niet goed gelezen, of de contekst niet begrepen. Ik snap niet waarom dat aanleiding is om dit soort misplaatste opmerkingen te gaan plaatsen.
woensdag 23 november 2011 om 18:36
quote:Miek_ schreef op 23 november 2011 @ 17:08:
[...]
Ik zeg niet dat er geen mensen met hogere inkomens in de schuldhulpverlening zitten of dat er geen mensen vanwege baanverlies/stuklopen van de relatie in de schuldhulpverlening zitten. Ik weet en zie aan de cijfers dat steeds meer mensen bovenmodaal en (ex)ondernemers aankloppen voor schuldhulpverlening. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kentering, in slechte economische tijden heb je dit nu eenmaal. Er is wel een kentering geweest in de aanpak van schulden, er wordt nu meer naar de oorzaak gekeken. Schulden zijn vaak slechts een van de symptomen.
Verhoudingsgewijs zitten er meer mensen in de schuldhulpverlening met lagere inkomens. Dat heeft te maken met dat mensen met een laag inkomen vervangingsuitgaven en onverwachte uitgaven minder goed kunnen opvangen maar ook met het feit dat er binnen deze groep meer psychische/multiproblematiek is.
Ik denk dat je dit nationaal moet bekijken, en niet een persoonlijke indruk van iemand op een arbeidsplaats op een bepaalde plaats in het land. Ik ben het niet met je eens. Je kunt er van uitgaan dat iemand met een uitkering moeilijker onverwachte uitgaven op kan vangen, maar dat geldt toch voor iedereen die geen buffer heeft? Ook modale en bovenmdale inkomens kunnen in de situatie verkeren dat ze onverwachte uitgaves niet op kunnen vangen? Daar kunnen allerlei oorzaken voor zijn. Voorbeeldje van een heeeeeele rijke mijnheer in mijn omgeving: Keldering van de waarde van het aandelenpakket wat dan weer borg stond voor een investeringskrediet dat dat weer direct opeisbaar is geworden door de bank. Of een relatie die stukliep waarbij de hypotheek afgesloten is op 130% van de waarde in 2007, waardoor je ieder met een ton schuld achterblijft. Met een gewone baan betekent dat de rest van je leven betalen! Zo iemand gaat de schuldsanering in, als het mogelijk is.
Of gewoon je uitkering verliezen waardoor je de bijstand inkunt, terwijl je vaste lasten zijn gebaseerd op dat hogere inkomen. Je ZZP echtgenoot verliezen die geen pensioen heeft opgebouwd, ZZP er zonder werk, noem maar op.....
[...]
Ik zeg niet dat er geen mensen met hogere inkomens in de schuldhulpverlening zitten of dat er geen mensen vanwege baanverlies/stuklopen van de relatie in de schuldhulpverlening zitten. Ik weet en zie aan de cijfers dat steeds meer mensen bovenmodaal en (ex)ondernemers aankloppen voor schuldhulpverlening. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kentering, in slechte economische tijden heb je dit nu eenmaal. Er is wel een kentering geweest in de aanpak van schulden, er wordt nu meer naar de oorzaak gekeken. Schulden zijn vaak slechts een van de symptomen.
Verhoudingsgewijs zitten er meer mensen in de schuldhulpverlening met lagere inkomens. Dat heeft te maken met dat mensen met een laag inkomen vervangingsuitgaven en onverwachte uitgaven minder goed kunnen opvangen maar ook met het feit dat er binnen deze groep meer psychische/multiproblematiek is.
Ik denk dat je dit nationaal moet bekijken, en niet een persoonlijke indruk van iemand op een arbeidsplaats op een bepaalde plaats in het land. Ik ben het niet met je eens. Je kunt er van uitgaan dat iemand met een uitkering moeilijker onverwachte uitgaven op kan vangen, maar dat geldt toch voor iedereen die geen buffer heeft? Ook modale en bovenmdale inkomens kunnen in de situatie verkeren dat ze onverwachte uitgaves niet op kunnen vangen? Daar kunnen allerlei oorzaken voor zijn. Voorbeeldje van een heeeeeele rijke mijnheer in mijn omgeving: Keldering van de waarde van het aandelenpakket wat dan weer borg stond voor een investeringskrediet dat dat weer direct opeisbaar is geworden door de bank. Of een relatie die stukliep waarbij de hypotheek afgesloten is op 130% van de waarde in 2007, waardoor je ieder met een ton schuld achterblijft. Met een gewone baan betekent dat de rest van je leven betalen! Zo iemand gaat de schuldsanering in, als het mogelijk is.
Of gewoon je uitkering verliezen waardoor je de bijstand inkunt, terwijl je vaste lasten zijn gebaseerd op dat hogere inkomen. Je ZZP echtgenoot verliezen die geen pensioen heeft opgebouwd, ZZP er zonder werk, noem maar op.....
woensdag 23 november 2011 om 19:01
quote:47084 schreef op 23 november 2011 @ 18:36:
[...]
Ik denk dat je dit nationaal moet bekijken, en niet een persoonlijke indruk van iemand op een arbeidsplaats op een bepaalde plaats in het land. Ik ben het niet met je eens. Je kunt er van uitgaan dat iemand met een uitkering moeilijker onverwachte uitgaven op kan vangen, maar dat geldt toch voor iedereen die geen buffer heeft? Ook modale en bovenmdale inkomens kunnen in de situatie verkeren dat ze onverwachte uitgaves niet op kunnen vangen? Daar kunnen allerlei oorzaken voor zijn. Voorbeeldje van een heeeeeele rijke mijnheer in mijn omgeving: Keldering van de waarde van het aandelenpakket wat dan weer borg stond voor een investeringskrediet dat dat weer direct opeisbaar is geworden door de bank. Of een relatie die stukliep waarbij de hypotheek afgesloten is op 130% van de waarde in 2007, waardoor je ieder met een ton schuld achterblijft. Met een gewone baan betekent dat de rest van je leven betalen! Zo iemand gaat de schuldsanering in, als het mogelijk is.
Of gewoon je uitkering verliezen waardoor je de bijstand inkunt, terwijl je vaste lasten zijn gebaseerd op dat hogere inkomen. Je ZZP echtgenoot verliezen die geen pensioen heeft opgebouwd, ZZP er zonder werk, noem maar op.....
Ik werk niet voor slechts een plaats maar voor een grotere regio en daarnaast zijn onze cijfers vergelijkbaar met de landelijke cijfers. Heeft niets met persoonlijke indruk te maken.
Iemand met een hoger inkomen spaart over het algemeen, dat is met een laag inkomen een stuk lastiger. Een groter percentage van je inkomen gaat naar woonlasten en eten. Met een laag inkomen is je reserveringscapaciteit minder en kun je dus ook minder aflossen. Ik ontken daarmee niet dat er hogere inkomens zijn die zichzelf helaas te hoge vaste lasten hebben opgelegd zoals met een tophypotheek.
Wat betreft die hele rijke meneer, risico van het vak. Dat weet je wanneer je met aandelen handelt. Daar kan ik weer weinig medelijden mee hebben. Alleen het geld in aandelen investeren wat je kunt missen.
Nogmaals LEES. Ik heb nooit beweerd dat de gevallen die je noemt niet in de schuldhulpverlening kunnen zitten, integendeel ik ken ze ook. Ik heb geen idee waar je dat uithaalt. Ik zeg alleen dat verhoudingsgewijs meer mensen met een laag inkomen in de schuldhulpverlening zitten. Het aantal mensen met een hoger inkomen in de schuldhulpverlening is wel sterk toegenomen de laatste jaren, maar ze zijn nog steeds zwaar in de minderheid.
[...]
Ik denk dat je dit nationaal moet bekijken, en niet een persoonlijke indruk van iemand op een arbeidsplaats op een bepaalde plaats in het land. Ik ben het niet met je eens. Je kunt er van uitgaan dat iemand met een uitkering moeilijker onverwachte uitgaven op kan vangen, maar dat geldt toch voor iedereen die geen buffer heeft? Ook modale en bovenmdale inkomens kunnen in de situatie verkeren dat ze onverwachte uitgaves niet op kunnen vangen? Daar kunnen allerlei oorzaken voor zijn. Voorbeeldje van een heeeeeele rijke mijnheer in mijn omgeving: Keldering van de waarde van het aandelenpakket wat dan weer borg stond voor een investeringskrediet dat dat weer direct opeisbaar is geworden door de bank. Of een relatie die stukliep waarbij de hypotheek afgesloten is op 130% van de waarde in 2007, waardoor je ieder met een ton schuld achterblijft. Met een gewone baan betekent dat de rest van je leven betalen! Zo iemand gaat de schuldsanering in, als het mogelijk is.
Of gewoon je uitkering verliezen waardoor je de bijstand inkunt, terwijl je vaste lasten zijn gebaseerd op dat hogere inkomen. Je ZZP echtgenoot verliezen die geen pensioen heeft opgebouwd, ZZP er zonder werk, noem maar op.....
Ik werk niet voor slechts een plaats maar voor een grotere regio en daarnaast zijn onze cijfers vergelijkbaar met de landelijke cijfers. Heeft niets met persoonlijke indruk te maken.
Iemand met een hoger inkomen spaart over het algemeen, dat is met een laag inkomen een stuk lastiger. Een groter percentage van je inkomen gaat naar woonlasten en eten. Met een laag inkomen is je reserveringscapaciteit minder en kun je dus ook minder aflossen. Ik ontken daarmee niet dat er hogere inkomens zijn die zichzelf helaas te hoge vaste lasten hebben opgelegd zoals met een tophypotheek.
Wat betreft die hele rijke meneer, risico van het vak. Dat weet je wanneer je met aandelen handelt. Daar kan ik weer weinig medelijden mee hebben. Alleen het geld in aandelen investeren wat je kunt missen.
Nogmaals LEES. Ik heb nooit beweerd dat de gevallen die je noemt niet in de schuldhulpverlening kunnen zitten, integendeel ik ken ze ook. Ik heb geen idee waar je dat uithaalt. Ik zeg alleen dat verhoudingsgewijs meer mensen met een laag inkomen in de schuldhulpverlening zitten. Het aantal mensen met een hoger inkomen in de schuldhulpverlening is wel sterk toegenomen de laatste jaren, maar ze zijn nog steeds zwaar in de minderheid.
woensdag 23 november 2011 om 21:49
Voor geïnteresseerden in dit onderwerp. Hier nog een documentaire: Sta me bij (ondertussen in Nederland)
http://www.hollanddoc.nl/ ... ram:9261180¤tPage=1
Poeh hee, sinds dit topic gaat er een voor mij "verborgen" wereld open!
http://www.hollanddoc.nl/ ... ram:9261180¤tPage=1
Poeh hee, sinds dit topic gaat er een voor mij "verborgen" wereld open!
woensdag 23 november 2011 om 23:09
quote:calvijn1 schreef op 23 november 2011 @ 12:26:
[...]
Ze bestaan.
Storten zich in de studieschulden die ze dan later weer kunnen terugbetalen als ze goed verdienen.Bevriende KNO arts, had geen studieschuld, liep naast zijn studie alle vervelende diensten (nacht en weekend diensten) als co assistent. Tja wel karakteren dubbele inzet nodig dat is waar.
[...]
Ze bestaan.
Storten zich in de studieschulden die ze dan later weer kunnen terugbetalen als ze goed verdienen.Bevriende KNO arts, had geen studieschuld, liep naast zijn studie alle vervelende diensten (nacht en weekend diensten) als co assistent. Tja wel karakteren dubbele inzet nodig dat is waar.
woensdag 23 november 2011 om 23:46
quote:mika65 schreef op 23 november 2011 @ 01:43:
[...]
Lees maar even terug kun je mijn standpunten lezen.
Ik zeg niet dat mensen nog meer belasting moeten betalen
Ik zeg alleen dat Christiana behoorlijk frusti klinkt. Net of in de bijstand zitten zo'n pretje is zoals Christiana beweert. Misschien zou ze het eens een tijdje moeten uitproberenWil best een jaartje in de bijstand hoor Mika! Heerlijk uitslapen, naar de bibliotheek gaan, de schouwburg, op kosten van de medeburgers, huursubsidie, zorgtoeslag, kindgebonden budget, is een jaartje geen gemeenteheffingen betalen, geen waterschaplasten, geen ouderbijdrage's voor de kinderen, de voetbal, turnen van , enorm veel studiefinanciering voor mijn kinderen dan, op mijn gemakje de stad rondfietsen voor aanbiedingen, koffie drinken in de supermarkt samen met de buurvrouw, geen gehaast s'ochtends, niet alvast voor de andere dag koken, heel de dag de tijd hebben voor mijn huishouden, kinderen, en ouders. Een gratis opleiding, gewoon naar de huisarts kunnen, met mijn demente vader in het park wandelen. Kan ik nog korting krijgen voor het openbaar vervoer? Oja en als mijn wasmachine kapot ga, ga ik langs de gemeente, en bankhangen, en allerlei programma's kijken op tv waar ik geen weet van heb, en ja dan heb ik tijd voor hobby's en kan ik naar het buurthuis voor knutselen, bloemschikken, schilderen, kaarten maken, en yoga, en wellicht mag ik ook nog gesubsideerd sporten?
[...]
Lees maar even terug kun je mijn standpunten lezen.
Ik zeg niet dat mensen nog meer belasting moeten betalen
Ik zeg alleen dat Christiana behoorlijk frusti klinkt. Net of in de bijstand zitten zo'n pretje is zoals Christiana beweert. Misschien zou ze het eens een tijdje moeten uitproberenWil best een jaartje in de bijstand hoor Mika! Heerlijk uitslapen, naar de bibliotheek gaan, de schouwburg, op kosten van de medeburgers, huursubsidie, zorgtoeslag, kindgebonden budget, is een jaartje geen gemeenteheffingen betalen, geen waterschaplasten, geen ouderbijdrage's voor de kinderen, de voetbal, turnen van , enorm veel studiefinanciering voor mijn kinderen dan, op mijn gemakje de stad rondfietsen voor aanbiedingen, koffie drinken in de supermarkt samen met de buurvrouw, geen gehaast s'ochtends, niet alvast voor de andere dag koken, heel de dag de tijd hebben voor mijn huishouden, kinderen, en ouders. Een gratis opleiding, gewoon naar de huisarts kunnen, met mijn demente vader in het park wandelen. Kan ik nog korting krijgen voor het openbaar vervoer? Oja en als mijn wasmachine kapot ga, ga ik langs de gemeente, en bankhangen, en allerlei programma's kijken op tv waar ik geen weet van heb, en ja dan heb ik tijd voor hobby's en kan ik naar het buurthuis voor knutselen, bloemschikken, schilderen, kaarten maken, en yoga, en wellicht mag ik ook nog gesubsideerd sporten?
donderdag 24 november 2011 om 00:17
Amen, Christiana.
Voor mij was de druppel het moment dat ik mijn kind van muziekles af moest halen.
Een bijstandsmoeder vertoonde gespeelde verbazing en vertelde dat haar kind er lekker op bleef want ze kreeg maar liefst 80 procent korting op de volle mep die ik betaalde.
Toen ben ik een stuk harder geworden.
Voor mij was de druppel het moment dat ik mijn kind van muziekles af moest halen.
Een bijstandsmoeder vertoonde gespeelde verbazing en vertelde dat haar kind er lekker op bleef want ze kreeg maar liefst 80 procent korting op de volle mep die ik betaalde.
Toen ben ik een stuk harder geworden.
donderdag 24 november 2011 om 06:28
quote:wynette schreef op 24 november 2011 @ 00:17:
Amen, Christiana.
Voor mij was de druppel het moment dat ik mijn kind van muziekles af moest halen.
Een bijstandsmoeder vertoonde gespeelde verbazing en vertelde dat haar kind er lekker op bleef want ze kreeg maar liefst 80 procent korting op de volle mep die ik betaalde.
Toen ben ik een stuk harder geworden.Als jij 52% belasting betaalt dan weet ik wat jij minimaal binnen harkt. Als je dan je kind van muziekles moet halen heb je misschien een cursus budgetteren nodig.
Amen, Christiana.
Voor mij was de druppel het moment dat ik mijn kind van muziekles af moest halen.
Een bijstandsmoeder vertoonde gespeelde verbazing en vertelde dat haar kind er lekker op bleef want ze kreeg maar liefst 80 procent korting op de volle mep die ik betaalde.
Toen ben ik een stuk harder geworden.Als jij 52% belasting betaalt dan weet ik wat jij minimaal binnen harkt. Als je dan je kind van muziekles moet halen heb je misschien een cursus budgetteren nodig.
donderdag 24 november 2011 om 06:47
donderdag 24 november 2011 om 06:53
Er bestaat eveneens een groep mensen met een uitkering op bijstandniveau die geen problemen heeft. Hier wordt gedaan alsof het de standaard is: uitkering + schulden
Dat is idd niet waar!
Soms heb je een meevaller, zoals de familie in de documentaire van 2009. Hij kreeg van de belasting wat terug. Tja, als je dan een aquarium gaat kopen is t weg!
Ik kreeg een nabetaling van vorig jaar. Blijkbaar had ik 200 Euro te weinig vakantiegeld gehad. Verder gister een brief van Greenchoice: 330 Euro terug van t gas/ electra ( JIPPIE!!!! Ik laat me altijd iets hoger aanslaan, maar ben ook erg zuinig met energie. In December wat terug krijgen is altijd fijn, dure maand!). In totaal dus 530 Euro. Dat gaat linea recta naar een spaarrekeningetje. Ook probeer ik elke maand van mijn WWB 100 Euro te sparen. Dat wordt automatisch overgeboekt naar een spaarrekening. Soms moet ik het terug boeken, maar vaak ook niet. Als je het niet automatisch doet, gaat t geld op. Hoe meer er op je lopende rekening staat, hoe sneller het ook op is.
Zo bouw ik beetje bij beetje een beetje een buffertje op. Als er eens een tegenslag is ( bijv auto kapot. Ik heb geluk, oud ding, maar nauwelijks onkosten aan gehad laatste 3 jaar) kan je die opvangen. Als de buffer groot genoeg is, dan pak ik daar in de vakanties iets vanaf, zodat we eens een uitspaje kunnen maken ofzo. Een ECHTE vakantie zit er niet in. Verder komen mijn kinderen echt niets te kort! Eten kunnen ze goed en gezond, ze hebben leuke ( van de Wibra, Zeeman, Takko of in de uitverkoop bij iets duurdere zaken alvast voor het jaar erop) of goede tweedehands kleding. Willen ze eens Nike schonen ofzo, dan moeten ze zelf bijleggen. Ik vind dat er niks mis is met klusjes doen, geld sparen, zodat ze kunnen bijleggen bij merkschoenen.
T is goed nadenken, rondkomen van een bijstandsuikering, maar als je geen schulden oid hebt, is t echt wel te doen. Verstandige keuzes maken, in het vore denken, een buffertje opbouwen ipv extra geld meteen uitgeven, goed opletten met boodschappen doen, enz. Dan lukt het echt wel!
Dat is idd niet waar!
Soms heb je een meevaller, zoals de familie in de documentaire van 2009. Hij kreeg van de belasting wat terug. Tja, als je dan een aquarium gaat kopen is t weg!
Ik kreeg een nabetaling van vorig jaar. Blijkbaar had ik 200 Euro te weinig vakantiegeld gehad. Verder gister een brief van Greenchoice: 330 Euro terug van t gas/ electra ( JIPPIE!!!! Ik laat me altijd iets hoger aanslaan, maar ben ook erg zuinig met energie. In December wat terug krijgen is altijd fijn, dure maand!). In totaal dus 530 Euro. Dat gaat linea recta naar een spaarrekeningetje. Ook probeer ik elke maand van mijn WWB 100 Euro te sparen. Dat wordt automatisch overgeboekt naar een spaarrekening. Soms moet ik het terug boeken, maar vaak ook niet. Als je het niet automatisch doet, gaat t geld op. Hoe meer er op je lopende rekening staat, hoe sneller het ook op is.
Zo bouw ik beetje bij beetje een beetje een buffertje op. Als er eens een tegenslag is ( bijv auto kapot. Ik heb geluk, oud ding, maar nauwelijks onkosten aan gehad laatste 3 jaar) kan je die opvangen. Als de buffer groot genoeg is, dan pak ik daar in de vakanties iets vanaf, zodat we eens een uitspaje kunnen maken ofzo. Een ECHTE vakantie zit er niet in. Verder komen mijn kinderen echt niets te kort! Eten kunnen ze goed en gezond, ze hebben leuke ( van de Wibra, Zeeman, Takko of in de uitverkoop bij iets duurdere zaken alvast voor het jaar erop) of goede tweedehands kleding. Willen ze eens Nike schonen ofzo, dan moeten ze zelf bijleggen. Ik vind dat er niks mis is met klusjes doen, geld sparen, zodat ze kunnen bijleggen bij merkschoenen.
T is goed nadenken, rondkomen van een bijstandsuikering, maar als je geen schulden oid hebt, is t echt wel te doen. Verstandige keuzes maken, in het vore denken, een buffertje opbouwen ipv extra geld meteen uitgeven, goed opletten met boodschappen doen, enz. Dan lukt het echt wel!
