Actueel
alle pijlers
zgn " gedupeerden" met hypotheeklasten die hoger vallen
donderdag 11 maart 2010 om 10:57
Zijn ze nou helemaal belazerd !!!!!!!!! betalen en gauw
mensen wisten waar ze aan begonnen
straks wordt het weer op de belastingbetalers afgewimpeld
Huiseigenaar trekt aan bel over hoger rentebod banken Sameer van Alfen
AMSTERDAM - De eerste huizenbezitters die in 2004 en 2005 hun hypotheek voor 6 jaar vastzetten, lopen nu te hoop tegen het nieuwe renteaanbod van hun bank. Hierdoor kunnen hun lasten fors stijgen, met tot honderden euro’s per maand.
? De meningen verschillen over of huizenbezitters nu massaal in betalingsproblemen komen.
Zij verwachten dat het aantal gedupeerden explosief zal stijgen.
De huizenbezitters werden destijds door banken, waaronder SNS Reaal en de toenmalige Postbank, gelokt met een lage rente. De gedragscode voor hypothecaire financieringen bood hier ruimte voor. De rentevaste periode moest dan wel minimaal 6 jaar zijn. Maar nu deze termijn afloopt, moeten de huiseigenaren diep in de buidel tasten om het nieuwe tarief op te hoesten. De rente ligt ruim 2% hoger dan toen.
„Mensen konden tot 9 keer hun inkomen lenen”, stelt tussenpersoon Pieter Lijesen van de Nationale Hypotheek Pas (NHP). „Ze zaten al aan hun top, maar daar komt nu een flinke rentestijging bij. De marktrente ligt vanwege de financiële crisis op 5,5%. Tel daar 1% rente bij, banken rekenen meer voor bestaande dan voor nieuwe klanten, en je zit op 6,5%. Ik voorzie betalingsproblemen.”
Matthijs Mons van bankenadviesbureau IG&H Consulting denkt dat de schade meevalt. „Natuurlijk doet het pijn als je ¤200 euro meer kwijt bent per maand. Maar het ging om een periode van zes jaar. Veel huizenbezitters zijn meer gaan verdienen en kunnen best wat extra last dragen.”
De Vereniging Eigen Huis (VEH) voegt daaraan toe dat de rentes, zeker historisch gezien, niet sterk zijn gestegen.
Maar Lijesen van NHP is somber. „Volgens mij gaat het meer om een verdubbeling van de maandlasten. De lonen zijn sinds 2004 maar beperkt gestegen. Nederlanders hebben ook ingeteerd op hun spaarsaldo. Juist om hun hypotheek te kunnen betalen.”
Volgens SNS Bank zijn er nauwelijks betalingsachterstanden bij klanten. Een zegsman van ING, waar Postbank nu onder valt, laat weten dat bestaande klanten geen hoger tarief krijgen voorgeschoteld dan nieuwe huizenbezitters.
Klanten die ontevreden zijn over het nieuwe renteaanbod van hun bank kunnen zich melden bij de Stichting Hypotheekkracht, schreef deze krant gisteren. Zij proberen banken te dwingen tot lagere rentes door gedupeerden te verenigen. Maar volgens de VEH zal overstappen als groep moeilijk blijken. „Hier zijn kosten aan verbonden, zoals een boete en een nieuwe taxatie. Maatwerk is gewenst.”
„Bovendien kunnen huizenbezitters ook individueel hun bank dwingen tot een lagere rente. Bijvoorbeeld door erop te wijzen dat de verhouding tussen woz-waarde en de hypotheekschuld kleiner is geworden. Dat rechtvaardigt een lagere risico-opslag.” De Nederlandse Vereniging van Banken wijst op de ¤59 aan inschrijfgeld die klanten moeten betalen, zonder dat ze weten of het initiatief succesvol is.
mensen wisten waar ze aan begonnen
straks wordt het weer op de belastingbetalers afgewimpeld
Huiseigenaar trekt aan bel over hoger rentebod banken Sameer van Alfen
AMSTERDAM - De eerste huizenbezitters die in 2004 en 2005 hun hypotheek voor 6 jaar vastzetten, lopen nu te hoop tegen het nieuwe renteaanbod van hun bank. Hierdoor kunnen hun lasten fors stijgen, met tot honderden euro’s per maand.
? De meningen verschillen over of huizenbezitters nu massaal in betalingsproblemen komen.
Zij verwachten dat het aantal gedupeerden explosief zal stijgen.
De huizenbezitters werden destijds door banken, waaronder SNS Reaal en de toenmalige Postbank, gelokt met een lage rente. De gedragscode voor hypothecaire financieringen bood hier ruimte voor. De rentevaste periode moest dan wel minimaal 6 jaar zijn. Maar nu deze termijn afloopt, moeten de huiseigenaren diep in de buidel tasten om het nieuwe tarief op te hoesten. De rente ligt ruim 2% hoger dan toen.
„Mensen konden tot 9 keer hun inkomen lenen”, stelt tussenpersoon Pieter Lijesen van de Nationale Hypotheek Pas (NHP). „Ze zaten al aan hun top, maar daar komt nu een flinke rentestijging bij. De marktrente ligt vanwege de financiële crisis op 5,5%. Tel daar 1% rente bij, banken rekenen meer voor bestaande dan voor nieuwe klanten, en je zit op 6,5%. Ik voorzie betalingsproblemen.”
Matthijs Mons van bankenadviesbureau IG&H Consulting denkt dat de schade meevalt. „Natuurlijk doet het pijn als je ¤200 euro meer kwijt bent per maand. Maar het ging om een periode van zes jaar. Veel huizenbezitters zijn meer gaan verdienen en kunnen best wat extra last dragen.”
De Vereniging Eigen Huis (VEH) voegt daaraan toe dat de rentes, zeker historisch gezien, niet sterk zijn gestegen.
Maar Lijesen van NHP is somber. „Volgens mij gaat het meer om een verdubbeling van de maandlasten. De lonen zijn sinds 2004 maar beperkt gestegen. Nederlanders hebben ook ingeteerd op hun spaarsaldo. Juist om hun hypotheek te kunnen betalen.”
Volgens SNS Bank zijn er nauwelijks betalingsachterstanden bij klanten. Een zegsman van ING, waar Postbank nu onder valt, laat weten dat bestaande klanten geen hoger tarief krijgen voorgeschoteld dan nieuwe huizenbezitters.
Klanten die ontevreden zijn over het nieuwe renteaanbod van hun bank kunnen zich melden bij de Stichting Hypotheekkracht, schreef deze krant gisteren. Zij proberen banken te dwingen tot lagere rentes door gedupeerden te verenigen. Maar volgens de VEH zal overstappen als groep moeilijk blijken. „Hier zijn kosten aan verbonden, zoals een boete en een nieuwe taxatie. Maatwerk is gewenst.”
„Bovendien kunnen huizenbezitters ook individueel hun bank dwingen tot een lagere rente. Bijvoorbeeld door erop te wijzen dat de verhouding tussen woz-waarde en de hypotheekschuld kleiner is geworden. Dat rechtvaardigt een lagere risico-opslag.” De Nederlandse Vereniging van Banken wijst op de ¤59 aan inschrijfgeld die klanten moeten betalen, zonder dat ze weten of het initiatief succesvol is.
donderdag 11 maart 2010 om 11:08
Wat ik me afvraag he, je zet de rente voor 6 jaar vast. Daarna krijg je een nieuw 'aanbod' van de bank.
Maar je moet deze rente toch eigenlijk altijd accepteren? Anders moet je de bank een boete betalen omdat je wil overstappen. Maar dan kan de bank je toch eigenlijk altijd een hogere rente bieden dan de marktrente?
Of moeten ze zich aan bepaalde rentestanden houden?
Maar je moet deze rente toch eigenlijk altijd accepteren? Anders moet je de bank een boete betalen omdat je wil overstappen. Maar dan kan de bank je toch eigenlijk altijd een hogere rente bieden dan de marktrente?
Of moeten ze zich aan bepaalde rentestanden houden?
donderdag 11 maart 2010 om 11:26
Ik schrik hier wel weer van. Hoe onnozel kun je zijn? Maar als ik heel eerlijk ben: ik heb destijds ook gekozen voor SNS. We zaten bij de Rabobank, maar ook SNS leek me betrouwbaar genoeg. Wij hebben onze hypotheek voor 30 jaar vastgezet tegen een zeer lage rente. En die loopt voorlopig nog. Wij weten de komende 24 jaar waar we aan toe zijn qua aflossing enzo.
Ik vind het sowieso onnozel je vaste lasten te baseren op wensen en mogelijkheden. Wij hebben gekeken of wij de lasten kunnen betalen, wat er ook gebeurd. Als we allebei onze baan verliezen, en meer dan een jaar allebei geen werk kunnen vinden, hebben we een probleem. Een van beide kunnen we wel opvangen.
Ik hoop oprecht dat deze mensen een eigen oplossing vinden. Ik vind het niet fair dat belastingbetalers hiervoor moeten gaan opdraaien. laat die banken maar minder winst maken. En minder bonussen uitkeren!
Ik vind het sowieso onnozel je vaste lasten te baseren op wensen en mogelijkheden. Wij hebben gekeken of wij de lasten kunnen betalen, wat er ook gebeurd. Als we allebei onze baan verliezen, en meer dan een jaar allebei geen werk kunnen vinden, hebben we een probleem. Een van beide kunnen we wel opvangen.
Ik hoop oprecht dat deze mensen een eigen oplossing vinden. Ik vind het niet fair dat belastingbetalers hiervoor moeten gaan opdraaien. laat die banken maar minder winst maken. En minder bonussen uitkeren!
Volg je hart. Dat klopt.
donderdag 11 maart 2010 om 11:28
Je moet de nieuwe offerte niet accepteren. Je hebt een mogelijkheid daarvoor. Je kan ook gaan shoppen. Je bent dan alleen extra kosten kwijt voor het oversluiten en opnieuw inschrijven (notaris kosten). En waarschijnlijk... als de mensen inderdaad 9 x hun salaris hebben beleend, krijgen ze elders geen hypotheek meer. En zijn ze dus min of meer verplicht het aanbod van hun huidige hypotheekverstrekker te accepteren!
Volg je hart. Dat klopt.
donderdag 11 maart 2010 om 11:30
Op het moment dat je rentevaste periode afloopt kun je zonder boeterente gewoon je hypotheek elders onderbrengen. Er is geen resterende rentevasteperiode meer, dus er is ook geen sprake van boeterente... Maar ik kan me voorstellen dat sommige hypotheekverstrekkers andere boeteclausules hebben ingebouwd... Maar dat wisten die mensen toen ze hun handtekening zetten...
Ik ben het overigens met TO eens. Zou het schandalig vinden als de overheid weer bij gaat springen. Dan hadden ze maar een rentevaste periode van 20 jaar moeten kiezen (zoals ik). Maar dan hadden ze waarschijnlijk in een iets minder mooi huis gemoeten... Ik word er een beetje moe van dat mensen zich groot genoeg voelen om hun handtekening onder een lening van tonnen te zetten, maar als het even tegenzit jankend naar de overheid gaan...
Ik ben het overigens met TO eens. Zou het schandalig vinden als de overheid weer bij gaat springen. Dan hadden ze maar een rentevaste periode van 20 jaar moeten kiezen (zoals ik). Maar dan hadden ze waarschijnlijk in een iets minder mooi huis gemoeten... Ik word er een beetje moe van dat mensen zich groot genoeg voelen om hun handtekening onder een lening van tonnen te zetten, maar als het even tegenzit jankend naar de overheid gaan...
donderdag 11 maart 2010 om 11:31
Ja, jammer dan voor die mensen maar niemand heeft hun arm omgedraaid om te veel hypotheek te nemen. Dat is je eigen verantwoordelijkheid. Niet die van de hypotheekverstrekker.
Vooral dus geen compensatieregeling gaan opzetten voor deze hebberige mensen die zo groot mogelijk wilden gaan wonen en meer hebben geleend dan hun budget aan kan.
Vooral dus geen compensatieregeling gaan opzetten voor deze hebberige mensen die zo groot mogelijk wilden gaan wonen en meer hebben geleend dan hun budget aan kan.
donderdag 11 maart 2010 om 11:33
quote:Pink2510 schreef op 11 maart 2010 @ 11:28:
En waarschijnlijk... als de mensen inderdaad 9 x hun salaris hebben beleend, krijgen ze elders geen hypotheek meer. En zijn ze dus min of meer verplicht het aanbod van hun huidige hypotheekverstrekker te accepteren!Dat denk ik ook. Ik geloof dat de 'norm' ondertussen weer is teruggebracht naar 4.5 en dat er ook heel moeilijk gedaan wordt als je een jaarcontract hebt (zelfs met een intentieverklaring...).
En waarschijnlijk... als de mensen inderdaad 9 x hun salaris hebben beleend, krijgen ze elders geen hypotheek meer. En zijn ze dus min of meer verplicht het aanbod van hun huidige hypotheekverstrekker te accepteren!Dat denk ik ook. Ik geloof dat de 'norm' ondertussen weer is teruggebracht naar 4.5 en dat er ook heel moeilijk gedaan wordt als je een jaarcontract hebt (zelfs met een intentieverklaring...).
donderdag 11 maart 2010 om 12:06
Kunnen mensen niet zelf meer denken ofzo??
Je moet toch altijd leven naar de standaard ge-ent op de minste situatie, stel dat 1 vd 2 of allebei baan kwijtraakt etc,
9 keer je jaarinkomen, wow, dat heeft Rabo nooit gedaan iig,
altijd 4.5 keer, gewone norm.
en daar moet je al hard over na denken vind ik als je dat met zijn tweeen doet.
er moet altijd een inkomen weg kunnen vallen.
Je moet toch altijd leven naar de standaard ge-ent op de minste situatie, stel dat 1 vd 2 of allebei baan kwijtraakt etc,
9 keer je jaarinkomen, wow, dat heeft Rabo nooit gedaan iig,
altijd 4.5 keer, gewone norm.
en daar moet je al hard over na denken vind ik als je dat met zijn tweeen doet.
er moet altijd een inkomen weg kunnen vallen.
donderdag 11 maart 2010 om 12:16
quote:sarah2ndlife schreef op 11 maart 2010 @ 12:06:
Kunnen mensen niet zelf meer denken ofzo??
Dat kunnen de meesten wel, maar dat hoeft niet meer... Want als het fout gaat dan lossen anderen het voor je op. De overheid bijvoorbeeld. En genoeg consumentenorganisaties, stichtingen, e.d. die je daarbij ondersteunen...
Kunnen mensen niet zelf meer denken ofzo??
Dat kunnen de meesten wel, maar dat hoeft niet meer... Want als het fout gaat dan lossen anderen het voor je op. De overheid bijvoorbeeld. En genoeg consumentenorganisaties, stichtingen, e.d. die je daarbij ondersteunen...
donderdag 11 maart 2010 om 12:30
In Den Haag heeft de gemeente wel een regeling voor mensen die in de knoei zijn gekomen met hun hypotheek (andere achtergrond, weet niet meer precies maar is voor mijn punt niet heel belangrijk). Een van de argumenten daar, was dat het "de samenleving" hoe dan ook geld gaat kosten. Gedwongen verkoop van woningen tegen dumpprijzen, gedupeerden in schuldsanering, huursubsidie etc etc. Dus we draaien er hoe dan ook met z'n allen voor op.
donderdag 11 maart 2010 om 12:48
quote:Helenita2 schreef op 11 maart 2010 @ 12:30:
In Den Haag heeft de gemeente wel een regeling voor mensen die in de knoei zijn gekomen met hun hypotheek (andere achtergrond, weet niet meer precies maar is voor mijn punt niet heel belangrijk). Een van de argumenten daar, was dat het "de samenleving" hoe dan ook geld gaat kosten. Gedwongen verkoop van woningen tegen dumpprijzen, gedupeerden in schuldsanering, huursubsidie etc etc. Dus we draaien er hoe dan ook met z'n allen voor op.Dat is waar, maar dan heb ik liever die schuldsanering, gedwongen verkoop, enz. Een harde les, maar dan leren ze in ieder geval dat ze het de andere keer anders moeten doen. Nu komen ze er mee weg en doen ze het de volgende keer weer. En vinden ze zelfs dat ze er recht op hebben, want de vorige keer...
In Den Haag heeft de gemeente wel een regeling voor mensen die in de knoei zijn gekomen met hun hypotheek (andere achtergrond, weet niet meer precies maar is voor mijn punt niet heel belangrijk). Een van de argumenten daar, was dat het "de samenleving" hoe dan ook geld gaat kosten. Gedwongen verkoop van woningen tegen dumpprijzen, gedupeerden in schuldsanering, huursubsidie etc etc. Dus we draaien er hoe dan ook met z'n allen voor op.Dat is waar, maar dan heb ik liever die schuldsanering, gedwongen verkoop, enz. Een harde les, maar dan leren ze in ieder geval dat ze het de andere keer anders moeten doen. Nu komen ze er mee weg en doen ze het de volgende keer weer. En vinden ze zelfs dat ze er recht op hebben, want de vorige keer...
donderdag 11 maart 2010 om 12:59
Je bent natuurlijk ook best een redelijke sufkut/droeftoeter/grashoofd als je niet nadenkt over 'wat na die rentevaste periode van 6 jaar' als je een huis koopt.
Mensen zijn blijkbaar gewend dat anderen dat wel even voor ze doen. Het is verdikkeme geen pakje boter dat je koopt! Onze hypo staat gewoon 20 jaar vast. Weten we ook waar we aan toe zijn.
Ik vind sommige mensen echt wel heel erg stom doen/denken.
Mensen zijn blijkbaar gewend dat anderen dat wel even voor ze doen. Het is verdikkeme geen pakje boter dat je koopt! Onze hypo staat gewoon 20 jaar vast. Weten we ook waar we aan toe zijn.
Ik vind sommige mensen echt wel heel erg stom doen/denken.
donderdag 11 maart 2010 om 13:45
De regeling waar Helenita het over heeft, is een tijdelijke regeling om te voorkomen dat er veel mensen nu in de problemen komen als gevolg van de crisis. En ik meen me te herinneren dat het een constructie is dat de gemeente tijdelijk de woonlasten overneemt, en dat je met de gemeente vervolgens een soepele regeling treft voor wat betreft afbetaling. Maar zeker weten doe ik dat niet.
donderdag 11 maart 2010 om 13:52
Tja...hoe stom kun je zijn. Wij hebben destijds ook niet goed nagedacht over de hypotheek. We gingen uit van de expertise van onze adviseur (erg dom natuurlijk, maar toen logisch voor ons)
- beleggingshypotheek
- rente voor 5 jaar (klein gedeelte, maar toch)
Na een jaar toen de kwartjes wat meer begonnen te vallen op hypotheekgebied (wij waren echte groentjes op dit gebied) hebben we de hypotheek laten screenen en overgezet. We hebben nu sparen en ook een goede looptijd. We hebben wel iets ingeboet op rente, maar zijn er wel beter uitgekomen. Zeker nu we geen belegging meer hebben.
- beleggingshypotheek
- rente voor 5 jaar (klein gedeelte, maar toch)
Na een jaar toen de kwartjes wat meer begonnen te vallen op hypotheekgebied (wij waren echte groentjes op dit gebied) hebben we de hypotheek laten screenen en overgezet. We hebben nu sparen en ook een goede looptijd. We hebben wel iets ingeboet op rente, maar zijn er wel beter uitgekomen. Zeker nu we geen belegging meer hebben.
donderdag 11 maart 2010 om 13:55
quote:lammy schreef op 11 maart 2010 @ 13:53:
Helaas willen sommige mensen nog steeds op te grote voet leven. Maximale hypotheek, een nog grotere woning, betere en duurdere keuken als de buren enz enz.
En dan komt een klap als deze. De rek is er uit.Eens! Wij willen ook wel een mooie uitbouw en een punt op het dak, maar ja... daar hebben we het geld niet voor en wij willen geen tophypotheek dus houdt het op.
Helaas willen sommige mensen nog steeds op te grote voet leven. Maximale hypotheek, een nog grotere woning, betere en duurdere keuken als de buren enz enz.
En dan komt een klap als deze. De rek is er uit.Eens! Wij willen ook wel een mooie uitbouw en een punt op het dak, maar ja... daar hebben we het geld niet voor en wij willen geen tophypotheek dus houdt het op.
donderdag 11 maart 2010 om 13:59
idd...vriend in de ict kon 3 jaar geleden 'makkelijk' 7 keer zijn jaarinkomen lenen en werd ons ook geadviseerd het voor een korte periode vast te zetten omdat dan de rente een paar promille (nog geen 0,5%) lager zou zijn...
wij hebben m gewoon voor 30 jaar vast laten zetten...en een kleine 5 keer zijn jaarinkomen geleend voor een huis (mijn inkomen, student, is nooit meegerekend...maar ze hadden daar ook mooie formules voor...afgelopen 3 jaar inkomen en dan delen door 3...dat zou dan mijn jaarinkomen zijn..maar dat getal kwam absoluut niet overeen met mijn toenmalige inkomen)
Het lijkt potdorie wel alsof je maar op ruime voet moet leven want linksom of rechtsom wordt het wel weer voor je betaald...
wij hebben m gewoon voor 30 jaar vast laten zetten...en een kleine 5 keer zijn jaarinkomen geleend voor een huis (mijn inkomen, student, is nooit meegerekend...maar ze hadden daar ook mooie formules voor...afgelopen 3 jaar inkomen en dan delen door 3...dat zou dan mijn jaarinkomen zijn..maar dat getal kwam absoluut niet overeen met mijn toenmalige inkomen)
Het lijkt potdorie wel alsof je maar op ruime voet moet leven want linksom of rechtsom wordt het wel weer voor je betaald...
donderdag 11 maart 2010 om 15:18
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 maart 2010 @ 11:31:
Ja, jammer dan voor die mensen maar niemand heeft hun arm omgedraaid om te veel hypotheek te nemen. Dat is je eigen verantwoordelijkheid. Niet die van de hypotheekverstrekker.
Vooral dus geen compensatieregeling gaan opzetten voor deze hebberige mensen die zo groot mogelijk wilden gaan wonen en meer hebben geleend dan hun budget aan kan.
Helemaal mee eens.
Hetzelfde geldt in mijn opinie voor mensen die ooit woekerpolissen hebben aangeschaft of hun spaargeld in IJsland hebben geparkeerd voor een procentje extra rente. Zie absoluut niet in waarom de belastingbetaler voor dergelijke hebberige keuzes moet opdraaien.
Ja, jammer dan voor die mensen maar niemand heeft hun arm omgedraaid om te veel hypotheek te nemen. Dat is je eigen verantwoordelijkheid. Niet die van de hypotheekverstrekker.
Vooral dus geen compensatieregeling gaan opzetten voor deze hebberige mensen die zo groot mogelijk wilden gaan wonen en meer hebben geleend dan hun budget aan kan.
Helemaal mee eens.
Hetzelfde geldt in mijn opinie voor mensen die ooit woekerpolissen hebben aangeschaft of hun spaargeld in IJsland hebben geparkeerd voor een procentje extra rente. Zie absoluut niet in waarom de belastingbetaler voor dergelijke hebberige keuzes moet opdraaien.
donderdag 11 maart 2010 om 16:11
