Complottheorieën

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 22:03

Op tijd/preventief een antibiotica tegen bacteriële infectie en externe zuurstof zouden het beste werken.
Er is idd geen geneesmiddel, maar toch altijd nog wel een behandelingsprotocol voor zover ik weet.

Ook zouden chloroquine in combinatie met zink in de eerste fase kunnen helpen, wel rekening houdend met de individuele patiënt natuurlijk.
Als een arts dat begeleidt zou dat toch moeten mogen lijkt mij, aangezien veel mensen dat middel al jarenlang preventief slikken tegen malaria, dus het blijft toch raar dat dat nu onder begeleiding van een arts niet mag.

Heel veel wetenschappers zijn dit nog naarstig aan het onderzoeken, maar jij weet al precies hoe het zit? Je weet ook van tevoren welke individuele patiënt ernstige bijwerkingen zal krijgen van chloroquine en welke niet?

Kun je een linkje doen naar een gerenommeerde Nederlandse arts/wetenschapper (dus geen zelf-experimenterende huisartsen) die aangeeft dat we nu zulke goede behandeling hebben voor covid 19 dat het hele virus geen enkel probleem meer is?

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 22:03

Op tijd/preventief een antibiotica tegen bacteriële infectie en externe zuurstof zouden het beste werken.
Er is idd geen geneesmiddel, maar toch altijd nog wel een behandelingsprotocol voor zover ik weet.

Ook zouden chloroquine in combinatie met zink in de eerste fase kunnen helpen, wel rekening houdend met de individuele patiënt natuurlijk.
Als een arts dat begeleidt zou dat toch moeten mogen lijkt mij, aangezien veel mensen dat middel al jarenlang preventief slikken tegen malaria, dus het blijft toch raar dat dat nu onder begeleiding van een arts niet mag.

Dat behandelingsprotocol blijkt dus bij een aantal Corona-patiënten niet te voldoen, die hebben beademing nodig. Of denk je dat die eigenlijk gewoon genoeg hadden gehad aan preventieve antibiotica (sinds wanneer is dat trouwens de standaard behandeling bij griep?) en extra zuurstof?
Dus al die ic-opnamen waren niet nodig?
Nou, dat gaat een parlementaire enquête opleveren gok ik.

Wat die 'behandeling' met dat malariamiddel betreft: waarom denk jij dat jij het beter weet dan de gerenommeerde onderzoekscentra?

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 18:19

Maar hoe kom jij aan die wetenschap?

Want de deskundigen blijven ervan overtuigd dat die 1,5e meter van belang blijft zolang er geen behandeling of vaccin is.

Volgens mij zijn alle deskundigen het daar iig over eens.
Discussie ontstaat over de evt minder effectieve maatregelen, de snelheid van versoepeling, de gevolgen van de maatregelen, maar dat we zonder deze maatregelen 10,000-den extra doden hadden gehad, daar twijfelt niemand aan.

Dat de maatregelen nadelen hebben en ongelofelijk vervelend maakt ze niet overbodig.

De anderhalve meter maatschappij werkt misschien op papier, maar niet in de praktijk, echt niet.
En daar zijn echt niet alle deskundigen het over eens, maar zodra zij iets anders zeggen dan het rivm of de who dan vindt jij ze ineens niet deskundig meer.

Er zijn juist inmiddels best veel artsen en deskundigen die iets anders zeggen, maar jij vindt ze niet geloofwaardig.
Laatst nog plaatste ik een bericht over de universiteit van Oxford met een intervieuw met een vrouwelijke wetenschapper die een ander model had dan Ferguson wat er achteraf veel dichter bij blijkt te zitten.
Zij vertelt dat het virus niet zo gevaarlijk is, dat we wel voorzichtig moeten zijn nog steeds, maar dat de maatregelen versneld teruggedraaid zouden moeten worden, omdat de maatregelen inmiddels echt erger zijn dan de kwaal.
Kom ik oa bvb met Rob Ellens, dan zeg jij dat hij onzin praat, kom ik met een docu met hoogleraar shoshana zuboff van de vpro, die zegt dat er veel corruptie is en zelfs gevaar voor onze democratie en vrijheid en die dat goed kan onderbouwen dan kíjk je er nog niet eens naar.

Vandana Shiva, natuurkundige en expert op het gebied van landbouw, schreef vele boeken over oa the 99 versus the one percent en waar de geldstromen precies heen gaan.
Ook zij zegt dat Bill Gates met zijn vaccins een onzalig idee heeft en ja ik vertrouw haar.
Zij zegt dat als zoals Bill Gates omging met het land en de boeren en de zaden en de gifstoffen was en is verkeerd en slecht voor de mensen en voor het land.
Ze hebben Bill Gates en Monsanto weggejaagd uit India, Vandana Shiva zegt: "vervolgens neemt hij alle gefaalde projecten gewoon naar andere landen zoals bvb de Filipijnen en begint daar opnieuw met zijn tot mislukken gedoemde projecten, ten koste van de mensen aldaar."
Als Bill Gates ook zo omgaat met de vaccins dan moeten wij hem beter niet zo snel vertrouwen, dat zou dom zijn uitgaande van de definitie dat domheid zich uit door iets te blijven proberen ondanks dat het blijkens niet werkt.

En dan is er nog dat geval van de polio vaccins, inmiddels heeft de stichting zelf toegegeven dat inderdaad 70 procent van de polio die nu rondgaat in de wereld een direct gevolg is van Bill Gates zijn vaccinatie campagne.
40 procent van het budget gaat puur naar het uitroeien van polio, terwijl de landen zelf veel liever dat geld willen investeren in dingen als schoon drinkwater en sanitaire voorzieningen...

Maar jij ontkent dat allemaal.

nicole123 schreef: ↑

01-06-2020 22:15

Heel veel wetenschappers zijn dit nog naarstig aan het onderzoeken, maar jij weet al precies hoe het zit? Je weet ook van tevoren welke individuele patiënt ernstige bijwerkingen zal krijgen van chloroquine en welke niet?

Kun je een linkje doen naar een gerenommeerde Nederlandse arts/wetenschapper (dus geen zelf-experimenterende huisartsen) die aangeeft dat we nu zulke goede behandeling hebben voor covid 19 dat het hele virus geen enkel probleem meer is?

Ik kan dat natuurlijk niet, maar waarom mag een huisarts dat niet per individueel persoon beoordelen?
Waarom moet hij iedereen over 1 kam scheren met lompe algemene protocollen?
Die dus ook nog niet eens bewezen effectief zijn!

Het is verder de combinatie van minder opnames en veel lagere ic bezetting met de nu inmiddels binnendruppelende resultaten die telkens zeggen dat het minder gevaarlijk was dan we eerst dachten.

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 23:24

Ik kan dat natuurlijk niet, maar waarom mag een huisarts dat niet per individueel persoon beoordelen?
Waarom moet hij iedereen over 1 kam scheren met lompe algemene protocollen?
Die dus ook nog niet eens bewezen effectief zijn!

Het is verder de combinatie van minder opnames en veel lagere ic bezetting met de nu inmiddels binnendruppelende resultaten die telkens zeggen dat het minder gevaarlijk was dan we eerst dachten.

Die huisarts kan dat dus ook niet per individueel persoon beoordelen en heeft zijn patiënten dus in gevaar gebracht.
Protocollen zijn er om mensen te beschermen tegen dit soort onbezonnen artsen.

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 23:07

De anderhalve meter maatschappij werkt misschien op papier, maar niet in de praktijk, echt niet.
En daar zijn echt niet alle deskundigen het over eens, maar zodra zij iets anders zeggen dan het rivm of de who dan vindt jij ze ineens niet deskundig meer.

Er zijn juist inmiddels best veel artsen en deskundigen die iets anders zeggen, maar jij vindt ze niet geloofwaardig.
Laatst nog plaatste ik een bericht over de universiteit van Oxford met een intervieuw met een vrouwelijke wetenschapper die een ander model had dan Ferguson wat er achteraf veel dichter bij blijkt te zitten.
Zij vertelt dat het virus niet zo gevaarlijk is, dat we wel voorzichtig moeten zijn nog steeds, maar dat de maatregelen versneld teruggedraaid zouden moeten worden, omdat de maatregelen inmiddels echt erger zijn dan de kwaal.
Kom ik oa bvb met Rob Ellens, dan zeg jij dat hij onzin praat, kom ik met een docu met hoogleraar shoshana zuboff van de vpro, die zegt dat er veel corruptie is en zelfs gevaar voor onze democratie en vrijheid en die dat goed kan onderbouwen dan kíjk je er nog niet eens naar.

Vandana Shiva, natuurkundige en expert op het gebied van landbouw, schreef vele boeken over oa the 99 versus the one percent en waar de geldstromen precies heen gaan.
Ook zij zegt dat Bill Gates met zijn vaccins een onzalig idee heeft en ja ik vertrouw haar.
Zij zegt dat als zoals Bill Gates omging met het land en de boeren en de zaden en de gifstoffen was en is verkeerd en slecht voor de mensen en voor het land.
Ze hebben Bill Gates en Monsanto weggejaagd uit India, Vandana Shiva zegt: "vervolgens neemt hij alle gefaalde projecten gewoon naar andere landen zoals bvb de Filipijnen en begint daar opnieuw met zijn tot mislukken gedoemde projecten, ten koste van de mensen aldaar."
Als Bill Gates ook zo omgaat met de vaccins dan moeten wij hem beter niet zo snel vertrouwen, dat zou dom zijn uitgaande van de definitie dat domheid zich uit door iets te blijven proberen ondanks dat het blijkens niet werkt.

En dan is er nog dat geval van de polio vaccins, inmiddels heeft de stichting zelf toegegeven dat inderdaad 70 procent van de polio die nu rondgaat in de wereld een direct gevolg is van Bill Gates zijn vaccinatie campagne.
40 procent van het budget gaat puur naar het uitroeien van polio, terwijl de landen zelf veel liever dat geld willen investeren in dingen als schoon drinkwater en sanitaire voorzieningen...

Maar jij ontkent dat allemaal.

Ook in deze post staat weer zoveel onwaarheid......

Maar dat is het: plemp gewoon heel veel onzin achter elkaar en mensen gaan niet meer op elk afzonderlijk dingetje reageren, omdat het ondoenlijk is.

De cijfers van het aantal besmettingen en ic-opnames daalden op een gegeven moment sneller dan verwacht.
Daarom wordt er nu sneller versoepeld.
Als die versoepelingen niet tot enorme stijging van het aantal besmettingen leidt zou de conclusie kunnen zijn dat we mss iets minder strenge maatregelen hadden kunnen nemen.
Dat is dus nog afwachten, maar dat is een mogelijkheid.

Maar zelfs dan kun je niet beweren dat die maatregelen niet nodig waren, omdat op dat moment de kennis over het virus nog niet zodanig was dat dit te voorzien was.

En omdat het in Italië zo uit de hand liep en het aantal besmettingen hier op dat moment exponentieel toenam was er geen andere optie dan strenge maatregelen.

Want liever te streng en dat het 'meeviel', dan te soepel met een veelvoud aan doden tot gevolg.

Achteraf is zo makkelijk lullen.

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 22:39

Dat behandelingsprotocol blijkt dus bij een aantal Corona-patiënten niet te voldoen, die hebben beademing nodig. Of denk je dat die eigenlijk gewoon genoeg hadden gehad aan preventieve antibiotica (sinds wanneer is dat trouwens de standaard behandeling bij griep?) en extra zuurstof?
Dus al die ic-opnamen waren niet nodig?
Nou, dat gaat een parlementaire enquête opleveren gok ik.

Wat die 'behandeling' met dat malariamiddel betreft: waarom denk jij dat jij het beter weet dan de gerenommeerde onderzoekscentra?

Externe zuurstof gaf volgens deze onderzoekers betere resultaten dan aan de ventilators.

En natuurlijk kan dat uiteindelijk ook weer niet kloppen, maar nu lijkt het alsof alleen de meest negatieve angstmakende berichten over corona alleen maar geaccepteert zijn, anders ben je ineens een gevaar voor de samenleving of zoiets en een actieve potentiële virusverspreider.
Maar intussen wordt de dreiging van het o zo nieuwe virus door die mentaliteit wel overschat.

Toen in het begin van deze crisus mensen tegen mij zeiden dat de angs die nu wordt aangewakkerd voor dit virus meer schade zal aanrichten dan het virus zelf vond ik dat overdreven.
Nu inmiddels ben ik ervan overtuigd dat we te bang geworden/gemaakt zijn (ook de artsen en wetenschappers, ook de media) en dat die angst erger is dan het virus, traumatischer ook.
Dat is trouwens geen complottheorie, dat is de angst-theorie.
De angst is denk ik expres uitvergroot om mensen zo ver te krijgen om binnen te blijven. Dat voelt als manipulatie.
Vervolgens komen ze ook nog met sociale druk, dwangmaatregelen en propaganda zoals "het nieuwe normaal".
En is het de bedoeling dat we allemaal straks een covi-pas krijgen en dat we wachten op een vaccin voor een type virus waarvoor nog nooit een vaccin is gevonden omdat het veel te snel muteert.

Inmiddels is gebleken dat het griep vaccin niet zo effectief is, juist zeker ook niet bij ouderen.

De wereld gaat om met dit virus alsof het een sterftepercentage heeft van wel tenminste 5 of zelfs 10 procent.
(We vokgen precies dat protocol wat uitgaat van een sterftepercentage van ongeveer 10 procent)
Maar dat haalt dit virus lang niet, nog niet in de verste verte...dus waarom doen wij met al deze maatregelen dan nu toch alsof we wél een sterftepercentage hebben van 10 procent?

Ik ben echt niet de enige die dit denkt: als we hiervoor binnen moeten blijven dan kunnen we in principe nooit meer naar buiten.
Dus: hiervoor hoeft geen wet aangepast.

En corona virussen kent ons lichaam al, niet dit virus, maar wel de familie van coronavirussen en er zijn ook deskundigen die zeggen dat het heel logisch zou zijn als we toch al een globale/basale/algemene bescherming hebben tegen coronavirussen en dus ook tegen dit virus.
De kans is groot dat veel mensen het niet eens krjjgen omdat de slijmvliezen het al afweren.

Maar mensen als Bill Gates, die de algemene denkwijze bepalen, die denken niet zo op die manier.
Die vertrouwen helemaal niet op de natuur en op de intelligentie van de natuur en van het lichaam.
Zij zien natuur als iets om te patenteren, te monopoliseren en te bestrijden met gif.

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 23:38

Die huisarts kan dat dus ook niet per individueel persoon beoordelen en heeft zijn patiënten dus in gevaar gebracht.
Protocollen zijn er om mensen te beschermen tegen dit soort onbezonnen artsen.

Protocollen als richtlijn ja, niet als wet!
Protocollen zijn inflexibel en onpersoonlijk als er niet van afgeweken mag worden in individuele situaties en kunnen daardoor ook onnodig schade aanrichten.

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 23:48

Externe zuurstof gaf volgens deze onderzoekers betere resultaten dan aan de ventilators.

En natuurlijk kan dat uiteindelijk ook weer niet kloppen, maar nu lijkt het alsof alleen de meest negatieve angstmakende berichten over corona alleen maar geaccepteert zijn, anders ben je ineens een gevaar voor de samenleving of zoiets en een actieve potentiële virusverspreider.
Maar intussen wordt de dreiging van het o zo nieuwe virus door die mentaliteit wel overschat.

Toen in het begin van deze crisus mensen tegen mij zeiden dat de angs die nu wordt aangewakkerd voor dit virus meer schade zal aanrichten dan het virus zelf vond ik dat overdreven.
Nu inmiddels ben ik ervan overtuigd dat we te bang geworden/gemaakt zijn (ook de artsen en wetenschappers, ook de media) en dat die angst erger is dan het virus, traumatischer ook.
Dat is trouwens geen complottheorie, dat is de angst-theorie.
De angst is denk ik expres uitvergroot om mensen zo ver te krijgen om binnen te blijven. Dat voelt als manipulatie.
Vervolgens komen ze ook nog met sociale druk, dwangmaatregelen en propaganda zoals "het nieuwe normaal".
En is het de bedoeling dat we allemaal straks een covi-pas krijgen en dat we wachten op een vaccin voor een type virus waarvoor nog nooit een vaccin is gevonden omdat het veel te snel muteert.

Inmiddels is gebleken dat het griep vaccin niet zo effectief is, juist zeker ook niet bij ouderen.

De wereld gaat om met dit virus alsof het een sterftepercentage heeft van wel tenminste 5 of zelfs 10 procent.
(We vokgen precies dat protocol wat uitgaat van een sterftepercentage van ongeveer 10 procent)
Maar dat haalt dit virus lang niet, nog niet in de verste verte...dus waarom doen wij met al deze maatregelen dan nu toch alsof we wél een sterftepercentage hebben van 10 procent?

Ik ben echt niet de enige die dit denkt: als we hiervoor binnen moeten blijven dan kunnen we in principe nooit meer naar buiten.
Dus: hiervoor hoeft geen wet aangepast.

En corona virussen kent ons lichaam al, niet dit virus, maar wel de familie van coronavirussen en er zijn ook deskundigen die zeggen dat het heel logisch zou zijn als we toch al een globale/basale/algemene bescherming hebben tegen coronavirussen en dus ook tegen dit virus.
De kans is groot dat veel mensen het niet eens krjjgen omdat de slijmvliezen het al afweren.

Maar mensen als Bill Gates, die de algemene denkwijze bepalen, die denken niet zo op die manier.
Die vertrouwen helemaal niet op de natuur en op de intelligentie van de natuur en van het lichaam.
Zij zien natuur als iets om te patenteren, te monopoliseren en te bestrijden met gif.

Ik weet niet of je ook in andere topics leest, maar daar probeer ik mensen die erg angstig zijn over dit virus gerust te stellen.

Een zekere angst blijkt nodig, omdat mensen anders niet bereid zijn die strenge maatregelen op te volgen, maar bij sommigen loopt die angst uit de hand.

Jij doet het omgekeerde en ook daar ga ik tegenin. Want de maatregelen zijn geen onzin en mensen zoals jij bagatelliseren het gevaar van dit virus, omdat ze een andere angst hebben, namelijk de angst voor Bill Gates.
En zoals ik vind dat je de gevaren van dit virus niet moet overschatten, vind ik ook dat je het niet moet onderschatten.

Daarbij, iedereen die denkt te weten dat de maatregelen erger zijn dan het virus geeft een mening, er zijn namelijk helemaal geen feiten over.

tantejans schreef: ↑

01-06-2020 23:54

Protocollen als richtlijn ja, niet als wet!
Protocollen zijn inflexibel en onpersoonlijk als er niet van afgeweken mag worden in individuele situaties en kunnen daardoor ook onnodig schade aanrichten.

En wat die huisarts deed was gewoon een schending van alles waar een goede medicus voor zou moeten staan.

Er zijn trouwens ook wetenschappers die vinden dat de versoepelingen te snel gaan, waar zijn die in jouw verhaal, tantejans?

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 23:46

Ook in deze post staat weer zoveel onwaarheid......

Maar dat is het: plemp gewoon heel veel onzin achter elkaar en mensen gaan niet meer op elk afzonderlijk dingetje reageren, omdat het ondoenlijk is.

De cijfers van het aantal besmettingen en ic-opnames daalden op een gegeven moment sneller dan verwacht.
Daarom wordt er nu sneller versoepeld.
Als die versoepelingen niet tot enorme stijging van het aantal besmettingen leidt zou de conclusie kunnen zijn dat we mss iets minder strenge maatregelen hadden kunnen nemen.
Dat is dus nog afwachten, maar dat is een mogelijkheid.

Maar zelfs dan kun je niet beweren dat die maatregelen niet nodig waren, omdat op dat moment de kennis over het virus nog niet zodanig was dat dit te voorzien was.

En omdat het in Italië zo uit de hand liep en het aantal besmettingen hier op dat moment exponentieel toenam was er geen andere optie dan strenge maatregelen.

Want liever te streng en dat het 'meeviel', dan te soepel met een veelvoud aan doden tot gevolg.

Achteraf is zo makkelijk lullen.

Oke, laten we even uitgaan van de door jou hierboven geschetste situatie, dan is dus een nieuwe wet bij nader inzien niet nodig en een covi-pas ook niet dan en het nieuwe normaal ook niet, bij nader inzien.
Of vindt jij dat er dan nu nog echt goede redenen zijn om die dingen toch te implementeren?

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid mensen die sterven, maar ook de druk op de gezondheidszorg. Dat moet inmiddels toch wel binnen zijn gekomen? Had je liever gehad dat de maatregelen soepeler waren en de absolute grens van de IC bedden en personeel dichterbij kwam of overschreden werden, waardoor er gekozen zou moeten worden wie ze dood laten gaan en wie niet?

Want dat is in meerdere landen zoals Italië en Brazilië echt de realiteit geweest, naast die opgestapelde doodskisten.

Het totaal doden is dan terugblikkend misschien niet zo hoog als voor jou de maatregelen zou rechtvaardigen, maar ik hoop dat die piek in opnames vlak na uitbraak wel serieus wordt genomen door je.

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 23:57

En wat die huisarts deed was gewoon een schending van alles waar een goede medicus voor zou moeten staan.

Ik vind juist van niet, hij kan het goed onderbouwen, het middel ís ongevaarlijk mits onder goede persoonlijke begeleiding.
Zijn patiënten hadden er baat bij.

ringaroundtherosie schreef: ↑

02-06-2020 00:03

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid mensen die sterven, maar ook de druk op de gezondheidszorg. Dat moet inmiddels toch wel binnen zijn gekomen? Had je liever gehad dat de maatregelen soepeler waren en de absolute grens van de IC bedden en personeel dichterbij kwam of overschreden werden, waardoor er gekozen zou moeten worden wie ze dood laten gaan en wie niet?

Want dat is in meerdere landen zoals Italië en Brazilië echt de realiteit geweest, naast die opgestapelde doodskisten.

Het totaal doden is dan terugblikkend misschien niet zo hoog als voor jou de maatregelen zou rechtvaardigen, maar ik hoop dat die piek in opnames vlak na uitbraak wel serieus wordt genomen door je.

Dan kom ik terug op pejeka's punt; als het om de druk op de zorg gaat dan moeten we deze periode nuttig gebruiken door de zorg op te schalen en dat kan alleen als we de economie gezond houden.
Als we daarop mikken maken we meer kans dan als we wachten op een vaccin.

tantejans schreef: ↑

02-06-2020 00:02

Oke, laten we even uitgaan van de door jou hierboven geschetste situatie, dan is dus een nieuwe wet bij nader inzien niet nodig en een covi-pas ook niet dan en het nieuwe normaal ook niet, bij nader inzien.
Of vindt jij dat er dan nu nog echt goede redenen zijn om die dingen toch te implementeren?

Over die wet is jou al vaker uitgelegd dat het er niet om gaat dat we nu voortaan overal 1,5e meter afstand moeten houden, maar dat er vooral wordt vastgelegd hoe de maatregelen worden genomen, wie er vetantwoordelijk is, wat de mogelijkheden zijn voor handhaving, enz.

Maar, ik gok dat nou juist die 1,5e meter de meest cruciale maatregel zal blijken te zijn.

Dan zou straks dus kunnen blijken dat bijv de horeca niet dicht had gehoeven als ze die 1,5e meter konden waarborgen. Idem voor winkels en scholen en weet ik wat nog meer.

Of mss blijkt straks dat juist die 1,5e meter niet nodig is, zolang de horeca maar dicht blijft (nee, dat geloof ik niet, maar stel dat dat zou blijken), dan hadden we nog meer maatregelen nooit hoeven nemen.

Die wet, dat wordt een tijdelijke wet, om de procedures en regelingen op de juiste wijze te kunnen uitvoeren, met controle door het parlement enzo. Democratisch dus.

tantejans schreef: ↑

02-06-2020 00:05

Ik vind juist van niet, hij kan het goed onderbouwen, het middel ís ongevaarlijk mits onder goede persoonlijke begeleiding.
Zijn patiënten hadden er baat bij.

Dat kun je echt alleen maar vinden als je totaal geen idee hebt van hoe degelijk medicijnonderzoek in z'n werk gaat.

tantejans schreef: ↑

02-06-2020 00:07

Dan kom ik terug op pejeka's punt; als het om de druk op de zorg gaat dan moeten we deze periode nuttig gebruiken door de zorg op te schalen en dat kan alleen als we de economie gezond houden.
Als we daarop mikken maken we meer kans dan als we wachten op een vaccin.

We kunnen niet jaar in jaar uit 1000 (ofzo) ic-bedden functioneel houden waar nooit iemand in ligt, omdat er mss ooit een pandemie komt.
Dan gok ik dat je daar ook wel weer een complot in zou zien van de ic-bedden-fabrikant (heeft Bill Gates aandelen ergens?) of van de beademingsapparatuurfabrikant (heeft Bill Gates daar nog ergens aandelen?).

En dan komt er een volgende pandemie en blijkt dat virus ineens niet op de luchtwegen te slaan, maar op de nieren.
Zit je met je veel te dure ic-capaciteit, terwijl je dan ineens dialyse-plekken nodig hebt.

tantejans schreef: ↑

02-06-2020 00:05

Ik vind juist van niet, hij kan het goed onderbouwen, het middel ís ongevaarlijk mits onder goede persoonlijke begeleiding.
Zijn patiënten hadden er baat bij.

Hoe kom je er trouwens bij dat dat middel ongevaarlijk is?

Was hier gisteren dat linkje naar dat interview met Willem Engel?
Een reactie erop:
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 0281399015

Solomio schreef: ↑

01-06-2020 23:56

Ik weet niet of je ook in andere topics leest, maar daar probeer ik mensen die erg angstig zijn over dit virus gerust te stellen.

Een zekere angst blijkt nodig, omdat mensen anders niet bereid zijn die strenge maatregelen op te volgen, maar bij sommigen loopt die angst uit de hand.

Jij doet het omgekeerde en ook daar ga ik tegenin. Want de maatregelen zijn geen onzin en mensen zoals jij bagatelliseren het gevaar van dit virus, omdat ze een andere angst hebben, namelijk de angst voor Bill Gates.
En zoals ik vind dat je de gevaren van dit virus niet moet overschatten, vind ik ook dat je het niet moet onderschatten.

Daarbij, iedereen die denkt te weten dat de maatregelen erger zijn dan het virus geeft een mening, er zijn namelijk helemaal geen feiten over.

Dit is een lastige.
Angst is echt een killer.
Het maakt alles onvoorspelbaar.
Mensen, ook wetenschappers en politici kunnen door angst niet meer helder denken en reageren soms als een kip zonder kop óf klampen zich vast aan protocollen.
Angst is over het algemeen een hele slechte raadgever.
Angst heeft natuurlijk wel nut. Angst is een hele primaire reactie op een bedreigende situatie en een waarschuwing en activerings-mechanisme. Het is intuïtief en gelinkt aan een concrete lichamelijke reactie.
Op die manier kan angst ons behoeden voor gevaar.
Maar als de angst weken voortduurt dan put dat het lichaam uit en de geest natuurlijk ook. Daarom kunnen we dan niet meer helder denken. Veel mensen belanden na een tijdje ook in een staat van berusting, een soort gelatenheid. Een soort van stockholmsyndroom, gegijzeld door angst, maar vreemd genoeg die angst juist omarmend. Ze passen hun leven er op aan alsof het het nieuwe normaal is.

En daar ben ik juist zo bang voor.
Dat juist dat het meest traumatische gaat zijn van deze crisis voor veel mensen.
Die angst op te leggen, te cultiveren en uit te vergroten, ondanks dat het dan zogenaamd voor een goed doel is, vind ik niet oké. Onethisch.
Het gebeurt uit angst, het veroorzaakt nog meer angst en ook onrust en het lost niets op.
Want je kunt wel denken dat al die mensen netjes binnen zijn gebleven omdat je ze een beetje extra bang genoeg hebt gemaakt, maar hoogswaarschijnlijk heb je ze voornamelijk alleen maar extra onrustig gemaakt en gefrustreerd.
Angst over zo'n lange termijn cultiveren destabiliseert een samenleving.
Dat wil je toch ook niet?
Plus de economische crisis nog erbij...

Dat we in het begin maatregelen hebben genomen is wat anders.
We dachten dat het sterftepercentage 3,6 of 3.7 was.
Ik was ook bang in het begin.
Maar nu na 3 maanden is de situatie heel anders, mensen zouden zich heus wel uit zichzelf aan deze maatregelen willen houden als het ook nog echt zo erg was nu.
Maar mensen zien met eigen ogen dat er niet zo veel aan de hand is nu.
Moet je ze dan toch gaan dwingen?

Tot deze inmiddels permanente maatregelen?; het nieuwe normaal is ondanks versoepelingen nog steeds geen lolletje. Sommige mensen hun levens lijden er nu flink onder, veel horeca gaat het bvb nog steeds niet redden in het "nieuwe normaal".
Het is nog niet eens zeker dat deze maatregelen effect hebben gehad.
Volgens diezelfde vrouw van de Oxford university, uit hun meest recente onderzoeken bleek dat het virus zich in de verspreiding weinig of niets leek aan te trekken van de maatregelen en dat de epidemie nu sowieso op z'n einde lijkt te zijn.
Nee het is nog niet 99 of symbolisch 100 procent zeker, maar het is wel zeer waarschijnlijk want alles wijst daarop volgens hun onderzoeken.

Ik heb dat interview hier gedeeld, maar dat is dan nog niet door het who gezegd of door Rutte of Ab Osterhaus en daardoor niet de moeite waard voor jou?
Niet 100 procent zeker zijn ze ook over mondkapjes en over de anderhalve meter en eigenlijk over bijna alles, maar dat mag wel gedeeld worden...is dit dan te positief wat ik plaats?
Ik vind dat het niet wetenschappelijk is of zelfs logisch om steeds van het ergste uit te gaan. Dat is wel wat gebeurd is en gebeurt in het beleid van deze corona-crisis; er wordt uitgegaan van het slechtste, niet van het gemiddelde.
En ik vind dat je dat dus niet mag doen als er zo veel op het spel staat.
Want deze maatregelen hebben ook mensen hun leven gekost.
Laatst een verhaal gehoord over een man van achter in de 40, hartpatiënt had een stent nodig en zou snel geopereerd worden, zijn operatie werd uitgesteld buiten de macht om van zijn chirurg door de maatregelen en die man is nu overleden aan zijn hartkwaal terwijl hij alleen thuis was.

Angst voor Bill Gates?
Weer zo'n lastige...ik vertrouw meer op Vandana Shiva, een vrouw die ik respecteer, omdat zij veel met zijn beleid te maken heeft gehad en zij zegt dat hij niet oké is, ze heeft er boeken over geschreven, ze had het erover dat er veel brieven naar hem zijn gestuurd en dat hij zich niets aantrok van de noodkreten van heel veel mensen.
Ontzettend veel boeren hebben zelfs zelfmoord gepleegd omdat ze zo leden onder die opgelegde en met mooie praatjes verkochte manier van landbouw en omdat hun land helemaal kapot ging.
Dus ik vertrouw hem niet.
Heeft iemand die zo met de mensen en het land omgaat hart voor de mensen?
En zelfs dan...zit het dan wel op de juiste plaats?
Vandana Shiva zegt dat Bill Gates onmogelijk niet kan weten van het leed van al deze mensen door wat hen direct door zijn beleid is aangedaan omdat er te veel brieven naar hem persoonlijk zijn gestuurd.
Dus dat vind ik zeg maar wel een minpuntje van Bill Gates.
Dat gecombineerd met de enorme invloed die die man heeft op de who en op de gezondheidszorg wereldwijd.
Zijn stichting doneert bvb ook aan de radbouduniversiteit en dat is er dan maar eentje die ik heb onthouden, maar het waren er in Nederland nog veel meer.

Tot slot als reactie op je laatste alinea; omdat er nog geen feiten zijn en omdat er te veel op het spel staat mag je dus niet voor de zekerheid van het ergste uitgaan, maar moet je uitgaan van het gemiddelde.
Anders gaan er ook onnodig mensen dood.

Solomio schreef: ↑

02-06-2020 00:15

We kunnen niet jaar in jaar uit 1000 (ofzo) ic-bedden functioneel houden waar nooit iemand in ligt, omdat er mss ooit een pandemie komt.
Dan gok ik dat je daar ook wel weer een complot in zou zien van de ic-bedden-fabrikant (heeft Bill Gates aandelen ergens?) of van de beademingsapparatuurfabrikant (heeft Bill Gates daar nog ergens aandelen?).

En dan komt er een volgende pandemie en blijkt dat virus ineens niet op de luchtwegen te slaan, maar op de nieren.
Zit je met je veel te dure ic-capaciteit, terwijl je dan ineens dialyse-plekken nodig hebt.

Dat hoeft ook niet, maar je kunt de zorg wel optimaliseren en weer terug opschalen wat afgeschaald was en wat investeren in wat extra capaciteit hier en daar waar het aannemelijk zou zijn dat functioneel is, maar dat kan alleen als de economie gezond is.

Solomio schreef: ↑

02-06-2020 00:17

Hoe kom je er trouwens bij dat dat middel ongevaarlijk is?

Omdat mensen het al jaren preventief slikken tegen malaria.
Dat zou je toch niet doen als het zo gevaarlijk zou zijn?

Belangrijk om te weten over chloroquine
Chloroquine doodt malariaparasieten en remt ontstekingen.
Bij malaria en om malaria te voorkomen (samen met het malariamiddel proguanil).
Ook bij reumatoïde artritis (reuma) en lupus erythematodes (LE).
Voorkomen van malaria: slik 1 dosis op de dag dat u naar het malariagebied vertrekt.
In het malariagebied slikt u elke week een dosis. Beginnend op de dag van aankomst. Na vertrek gaat u hier nog 4 weken mee door. Maak de hele kuur af.
Doe ook altijd uw best om muggenbeten te voorkomen (bedekkende kleding, DEET, klamboe).
Malaria-aanval: de behandeling duurt 3 tot 4 weken. Maak de hele kuur af.
Reuma: het effect kunt u na enkele maanden beoordelen.
LE: meestal gebruikt u bij een plotselinge verergering 1 tot 2 weken chloroquine. Neem chloroquine in tijdens het eten. Dan heeft u minder kans op misselijkheid en gebrek aan eetlust.
U kunt huidafwijkingen krijgen (huiduitslag, jeuk, haaruitval en zwartblauwe verkleuring van nagels of slijmvliezen).
Gebruikt u chloroquine om malaria te voorkomen? U gebruikt een heel lage dosering. Daarom heeft u weinig kans op bijwerkingen.
Laat uw apotheker controleren of u chloroquine veilig kunt gebruiken met uw andere medicijnen, ook medicijnen die u zonder recept heeft gekocht.

Bron: https://www.apotheek.nl/medicijnen/chlo ... hloroquine

Chloroquine Is a Potent Inhibitor of SARS Coronavirus Infection and Spread

Martin J Vincent et al. Virol J. 2005.

Free PMC articleShow details

Full-text linksCite

Abstract

Background: Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.

Results: We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.

Conclusion: Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.

Bron: pubmed

Fauci wist van deze studie: https://youtu.be/7hvkq-R1QGU