Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Complottheorieën
vrijdag 20 maart 2020 om 13:24
Hallo iedereen,
Ben ik de enige die zich helemaal gek maakt na complottheorieën over corona gelezen te hebben? Dat maakt mij momenteel banger dan het virus zelf. Moet even van mij af schrijven, vandaar dit bericht.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toevoeging vanuit moderators: Bij deze willen wij de lezers en meepraters in dit toipc erop wijzen dat niet alles wat je op het internet (en daarbij het VIVA forum) leest, op waarheid berust. Raadpleeg daarvoor altijd officiele bronnen zoals het RIVM.
Vriendelijke groet, Moderatorteam Viva
Ben ik de enige die zich helemaal gek maakt na complottheorieën over corona gelezen te hebben? Dat maakt mij momenteel banger dan het virus zelf. Moet even van mij af schrijven, vandaar dit bericht.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toevoeging vanuit moderators: Bij deze willen wij de lezers en meepraters in dit toipc erop wijzen dat niet alles wat je op het internet (en daarbij het VIVA forum) leest, op waarheid berust. Raadpleeg daarvoor altijd officiele bronnen zoals het RIVM.
Vriendelijke groet, Moderatorteam Viva
moderatorviva wijzigde dit bericht op 13-05-2020 16:09
47.95% gewijzigd
woensdag 13 mei 2020 om 22:37
Het staat toch op zijn site? Het ging erom dat het bizar is om mensenlinq te gebruiken als bron voor sterftecijfers en te suggereren dat dat betere cijfers oplevert dan het CBS. Als hij dat op zijn site zet, al dan niet geschreven door iemand anders maar door hem geplaatst, vind ik hem inderdaad een gek die dingen schrijft die niet kloppen. En dat hij daarmee mensen ophitst om de overheid te wantrouwen. En wat ik dan al helemaal niet begrijp is dat er dan nog mensen hier zijn die nadat erop gewezen is dat het bizar is om Mensenlinq te gebruiken als bron dat nog verdedigen ook. Dat er dan bijv iemand met links komt dat het CBS wel eens een fout heeft gemaakt. Dat is toch totaal niet kritisch? Dat is met oogkleppen op per se een alternatieve mening willen verkondigen die in je straatje past.Manonna schreef: ↑13-05-2020 22:29Het punt waar het om gaat is dat er beweerd werd dat Jensen mensenlinq gebruikte als bron voor sterftecijfers en dat hij daarom gek is, niet deugt en ga zo maar door. Ik heb inderdaad gereageerd op die opmerking over die advertenties maar dat was niet waar het om ging wat mensenlinq betreft. Het was maar een detail. En dat kun je ook zien aan de reacties die erop kwamen. Wellicht heb je die niet gelezen. Gelukkig staan ze er nog.
woensdag 13 mei 2020 om 22:45
Als je niet in complottheorieën gelooft is elke bron onbetrouwbaar. Maar we begeven ons op een dunne lijn door voor anderen te gaan bepalen wat reinste gevaarlijke onzin is. Dat moet iedereen voor zichzelf maar bepalen. Als er links zijn waarin tot geweld wordt opgeroepen, platbranden van 5G masten en dergelijke schadelijke dingen dan is dat inderdaad onwenselijk. Maar te gaan verbieden dat iemand zegt dat 5G gevaarlijk is nog erger.nicole123 schreef: ↑13-05-2020 22:33Mij lijkt dat je wel anderen mag bekritiseren om de keuze van hun bronnen. Waarom zou iedereen naar je reinste gevaarlijke onzin mogen linken (ja, er circuleert heel veel gevaarlijke onzin op internet en ja, daar werd ook hier naar gelinkt), maar mag je daar niks van zeggen? Zhy heeft hier zelf gezegd dat als hij/zij iets doet wat niet mag dat de moderators daar dan maar over moeten beslissen. Nu doen ze dat en dan is het weer niet goed.
Ik geloof overigens zelf niet in deze theorieën en heb ook niet aan deze discussie deelgenomen. Maar ik verbaas en erger mij wel aan het feit dan iemand denkt dat voor iedereen te gaan moeten bepalen. Ongevraagd.
Let’s Go Brandon!
woensdag 13 mei 2020 om 22:49
Foei Tantejans. Waarom geloof je haar wel en de deskundigen en experts die door de overheid en media worden niet? Je weet toch dat alles wat kritisch is of je aan het denken zet dubbel gecheckt moet worden en wat de media ons voorschotelt altijd waar is? Nogmaals foei.nicole123 schreef: ↑13-05-2020 13:54En waarom geloof je haar op haar woord en zou zij geen onwaarheden vertellen en niets vervalst of verzonnen kunnen hebben? Waarom vind je een Youtube filmpje betrouwbaar? Heb je ook gezocht of er andere bronnen zijn die haar verhaal inmiddels al onderuit gehaald hebben, of blijf je steken in iets wat in je straatje past en blijft je 'kritisch' zijn hangen in alternatieve Youtube filmpjes?
woensdag 13 mei 2020 om 22:50
Probleem is dat het in geval van COVID-19 levensgevaarlijk kan zijn om die complottheorieën te geloven.Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 22:45Als je niet in complottheorieën gelooft is elke bron onbetrouwbaar. Maar we begeven ons op een dunne lijn door voor anderen te gaan bepalen wat reinste gevaarlijke onzin is. Dat moet iedereen voor zichzelf maar bepalen. Als er links zijn waarin tot geweld wordt opgeroepen, platbranden van 5G masten en dergelijke schadelijke dingen dan is dat inderdaad onwenselijk. Maar te gaan verbieden dat iemand zegt dat 5G gevaarlijk is nog erger.
Ik geloof overigens zelf niet in deze theorieën en heb ook niet aan deze discussie deelgenomen. Maar ik verbaas en erger mij wel aan het feit dan iemand denkt dat voor iedereen te gaan moeten bepalen. Ongevraagd.
Als jij in het dagelijks leven gelooft dat de kaboutertjes 's nachts in je tuin dansen, prima, lekker doorgaan.
Maar de situatie is op dit moment even anders dan anders en daarom gelden er wat mij betreft ook even andere regels.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 13 mei 2020 om 22:53
Noem jij een vraag aan de moderators over een topic roddelen?Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 22:21Roddelen op het moderator topic is iets wat alleen voor jou is?
Ik heb het plaatsen van complotvideo's aan de orde gesteld omdat ik het belangrijk vind dat deze leugenachtige bagger niet doorgeplaatst wordt op fora als Viva.
Jij doet vervolgens een persoonlijke aanval op mij, en nee, ik gaat dat niet staffen, je raakt me echt niet met dit kinderachtige gedoe.
En voor de duidelijkheid: ik bepaal dat niet, de mods bepalen dit. Ik heb een verzoek aan de mods gedaan, waar jij je duidelijk aan ergert. Jammer dan.
Waarom ga je eigenlijk niet op deze manier uit je dak tegen de mods?
Jij gebruikt dit alleen maar als olie op het vuur van je rant tegen mij, om eens lekker af te kunnen reageren.
nounou
woensdag 13 mei 2020 om 22:54
Praat jij nu over oogkleppen? Echt ongelofelijk. Het zijn de woorden van een lezer of kijker. En ja hij plaatst het op de site. Dus het blad VIVA staat achter alles wat hier op het forum gezegd wordt. Het wordt tenslotte niet van de site gehaald. Nog maar een keer. Jensen (die overigens totaal niet gek is tenzij je kritisch zijn gek noemt maar dan kan je beter in Noord Korea gaan wonen ofzo) heeft nooit mensenlinq gebruikt als statistiek voor het aantal doden. En gezond wantrouwen tegen de overheid is helemaal niet erg. Als schapen met de meute mee gaan is erger. Wie met de kudde meeloopt stapt vaak in andermans stront.nicole123 schreef: ↑13-05-2020 22:37Het staat toch op zijn site? Het ging erom dat het bizar is om mensenlinq te gebruiken als bron voor sterftecijfers en te suggereren dat dat betere cijfers oplevert dan het CBS. Als hij dat op zijn site zet, al dan niet geschreven door iemand anders maar door hem geplaatst, vind ik hem inderdaad een gek die dingen schrijft die niet kloppen. En dat hij daarmee mensen ophitst om de overheid te wantrouwen. En wat ik dan al helemaal niet begrijp is dat er dan nog mensen hier zijn die nadat erop gewezen is dat het bizar is om Mensenlinq te gebruiken als bron dat nog verdedigen ook. Dat er dan bijv iemand met links komt dat het CBS wel eens een fout heeft gemaakt. Dat is toch totaal niet kritisch? Dat is met oogkleppen op per se een alternatieve mening willen verkondigen die in je straatje past.
woensdag 13 mei 2020 om 23:03
Ik snap je punt maar ik vind het wel een lastig vraagstuk. Wat vind je van sites waarop rechtsextremistische ideeën staan? Mag dat zolang je niet direct oproept tot geweld, maar wel haat zaait? Wat vind je van linken naar sites of personen die beweren dat vaccins miljoenen doden veroorzaken (Judy Mikovits) en daardoor misschien mensen laten twijfelen aan vaccins, met alle medische gevolgen van dien? Mag je linken naar een site waarop betoogd wordt dat kanker een hoax zou zijn? Mag je linken naar een filmpje waarin zeer heftige persoonlijke beschuldigingen worden geuit naar bepaalde personen zonder enig bewijs? Waar leg jij de grens?Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 22:45Als je niet in complottheorieën gelooft is elke bron onbetrouwbaar. Maar we begeven ons op een dunne lijn door voor anderen te gaan bepalen wat reinste gevaarlijke onzin is. Dat moet iedereen voor zichzelf maar bepalen. Als er links zijn waarin tot geweld wordt opgeroepen, platbranden van 5G masten en dergelijke schadelijke dingen dan is dat inderdaad onwenselijk. Maar te gaan verbieden dat iemand zegt dat 5G gevaarlijk is nog erger.
Ik geloof overigens zelf niet in deze theorieën en heb ook niet aan deze discussie deelgenomen. Maar ik verbaas en erger mij wel aan het feit dan iemand denkt dat voor iedereen te gaan moeten bepalen. Ongevraagd.
Ik ben zelf niet zozeer ervoor om alles te verbieden, maar ik denk dat je zeker mensen mag bevragen naar hun bronnen en dat het dan wel zo netjes is als mensen daar ook op ingaan. Dat is waar ik hier in dit topic continu tegen een muur aan botste. Als mensen in mijn ogen dubieuze bronnen citeerden, dan heb ik regelmatig gevraagd naar waarom ze die bron betrouwbaar vonden, waarom ze nou juist naar die bron linkten, of ze daarin wel zo kritisch zijn als ze zelf denken. Maar dat werd stelselmatig genegeerd, er werden alleen maar nieuwe linkjes naar dit soort bronnen geplaatst. Misschien is dat wel geoorloofd, maar het is volgens mij niet een prettige manier om te discussiëren. Als een topic geen discussietopic wordt maar een platform om link na link te 'spammen' naar sites waar nogal heftige beschuldigingen op staan en medisch verstrekkende ideeën, zonder in discussie te willen gaan over de bron of de inhoud, tsja, dan snap ik de moderators wel.
woensdag 13 mei 2020 om 23:04
Je hebt in principe gelijk. Alleen kan ik niet geloven dat er mensen zijn die zich laten omtoveren tot een iemand die in complottheorieën gelooft door 15 links op dit forum. Je zult daar toch een bepaalde aanleg of een zodanige druk van buitenaf krijgen om dat te gaan doen. Met corona is het helemaal gevoelig omdat we er nog relatief weinig van weten en het gevaar kan opleveren voor anderen. Maar er bestaat ook een verschil tussen mensen foutief informeren en mensen oproepen tot bepaalde handelingen.Solomio schreef: ↑13-05-2020 22:50Probleem is dat het in geval van COVID-19 levensgevaarlijk kan zijn om die complottheorieën te geloven.
Als jij in het dagelijks leven gelooft dat de kaboutertjes 's nachts in je tuin dansen, prima, lekker doorgaan.
Maar de situatie is op dit moment even anders dan anders en daarom gelden er wat mij betreft ook even andere regels.
Als ze zeggen ufo’s bestaan prima. Als ze zeggen we gaan een militair kamp innemen om het te bewijzen zeg ik niet prima.
Als ze zeggen 5G is schadelijk prima. Als ze zeggen brand al die dingen plat niet prima.
Let’s Go Brandon!
woensdag 13 mei 2020 om 23:04
Toch, of de complottheorieën nu besproken 'mogen' worden of niet denk ik dat dit topic niet de plaats is om ze te bespreken omdat Jull22 dit topic opende om van zich af te schrijven n.a.v. zijn of haar angst n.a.v. de theorieën. Ze heeft hier al even niet meer gepost maar dat maakt het voor mij geen vrijbrief om dingen in het topic te plaatsen waar het topic niet over gaat want offtopic en als malus dat dus die theorieën haar angst geven.Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 22:45Ik geloof overigens zelf niet in deze theorieën en heb ook niet aan deze discussie deelgenomen. Maar ik verbaas en erger mij wel aan het feit dan iemand denkt dat voor iedereen te gaan moeten bepalen. Ongevraagd.
Ik geef enige hypocrisie toe omdat ik ook offtopic post nu maar doe het om de reden dat Jull22 dit topic opende.
woensdag 13 mei 2020 om 23:08
Een persoonlijke site is nogal iets anders dan een forum. Een forum is een plek waarop honderden verschillende meningen staan. Op een persoonlijke site plaats je niet allerlei ideeën waar je het niet mee eens bent, of je zet er een persoonlijke disclaimer bij waarin je juist tegen iets in gaat.Manonna schreef: ↑13-05-2020 22:54Praat jij nu over oogkleppen? Echt ongelofelijk. Het zijn de woorden van een lezer of kijker. En ja hij plaatst het op de site. Dus het blad VIVA staat achter alles wat hier op het forum gezegd wordt. Het wordt tenslotte niet van de site gehaald. Nog maar een keer. Jensen (die overigens totaal niet gek is tenzij je kritisch zijn gek noemt maar dan kan je beter in Noord Korea gaan wonen ofzo) heeft nooit mensenlinq gebruikt als statistiek voor het aantal doden. En gezond wantrouwen tegen de overheid is helemaal niet erg. Als schapen met de meute mee gaan is erger. Wie met de kudde meeloopt stapt vaak in andermans stront.
Je beeld van schapen zie ik erg veel terug bij complotdenkers, die denken dat als ze een minderheid zijn ze opeens gelijk hebben. Als je denkt dat 1+1 2 is dan ben je een schaap die met de meute mee gaat? En als je denkt dat 1+1 3 is dan heb je gelijk? De links die hier geplaatst zijn hebben geen gezond wantrouwen, die hebben een zeer ongezond wantrouwen, die halen alles erbij en verbinden dat op de meest bizarre manieren met elkaar.
woensdag 13 mei 2020 om 23:10
Voor mij is het delen van complottheorieën vergelijkbaar met in een topic waarin iemand angst uit om op straat te gaan dan verhalen gaan vertellen over mensen die lastig zijn gevallen op straat. Geen regel die het zal verbieden maar enige menselijkheid zou moeten maken dat je dat niet in dat topic doet.Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 23:04Je hebt in principe gelijk. Alleen kan ik niet geloven dat er mensen zijn die zich laten omtoveren tot een iemand die in complottheorieën gelooft door 15 links op dit forum.
Of complottheorieën besproken mogen worden is wat mij betreft een onderwerp van discussie in een ander topic dan deze.
woensdag 13 mei 2020 om 23:12
Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 23:04Je hebt in principe gelijk. Alleen kan ik niet geloven dat er mensen zijn die zich laten omtoveren tot een iemand die in complottheorieën gelooft door 15 links op dit forum. Je zult daar toch een bepaalde aanleg of een zodanige druk van buitenaf krijgen om dat te gaan doen. Met corona is het helemaal gevoelig omdat we er nog relatief weinig van weten en het gevaar kan opleveren voor anderen. Maar er bestaat ook een verschil tussen mensen foutief informeren en mensen oproepen tot bepaalde handelingen.
Als ze zeggen ufo’s bestaan prima. Als ze zeggen we gaan een militair kamp innemen om het te bewijzen zeg ik niet prima.
Als ze zeggen 5G is schadelijk prima. Als ze zeggen brand al die dingen plat niet prima.
Ongeveer 15% van de Nederlanders is ervan overtuigd dat het coronavirus in een Chinees laboratorium gemaakt is als biologisch wapen.
Denk je dat ze spontaan op dat idee zijn gekomen?
https://www.ipsos.com/nl-nl/complottheo ... oronavirus
nounou
woensdag 13 mei 2020 om 23:15
Deskundigen geloven is iets anders dan 'alles maar voor lief nemen'.
Ik zie dat complotdenkers zichzelf vooral graag zien als 'kritisch' en 'niet alles voor lief nemen', maar als je écht kritisch bent weet je wanneer je je eigen gevoeletjes beter even kunt parkeren en gewoon moet luisteren naar de mensen die er verstand van hebben.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 13 mei 2020 om 23:19
Ik mag toch vragen waarom iemand een bepaald persoon betrouwbaar vindt? Er zijn 100.000 mensen die op YouTube een mening uitdragen, waarom pikt iemand juist zo'n filmpje eruit? Heeft de spreker een bepaalde expertise, worden er feiten aangehaald waar je echt niet omheen kunt, wordt de mening ondersteund door anderen met bepaalde expertise? Het verschil tussen reguliere media en YouTube is dat bij de reguliere media er aan fact checking gedaan wordt en dat reguliere media een naam hoog te houden hebben als het gaat om betrouwbaarheid. Een YouTuber kan alles zeggen en alles maken, die wordt op niks afgerekend. Dus ja: ik vind dat als je YouTube gebruikt als bron je dat extra zou moeten checken en nagaan waarom je diegene betrouwbaar acht en de 99,9% anderen die iets anders zeggen niet. Puur dat het een afwijkende mening is lijkt me geen goede maatstaf voor betrouwbaarheid.Manonna schreef: ↑13-05-2020 22:49Foei Tantejans. Waarom geloof je haar wel en de deskundigen en experts die door de overheid en media worden niet? Je weet toch dat alles wat kritisch is of je aan het denken zet dubbel gecheckt moet worden en wat de media ons voorschotelt altijd waar is? Nogmaals foei.
woensdag 13 mei 2020 om 23:20
Dat is niet kritisch dat is angstig. De deskundigen weten zelf nog niet eens hoe het allemaal zit en komen steeds met andere berichten. Wat nu gebeurt is dat de hele economie plat ligt en dat er meer mensen kapot gaan die niet eens ziek zijn geworden. De oplossing is erger dan de kwaal.Solomio schreef: ↑13-05-2020 23:15Deskundigen geloven is iets anders dan 'alles maar voor lief nemen'.
Ik zie dat complotdenkers zichzelf vooral graag zien als 'kritisch' en 'niet alles voor lief nemen', maar als je écht kritisch bent weet je wanneer je je eigen gevoeletjes beter even kunt parkeren en gewoon moet luisteren naar de mensen die er verstand van hebben.
woensdag 13 mei 2020 om 23:23
Niet alles maar voor lief nemen is iets anders dan klakkeloos achter een YouTube filmpje aanhollen en niet in willen gaan op de vraag waarom precies dít filmpje wordt uitgekozen in een zee van verschillende meningen. Jij hebt het over schapen, maar lees dit topic eens en kijk of degenen die YouTube filmpjes plaatsen echt kritisch zijn of alleen maar kritisch zijn naar de gevestigde mening (het 1+1=2) en totaal niet kritisch naar hun eigen of elkaars geplaatste filmpjes, zelfs als die door anderen ontkracht worden.
woensdag 13 mei 2020 om 23:25
Ik ben van mening dat de grens hoort te liggen bij ideeën die anderen geen kwaad doen. Kanker is een hoax is bijvoorbeeld iets wat ik niet geloof maar ook niet wil verbieden. Want je hebt alleen jezelf ermee als je erin gelooft. Je kunt het ook niet express oplopen of express doorgeven aan anderen om het zo te zeggen. Dat is bijvoorbeeld met corona of pak ‘m beet hiv wel anders. Daar kun je anderen pijn mee doen.nicole123 schreef: ↑13-05-2020 23:03Ik snap je punt maar ik vind het wel een lastig vraagstuk. Wat vind je van sites waarop rechtsextremistische ideeën staan? Mag dat zolang je niet direct oproept tot geweld, maar wel haat zaait? Wat vind je van linken naar sites of personen die beweren dat vaccins miljoenen doden veroorzaken (Judy Mikovits) en daardoor misschien mensen laten twijfelen aan vaccins, met alle medische gevolgen van dien? Mag je linken naar een site waarop betoogd wordt dat kanker een hoax zou zijn? Mag je linken naar een filmpje waarin zeer heftige persoonlijke beschuldigingen worden geuit naar bepaalde personen zonder enig bewijs? Waar leg jij de grens?
Ik ben zelf niet zozeer ervoor om alles te verbieden, maar ik denk dat je zeker mensen mag bevragen naar hun bronnen en dat het dan wel zo netjes is als mensen daar ook op ingaan. Dat is waar ik hier in dit topic continu tegen een muur aan botste. Als mensen in mijn ogen dubieuze bronnen citeerden, dan heb ik regelmatig gevraagd naar waarom ze die bron betrouwbaar vonden, waarom ze nou juist naar die bron linkten, of ze daarin wel zo kritisch zijn als ze zelf denken. Maar dat werd stelselmatig genegeerd, er werden alleen maar nieuwe linkjes naar dit soort bronnen geplaatst. Misschien is dat wel geoorloofd, maar het is volgens mij niet een prettige manier om te discussiëren. Als een topic geen discussietopic wordt maar een platform om link na link te 'spammen' naar sites waar nogal heftige beschuldigingen op staan en medisch verstrekkende ideeën, zonder in discussie te willen gaan over de bron of de inhoud, tsja, dan snap ik de moderators wel.
Die Judy Mikovits heb ik nooit van gehoord en heb ik ook geen behoefte aan om haar verhaal te horen. Ik kan begrijpen dat haar verhaal schade kan berokkenen en dat het voor 99% zeker is dat het verhaal schadelijk is. Maar die Judy aanhangers denken dat vaccineren in 99% voor problemen zorgt. Judy de mond snoeren zal een oplossing kunnen zijn maar dan jaag je haar aanhangers nog meer in het harnas waarna de gevolgen nog erger zouden kunnen worden. Haar proberen te ontkrachtten zal het beste zijn maar wel het meest tijdrovende of frustrerende. Dingen wegstoppen lossen het probleem niet op denk ik.
Let’s Go Brandon!
woensdag 13 mei 2020 om 23:25
Dat heet voortschrijdend inzicht. De deskundigen weten niet alles, maar meer dan jij en ik. Ik vind het nogal arrogant om te denken dat je het zelf beter weet dan de deskundigen (deskundige = iemand die heel veel ergens van weet). Hoe je kiest tussen twee kwaden (economie plat versus zorg overbelast) daar kun je zeker een discussie over voeren, maar daar heb je geen complottheorie voor nodig.Manonna schreef: ↑13-05-2020 23:20Dat is niet kritisch dat is angstig. De deskundigen weten zelf nog niet eens hoe het allemaal zit en komen steeds met andere berichten. Wat nu gebeurt is dat de hele economie plat ligt en dat er meer mensen kapot gaan die niet eens ziek zijn geworden. De oplossing is erger dan de kwaal.
woensdag 13 mei 2020 om 23:27
Ik ben juist helemaal niet angstig, maar ik ben mij zeer bewust van mijn gebrek aan kennis en daarom volg ik de deskundigen, die iig meer weten dan ik.Manonna schreef: ↑13-05-2020 23:20Dat is niet kritisch dat is angstig. De deskundigen weten zelf nog niet eens hoe het allemaal zit en komen steeds met andere berichten. Wat nu gebeurt is dat de hele economie plat ligt en dat er meer mensen kapot gaan die niet eens ziek zijn geworden. De oplossing is erger dan de kwaal.
Juist het feit dat de deskundigen hun berichten aanpassen aan de nieuwste inzichten maakt ze betrouwbaar.
Of de oplossing erger is dan de kwaal kun je helemaal niet zo simpel vaststellen, omdat je dan eerst moet definiëren wat de kwaal precies is, wat de oplossing is, wat het doel van de oplossing is, wat de nadelen van de oplossing zijn, enz. enz.
De economische gevolgen van de 'oplossing' zijn enorm, maar of ze erger zijn dan geen 'oplossing'? Geen idee, dat weet niemand.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 13 mei 2020 om 23:32
De vraag is: wat doet anderen kwaad? Als je oproept tot het slopen van zendmasten dan is dat duidelijk. Maar als je bijv. stelt dat corona een hoax is? Of dat Bill Gates de mensheid wil onderdrukken of reduceren door middel van schadelijke vaccins? Als je de intentie hebt om mensen daarin te laten geloven, dan bestaat er ook grote kans dat de mensen die jouw ideeën aanhangen hun gedrag daarop aanpassen. En dus bijv. zich niet meer houden aan de corona-maatregelen en hun omgeving ook oproepen om dat te doen. Of hun kinderen niet meer vaccineren. Dat doet mensen wel degelijk kwaad. Ik vind dat een heel moeilijke scheidslijn en ben er niet zozeer voor om mensen de mond te snoeren, maar ik vind dat het wel duidelijk gezegd mag worden.Lange-met-een-korte schreef: ↑13-05-2020 23:25Ik ben van mening dat de grens hoort te liggen bij ideeën die anderen geen kwaad doen. Kanker is een hoax is bijvoorbeeld iets wat ik niet geloof maar ook niet wil verbieden. Want je hebt alleen jezelf ermee als je erin gelooft. Je kunt het ook niet express oplopen of express doorgeven aan anderen om het zo te zeggen. Dat is bijvoorbeeld met corona of pak ‘m beet hiv wel anders. Daar kun je anderen pijn mee doen.
woensdag 13 mei 2020 om 23:34
Als antwoord op TS
Ik ben niet bang voor de complot theorieën, omdat ik er niet in geloof. Misschien ook vanwege mijn man die microbioloog is en meerdere connecties heeft, ook met leden van het OMT. Allemaal bekwame kundige mensen, die nu heel hard werken. Kan me niet voorstellen dat ze zouden meewerken als er iets of iemand kwaadwillend was. Door zijn kennis weet ik ook dat bepaalde theorieën gewoonweg niet kunnen. Dat helpt wel.
Wat me wel bang maakt is wat die theorieën met de mensen doet. Het zorgt voor verdeeldheid en tweestrijd. Ik zie echt ook een neerwaartse spiraal naar mate de crisis duurt.
Ik zeg niet dat kritisch kijken verkeerd is, integendeel. Maar ik zie vooral meer achterdocht en wantrouwen.
En dat feiten onderuit worden gehaald en onjuistheden zomaar voor waar worden aangenomen.
Dat ook positieve zaken steeds worden bekritiseerd. Dat men deskundigen niet meer lijkt te vertrouwen. Het is natuurlijk niet zo zwart wit als ik het nu schets maar toch ...
Vooral de laatste dagen heb ik er last van, omdat mensen uit mijn omgeving wel paranoia lijken te zijn geworden.
Ik vind dat nog enger dan het virus.
Ik ben niet bang voor de complot theorieën, omdat ik er niet in geloof. Misschien ook vanwege mijn man die microbioloog is en meerdere connecties heeft, ook met leden van het OMT. Allemaal bekwame kundige mensen, die nu heel hard werken. Kan me niet voorstellen dat ze zouden meewerken als er iets of iemand kwaadwillend was. Door zijn kennis weet ik ook dat bepaalde theorieën gewoonweg niet kunnen. Dat helpt wel.
Wat me wel bang maakt is wat die theorieën met de mensen doet. Het zorgt voor verdeeldheid en tweestrijd. Ik zie echt ook een neerwaartse spiraal naar mate de crisis duurt.
Ik zeg niet dat kritisch kijken verkeerd is, integendeel. Maar ik zie vooral meer achterdocht en wantrouwen.
En dat feiten onderuit worden gehaald en onjuistheden zomaar voor waar worden aangenomen.
Dat ook positieve zaken steeds worden bekritiseerd. Dat men deskundigen niet meer lijkt te vertrouwen. Het is natuurlijk niet zo zwart wit als ik het nu schets maar toch ...
Vooral de laatste dagen heb ik er last van, omdat mensen uit mijn omgeving wel paranoia lijken te zijn geworden.
Ik vind dat nog enger dan het virus.
paardenkracht wijzigde dit bericht op 13-05-2020 23:38
5.67% gewijzigd
woensdag 13 mei 2020 om 23:35
Manonna schreef: ↑13-05-2020 23:20Dat is niet kritisch dat is angstig. De deskundigen weten zelf nog niet eens hoe het allemaal zit en komen steeds met andere berichten. Wat nu gebeurt is dat de hele economie plat ligt en dat er meer mensen kapot gaan die niet eens ziek zijn geworden. De oplossing is erger dan de kwaal.
Dat is voortschrijdend inzicht. Het zou pas vreemd zijn als de toegenomen kennis van een nieuw virus niet tot nieuwe inzichten zou leiden.
Het is zeer ingrijpend, en een totaal nieuwe situatie, voor iedereen, wereldwijd.
Dat er 'meer mensen aan kapotgaan' is alleen maar natte vingerwerk voor het effectbejag, dat weten we niet.
Als je de situatie bekijkt zoals die in Bergamo, Madrid of in New York was, is het allemaal niet zo simpel.
nounou
woensdag 13 mei 2020 om 23:36
Goed punt. En ik snap dat het verwarrend kan zijn als deskundigen van mening verschillen of van mening veranderen, maar het zou vreemd zijn als bij zo'n heel nieuw virus er géén nieuwe inzichten zouden komen. Wat ik in ieder geval zie is dat er keihard gewerkt wordt door velen om ons land zo goed en zo kwaad als het gaat erdoorheen te loodsen. Hen op grond van flinterdunne argumenten kwade bedoelingen toedichten, zoals in complottheoriën gebeurt, vind ik aanmatigend.
