Coronavirus COVID-19
alle pijlers
“Coronapas”
maandag 13 september 2021 om 11:54
donderdag 16 september 2021 om 20:42
Precies, en van die mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zoals jij het noemt, zijn een heleboel verschillende smaken te vinden.tanteslankie schreef: ↑16-09-2021 20:31Zaken van een andere kant belichten?! Het gaat hier niet over een type auto of je mening over beleidszaken van het buurthuis oid. We zitten al ruim 1,5 jaar in een mega wereldwijde crisis met honderdduizenden doden, ernstig zieken en ontwrichtte samenlevingen. Waar mensen die er voor geléérd hebben en er verstánd van hebben er al maanden alles aan doen om ons eruit te helpen. Werkelijk
En dat is juist heel interessant om naast elkaar te leggen en over te discussiëren.
Over 1 smaak zijn we snel uitgepraat toch?
donderdag 16 september 2021 om 20:43
Misschien omdat het 1 prik is?Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 18:25Vraag on topic:
Mijn dochter is gevaccineerd met Janssen, en moest alsnog een PCR test doen om naar Dubai te kunnen vliegen. Daar aangekomen moest dat weer.
Wat zou de reden hiervan kunnen zijn en is dat met dit vaccinatiepaspoort ook niet meer nodig?
Is toch ook allemaal erg dubbel vind ik..
Twee dingen zijn oneindig: het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..
-Albert Einstein-
-Albert Einstein-
donderdag 16 september 2021 om 20:43
Er zijn niet zo heel veel verschillende smaken in dit geval.Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 20:42Precies, en van die mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zoals jij het noemt, zijn een heleboel verschillende smaken te vinden.
En dat is juist heel interessant om naast elkaar te leggen en over te discussiëren.
Over 1 smaak zijn we snel uitgepraat toch?
Er is wereldwijd behoorlijke consensus over oorzaak en aanpak van deze crisis.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 16 september 2021 om 20:44
Sjaan, dat was een grápje!!!Sjaantje37 schreef: ↑16-09-2021 18:30Nee zo ging het niet. Ik schreef op een gegeven moment na de 'injecteren met de duivel zijn sperma' opmerking wat een niveau waarop TanteSlankie als volgt reageerde:
tanteslankie
16-09-2021 14:30
Topic: "“Vaccinatiepaspoort”"
Pijler: Coronavirus COVID-19
Nou he. En mijn kind heb ik ook nog verziekt. Waar moet het heen met deze wereld....
Twee dingen zijn oneindig: het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..
-Albert Einstein-
-Albert Einstein-
donderdag 16 september 2021 om 20:45
Je vriendje?tanteslankie schreef: ↑16-09-2021 20:36Welnee gekkie. Je vriendje met zijn 'normen en waarden' vraagt een paar pagina's geleden nog aan iemand waarom ze ze dom doet. Getuigt ook van een goede opvoeding, zoals het heurt.... Echt respectvol. Ik vind het vooral heel chrapich.
donderdag 16 september 2021 om 20:47
Ik merk dat dat hier in elk geval nogal gepreekt wordt ja. Ik dacht er eerder ook zo over maar ontdek steeds meer andere inzichten.
Kennis is altijd goed en hoe gevarieerder hoe beter om uiteindelijk tot een goed beeld te komen denk ik.
donderdag 16 september 2021 om 20:47
Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 20:42Precies, en van die mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zoals jij het noemt, zijn een heleboel verschillende smaken te vinden.
En dat is juist heel interessant om naast elkaar te leggen en over te discussiëren.
Over 1 smaak zijn we snel uitgepraat toch?
nounou
donderdag 16 september 2021 om 20:48
tanteslankie schreef: ↑16-09-2021 20:31Zaken van een andere kant belichten?! Het gaat hier niet over een type auto of je mening over beleidszaken van het buurthuis oid. We zitten al ruim 1,5 jaar in een mega wereldwijde crisis met honderdduizenden doden, ernstig zieken en ontwrichtte samenlevingen. Waar mensen die er voor geléérd hebben en er verstánd van hebben er al maanden alles aan doen om ons eruit te helpen. Werkelijk
[....]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 16-09-2021 21:23
Reden: Complottheorieën
Reden: Complottheorieën
35.42% gewijzigd
donderdag 16 september 2021 om 20:54
tanteslankie schreef: ↑16-09-2021 20:31Zaken van een andere kant belichten?! Het gaat hier niet over een type auto of je mening over beleidszaken van het buurthuis oid. We zitten al ruim 1,5 jaar in een mega wereldwijde crisis met honderdduizenden doden, ernstig zieken en ontwrichtte samenlevingen. Waar mensen die er voor geléérd hebben en er verstánd van hebben er al maanden alles aan doen om ons eruit te helpen. Werkelijk
Nou, inderdaad!
Die waanzin van de Engelvolgers en Baudettis heeft ook helemaal niets met 'de andere kant' te maken, dat is alleen maar een retorisch trucje dat ze gebruiken om zichzelf tot slachtoffer te maken. Het enige doel wat ze lijken te hebben is ontregelen.
Hun aanwezigheid op sociale media verschraalt juist de discussie omdat de meer interessante meningsverschillen die diepte kunnen geven aan het debat ondersneeuwen door de heftige reacties die ze opwekken met hun getrol en hun vloed aan desinformatie die soms niet te stuiten lijkt.
Ik vind dat echt een fors probleem, en zie niet hoe we daar zo een-twee-drie vanaf komen.
nounou
donderdag 16 september 2021 om 20:55
Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt.Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 20:47Ik merk dat dat hier in elk geval nogal gepreekt wordt ja. Ik dacht er eerder ook zo over maar ontdek steeds meer andere inzichten.
Kennis is altijd goed en hoe gevarieerder hoe beter om uiteindelijk tot een goed beeld te komen denk ik.
In dit soort ingewikkelde situaties moet je vertrouwen op de mensen die ervoor doorgeleerd hebben.
En dan blijkt er maar één smaak te zijn.
Alle andere smaken komen van mensen die er niet voor doorgeleerd hebben. Soms hebben ze wel doorgeleerd, maar niet in deze richting. Maar dan lijken ze dus deskundig, maar dat zijn ze niet.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 16 september 2021 om 21:02
Dit kan ik met de beste wil niet volgen, sorry. Je impliceert hier exact te weten welke wetenschapper het aan het juiste eind heeft?Solomio schreef: ↑16-09-2021 20:55Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt.
In dit soort ingewikkelde situaties moet je vertrouwen op de mensen die ervoor doorgeleerd hebben.
En dan blijkt er maar één smaak te zijn.
Alle andere smaken komen van mensen die er niet voor doorgeleerd hebben. Soms hebben ze wel doorgeleerd, maar niet in deze richting. Maar dan lijken ze dus deskundig, maar dat zijn ze niet.
Hoe weet je dat dan? Dan zou je al elk onderzoek zelf moeten uitvoeren, in het geval je dat niet hebt gedaan blijft het een kwestie van blind vertrouwen.
donderdag 16 september 2021 om 21:04
Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 21:02Dit kan ik met de beste wil niet volgen, sorry. Je impliceert hier exact te weten welke wetenschapper het aan het juiste eind heeft?
Hoe weet je dat dan? Dan zou je al elk onderzoek zelf moeten uitvoeren, in het geval je dat niet hebt gedaan blijft het een kwestie van blind vertrouwen.
What is 'Sealioning?'
https://www.merriam-webster.com/words-a ... t-trolling
nounou
donderdag 16 september 2021 om 21:08
Nee hoor. Enig inzicht in hoe wetenschappelijke consensus wordt bereikt is wel essentieel.Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 21:02Dit kan ik met de beste wil niet volgen, sorry. Je impliceert hier exact te weten welke wetenschapper het aan het juiste eind heeft?
Hoe weet je dat dan? Dan zou je al elk onderzoek zelf moeten uitvoeren, in het geval je dat niet hebt gedaan blijft het een kwestie van blind vertrouwen.
En inzicht in hoe je bronnen kunt vinden en hun betrouwbaarheid kunt beoordelen.
In dit specifieke geval: de overgrote meerderheid van de deskundigen wereldwijd is het met elkaar eens. Dat is een behoorlijk uitgangspunt.
Dan nog een aantal deskundigen specifiek volgen en je bent er wel zo'n beetje.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 16 september 2021 om 21:08
Horken tref je in ieder milieu. Dus ik vind het maar een vreemde vraag.tanteslankie schreef: ↑16-09-2021 20:40Omgevingen? Serieus, man, zet jezelf niet zo voor schut. Oma zit al maanden tegen mijn zoon te zeuren en te klagen. Het manneke was het gewoon spuugzat en zei dat oma niet zo stom moet doen. Uit welke omgeving komen wij dan? Het kamp? Tokkie buurt? Vertel, o grote alwetende, ik ben oprecht benieuwd.
Verder lijkt mij hier maar over dooremmeren weinig zin hebben. Ik vind zus, jij vindt zo. Prima.
Het is allemaal off topic.
donderdag 16 september 2021 om 21:20
[...]Solomio schreef: ↑16-09-2021 21:08Nee hoor. Enig inzicht in hoe wetenschappelijke consensus wordt bereikt is wel essentieel.
En inzicht in hoe je bronnen kunt vinden en hun betrouwbaarheid kunt beoordelen.
In dit specifieke geval: de overgrote meerderheid van de deskundigen wereldwijd is het met elkaar eens. Dat is een behoorlijk uitgangspunt.
Dan nog een aantal deskundigen specifiek volgen en je bent er wel zo'n beetje.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 17-09-2021 13:07
Reden: complottheorie
Reden: complottheorie
36.15% gewijzigd
donderdag 16 september 2021 om 21:31
Ik vind bovenstaand toch wel een beetje op een complottheorie lijkenZazamaenade schreef: ↑16-09-2021 20:54Nou, inderdaad!
Die waanzin van de Engelvolgers en Baudettis heeft ook helemaal niets met 'de andere kant' te maken, dat is alleen maar een retorisch trucje dat ze gebruiken om zichzelf tot slachtoffer te maken. Het enige doel wat ze lijken te hebben is ontregelen.
Hun aanwezigheid op sociale media verschraalt juist de discussie omdat de meer interessante meningsverschillen die diepte kunnen geven aan het debat ondersneeuwen door de heftige reacties die ze opwekken met hun getrol en hun vloed aan desinformatie die soms niet te stuiten lijkt.
Ik vind dat echt een fors probleem, en zie niet hoe we daar zo een-twee-drie vanaf komen.
donderdag 16 september 2021 om 21:33
Dat masker van iemand die niet zoveel wist maar zich gewoon wat dingen afvroeg knelde nogal, hè?
Er komt toch een berg complotbagger achter vandaan
nounou
donderdag 16 september 2021 om 21:38
Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 21:31Ik vind bovenstaand toch wel een beetje op een complottheorie lijken
Dat wat je er zelf allemaal uitbraakt bedoel je?
donderdag 16 september 2021 om 21:40
Complotbagger? Wil je uitleggen wat er complotterig is aan wat ik schreef? Niets wat niet uitvoerig in het nieuws is geweest en met beeld en geluid is vastgelegd. Ik vind juist dat jij nogal complotterig aan de gang was met Willem Engel en Baudet. Misschien heb je zelfs een punt daar hoor maar complotterig is het zeker ookZazamaenade schreef: ↑16-09-2021 21:33Dat masker van iemand die niet zoveel wist maar zich gewoon wat dingen afvroeg knelde nogal, hè?
Er komt toch een berg complotbagger achter vandaan
anoniem_6508070633cba wijzigde dit bericht op 16-09-2021 21:42
0.62% gewijzigd
donderdag 16 september 2021 om 21:42
Dit doet me denken aan een leuk artikel dat ik laatst las:Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 21:02Dit kan ik met de beste wil niet volgen, sorry. Je impliceert hier exact te weten welke wetenschapper het aan het juiste eind heeft?
Hoe weet je dat dan? Dan zou je al elk onderzoek zelf moeten uitvoeren, in het geval je dat niet hebt gedaan blijft het een kwestie van blind vertrouwen.
https://decorrespondent.nl/10384/de-wet ... 0-9ca3381a
Te lang om hier helemaal te plaatsen, maar een paar interessante stukjes:
Het debat over de wetenschappelijke waarheid is gepolariseerd. Aan de ene kant het kamp dat spreekt van bewijzen en feiten, aan de andere kant het kamp dat rept van scepsis en onzekerheid. Het zou goed zijn als we beter in ons achterhoofd houden wat wetenschap eigenlijk ís.
De wetenschap is geen mening en geen absolute waarheid. Maar wat is het dan wel?
waar we in het alledaagse debat over wetenschap geneigd zijn te spreken in termen van ‘bewezen’, zegt de wetenschap zelf liever dat een bepaalde uitspraak ‘gerechtvaardigd’ is. En waar we in het alledaagse debat over wetenschap geneigd zijn te zeggen dat iets ‘een feit’ is, zegt de wetenschap zelf liever: met grote waarschijnlijkheid.
Zo gaat ‘t ook in het debat over ‘de wetenschap’. Of het nu om klimaatverandering, vaccins of zelfs de maanlanding gaat, voortdurend vallen onze tijdlijnen uiteen in een gevecht om de waarheid in de wetenschappelijke zin des woords.
Aan de ene kant het kamp dat spreekt van bewijs, feit en consensus. Daar ligt een veronderstelde scheiding tussen de werkelijkheid zoals die is en onze interpretatie ervan aan ten grondslag. Feiten en onze blik daarop, werkelijkheid en persoonlijke voorkeur, nieuws en opinie dienen ‘uit elkaar’ gehouden te worden. De waarheid is buiten ons: ze wordt gevonden. Wat we er vervolgens mee doen, is politiek, cultuur.
Aan de andere het kamp dat rept van scepsis, onzekerheid, en soms zelfs complot. In dit kamp benadrukt men juist voortdurend alles wat wetenschap mensenwerk maakt: belang, theorie, financiering. Wetenschap is politiek, cultuur, bedrijfstak. Om dan vaak met een eigen planbureau, rapport of wetenschapper aan te komen die hun politieke standpunt van wetenschappelijke onderbouwing voorziet.
Opmerkelijk genoeg lijkt het debat aan de oppervlakte gepolariseerder dan het in werkelijkheid is, want beide kampen beroepen zich op de wetenschap als producent van waarheid. Bijna iedereen gelooft tot op zekere hoogte in de wetenschap, zélfs degenen die haar straal ontkennen.
Klimaatontkenners komen zelden met een pastoor of pak tarotkaarten aan om hun punt te onderstrepen – het is meestal een wetenschapper die, tegen de wetenschappelijke consensus in, wél weet hoe het zit.
Van alle soorten waarheid waarmee de mensheid door de eeuwen heen de wereld van orde en betekenis heeft proberen te voorzien, wordt er in onze tijd één soort in het bijzonder in stelling gebracht: de wetenschappelijke waarheid.
En net als ieder belangrijk debat – immigratie, Europa, identiteit –, is ook de strijd om deze waarheid gepolariseerd. Zwart-wit. Voor-tegen. Waar-onwaar.
Logisch ook, want de menselijke aandacht heeft nu eenmaal een voorkeur voor het eenduidige – en de kijk- en leescijferlogica van de nieuwsmedia draait om het vasthouden van aandacht. Voeg daar de polariserende algoritmen van sociale media aan toe en je blijft over met een publiek debat dat vooral draait om uitersten.
Wetenschap is subjectief – en toch niet volledig betwistbaar. Wetenschap geeft geen definitief uitsluitsel – en kan toch dingen uitsluiten. Wetenschap heeft geen eindpunt – en groeit toch ergens naartoe.
En dat komt met name omdat wetenschap, anders dan veel andere vormen van waarheidsvinding, een proces is – niet een gegeven of eindpunt. Een proces dat draait om voortdurende zelfkritiek, in de vorm van peer reviews, replicatiestudies en alternatieve hypothesevorming.
Aan dat basale gegeven gaan veel discussies in het nieuws en op sociale media voorbij. Niet gek ook, want dat ‘de aarde opwarmt door toedoen van de menselijke CO2-uitstoot is binnen het huidige wetenschappelijke paradigma met inachtneming van een foutmarge met 97 procent aannemelijkheid vastgesteld’ is geen lekker verhaal waar je een krant mee verkoopt. Laat staan dat je er zetels mee wint of retweets door krijgt.
Maar het is wel wáár.
Het zou goed zijn als we die nuance meer in ons achterhoofd houden. Wanneer we spreken over feiten, hebben we het niet over iets absoluuts of onbemiddelds, maar over een opeenstapeling van waarschijnlijkheid. Een wetenschappelijke theorie kan meer of minder gerechtvaardigd zijn; ze kan meer of minder alternatieve verklaringen hebben uitgesloten; ze kan een grotere of kleinere foutmarge hebben.
donderdag 16 september 2021 om 21:42
Je vergist je alwéér. Ik ben niet de gekkie.
donderdag 16 september 2021 om 21:46
Die groep is dus helemaal niet groot en over het algemeen al helemaal niet deskundig in het betreffende vakgebied.Groenishetgras schreef: ↑16-09-2021 21:20Dat is juist wat ik bedoel, er is een grote groep wetenschappers die een ander inzicht hebben en daar wordt niet over bericht. Het lijkt toch erg eenzijdig, in elk geval wat in de media komt. Tevens ligt bijvoorbeeld een Faucci enorm onder vuur. Dat was voor mij in elk geval wel een wakker word moment, te weten dat hij heeft gewerkt aan die gain of function terwijl het hem verboden was en dat het virus dus wel degelijk uit een laboratorium blijkt te komen. En diezelfde man preekt dan voor vaccinaties en weet ik niet wat meer.
Jij schrijft dat het virus uit een laboratorium blijkt te komen, terwijl dat dus niet vaststaat.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 16 september 2021 om 21:58
Het is zeer waarschijnlijk hoor. Luc Montagnier, Nobelprijswinnaar voor het ontdekken van het HIV virus, stelde dit verleden jaar al.
Zie bijgevoegd artikel. Ik hoop natuurlijk wel dat de man wetenschapper genoeg is voor dit forum
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200418_04926817
