Coronavirus COVID-19
alle pijlers
“Coronapas”
maandag 13 september 2021 om 11:54
maandag 20 september 2021 om 05:40
O, bedankt. Bedoel je dat ze dan met de app minder goed kunnen traceren op welke plekken (cafés) je bent geweest?TsumTsum schreef: ↑20-09-2021 03:26Op je print staat als het goed is dat het een jaar geldig is. Heb deze week nog een print gemaakt voor mijn moeder waar de printdatum en de geldigheid op stond. Naast je app of print heb je ook nog een legitimatiebewijs nodig.
Het klopt dat de code in de app om de zoveel tijd veranderd. Dat heeft te maken met de privacy (las ik bij de veel gestelde vragen in de app). Ik weet niet wat voor informatie er allemaal in die qr code verwerkt zit maar door om de zoveel tijd een andere code te gebruiken ben je minder goed traceerbaar dan steeds dezelfde code te gebruiken. Tenminste dat neem ik aan.
Op waar je op dit moment bent? Of gaat het meer om je persoonlijke gegevens (waar woon je, wat is je telefoonnummer enz.)
Aanvulling: op de website coronacheck staat het antwoord. De QR-code in de app veranderd zelfs elke paar minuten! Dit om te voorkomen dat “ze “ weten waar je overal geweest ben (de QR code heb laten scannen). De papieren versie biedt dus veel minder privacy. Het wordt aan geraden om af en toe een nieuwe te printen. Ik zou zeggen alleen nadat je naar een voorstelling of zo bent geweest. Zo vaak zal ik daar niet heen gaan.
maandag 20 september 2021 om 07:21
Nou in de communicatie maakt onze overheid liever gebruik van de gunstiger vaccinatiegraadcijfers van 12+ of nog liever 18+. In de laatste technische briefing van vorige week wordt er helemaal geen melding gemaakt van het overall vaccinatiecijfer. De maatregelen worden dan ook daaraan “gekoppeld”, aan die 12+ cijfers, niet aan de totale vaccinatiegraad. Maar die cijfers worden dus nog te laag geacht.tieger schreef: ↑20-09-2021 00:05Dankjewel voor je toelichting, dit gereken is niet mn sterkste punt, los van dat ik het lastig vind om de juiste cijfers snel te vinden.
Maar, in reactie op wat iemand anders aangaf: kinderen worden wel meegenomen in de cijfers van de totale vaccinatiegraad, die dan weer de basis vormen om bepaalde maatregelen wel of niet te nemen. Maar ze hebben nog niet de kans gekregen óm zich te vaccineren.
En ik begrijp de discussie of het wel of niet verstandig is om jongere kinderen nu al te willen vaccineren omdat je niet weet hoe dat op de langere termijn gaat (hoewel dat met de Mexicaanse griep ook snel gegaan is), en dat vaccineren voor kinderen zelf misschien vervelender is dan de ziekte doormaken met weinig klachten, het kan dus wel significant van invloed zijn op de vaccinatiegraad en de communicatie daaromheen en de daaraan gekoppelde maatregelen.
Dit heeft overigens ook te maken met het feit dat de vaccinatiegraad niet evenwichtig over het land is verdeeld maar lager ligt in de grote steden en de biblebelt. Op zulke plekken kunnen dan makkelijker uitbraken ontstaan.
Maar omdat kinderen de deltavariant net zo goed kunnen krijgen en overbrengen (overdracht weliswaar in iets mindere mate dan volwassenen), ook ziek worden, zelfs zeer ziek, vind ik het belangrijk ook dit totaalcijfer te noemen.
maandag 20 september 2021 om 07:44
Nee, dat vergeet ik helemaal niet. Zoals gezegd: kleine kinderen spelen nauwelijks een rol in de verspreiding (dat is heel vaak door het OMT aangegeven) en de belangrijkste reden voor het minder besmettelijk zijn van gevaccineerden lijkt nog altijd te zijn dat ze minder ziek worden. En dat geldt net zo goed voor de niet risicogroepen.
Daarnaast blijken dieren net zo goed vatbaar voor het virus en kunnen die het weer doorgeven. Toch vaccineren we geen dieren.
Maar de klap op de vuurpijl is wat ik nota bene schreef in de post due je quote: 1,5 meter afstand houden beperkt de kans op besmetting met factor 7 tot 8. Dus als het echt om circulatie te doen is, dan hadden we dat niet afgeschaft, temeer daar het ook helpt tegen het kennelijk grootste risico nu, de griepgolf.
maandag 20 september 2021 om 07:47
En ik kopieerde de reactie, dat de opzet van dit onderzoek waarschijnlijk helemaal niet degelijk genoeg is om die conclusie te kunnen trekken.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 07:49
Dit is zo achterhaald. Het is meer iets van 1%.
Dat kun je ook zo beredeneren: als het echt 12-14% zou zijn, dan zou iedereen in zijn omgeving inmiddels vele kinderen kennen met long covid.
En dat is niet zo.
maandag 20 september 2021 om 07:50
Het is niet alsof kinderen zwaar mishandeld worden ofzo hè.yadayada schreef: ↑19-09-2021 23:21Ik vind het onbegrijpelijk dat er in Nederland een grote groep mensen rondloopt die dit soort argumentatie zonder blikken of blozen napraat. Dat kinderen, die inderdaad een groter risico lopen op bijwerkingen na vaccinatie dan op een ernstig ziekteverloop door covid, maar ingezet moeten worden zodat volwassenen weer naar de kroeg kunnen.
Maar als alle volwassenen gewoon hun vaccinatie namen hoefden we het hier helemaal niet over te hebben.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 07:54
Om even met je eigen woorden te reageren: je vergeet de deltavariant.
Die is veel besmettelijker en wordt ook door kinderen vaker overgedragen.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 07:56
Two wrongs do not make a right.
Temeer daar het vaccineren van jonge kinderen alleen maar leuk is voor de statistieken. En vergis je niet: die worden heel belangrijk geacht, want goede statistieken is weer gekoppeld aan handelsbelangen, enz.
In de Volkskrant ook weer een mooi stukje over de coronapas: nee, die is er niet vanwege medische redenen bleek bij navraag, maar puur voor economische redenen.
Het departement van HdJ schoffeert niet voor niets de wet en uitspraken van de rechter door geen openbaarheid te willen geven over de onderliggende stukken bij de besluiten die genomen worden. Ze hebben gewoon wat te verbergen.
maandag 20 september 2021 om 08:00
Was jij niet degene die ons in het begin alsmaar duidelijk wilde maken dat de economische schade door de lockdown vele malen erger was dan de levens die gespaard bleven?DS1971 schreef: ↑20-09-2021 07:56Two wrongs do not make a right.
Temeer daar het vaccineren van jonge kinderen alleen maar leuk is voor de statistieken. En vergis je niet: die worden heel belangrijk geacht, want goede statistieken is weer gekoppeld aan handelsbelangen, enz.
In de Volkskrant ook weer een mooi stukje over de coronapas: nee, die is er niet vanwege medische redenen bleek bij navraag, maar puur voor economische redenen.
Het departement van HdJ schoffeert niet voor niets de wet en uitspraken van de rechter door geen openbaarheid te willen geven over de onderliggende stukken bij de besluiten die genomen worden. Ze hebben gewoon wat te verbergen.
Het is toch niet óf gezondheid óf economie?
Die twee dingen zijn met elkaar verweven.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 08:28
De echte lockdown wel ja. Dat bestond vooral uit maatregelen met heel weinig effect en heel veel schade. Zoals de compleet onnodige sluiting van alle horeca en niet essentiële winkels.
Maar het sluiten van het nachtleven, grote bijeenkomsten indoor, enz. daar ben ik altijd voorstander van geweest (en ook meteen tegenstander toen ineens met TvT dat weer wel mocht). Omdat dat iets is met heel veel effect en de schade die daar ontstond hadden we makkelijk 100% kunnen vergoeden.
maandag 20 september 2021 om 08:45
Het gaat om de totale vaccinatiegraad (gecombineerd met de natuurlijke immuniteit). Deze moet vrij hoog zijn om de viruscirculatie omlaag te krijgen, omdat de deltavariant een hoge besmettelijkheid heeft (hoge R0). Daar helpen kinderen ook bij om die omlaag te krijgen.DS1971 schreef: ↑20-09-2021 07:44Nee, dat vergeet ik helemaal niet. Zoals gezegd: kleine kinderen spelen nauwelijks een rol in de verspreiding (dat is heel vaak door het OMT aangegeven) en de belangrijkste reden voor het minder besmettelijk zijn van gevaccineerden lijkt nog altijd te zijn dat ze minder ziek worden. En dat geldt net zo goed voor de niet risicogroepen.
Daarnaast blijken dieren net zo goed vatbaar voor het virus en kunnen die het weer doorgeven. Toch vaccineren we geen dieren.
Maar de klap op de vuurpijl is wat ik nota bene schreef in de post due je quote: 1,5 meter afstand houden beperkt de kans op besmetting met factor 7 tot 8. Dus als het echt om circulatie te doen is, dan hadden we dat niet afgeschaft, temeer daar het ook helpt tegen het kennelijk grootste risico nu, de griepgolf.
Het advies is nog altijd om de 1,5 meter te houden, alleen de plicht is afgeschaft. Natuurlijk is het waar dat afstand houden goed helpt tegen de verspreiding van virussen. Voel je vooral vrij om je nog aan de 1,5 meter afstand te houden.
De plicht is afgeschaft om (horeca-)ondernemers de kans te geven om hun zaak weer als vanouds vol te stouwen met mensen. Anders hadden Corona steunpakketten niet afgeschaft kunnen worden per 1 oktober.
Maar om het veilig te kunnen houden voor de klanten van de horeca, is tegelijkertijd het coronatoegangsbewijs ingevoerd. Dus daarom is het van belang dat erop wordt gehandhaafd. Anders zullen de besmettingscijfers in het najaar weer gaan stijgen. En dan stijgt de viruscirculatie weer.
Een andere manier om de viruscirculatie omlaag te brengen is door middel van vaccinatie, en het omhoogbrengen van de algemene vaccinatiegraad. En daar kunnen kinderen dus bij helpen.
maandag 20 september 2021 om 09:00
Het rondgaan van delta is geen onbeheersbaar probleem meer. Dat zien we overal: de besmettingscijfers zijn wel hoog, maar de druk op de zorg valt mee.soliver schreef: ↑20-09-2021 08:45Het gaat om de totale vaccinatiegraad (gecombineerd met de natuurlijke immuniteit). Deze moet vrij hoog zijn om de viruscirculatie omlaag te krijgen, omdat de deltavariant een hoge besmettelijkheid heeft (hoge R0). Daar helpen kinderen ook bij om die omlaag te krijgen.
Het advies is nog altijd om de 1,5 meter te houden, alleen de plicht is afgeschaft. Natuurlijk is het waar dat afstand houden goed helpt tegen de verspreiding van virussen. Voel je vooral vrij om je nog aan de 1,5 meter afstand te houden.
De plicht is afgeschaft om (horeca-)ondernemers de kans te geven om hun zaak weer als vanouds vol te stouwen met mensen. Anders hadden Corona steunpakketten niet afgeschaft kunnen worden per 1 oktober.
Maar om het veilig te kunnen houden voor de klanten van de horeca, is tegelijkertijd het coronatoegangsbewijs ingevoerd. Dus daarom is het van belang dat erop wordt gehandhaafd. Anders zullen de besmettingscijfers in het najaar weer gaan stijgen. En dan stijgt de viruscirculatie weer.
Een andere manier om de viruscirculatie omlaag te brengen is door middel van vaccinatie, en het omhoogbrengen van de algemene vaccinatiegraad. En daar kunnen kinderen dus bij helpen.
En door het rondgaan van delta wordt vanzelf het niet gevaccineerde deel ook beschermd tegen corona.
Kinderen inzetten hiervoor is niet alleen niet nuttig, het is buitengewoon onethisch!
maandag 20 september 2021 om 09:01
De 12-14 % was een typo, dat moet 2-14 % zijn. Het is een vrij recent (1 sept)Brits onderzoek onder 12-18 jarigen. De zogenaamde CLoCk-studie.
https://assets.researchsquare.com/files ... 1628633145
https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2157
Een opsomming van artikelen over de effecten van Corona bij kinderen vind je hier:
https://twitter.com/andrewewing11/statu ... 01441?s=12
Over de effecten van Corona op de hersenen (niet specifiek bij kinderen):
https://twitter.com/andrewewing11/statu ... 75459?s=12
soliver wijzigde dit bericht op 20-09-2021 09:49
33.24% gewijzigd
maandag 20 september 2021 om 09:10
Je zou je ook kunnen afvragen in hoeverre kinderen blootstellen aan een virus waarvan de lange termijneffecten niet bekend zijn, om immuniteit te krijgen voor volwassenen, ethisch is.DS1971 schreef: ↑20-09-2021 09:00Het rondgaan van delta is geen onbeheersbaar probleem meer. Dat zien we overal: de besmettingscijfers zijn wel hoog, maar de druk op de zorg valt mee.
En door het rondgaan van delta wordt vanzelf het niet gevaccineerde deel ook beschermd tegen corona.
Kinderen inzetten hiervoor is niet alleen niet nuttig, het is buitengewoon onethisch!
Er zijn studies die erop wijzen dat het coronavirus effect heeft op de hersenen. Ook al zou dat maar een paar kinderen treffen dat wil je toch niet riskeren
In de geschiedenis hebben we altijd gekozen voor het proberen uit te roeien van infectieziekten. Ik kwam net de lijst tegen op Twitter:
smallpox
* measles
* polio
* malaria
* guinea worm
* BSE
* syphilis
* rabies
* rubella
* leprosy
* chagas
* river blindness
* lymphatic filariasis
* sleeping sickness
Ik zou dan liever kiezen voor een vaccinatie om het immuunsysteem voor te bereiden op de infectie. En zo de groepsimmuniteit vergroten.
soliver wijzigde dit bericht op 20-09-2021 09:27
2.03% gewijzigd
maandag 20 september 2021 om 09:22
Overheden zijn vrij duidelijk waarom ze kinderen willen vaccineren: om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen. Dat is de reden en die reden is onethisch.soliver schreef: ↑20-09-2021 09:10Je zou je ook kunnen afvragen in hoeverre kinderen blootstellen aan een virus waarvan de lange termijneffecten niet bekend zijn, om immuniteit te krijgen voor volwassenen, ethisch is.
We zijn studies die erop wijzen dat het coronavirus effect heeft op de hersenen. Ook al zou dat maar een paar kinderen treffen dat wil je toch niet riskeren
In de geschiedenis hebben we altijd gekozen voor het proberen uit te roeien van infectieziekten. Ik kwam net de lijst tegen op Twitter:
smallpox
* measles
* polio
* malaria
* guinea worm
* BSE
* syphilis
* rabies
* rubella
* leprosy
* chagas
* river blindness
* lymphatic filariasis
* sleeping sickness
Ik zou dan liever kiezen voor een vaccinatie om het immuunsysteem voor te bereiden op de infectie. En zo de groepsimmuniteit vergroten.
Daarnaast negeer je wat ik eerder schreef over dat dieren ook drager zijn van het virus. Waaronder huisdieren. Over de circulatie maakt men zich duidelijk geen zorgen (er gaan meer stemmen op voor een derde prik, dan voor huisdieren vaccineren). Wel over de besmettingscijfers.
Kijk niet alleen naar woorden, maar ook naar acties…
maandag 20 september 2021 om 09:29
Volgens mij is de kans dat kinderen langdurige klachten overhouden na Corona klein, maar de risico’s van vaccineren zijn nog kleiner.DS1971 schreef: ↑20-09-2021 09:22Overheden zijn vrij duidelijk waarom ze kinderen willen vaccineren: om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen. Dat is de reden en die reden is onethisch.
Daarnaast negeer je wat ik eerder schreef over dat dieren ook drager zijn van het virus. Waaronder huisdieren. Over de circulatie maakt men zich duidelijk geen zorgen (er gaan meer stemmen op voor een derde prik, dan voor huisdieren vaccineren). Wel over de besmettingscijfers.
Kijk niet alleen naar woorden, maar ook naar acties…
Volgens mij is dat de overweging
maandag 20 september 2021 om 09:51
Dat is dezelfde redenering als dat er relatief maar weinig patiënten in het ziekenhuis terechtkomen.
In absolute aantallen tikt het toch leuk aan.
Daarbij is het natuurlijk gewoon cherrypicking om iets wat bij de oorspronkelijke variant gold (dat kinderen niet of nauwelijks bijdroegen aan de besmettingen) te blijven herhalen, terwijl dat bij de deltavariant anders ligt en volgens mij door het OMT ook niet meer gezegd wordt.
Een aantal pagina's terug probeerde jij een berekening van mij onderuit te halen door aan te geven dat de deltavariant veel besmettelijker is en ik dus met mijn geschatte aantal besmettingen te laag zat.
En nu doe jij hetzelfde (of het omgekeerde): in jouw straatje past het beter als kinderen niet of nauwelijks bijdragen aan de verspreiding, dus ineens negeer je de hogere besmettelijkheid van de deltavariant.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 09:52
En daarom is zo'n linkje als Pollux plaatste wel iets om naar te kijken, alleen wordt dat door de anti-vaxxers meteen weer uit z'n verband gerukt.
Onsterfelijk Verheven
maandag 20 september 2021 om 09:55
maandag 20 september 2021 om 10:03
Het is nog niet duidelijk of de risico's van vaccineren bij kleine kinderen opwegen tegen de voordelen daarvan voor de kleine kinderen zelf.
maandag 20 september 2021 om 10:10
Ik ga dit even splitsen in twee zaken. Om te beginnen met jouw verwijt dat ik aan cherry picking doe. Dat is gewoonweg niet zo. Enerzijds is het een raar verwijt, omdat je nu zegt dat je geen hernieuwde bevestiging van het OMT hebt gezien en daarmee er dus vanuit wenst te gaan dat het nu niet meer geldt dat kinderen nauwelijks invloed hebben op de besmettingscijfers. Nog afgezien van het feit dat ik recentelijk las dat het ook nu nog opgaat (dat was in een bericht over de mogelijkheid dat straks alleen kinderen die nauw contact hadden thuis moesten blijven en niet hele klassen) is dat zeker van jou een heel raar verwijt. Immers, de onderzoeken over de mate mindere overdracht door gevaccineerden die jij steeds aanhaalt gaan over alfa en niet over delta (voor de goede orde, dat er mindere overdracht is, is wel duidelijk, maar de kwantificering daarvan is anders bleek uit onderzoeken, dus daar is zelfs bewijs dat je die cijfers niet meer 1:1 mag gebruiken en toch doe jij dat).Solomio schreef: ↑20-09-2021 09:51Dat is dezelfde redenering als dat er relatief maar weinig patiënten in het ziekenhuis terechtkomen.
In absolute aantallen tikt het toch leuk aan.
Daarbij is het natuurlijk gewoon cherrypicking om iets wat bij de oorspronkelijke variant gold (dat kinderen niet of nauwelijks bijdroegen aan de besmettingen) te blijven herhalen, terwijl dat bij de deltavariant anders ligt en volgens mij door het OMT ook niet meer gezegd wordt.
Een aantal pagina's terug probeerde jij een berekening van mij onderuit te halen door aan te geven dat de deltavariant veel besmettelijker is en ik dus met mijn geschatte aantal besmettingen te laag zat.
En nu doe jij hetzelfde (of het omgekeerde): in jouw straatje past het beter als kinderen niet of nauwelijks bijdragen aan de verspreiding, dus ineens negeer je de hogere besmettelijkheid van de deltavariant.
Maar daarnaast is er altijd aangegeven dat de reden dat kinderen nauwelijks bijdragen aan besmettingen komt vanwege het feit dat ze ook zelden klachten hebben. En dat is gebleven, dus er is niet alleen geen aanwijzing dat delta daar verandering in heeft gebracht, het is op zijn minst hoogst aannemelijk.
maandag 20 september 2021 om 10:15
En nu nog over absoluut en relatief.
Als het gaat om het beteugeling van het virus, dan is er alleen maar relatief. Wat is het effect van maatregel a vs b.
Het beteugelen van het virus is niet te vatten in x% van de bevolking vaccineren levert y% resultaat. Immers, het vaccineren van een 80 jarige obese man levert nu eenmaal veel meer resultaat op dan het vaccineren van een kerngezond 8 jarig meisje.
En zoals ik hierboven al heb uiteengezet: het vaccineren van de groep 12 min levert niets significants op als het gaat om ziekenhuiscijfers, aangezien er van die groep sowieso zelden iemand naar het ziekenhuis moet en ze dragen sowieso heel weinig bij aan besmettingen, dus ook op dat punt zul je nauwelijks effect sorteren.
Het is dan ook eigenlijk niets meer dan een baat het niet, dan schaadt het niet, waarbij het persoonlijk belang van de kinderen, die niets in te brengen hebben op dit punt volledig wordt genegeerd in de discussie.
En nogmaals: dat vind ik onethisch.
Als het gaat om het beteugeling van het virus, dan is er alleen maar relatief. Wat is het effect van maatregel a vs b.
Het beteugelen van het virus is niet te vatten in x% van de bevolking vaccineren levert y% resultaat. Immers, het vaccineren van een 80 jarige obese man levert nu eenmaal veel meer resultaat op dan het vaccineren van een kerngezond 8 jarig meisje.
En zoals ik hierboven al heb uiteengezet: het vaccineren van de groep 12 min levert niets significants op als het gaat om ziekenhuiscijfers, aangezien er van die groep sowieso zelden iemand naar het ziekenhuis moet en ze dragen sowieso heel weinig bij aan besmettingen, dus ook op dat punt zul je nauwelijks effect sorteren.
Het is dan ook eigenlijk niets meer dan een baat het niet, dan schaadt het niet, waarbij het persoonlijk belang van de kinderen, die niets in te brengen hebben op dit punt volledig wordt genegeerd in de discussie.
En nogmaals: dat vind ik onethisch.
maandag 20 september 2021 om 10:17
Hoe zie je de verhouding tussen aanhouden van de 1,5 meter en de druk die dat op de economie geeft?DS1971 schreef: ↑20-09-2021 07:44
Maar de klap op de vuurpijl is wat ik nota bene schreef in de post due je quote: 1,5 meter afstand houden beperkt de kans op besmetting met factor 7 tot 8. Dus als het echt om circulatie te doen is, dan hadden we dat niet afgeschaft, temeer daar het ook helpt tegen het kennelijk grootste risico nu, de griepgolf.
maandag 20 september 2021 om 10:20
Dat maakt denk ik weinig uit. In die QR code zit informatie waaruit in ieder geval je initialen en een deel van je geboortedatum valt te genereren. Voor en beetje techbedrijf als Google en Apple zal het niet lastig zijn op grond daarvan twee QR codes aan elkaar te koppelen en in combinatie met andere bekende informatie dit naar jou als persoon te herleiden.Vivamensje schreef: ↑20-09-2021 05:40O, bedankt. Bedoel je dat ze dan met de app minder goed kunnen traceren op welke plekken (cafés) je bent geweest?
Op waar je op dit moment bent? Of gaat het meer om je persoonlijke gegevens (waar woon je, wat is je telefoonnummer enz.)
Aanvulling: op de website coronacheck staat het antwoord. De QR-code in de app veranderd zelfs elke paar minuten! Dit om te voorkomen dat “ze “ weten waar je overal geweest ben (de QR code heb laten scannen). De papieren versie biedt dus veel minder privacy. Het wordt aan geraden om af en toe een nieuwe te printen. Ik zou zeggen alleen nadat je naar een voorstelling of zo bent geweest. Zo vaak zal ik daar niet heen gaan.
Ik houd gevoelige persoonlijke informatie daarom liefst zover mogelijk uit de buurt van mijn mobiele telefoon, die sowieso al wordt gebruikt om tegen mijn wil al mijn gangen op te slaan.
Dan heb ik liever dat ik een paar keer per week/maand herkenbaar gescand word via een papiertje, dat zelf in ieder geval geen informatie verzamelt.
De papieren versie biedt dus m.i. meer privacy.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
