Coronavirus COVID-19 (deel 35)

Maris_90 schreef: ↑

08-12-2020 12:50

Ik had er nog niet eerder over gehoord.
Zullen vast lui zijn die na het eerste vaccin gaan feesten en de regels aan de laars gaan lappen want ze "zijn toch gevaccineerd".. nee die doet dus niks.

Dat zijn dezelfden die zich nu ook al niks van de regels aantrekken dan. De meeste mensen zullen echt wel begrijpen dat je 2 vaccins nodig hebt, voordat je weet kunt gaan feesten.

nicole123 schreef: ↑

07-12-2020 20:41

Ook als je weet dat je met ziekenhuiszorg een overlevingskans van >70% hebt en dat anders je kinderen het zonder jou als ouder moeten doen? Ik denk dat je daar vrij uniek in bent en dat dat niet iets is wat je anderen ook zou moeten willen laten ondergaan.

Ja ook dan.
En hoezo, ik mag niet willen dat anderen dat ook ondergaan? Die anderen willen toch ook dat ik de huidige maatschappelijke/economische schade onderga en die anderen willen toch ook dat toekomstige generaties die impact te verwerken krijgen?

Nu trek je het uit z'n verband. Waar ik op reageerde is jouw stelling dat ik vast wel graag een grotere bevolking zou willen (wat nonsens is) en dat jou een uitdunning wel goed uit zou komen.

Ik stel niet dat je daar voor bent, ik vraag je waarom die bevolkingsreductie slecht zou zijn (want dat was jouw premisse). De vraagtekens stonden er met reden. En als je stelt dat die reductie slecht zou zijn, ben je dan ook pro toename?

Als je dat zo graag wilt, dan zijn er heel veel meer mogelijkheden dan corona maar laten woeden. En het gaat niet om zwaar zieken per se in leven houden. In jouw scenario van corona vrij spel laten zou er een zwart scenario optreden in de ziekenhuizen. Dan gaat het om véél meer dan om zwaar zieken per se in leven houden. Dan gaat het ook om heel basale zorg die niet meer gegeven kan worden, corona en niet-corona. Dit gaat niet om iets vergelijkbaars als het rekken van het leven van een uitbehandelde kankerpatiënt met een paar maanden (wat ook heel waardevol kan zijn, maar ik kan me voorstellen dat je bij een bepaald prijskaartje zegt: is dat het waard?), maar om ziekenhuizen die zo vol zitten dat je aan vrij simpele dingen kunt overlijden puur omdat er geen zorg voor je is.

Zoals ik al zei: als ik de worst case berekening maak waarbij letterlijk iedereen die in het ziekenhuis zou belanden komt te overlijden, dan betekent dat inherent dat je deze uit je zorg houdt en dat diezelfde zorg dus niet overbelast geraakt. Dus nee, je gaat niet per definitie naar code zwart waarbij ook andere zorg wegvalt.

Maar idd, het gaat om de vraag "is het dat waard". En daar kan je ook per definitie een resem ideologische vragen of zelfs ethische vragen aan vast maken zoals "is het ethisch verantwoord dat je de last van het huidig beleid doorschuift naar de toekomstige generaties" of "is het ethisch verantwoord dat jouw kinderen het minder goed dan jij zal hebben, omdat de economie nu stil gelegd wordt terwille van enkele tienduizenden mensen".

Nee, ik focus nergens op mensen die 100 worden.

Als je verwijst naar 70+ die nog 20 jaar en meer te gaan hebben, dan focus je wel degelijk op de uitzonderingen .
Statistisch gezien heeft 70+ inderdaad nog maar enkele jaren te gaan dus jazeker, elke 70+ die je redt, geef je een beperkt aantal jaren extra. Dit debat zou er heel anders uitzien als je overlijdenscurve zou pieken bij zuigelingen, peuters, kleuters en kinderen; daar red je wel degelijk volledige mensenlevens versus de enkele jaren die je nu redt. Opnieuw, is de kost de benefit waard.

Jij stelt iedereen van 70+ of zelfs 60+ gelijk aan hoogbejaard en hun leven waardeloos want ze gaan toch bijna dood. Ik vind dat 10-13 jaar nog kunnen leven heel waardevol is en dat je dus van een 70-jarige niet kunt zeggen dat diegene toch hoogbejaard is en wel dood mag. Ik denk dat jouw ouders ook nog graag zo'n 10-15 jaar van hun leven zouden genieten. Mijn baas heeft pas in het ziekenhuis gelegen met corona, een week aan de beademing. In jouw scenario was hij er niet meer geweest. Hij is begin 60, heeft een belangrijke baan waar hij vol passie voor gaat (alleen nu even niet, want hij is aan het revalideren), en een vrouw en kinderen van begin 20 die hem nog echt niet kwijt willen. Er zijn heel veel mensen zoals hij. Dat is geen cherry picking maar kun je in de grafieken van ziekenhuisopnames gewoon aflezen. Zo'n 40% van de mensen die in het ziekenhuis worden opgenomen met corona is onder de 70. Ik vind het bizar om te stellen dat die mensen allemaal wel dood mogen, want ze zijn toch hoogbejaard en het is mooi dat de bevolking dan wat afneemt.

En 70% is 60+, 86% is 50+. Hoe je het ook draait of keer, net zoals de sterfgevallen zitten ook de opnames geconcentreerd bij het oudere deel van de bevolking. En ja, dat zijn in hoofdzaak de hoog-bejaarden en bejaarden.
En tuurljk, als je worst case thinking toepast en stelt dat iedereen die in het ziekenhuis zou terecht moeten komen per definitie zal overlijden als dat niet kan (hetgeen niet zo zal zijn maar goed), dan komen die mensen allemaal te overlijden inderdaad. Erg voor de nabestaanden, maar inherent aan een keuze voor die richting. De andere keuze brengt ons nu tot een kost van enkele 100k€ per gered leven voor de maatschappij; een kost die in hoofdzaak de generatie die nu opkomt zal treffen. Jij mag het bizar vinden dat ik stel dat het verlies van die mensen niet zo erg zou zijn, ik vind het even bizar dat die kost voor de toekomst ook wel ok is.

Maar het gaat dus niet om mordicus in leven houden, het gaat om basale ziekenhuiszorg die in jouw scenario niet meer geleverd kan worden. Het gaat niet om massaal mensen van 90 maandenlang op de IC met toeters en bellen in leven houden, dat lijk je te suggereren.


Hoe wil jij die mensen tegenhouden aan de poort van het ziekenhuis? Verboden om met de diagnose corona naar het ziekenhuis te komen? Het ziekenhuis verbieden voor iedereen van 60+? Dat kan toch simpelweg niet?

Tuurlijk kan je dat wel; waarom zou dat niet kunnen? Dacht je dat je vandaag met Corona ook zomaar het ziekenhuis binnen kan wandelen?

Voorspellingen van economen zijn dat de economie eind 2021 weer op het niveau zit van pre-corona en dat deze crisis economisch een stuk kleiner zal zijn dan de crisis van 2008. Dit omdat corona een externe factor is en als die weg is er niets meer in de weg staat van economisch herstel, terwijl de crisis van 2008 een interne economische crisis was. Als je roept dat de komende generaties ermee moeten dealen dan blaas je het verschrikkelijk op.

Dus je gaat alle steun die nu gegeven wordt terug vragen aan diegenen die de steun gekregen hebben? Het zijn niet meer dan kortlopende leningen?
Want dat is het inherente gevolg van wat je stelt; alle schuld die de staat nu op haar balans neemt om de steunmaatregelen die lopen te geven, die schuif je wel degelijk door naar de toekomst.

Jij vindt gemiddeld 10-13 jaar 'slechts nog enkele jaren'? (Want de gemiddelde leeftijd is 70, dat betekent dus niet dat het allemaal 70 en ouder is, wat jij ervan maakt met 70plusser.) Als je verder naar de grafiek van de leeftijdverdeling kijkt dan zie je dat de linkerkant veel breder is dan de rechterkant, het is geen normale verdeling. Onder de ziekenhuisopnames zit een grote groep mensen van 50-70. Die 40% van mensen onder de 70 die geen zorg meer kan krijgen als we jouw plan volgen, heeft die ook 'nog slechts enkele jaren'? Jij bent degene die de realiteit verdraait, met je 'hoogbejaarden die nog maar enkele jaren te leven hebben mordicus in leven houden'. De statistiek toont anders aan.

Als je over een 70+-er spreekt, dan kan het de facto geen 10-13 jaar zijn; dan moet je over een 70-jarige spreken.
En ik kijk naar de verdeling; 40% zit inderdaad in de groep 50-70 (edoch, slechts 17% zijn vijftigers), bijna 50% zit in de 70+ range. De statistiek toont wel degelijk mijn punt aan: je redt een beperkt aantal levensjaren.

Tip: statistiek betekent niet dat er geen 40-ers, 30-ers en zelfs jonger dan dat zullen overlijden; het zou statistisch gezien zelfs uitermate verdacht zijn als dat niet zou gebeuren. Maar het is een absolute minderheid in je totale plaatje en in dat totale plaatje red je inderdaad een beperkt aantal levensjaren. Voor 50% van je overleden red je gemiddeld gezien minder dan 10 jaar; dat is peanuts.

Susan schreef: ↑

08-12-2020 11:35

Nee, die scheiding is sowieso onmogelijk, mensen maanden of misschien wel een jaar scheiden van hun kinderen is toch hopelijk iets wat nooit als reële oplossing aangedragen zal worden. En dan zijn er nog veel meer praktische problemen, maar dit vind ik wel het grootste punt, dat je daarmee gewoon gezinnen uit elkaar rukt.

Dat hebben we afgelopen voorjaar al gedaan.

simbalabimba schreef: ↑

08-12-2020 13:07

Dat hebben we afgelopen voorjaar al gedaan.

Ik heb het in dit geval natuurlijk over minderjarige kinderen.

Dat ouderen het maanden zonder bezoek van hun kinderen hebben moeten stellen is al erg genoeg en geen argument om nu dan maar gezinnen uit elkaar te trekken.

Susan schreef: ↑

08-12-2020 12:53

Dat zal wel loslopen, aangezien ze beginnen met ouderen en kwetsbaren, ik denk niet dat die opeens een illegaal feest onder een viaduct gaan houden.

Welk vaccin de jongere doelgroep krijgt en hoeveel doses daarvan nodig zijn is nog helemaal niet bekend.

Bovendien, tegen de tijd dat die opgeroepen worden zullen ze ook gewoon voorgelicht worden.
Òf je houdt je sowieso niet aan de regels òf je let op en luistert naar het proces.


Ik ga wel blij zijn wanneer (schoon)ouders zijn gevaccineerd, dan kunnen we ze weer knuffelen. Vooral schoonouder hebben we sinds maart niet meer geknuffeld op één snelle knuffel op de bruiloft na. Mijn ouders hebben we sinds de zomer niet meer geknuffeld omdat we niet weten hoe lang ze nog immuun zijn.
En het zal vast niet de bedoeling zijn maar ik ga ze toch een dikke knuffel geven.

elein schreef: ↑

08-12-2020 11:01

Maar dit is toch een papieren werkelijkheid?

Vóórdat corona kwam, was onze huidige situatie qua maatregelen en economische schade ook een papieren werkelijkheid.

Als je die laagdrempelige ziektewet zou faciliteren voor àlle kwetsbare mensen EN hun partners/gezinsleden. Dat gaat toch om verschrikkelijk veel mensen? En wie gaat al die banen opvullen? Denk even aan zorgpersoneel of onderwijzers. Daar hebben we gewoon niet meer van dan we nu hebben. Als we daar de kwetsbaren en mensen met kwetsbare huisgenoten van af halen, dan dondert de boel toch om? En stagneren er ook heel veel andere economische processen.

Ze hebben gelijk dat veel kwetsbaren zichzelf nu beter weten te beschermen dan tijdens de eerste golf. Daarom heb je inderdaad meer besmettingen, maar minder hoge ziekenhuispieken. En die veilige zone oplossingen die zijn al grotendeels realiteit. Maar dat is blijkbaar gewoon niet genoeg. De reguliere zorg is overal in Nederland nog steeds voor een behoorlijk percentage afgeschaald.

Echt niet om alle alternatieve ideeën te bashen, maar dit is weer een club die het vanuit hun cijferperspectief lijkt te zien en dan doet alsof het het ei van columbus is. Ik denk oprecht dat het OMT en het kabinet dit soort dingen ook wel weet en doorrekent en een bewuste andere afweging maakt.

Degenen die dit stuk schreven hebben zich erin verdiept en zoeken naar andere manieren om de schade voor de samenleving te beperken. Dat lijkt me heel lovenswaardig. Je kunt meteen roepen dat het 'toch niet kan', of eens kijken of er inderdaad geschikte alternatieven bij zitten voor de huidige maatregelen. Ik ben blij dat er ook over andere mogelijkheden wordt nagedacht. De huidige maatregelen zijn flink schadelijk en kosten de samenleving nu én in de komende jaren heel erg veel. Ik heb liever dat dan in ieder geval alle opties worden bekeken.

Op RTL Nieuws: Notitie Economische Zaken: opening horeca leidt tot minder besmettingen

Ik denk dat het niet zo gek is om de restaurants te openen. Ieder gezelschap dat met Kerst in een restaurant gaat eten, zal zich in elk geval aan de regels houden, want die zullen in restaurants echt wel worden nageleefd, thuis is dat nog maar de vraag. Er staat ook dat sinds de horecasluiting het aantal thuisbesmettingen is verdriedubbeld.

Ze zijn er ook nog niet over uit. Dat is ook best uniek. Meestal is op de dag van een persconferentie op dit tijdstip alles echt allang uitgelekt.

Case-je schreef: ↑

08-12-2020 13:29

Degenen die dit stuk schreven hebben zich erin verdiept en zoeken naar andere manieren om de schade voor de samenleving te beperken. Dat lijkt me heel lovenswaardig. Je kunt meteen roepen dat het 'toch niet kan', of eens kijken of er inderdaad geschikte alternatieven bij zitten voor de huidige maatregelen. Ik ben blij dat er ook over andere mogelijkheden wordt nagedacht. De huidige maatregelen zijn flink schadelijk en kosten de samenleving nu én in de komende jaren heel erg veel. Ik heb liever dat dan in ieder geval alle opties worden bekeken.

Ik zie hier niemand alleen maar roepen dat het niet kan, ik zie hier onderbouwde redeneringen waarom het niet kan. Wat vind je van die redeneringen? Ben je het eens met de argumenten? Het is heel lovenswaardig om andere opties te onderzoeken, maar als je erin blijft geloven terwijl ze helemaal niet realistisch blijken dan is het meer wishful thinking.

@Sinjoren: zolang jij het blijft hebben over hoogbejaarden, slechts enkele gewonnen levensjaren en dat als je er niet voor bent om de bevolking door een ziekte met 100.000 te laten reduceren dat je dan wel voor bevolkingsgroei zult zijn, gaan we niet verder komen. Als ik daar weer op ga reageren ga ik in herhaling vallen. En daarnaast staan we qua ethische principes mijlenver van elkaar vandaan. Let’s agree to disagree, want op één lijn zullen we nooit komen.

Susan schreef: ↑

08-12-2020 13:33

Op RTL Nieuws: Notitie Economische Zaken: opening horeca leidt tot minder besmettingen

Ik denk dat het niet zo gek is om de restaurants te openen. Ieder gezelschap dat met Kerst in een restaurant gaat eten, zal zich in elk geval aan de regels houden, want die zullen in restaurants echt wel worden nageleefd, thuis is dat nog maar de vraag. Er staat ook dat sinds de horecasluiting het aantal thuisbesmettingen is verdriedubbeld.

Ze zijn er ook nog niet over uit. Dat is ook best uniek. Meestal is op de dag van een persconferentie op dit tijdstip alles echt allang uitgelekt.

Klinkt best logisch eigenlijk he. Iedereen blijft nu thuis, terwijl je die mensen beter in een restaurant kan hebben omdat ze zich dan wel aan de regels zullen houden. Het heeft ook te maken met reisbewegingen toch.
Ik hoop ook dat de buitensporten weer mogen in teamverband, en natuurlijk geen voetbalkantine open, maar trainen, wedstrijden etc. Gisteravond werd op tv ook door een OMT lid gezegd dat het niet uit te leggen is dat deze regels nog steeds gelden terwijl je wel met 30 man in een binnenruimte mag sporten

newspaper schreef: ↑

08-12-2020 13:50

Klinkt best logisch eigenlijk he. Iedereen blijft nu thuis, terwijl je die mensen beter in een restaurant kan hebben omdat ze zich dan wel aan de regels zullen houden. Het heeft ook te maken met reisbewegingen toch.
Ik hoop ook dat de buitensporten weer mogen in teamverband, en natuurlijk geen voetbalkantine open, maar trainen, wedstrijden etc. Gisteravond werd op tv ook door een OMT lid gezegd dat het niet uit te leggen is dat deze regels nog steeds gelden terwijl je wel met 30 man in een binnenruimte mag sporten

Ja ik vind het ook stom, geen wedstrijden buiten eigen vereniging snap ik wel maar verder...

Hier trainen we wel gewoon trouwens, maar in groepjes van 4 per kwart veld. Dus er kunnen nu maximaal 8 mensen per team trainen.
Gelukkig zijn er veel mensen die niet per se hoeven dus het lukt wel. Maar leuk is anders, oefeningen met 4 personen gaat saai worden.

newspaper schreef: ↑

08-12-2020 13:50

Klinkt best logisch eigenlijk he. Iedereen blijft nu thuis, terwijl je die mensen beter in een restaurant kan hebben omdat ze zich dan wel aan de regels zullen houden. Het heeft ook te maken met reisbewegingen toch.
Ik hoop ook dat de buitensporten weer mogen in teamverband, en natuurlijk geen voetbalkantine open, maar trainen, wedstrijden etc. Gisteravond werd op tv ook door een OMT lid gezegd dat het niet uit te leggen is dat deze regels nog steeds gelden terwijl je wel met 30 man in een binnenruimte mag sporten

Ja, maar ik vind dat argument van die reisbewegingen soms ook wel een beetje vaag. Je moet niet met het openbaar vervoer naar een restaurant, maar gewoon op de fiets of met je eigen auto, dat lijkt me geen probleem. Je mag niet met veel mensen aan een tafel, dus mensen zullen niet met heel veel in een auto gaan zitten.

Ik denk ook dat als mensen het gevoel krijgen wat vrijheid terug te hebben door uit eten te mogen, ze eerder bereid zijn op hun beurt een beetje in te leveren op de groepsgrootte. Dan vier je het met minder mensen zodat je naar een restaurant kunt, niet omdat Rutte het zegt.

Even als toevoeging: iemand die nu op dit moment 70 is, heeft geen gemiddelde levensverwachting van een paar jaar. In de totale levensverwachting zijn namelijk ook mensen meegenomen die jong overlijden, en dat kan deze mensen niet meer gebeuren, dus hun levensverwachting is hoger dan het algemene gemiddelde. De gemiddelde resterende levensduur voor een 70 jarige was in 2019 ruim 16 jaar. Dat is dus echt wel meer dan de paar maanden of een jaartje of wat die sommigen hier graag doen voorkomen.

En zorg is meer dan alleen in leven houden. Lang niet alle patiënten in een ziekenhuis zouden dood gaan zonder zorg. Maar ze zouden wel een veel mindere kwaliteit van leven hebben. Bijvoorbeeld omdat ze bepaalde dingen niet meer kunnen, of omdat ze altijd pijn zouden hebben. Er wordt enorm gefocust op ‘we moeten niet iedereen in leven houden’ (wat in Nederland overigens ook helemaal niet gebeurd), maar daarmee gaat men voorbij aan ‘we willen graag mensen een zo kwalitatief goed mogelijk leven geven’.

Ik moet dit even kwijt: ik heb een collega in de VS en in haar district zijn de scholen al sinds maart gesloten, en ze heeft net gehoord dat het nog minimaal tot maart 2021 gaat duren. Haar kinderen (basisschool) krijgen dus straks zeker een jaar online onderwijs. Wat een enorme impact moet dat hebben op de kinderen en hun ouders. Mijn collega vertelde al dat haar oudste verlatingsangst heeft ontwikkeld en de hele buitenwereld ziet als 'gevaarlijk'. En dat is dan nog een kind die het goed heeft thuis. Ik maak me echt zorgen over hoe het is voor kinderen die geen prettige thuissituatie hebben...

We mogen volgens mij echt van geluk spreken dat onze regering onderwijs als prioriteit ziet en dat de levens van onze kinderen daarom relatief gewoon door kunnen gaan (hoewel ik dan weer niet snap waarom er weken gebakkeleid moet worden over een weekje extra vakantie/online les, dat is weer doorslaan in het 'onderwijs is een prioriteit', volgens mij

Susan schreef: ↑

08-12-2020 13:33

Op RTL Nieuws: Notitie Economische Zaken: opening horeca leidt tot minder besmettingen

Ik denk dat het niet zo gek is om de restaurants te openen. Ieder gezelschap dat met Kerst in een restaurant gaat eten, zal zich in elk geval aan de regels houden, want die zullen in restaurants echt wel worden nageleefd, thuis is dat nog maar de vraag. Er staat ook dat sinds de horecasluiting het aantal thuisbesmettingen is verdriedubbeld.

Ik zou daar wel voor zijn denk ik, droge horeca weer open met kerst. Kunnen de grote gezelschappen daarheen, met inderdaad meer naleving van de maatregelen. Ik zou er wel voor zijn om de alcoholconsumptie dan te beperken als restaurant, bijv max 3 per persoon. Want als ome Harry en oma Bep allebei 6 glazen wijn op hebben dan kan het personeel hoog en laag springen, maar zijn die maatregelen verdronken in een diepe laag alcohol en staan ze alsnog samen op tafel te dansen.

Is trouwens het absolute of het relatieve aantal thuisbesmettingen verdriedubbeld sinds de horecasluiting? Want de totale hoeveelheid besmettingen is nu ook hoger dan half oktober, dus als het om de totale hoeveelheid thuisbesmettingen gaat is het nogal wiedes dat die is toegenomen.

Wat ik me ook afvraag, stel er komen van die zgn onveilige zones voor niet-kwetsbaren. Krijgen zij dan ook niet in geval van besmetting grotere kans meer virusload binnen te krijgen zodat ze zieker worden?

nausicaa schreef: ↑

08-12-2020 13:56

Even als toevoeging: iemand die nu op dit moment 70 is, heeft geen gemiddelde levensverwachting van een paar jaar. In de totale levensverwachting zijn namelijk ook mensen meegenomen die jong overlijden, en dat kan deze mensen niet meer gebeuren, dus hun levensverwachting is hoger dan het algemene gemiddelde. De gemiddelde resterende levensduur voor een 70 jarige was in 2019 ruim 16 jaar. Dat is dus echt wel meer dan de paar maanden of een jaartje of wat die sommigen hier graag doen voorkomen.

Klinkt logisch, goede aanvulling!

Het percentage positieve tests is (heel licht) gestegen van 11,1% vorige week naar 11,6% nu. Door de verruiming van het testbeleid naar mensen zonder klachten zou je hier toch een behoorlijke daling verwacht hebben.

Niet best! Zhuisopnames gestegen tov vorige week en ook het percentage positieve testen kruipt weer omhoog. Kortom ruk!!

CharlotteCcc schreef: ↑

08-12-2020 10:08

Ik zag net het bericht dat de eerste Engelse 90-jarige dame het vaccin gekregen heeft. Ik merk dat ik er toch ietwat emotioneel van word. Denk dat dat nog erger is als ze in Nederland begonnen zijn. Mijn gemoedsstand is momenteel heel slecht en ik weet dat we nog een hele lange weg te gaan hebben, maar het voelt toch als een lichtpuntje aan het einde van de tunnel. Mijn opa is 88 en hij is als een vaderfiguur voor mij, dus ik ben echt bang geweest dat hij corona op zou lopen. Het idee dat we nog even door moeten zetten en dat hij (in zijn geval) al behoorlijk snel het vaccin zal kunnen halen, daar springen de tranen van in mijn ogen. Misschien overdreven, maar ik merk dat de afgelopen maanden toch veel meer met me gedaan hebben dan ik me eerder realiseerde.

Heel begrijpelijk hoor Charlotte, ik had hetzelfde toen ik dat las. En ik merk dat ik het mentaal ook zwaar heb de laatste weken. Maar ik raak dus heel erg gestrest over het feit dat het vaccin steeds dichterbij komt en dat ik erg bang ben dat wij er op de valreep nog last van gaan krijgen. Dat lijkt me toch zo verschrikkelijk om net voor het vaccineren nog een dierbaren te verliezen. Dus die machteloosheid grijpt me nu weer meer dan afgelopen zomer bijvoorbeeld.

Ik hoop trouwens ook op een stevige aanpak vanavond van Rutte maar ik ben er bang voor. Dat aanmodderen lijken ze wel prima te vinden.

Cijfers RIVM zijn bekend. Aantal positieve testen is gestegen van 11,1% naar 11,6%. In totaal zijn er 9154 meer positieve besmettingen. Aantal uitgevoerde testen is flink gestegen.

Aantal opnames is ook behoorlijk gestegen, zo'n 20% ten opzichte van week eerder.

Eze schreef: ↑

08-12-2020 14:24

Het percentage positieve tests is (heel licht) gestegen van 11,1% vorige week naar 11,6% nu. Door de verruiming van het testbeleid naar mensen zonder klachten zou je hier toch een behoorlijke daling verwacht hebben.

Precies! het gaat gewoon heel slecht. Scholen dicht en niet noodzakelijke winkels dicht voor een periode lijkt mij het beste.

Eze schreef: ↑

08-12-2020 14:24

Het percentage positieve tests is (heel licht) gestegen van 11,1% vorige week naar 11,6% nu. Door de verruiming van het testbeleid naar mensen zonder klachten zou je hier toch een behoorlijke daling verwacht hebben.

Ja, inderdaad, dat zou je wel denken.

Nu ga ik me afvragen of de kans op een positieve test groter is als je asymptomatisch bent maar zeker in nauw contact geweest met een besmet persoon, dan wanneer je klachten hebt maar niet zeker in contact met een besmet persoon. Dus dat er onder de mensen in quarantaine altijd al heel veel asymptomatische besmettingen zaten die we eerder misten.

Florijn1111 schreef: ↑

08-12-2020 14:27

Precies! het gaat gewoon heel slecht. Scholen dicht en niet noodzakelijke winkels dicht voor een periode lijkt mij het beste.

Tenzij het kabinet nu een heel onverwachte ommezwaai maakt, geloof ik niet dat dat gaat gebeuren, volgens mij is scholen dicht nu al meerdere keren besproken en telkens van de hand gewezen.

Eze schreef: ↑

08-12-2020 14:24

Het percentage positieve tests is (heel licht) gestegen van 11,1% vorige week naar 11,6% nu. Door de verruiming van het testbeleid naar mensen zonder klachten zou je hier toch een behoorlijke daling verwacht hebben.

Uit rapport RIVM:
Vanaf 1 december kunnen huisgenoten en mensen die in het bron- en contactonderzoek (BCO bron- en contactonderzoek ) van de GGD’en als overig nauw contact naar voren zijn gekomen, zich na vijf dagen quarantaine zonder klachten laten testen met een PCR polymerase chain reaction test. Bij een negatieve uitslag mag men uit quarantaine. Dit geldt ook voor mensen die een melding van de CoronaMelder-app hebben gekregen. Er zijn van 1 tot en met 7 december 18.700 mensen getest zonder klachten. Dat is 6,7% van het totaal aantal afgenomen testen. Van deze testen waren er 1.923 positief (10,3%).