Coronavirus COVID-19 (deel 56)

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:21

Het gaat om de vraag of een viroloog de juiste persoon is om beslissingen te nemen die de menselijke psyche en/of de maatschappij als geheel raken. Er zijn anderen die daar wellicht veel dieper over na hebben gedacht.

Maar elke keer als er een niet-virologische (pun intended) keuze wordt gemaakt is het meteen weer "Ja, maar dat is een politíeke keuze!!" En is het weer niet goed.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:21

Als je die vergelijking letterlijk neemt wel ja. Maar dat is een beetje kinderachtig. Een piloot weet ook over het leven, de bakker ook.

Het gaat om de vraag of een viroloog de juiste persoon is om beslissingen te nemen die de menselijke psyche en/of de maatschappij als geheel raken. Er zijn anderen die daar wellicht veel dieper over na hebben gedacht.

Tja, in een pandemie heb je daarom dus meer aan virologen.
Als alles weer 'veilig' is mogen de filosofen weer.

Kom dames (en heren), niet zo stellig. We weten het allemáál niet zo goed. We blunderen ons er al bija twee jaar doorheen als epidemiologen, virologen, psychologen, politici, iedereen. En dat is misschien te verwachten in zo’n pandemie.

Eén ding is zeker: over een jaar kijken we alwéér terug en concluderen we dat we in december 2021 nog veel te leren hadden.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:21

Als je die vergelijking letterlijk neemt wel ja. Maar dat is een beetje kinderachtig. Een piloot weet ook over het leven, de bakker ook.

Het gaat om de vraag of een viroloog de juiste persoon is om beslissingen te nemen die de menselijke psyche en/of de maatschappij als geheel raken. Er zijn anderen die daar wellicht veel dieper over na hebben gedacht.

De viroloog neemt de uiteindelijke beslissingen ook helemaal niet, dat doet het kabinet. En die volgen niet altijd het OMT, zie bijv de scholensluiting waarmee ze pas veel later kwamen. De virologen, epidemiologen, modelleurs en artsen zijn wel de belangrijkste mensen om te raadplegen als het gaat om wat de impact van Omikron waarschijnlijk zal zijn op de hoeveelheid zieken en dat lijkt me de basis van waar je je beslissing op zou moeten nemen. Dat moet je uiteraard afwegen tegen andere zaken, maar dat wordt ook gedaan, zie die scholensluiting.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:30

Kom dames (en heren), niet zo stellig. We weten het allemáál niet zo goed. We blunderen ons er al bija twee jaar doorheen als epidemiologen, virologen, psychologen, politici, iedereen. En dat is misschien te verwachten in zo’n pandemie.

Eén ding is zeker: over een jaar kijken we alwéér terug en concluderen we dat we in december 2021 nog veel te leren hadden.

We?
Blunderen?

Wat een dedain en negativiteit.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:30

Kom dames (en heren), niet zo stellig. We weten het allemáál niet zo goed. We blunderen ons er al bija twee jaar doorheen als epidemiologen, virologen, psychologen, politici, iedereen. En dat is misschien te verwachten in zo’n pandemie.

Eén ding is zeker: over een jaar kijken we alwéér terug en concluderen we dat we in december 2021 nog veel te leren hadden.

Zeker, niemand heeft een glazen bol, het blijft sturen in de mist. Maar daarmee kun je niet stellen dat een filosoof het net zo goed zou kunnen weten of beslissen als een viroloog, dan verlaag je jezelf tot 'als ze niet alles weten dan weten ze dus niks' retoriek.

Solomio schreef: ↑

27-12-2021 23:25

Wat is jouw doel eigenlijk? Jij trekt werkelijk alles in twijfel.
Wat bereik je daarmee?

Je kunt je ook afvragen of de bakker, de slager en de groenteboer tot een andere beslissing zouden zijn gekomen.

Weet jij alles dan zo zeker?
Wat doe jij hier dan eigenlijk?

Er is overál twijfel. Ik heb vandaag een booster gekregen die het maar tien weken volhoudt. Daar gaat een mens van twijfelen ja, het zou gek zijn als dat niet zo was. Heb jij je booster al?

nicole123 schreef: ↑

27-12-2021 23:32

Zeker, niemand heeft een glazen bol, het blijft sturen in de mist. Maar daarmee kun je niet stellen dat een filosoof het net zo goed zou kunnen weten of beslissen als een viroloog, dan verlaag je jezelf tot 'als ze niet alles weten dan weten ze dus niks' retoriek.

Maar dat zei ik dus niet. Ik had het over een panel met onder andere filosofen. Die retoriek is dus niet de mijne maar van de gene die de virologen hierboven verdedigen!

nicole123 schreef: ↑

27-12-2021 23:30

De viroloog neemt de uiteindelijke beslissingen ook helemaal niet, dat doet het kabinet. En die volgen niet altijd het OMT, zie bijv de scholensluiting waarmee ze pas veel later kwamen. De virologen, epidemiologen, modelleurs en artsen zijn wel de belangrijkste mensen om te raadplegen als het gaat om wat de impact van Omikron waarschijnlijk zal zijn op de hoeveelheid zieken en dat lijkt me de basis van waar je je beslissing op zou moeten nemen. Dat moet je uiteraard afwegen tegen andere zaken, maar dat wordt ook gedaan, zie die scholensluiting.

Daar ben ik het natuurlijk mee eens.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:36

Maar dat zei ik dus niet. Ik had het over een panel met onder andere filosofen. Die retoriek is dus niet de mijne maar van de gene die de virologen verdedigen!

Maar denk je dan dat het kabinet behalve virologen en epidemiologen verder niemand raadpleegt, dat ze het niet afwegen? Dan hadden ze heel andere beslissingen genomen (geen Dansen met Janssen, geen 1,5 meter eraf, al eerder de scholen dicht, etc.).

En je had het over het wagen van een gok over Omikron door een panel van 'filosofen, psychologen, werkgevers en werknemers, ouders en kerkleiders' in plaats van virologen en epidemiologen, dus óf die eerste groep óf die tweede groep. Zo heb ik het in ieder geval wel opgevat. Je zei niet: ik zou graag willen dat het kabinet naast virologen en epidemiologen ook psychologen, werkgevers en kerkleiders geraadpleegd zouden worden. Die al geraadpleegd worden (het kabinet overlegt gewoon met bijv. VNO-NCW, MKB-Nederland, KHN, CIO/kerken), dus ik snap je probleem niet zo.

Uit brief met 135e OMT advies dd 24-12:
In het geheel interessant en er staat ook uiteen gerafeld hoe de lockdown op verschillende tijden genomen had uitgepakt volgens de modellen.

Wbt ernst:
(...)
"Kortom, het OMT concludeert dat het nog te
voorbarig is te concluderen dat de omikronvariant beduidend minder ziekmakend
is en adviseert verdere gegevens over de kans op ziekenhuisopname onder
grotere groepen en onder diverse, kwetsbare groepen patiënten af te wachten.
Naar verwachting komen dergelijke gegevens binnenkort, t.w. binnen één tot
twee weken, beschikbaar.
In conclusie: er is op dit moment nog onvoldoende zekerheid over de
eigenschappen van de omikronvariant om aanpassingen van het huidige
maatregelenpakket (m.n. de lockdownmaatregelen in combinatie met een
versnelde boostercampagne) te adviseren. Temeer omdat zelfs als de
omikronvariant in mindere mate dan de deltavariant tot ernstige ziekte leidt, de
snelle verspreiding en te verwachten grote aantallen zieken nog altijd tot een te
hoge zorgbelasting, van huisarts tot ziekenhuis tot verpleeghuis, kan leiden."


Niets nieuws dus, Inclusief de "binnen 1 tot 2 weken weten we meer"....zeiden ze dit niet al eind november?




Wat ik dan wel weer gek vind en lastig voor betroffen zorgverleners is dat ze nog steeds zo terughoudend zijn met FFP2 maskers inzetten, zie onder: zelfs in de zorg zou dit maar beperkt nodig zijn. OMT is heel bezorgd over deze variant....ik denk heel terecht!
Als deze variant nu zo besmettelijk is, waarom niet gewoon STANDAARD dan FFP2 inzetten, zoals de WHO nu met klem voor alle instellingen waar patientenzorg wordt geboden adviseert: zie document via https://www.who.int/publications/i/item ... ant-2021.1 En hier in NL is ook de V&VN voorstander hiervan: en als dit niet ter beschikking wordt gesteld door de werkgever wordt verplegend personeel aangeraden een melding bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ), de inspectie SZW of het meldpunt van V&VN te doen, zo blijkt uit hun website, in een stuk dd 24-12: https://www.venvn.nl/nieuws/sombere-pro ... d-je-voor/

Het is vreemd dat dus de vereninging voor verpleegkundigen (bijvoorbeeld, ik weet niet hoe andere instanties hierin staan) en nota bene de WHO wel op het gebruik van FFP2/3-bescherming aandringen en het OMT zegt: niet nodig behoudens bij bepaalde handelingen.
Lijkt me niet fijn werken voor verpleegkundigen in ieder geval, die dubbele boodschap.

En het is ook niet zo dat we nu te weinig ervan hebben, denk ik.

Maar ja, het OMT vindt het volgende...uit het 135e advies van het OMT (gek genoeg zich ook beroepend op de WHO expertgroep ?):

"betrekking tot de vraag of chirurgische mondneusmaskers IIR voldoende
bescherming bieden tegen SARS-CoV-2. Het OMT adviseert na zorgvuldige
raadpleging van de beschikbare wetenschappelijke evidence en internationale
richtlijnen, inbegrepen die vanuit de WHO-expertgroep, op dit moment geen
aanpassing van de vigerende richtlijnen voor mondneusmaskerbeleid in de
gezondheidszorg. Met uitzondering van aerosolvormende procedures is er
vooralsnog geen bewijs dat het gebruik van FFP2-maskers tot minder infecties
leidt dan het gebruik van chirurgische mondneusmaskers IIR. Bij contact met
COVID-patiënten wordt daarom het gebruik van een chirurgisch masker IIR of
een FFP2-masker, in combinatie met de aanvullende PBM en maatregelen
geadviseerd. FFP2-maskers dienen altijd te worden gebruikt bij COVID-patiënten
waarbij aerosolvormende handelingen worden toegepast. Op COVID-cohort
afdelingen waar veel aerosolvormende handelingen worden toegepast kan
overwogen worden uitsluitend FFP2-maskers te gebruiken. Dit ter voorkoming
van fouten waarbij zorgmedewerkers met chirurgische mondneusmaskers IIR per
abuis een kamer binnen lopen waar men op dat moment met aerosolvormende
handelingen bezig is.
In situaties met intensieve blootstelling aan COVID-patiënten kan uit voorzorg
aanbevolen worden om een FFP2-masker te gebruiken. Mocht men ervoor kiezen
een FFP2-masker te gebruiken, dan is scholing in de juiste toepassing van de
maskers essentieel: controle op het nauw aansluiten van het masker, en op de
afwezigheid van leklucht. Ten slotte moeten nadelige gevolgen van gebruik van
FFP2-maskers in de afweging betrokken zijn: uit studies blijkt dat langdurige
gebruik kan leiden tot hoofdpijn, vermoeidheid en concentratiestoornissen.
Ook adviseert het OMT om de verspreiding van omikron (in het bijzonder de
mogelijke verspreiding naar en door medewerkers) in de Nederlandse
gezondheidszorg nauwkeurig te monitoren"

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:34

Weet jij alles dan zo zeker?
Wat doe jij hier dan eigenlijk?

Er is overál twijfel. Ik heb vandaag een booster gekregen die het maar tien weken volhoudt. Daar gaat een mens van twijfelen ja, het zou gek zijn als dat niet zo was. Heb jij je booster al?

Waarom zeg je in godsnaam zulke dingen? Echt, ik snap dit niet hoor. Na twee jaar zou ook jij moeten weten dat dit ALLEEN over antistoffen in het bloed gaat en dus niets zegt over bescherming door geheugencellen.

In Groot-Brittannië worden al boostershots gezet sinds de tweede helft van september. Lang genoeg dus om een en ander te zeggen over hoe lang ze werken. Uit de analyse blijkt nu dat er na 10 weken een eerste effect van ‘waning’ optreedt: de werking dooft een (klein) beetje uit. De vaccins zouden er zo’n 10 à 15 procent minder krachtig mee worden. De verminderde werking zien de wetenschappers sterker bij omikron dan bij delta.

Maar op de langere termijn is die afnemende werkzaamheid geen drama. “De bescherming van de vaccins bestaat eigenlijk uit twee componenten”, zegt Van Gucht. “Het zorgt enerzijds voor hoge antistofwaarden in je bloed. Die stoffen zorgen er mee voor dat we niet besmet raken en dus ook anderen niet besmetten.”

Maar dat is op zich niet dé bedoeling van het vaccin. “Dat moet ons vooral beschermen tegen ernstige ziekte, ziekenhuisopname en de dood. Dat gebeurt via de andere componenten, zoals de T-cellen.”

“Alleen: die antistoffen, die gaan automatisch na een bepaalde periode naar beneden. Als je gevaccineerd wordt, zegt je lichaam eigenlijk: opletten, dat virus is hier in de buurt. Maar na een zekere tijd is dat als een thermostaat die afslaat. Dat virus is hier niet meer, denkt je lichaam, we gaan die stoffen niet blijven maken. Als je dus telkens die antistoffen hoog wil houden, zal je nog vaker moeten vaccineren. Maar we gaan niet blijven prikken.”

Bron: Belang van Limburg

nicole123 schreef: ↑

27-12-2021 23:45

Maar denk je dan dat het kabinet behalve virologen en epidemiologen verder niemand raadpleegt?

En je had het over het wagen van een gok over Omikron door een panel van 'filosofen, psychologen, werkgevers en werknemers, ouders en kerkleiders' in plaats van virologen en epidemiologen, dus óf die eerste groep óf die tweede groep. Zo heb ik het in ieder geval wel opgevat. Je zei niet: ik zou graag willen dat het kabinet naast virologen en epidemiologen ook psychologen, werkgevers en kerkleiders geraadpleegd zouden worden. Die al geraadpleegd worden (het kabinet overlegt gewoon met bijv. VNO-NCW, MKB-Nederland, KHN, CIO/kerken), dus ik snap je probleem niet zo.

Nee, voordat de discussie alle kanten op vloog ging het om een heel simpele vraag: zou zo’n panel van niet-virologische experts bij gelijke feiten en onzekerheden anders adviseren over zo’n gok?

Een simpele vraag, een heel moeilijk antwoord

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:34

Weet jij alles dan zo zeker?
Wat doe jij hier dan eigenlijk?

Er is overál twijfel. Ik heb vandaag een booster gekregen die het maar tien weken volhoudt. Daar gaat een mens van twijfelen ja, het zou gek zijn als dat niet zo was. Heb jij je booster al?

Die manier van verwoorden is echt ontzettend suggestief en veel te kort door de bocht.

De afweerstoffen nemen af met de tijd, daar doe je niks aan.

Als de viruscirculatie laag genoeg is, is die afname minder een probleem, plus dat je ook nog andere afweermogelijkheden hebt.

doornroosje9 schreef: ↑

27-12-2021 23:48

Waarom zeg je in godsnaam zulke dingen? Echt, ik snap dit niet hoor. Na twee jaar zou ook jij moeten weten dat dit ALLEEN over antistoffen in het bloed gaat en dus niets zegt over bescherming door geheugencellen.

In Groot-Brittannië worden al boostershots gezet sinds de tweede helft van september. Lang genoeg dus om een en ander te zeggen over hoe lang ze werken. Uit de analyse blijkt nu dat er na 10 weken een eerste effect van ‘waning’ optreedt: de werking dooft een (klein) beetje uit. De vaccins zouden er zo’n 10 à 15 procent minder krachtig mee worden. De verminderde werking zien de wetenschappers sterker bij omikron dan bij delta.

Maar op de langere termijn is die afnemende werkzaamheid geen drama. “De bescherming van de vaccins bestaat eigenlijk uit twee componenten”, zegt Van Gucht. “Het zorgt enerzijds voor hoge antistofwaarden in je bloed. Die stoffen zorgen er mee voor dat we niet besmet raken en dus ook anderen niet besmetten.”

Maar dat is op zich niet dé bedoeling van het vaccin. “Dat moet ons vooral beschermen tegen ernstige ziekte, ziekenhuisopname en de dood. Dat gebeurt via de andere componenten, zoals de T-cellen.”

“Alleen: die antistoffen, die gaan automatisch na een bepaalde periode naar beneden. Als je gevaccineerd wordt, zegt je lichaam eigenlijk: opletten, dat virus is hier in de buurt. Maar na een zekere tijd is dat als een thermostaat die afslaat. Dat virus is hier niet meer, denkt je lichaam, we gaan die stoffen niet blijven maken. Als je dus telkens die antistoffen hoog wil houden, zal je nog vaker moeten vaccineren. Maar we gaan niet blijven prikken.”

Bron: Belang van Limburg

Wellicht stond het niet in de Belang van Limburg. Maar het is al uitgebreid in het nieuws geweest de afgelopen dagen. Ik kan nu wel weer gaan quoten en zo, maar google even het laatste nieuws over de werking van de Pfizer booster. Toen ik vandaag in de rij stond om te prikken hoorde ik meermaals van de -45 om me heen of ze toch echt geen Moderna booster konden krijgen. Dat is niet toevallig.

Nou, vooruit: The effectiveness of Pfizer’s booster shot against symptomatic Omicron significantly wanes after 10 weeks, a new study said this week — as experts weigh whether fourth shots are necessary.
https://nypost.com/2021/12/24/booster-p ... eks-study/

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:56

Wellicht stond het niet in de Belang van Limburg. Maar het is al uitgebreid in het nieuws geweest de afgelopen dagen. Ik kan nu wel weer gaan quoten en zo, maar google even het laatste nieuws over de werking van de Pfizer booster. Toen ik vandaag in de rij stond om te prikken hoorde ik meermaals van de -45 om me heen of ze toch echt geen Moderna booster konden krijgen. Dat is niet toevallig.

Nou, vooruit: The effectiveness of Pfizer’s booster shot against symptomatic Omicron significantly wanes after 10 weeks, a new study said this week — as experts weigh whether fourth shots are necessary.
https://nypost.com/2021/12/24/booster-p ... eks-study/

Het staat letterlijk in het vetgedrukte stuk.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:48

Nee, voordat de discussie alle kanten op vloog ging het om een heel simpele vraag: zou zo’n panel van niet-virologische experts bij gelijke feiten en onzekerheden anders adviseren over zo’n gok?

Een simpele vraag, een heel moeilijk antwoord

Ik vond de vraag suggereren alsof het beter zou zijn dat zij die gok zouden nemen in plaats van virologische experts, dat zij dat beter zouden kunnen. Zeker nadat je de nadruk ging leggen op dat filosofen zoveel meer over het leven weten dan virologen enzo. Ik vind de vraag an sich of ze een andere gok of een andere kijk zouden hebben niet zo'n zinnige vraag eigenlijk, want ik denk dat als je de impact van het virus niet kunt overzien je wel kunt adviseren om geen lockdown te doen, maar dat het niet zo'n zinnig advies is dan. Dus ja, best kans dat ze een andere gok zouden nemen, maar ik denk geen betere. Als ik mijn peuter de gok laat nemen of ze een drukke weg nu gaat oversteken als ze aan de overkant een ijsco-kar ziet dan zal ze ook een andere gok nemen dan ik, maar als ik het verkeer wel kan overzien en zij niet dan kan ik die gok maar beter niet aan haar overlaten.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:56

Wellicht stond het niet in de Belang van Limburg. Maar het is al uitgebreid in het nieuws geweest de afgelopen dagen. Ik kan nu wel weer gaan quoten en zo, maar google even het laatste nieuws over de werking van de Pfizer booster. Toen ik vandaag in de rij stond om te prikken hoorde ik meermaals van de -45 om me heen of ze toch echt geen Moderna booster konden krijgen. Dat is niet toevallig.

Nou, vooruit: The effectiveness of Pfizer’s booster shot against symptomatic Omicron significantly wanes after 10 weeks, a new study said this week — as experts weigh whether fourth shots are necessary.
https://nypost.com/2021/12/24/booster-p ... eks-study/

Ten eerste: dat is dus wat er in dat stuk van Doornroosje staat.
Ten tweede: dat is dus niks bijzonders, dat is gewoon hoe het lichaam omgaat met antistoffen.
Ten derde: dat gebeurt dus ook na Moderna of welk merk vaccin dan ook.
Ten vierde: lees vooral ook de mitsen en maren in die link.
Ten vijfde: stop gewoon es met je ongefundeerde stemmingmakerij.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:56

Wellicht stond het niet in de Belang van Limburg.

Misschien moet je dan wat beter lezen, want daar staat het dus juist wel. Nogmaals uit het stuk uit het Belang van Limburg:

"Uit de analyse blijkt nu dat er na 10 weken een eerste effect van ‘waning’ optreedt: de werking dooft een (klein) beetje uit. De vaccins zouden er zo’n 10 à 15 procent minder krachtig mee worden. De verminderde werking zien de wetenschappers sterker bij omikron dan bij delta.

Maar op de langere termijn is die afnemende werkzaamheid geen drama. “De bescherming van de vaccins bestaat eigenlijk uit twee componenten”, zegt Van Gucht. “Het zorgt enerzijds voor hoge antistofwaarden in je bloed. Die stoffen zorgen er mee voor dat we niet besmet raken en dus ook anderen niet besmetten.”

Maar dat is op zich niet dé bedoeling van het vaccin. “Dat moet ons vooral beschermen tegen ernstige ziekte, ziekenhuisopname en de dood. Dat gebeurt via de andere componenten, zoals de T-cellen.”"

Kortom: er klopt niks van je 'die het maar 10 weken volhoudt'.

Fairway schreef: ↑

27-12-2021 23:34

Weet jij alles dan zo zeker?
Wat doe jij hier dan eigenlijk?

Er is overál twijfel. Ik heb vandaag een booster gekregen die het maar tien weken volhoudt. Daar gaat een mens van twijfelen ja, het zou gek zijn als dat niet zo was. Heb jij je booster al?

Is dat echt maar tien weken?

Fleurtje_5 schreef: ↑

28-12-2021 00:07

Is dat echt maar tien weken?

Nee, zie hierboven. Na 10 weken gaat je antistof level 10-15% naar beneden, that's all.

Fleurtje_5 schreef: ↑

28-12-2021 00:07

Is dat echt maar tien weken?

NEE. Absoluut niet.

Pissig word ik van mensen die zulke onzin posten. Zo geraken we hier verdorie nooit uit.

O, dat pissig worden gaat zeker niet over jou, Fleurtje!

nicole123 schreef: ↑

27-12-2021 22:04

Huh? Volgens mij weet je niet waar de klepel hangt. Het is juist andersom. In de media staan al weken die ongecorrigeerde data over dat Omikron zou leiden tot minder ziekenhuisopnames, maar gecorrigeerd houdt dat dus helemaal geen stand en leidt het tot net zoveel ziekenhuisopnames als Delta per besmetting. En dat is problematisch, want de besmettingen gaan veel harder en dus straks ook de ziekenhuisopnames. Dat het milder zou zijn, dát wordt opgeblazen, want komt hoofdzakelijk doordat het ten opzichte van Delta vooralsnog meer rondgaat onder jongeren en gevaccineerden en minder door het virus op zich.

Nee. Dát kan je dus niet zeggen wánt het gaat hoofdzakelijk bij jongeren rond. Pas als ouderen evenredig veel.besmet zijn, en wél bij bosjes neervallen, heb je vergelijkingsmateriaal.

Nu doe jij exact het zelfde als alle die andere wetenschappers, namelijk een aanname.

We weten het simpelweg niet want daarvoor zijn gewoon nog niet genoeg 50-plussers besmet met Omikron.

En dat is dus precíes de klok waarvan jij heel vilein suggereert dat ik de klepel niet van vind..... je mag niks over het veronderstelde lagere risico hebben want we weten niks maar het is vast heel gevaarlijk, want we weten nog niks....

Geeft verder niet, we gaan hwlet vanzelf meemaken, maar staat zo dom, zeker voor mensen die claimen alles op basis van wetenschap te doen.

Solomio schreef: ↑

27-12-2021 23:51

Die manier van verwoorden is echt ontzettend suggestief en veel te kort door de bocht.

De afweerstoffen nemen af met de tijd, daar doe je niks aan.

Als de viruscirculatie laag genoeg is, is die afname minder een probleem, plus dat je ook nog andere afweermogelijkheden hebt.

Jeetje solo. Als ik in een ander topic mensen aanspoor om een trein te nemen van Amsterdam naar Utrecht omdat ze daar morgen al terecht kunnen (in plaats van drie weken later) dan klaag je dat dat te omslachtig is.

Mijn lichte teleurstelling in de effectiviteit van Pfizer en de daarmee gepaard gaande twijfels bij bijvoorbeeld mijn vrouw mag niet benoemd worden?

Liefie schreef: ↑

27-12-2021 19:47

Ik zag er ook wel tegenop. Bij de eerste prik Moderna geen klachten, bij de tweede echt ziek geweest. Een paar dagen hoge koorts, rillerig, beroerd.

Zaterdag kreeg ik weer Moderna als booster. Ik heb twee dagen iets meer dan 38 graden koorts gehad. Niet echt heel ziek, maar gewoon je niet lekker voelen.

Maar nu ben je wel weer fit?
Dank voor je antwoord.