Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Familie sleept ziekenhuis voor de rechter om weigering IC
maandag 6 april 2020 om 08:10
Een ziekenhuis in het Belgische Luik riskeert schadeclaims van coronapatiënten die een bed op de intensive care geweigerd zagen. Eén familie heeft inmiddels al een kort geding aangespannen om een 91-jarige patiënt met verschillende aandoeningen toch op de ic te krijgen. Artsen reageren verontwaardigd. ,,Erg wrang voor degenen die in oorlogssituaties zoals deze dag en nacht het beste van zichzelf staan te geven. Die mensen zouden niet nog eens rechtszaken mogen riskeren.”
Meerdere families hebben het Luikse Montlégia ziekenhuis al onder druk gezet om hoogbejaarde patiënten op te nemen op de intensive care, zo bevestigt het hoofd van dienst aan vakblad MediQuality. Advocaten beroepen zich op de wet op de patiëntenrechten, waarin staat dat artsen verplicht zijn om de wil van de patiënt te respecteren, en dat ze dus niet zomaar een bed of medicijnen kunnen weigeren als die beschikbaar zijn.
https://www.ad.nl/buitenland/familie-sl ... ~a06e537a/
Meerdere families hebben het Luikse Montlégia ziekenhuis al onder druk gezet om hoogbejaarde patiënten op te nemen op de intensive care, zo bevestigt het hoofd van dienst aan vakblad MediQuality. Advocaten beroepen zich op de wet op de patiëntenrechten, waarin staat dat artsen verplicht zijn om de wil van de patiënt te respecteren, en dat ze dus niet zomaar een bed of medicijnen kunnen weigeren als die beschikbaar zijn.
https://www.ad.nl/buitenland/familie-sl ... ~a06e537a/
maandag 6 april 2020 om 11:18
Ik zou me zelf eens verdiepen. Een arts mag een behandeling weigeren of stoppen op grond van medisch zinloos handelen. Daar is genoeg jurisprudentie over.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
maandag 6 april 2020 om 11:18
Nee. zo zit het niet. Volgens de Nederlandse wet bepaalt de arts wat medisch zinvol handelen is. Je hebt geen recht op alles wat je wil hebben. Als jij in het ziekenhuis gips eist terwijl je geen gebroken been hebt, krijg je dat niet. Als jij kanker hebt en nog een extra chemo wil terwijl die niks meer uit kan halen, krijg je die niet.
En als je naar de IC wil terwijl dat medisch gezien niet zinvol meer is, ga je niet naar de IC.
Nu zijn die situaties wel eens een beetje een schemergebied en zal een arts ook wel eens schipperen omdat de situatie niet 100% duidelijk is, maar nu staat alles op scherp en jij als patient (of familie) hebt niet zelf het recht om behandelingen te kiezen die artsen niet zinvol vinden.
Wat betreft de wet die bepaalt dat de wil van de patient telt: die geldt voor de omgekeerde situatie: een arts mag een patient niet behandelen die dat NIET wil.
maandag 6 april 2020 om 11:20
Omdat het beide niet te maken heeft met het recht op leven. Voorbeeld van rechter die geen familie mag behandelen is om de rechtsstaat te garanderen bijvoorbeeld. Andere voorbeeld heeft er ook niet mee te maken.Maechtje schreef: ↑06-04-2020 11:10Hoezo niet? Ook in dit geval gaat het waarschijnlijk om familie die niet in staat is de belangen van een patient goed in te schatten omdat zij emotioneel betrokken zijn.
Ik vind hou herhaaldelijke implicatie dat artsen hun werk niet doen omdat zij niet tot in den treure levens willen rekken ronduit stuitend, trouwens. Dat is nogal een aanname.
Ik impliceer niet dat artsen hun werk niet goed doen. Ik stel dat een patiënt, ook als hij of zij 91 jaar is, het recht heeft op leven als hij of zij dat wil ongeacht de gevolgen. Een arts dient die gevolgen uit te leggen en dan is het aan de patiënt en de vertegenwoordigers / naasten / familie om te bepalen wat er gedaan word. Dat is nogmaals niet aan de arts. Dat schuurt met alles wat er in het EVRM gesteld word.
maandag 6 april 2020 om 11:20
Hetvrijewoord schreef: ↑06-04-2020 11:12Ik denk vooral dat het vanaf de zijlijn makkelijk oordelen is.
Los van wat je zelf zou doen of willen: als er genoeg IC bedden zijn en verplegend personeel is en iemand in aanmerking komt voor een IC bed waarom dan niet? Alleen vanwege leeftijd? Misschien hebben we hier te maken met een ontzettend krasse en heldere 91 jarige die wellicht wel 105 wordt. We weten het niet.
Omdat artsen de kans dat een persoon van 91 met bestaande gezondheidsklachten eruit komt met enige kwaliteit van leven beperkt achten. Als het ging om een supergezonde 91-jarige werden er andere keuzes gemaakt. Artsen kijken JUIST naar de persoon, niet alleen naar de leeftijd.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
maandag 6 april 2020 om 11:22
Nee het is dus niet aan de patiënt. Niet bij medisch zinloos handelen. Dat kan een patiënt namelijk niet inschatten, aangezien hij niet zijn eigen behandelend arts is.Santaaa schreef: ↑06-04-2020 11:14Klopt hier is jurisprudentie over. En de juridische gevoeligheid ligt hier in “zwaar” en “verwachte resultaat” wat ik al de hele tijd meld. Uiteindelijk is aan de patiënt om te bepalen of hij of zij het zwaar vind en of hij of zij wat hij of zij krijgt het verwachte resultaat vind.
Het principe dat iemand 91 jaar is en kwalen heeft laten beide voorwaarden nog niet ingaan. En daar gaat het in dit geval over.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
maandag 6 april 2020 om 11:22
Nee ik beweer dat de patiënt het laatste woord heeft. Dat is ook zo gesteld in uit mijn hoofd artikel 2 van het EVRM. Dit mag ook afgedwongen worden. En daarnaast beweer ik dat een familie de wil van een patiënt vaak beter weet dan een willekeurig arts die enkel een patiënt dossier gezien heeft.
maandag 6 april 2020 om 11:23
Maechtje schreef: ↑06-04-2020 11:20Omdat artsen de kans dat een persoon van 91 met bestaande gezondheidsklachten eruit komt met enige kwaliteit van leven beperkt achten. Als het ging om een supergezonde 91-jarige werden er andere keuzes gemaakt. Artsen kijken JUIST naar de persoon, niet alleen naar de leeftijd.
Dat weet jij net zo min als ik.
maandag 6 april 2020 om 11:23
Ik denk dus dat de behandelend artsen hebben geoordeeld dat het wél medisch zinloos handelen is. Anders konden ze namelijk geen IC-behandeling weigeren.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
maandag 6 april 2020 om 11:24
We hebben het niet over medisch zinloos handelen...Fluithaas schreef: ↑06-04-2020 11:18Nee. zo zit het niet. Volgens de Nederlandse wet bepaalt de arts wat medisch zinvol handelen is. Je hebt geen recht op alles wat je wil hebben. Als jij in het ziekenhuis gips eist terwijl je geen gebroken been hebt, krijg je dat niet. Als jij kanker hebt en nog een extra chemo wil terwijl die niks meer uit kan halen, krijg je die niet.
En als je naar de IC wil terwijl dat medisch gezien niet zinvol meer is, ga je niet naar de IC.
Nu zijn die situaties wel eens een beetje een schemergebied en zal een arts ook wel eens schipperen omdat de situatie niet 100% duidelijk is, maar nu staat alles op scherp en jij als patient (of familie) hebt niet zelf het recht om behandelingen te kiezen die artsen niet zinvol vinden.
Wat betreft de wet die bepaalt dat de wil van de patient telt: die geldt voor de omgekeerde situatie: een arts mag een patient niet behandelen die dat NIET wil.
Klopt er zijn altijd schemer gebieden.
En het klopt andersom geld het ook. Maar een patiënt heeft recht op leven.
maandag 6 april 2020 om 11:25
Ja en dat is gewoon niet waar. Bij medisch zinloos handelen hebben patiënt en familie NIET het laatste woord. Echt niet.Santaaa schreef: ↑06-04-2020 11:22Nee ik beweer dat de patiënt het laatste woord heeft. Dat is ook zo gesteld in uit mijn hoofd artikel 2 van het EVRM. Dit mag ook afgedwongen worden. En daarnaast beweer ik dat een familie de wil van een patiënt vaak beter weet dan een willekeurig arts die enkel een patiënt dossier gezien heeft.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
maandag 6 april 2020 om 11:25
Nou, iniedergeval niet alléén op basis van leeftijd.Hetvrijewoord schreef: ↑06-04-2020 11:12Ik denk vooral dat het vanaf de zijlijn makkelijk oordelen is.
Los van wat je zelf zou doen of willen: als er genoeg IC bedden zijn en verplegend personeel is en iemand in aanmerking komt voor een IC bed waarom dan niet? Alleen vanwege leeftijd? Misschien hebben we hier te maken met een ontzettend krasse en heldere 91 jarige die wellicht wel 105 wordt. We weten het niet.
maandag 6 april 2020 om 11:26
Dat is dus wat ik bedoel te zeggen! Artsen kunnen dat niet op basis van een patiënt dossier zeggen. Dat kan de patiënt wel en de familie ook.Maechtje schreef: ↑06-04-2020 11:20Omdat artsen de kans dat een persoon van 91 met bestaande gezondheidsklachten eruit komt met enige kwaliteit van leven beperkt achten. Als het ging om een supergezonde 91-jarige werden er andere keuzes gemaakt. Artsen kijken JUIST naar de persoon, niet alleen naar de leeftijd.
maandag 6 april 2020 om 11:27
maandag 6 april 2020 om 11:27
Dit betreft België, daar kan de wetgeving anders zijn, maar in Nederland valt iemand op de ic leggen waarvan je weet dat ie daar niet levend van af komt wel degelijk onder medisch zinloos handelen. En in Nederland bepaalt de arts dat.
Los van wel of niet genoeg bedden. Ik denk dat we vanuit Ziekenhuisseries op tv waar iedereen fris als een hoentje van de ic komt een veel te rooskleurig beeld hebben van wat een paar weken in kunstmatige coma aan de beademing daadwerkelijk met je fysieke gesteldheid doet.
Los van wel of niet genoeg bedden. Ik denk dat we vanuit Ziekenhuisseries op tv waar iedereen fris als een hoentje van de ic komt een veel te rooskleurig beeld hebben van wat een paar weken in kunstmatige coma aan de beademing daadwerkelijk met je fysieke gesteldheid doet.
maandag 6 april 2020 om 11:27
maandag 6 april 2020 om 11:28
maandag 6 april 2020 om 11:29
Maar de familie vult dus in wat kwaliteit in zou moeten houden?
Als iemand reeds gezondsheidsproblemen heeft en een IC behandeling is dusdanig risicovol dat de persoon een behandeling fysiek niet aan kan, is dat dan kwaliteit bieden?
De arts is de expert, niet de familie, niet de patiënt.
Ik begrijp best dat de patiënt in leven wil blijven, maar als een arts vaststelt dat een IC behandeling daar niet aan bijdraagt is dat bepalend.
maandag 6 april 2020 om 11:29
Dat is niet zo. Een 70-jarige kan van zijn 16e tot zijn 66e jaar gewerkt hebben, altijd goed en gezond geleefd en nog nooit een uitkering ontvangen en altijd betaald hebben aan alles en iedereen in de maatschappij; allemaal onder het mom dat "we" in een samenleving leven.
Een 45-jarige kan een verslaafde zijn die zijn vrouw en kinderen mishandelt en die nog nooit één cent heeft bijgedragen aan "de' samenleving.
Heeft die 45-jarige alleen op grond van zijn leeftijd nu meer recht op de middelen waarover 'de' samenleving beschikt?
maandag 6 april 2020 om 11:29
Jawel. Want je mag alleen een behandeling weigeren op grond van medisch zinloos handelen en een paar andere uitzonderingssituaties (gevaar voor eigen leven bijvoorbeeld, en dat zal niet aan de orde zijn geweest).
Dus die artsen moeten wel geoordeeld hebben dat het zinloos was, anders konden ze de behandeling niet weigeren.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
maandag 6 april 2020 om 11:30
Hier ben ik het mee eens.Hetvrijewoord schreef: ↑06-04-2020 11:28Wat we bijna wel kunnen concluderen dat de artsen/ziekenhuis niet goed hebben kunnen overbrengen waarom ze doen wat ze doen (eigenlijk nalaten te doen)
Een erg trieste situatie. Die wellicht voorkomen had kunnen worden door goede communicatie met patient en familie.
