Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Ga jij je laten vaccineren? Deel II
zondag 3 januari 2021 om 17:55
Hij kwispelde toen ze kwamen aanlopen en ze hebben niet maar 1 keer getaserd. Er zijn zelfs kiezen getrokken. Verdiep je er maar eens in.tonkje schreef: ↑03-01-2021 17:48Wat ik mis in het verhaal van controlealtdelete is dat het bepaald niet om een kwispelend schoothondje ging, maar om een vechthond met trauma bovendien. Dus ik kan me voorstellen dat de agenten geen risico wilden nemen toen leek dat de hond niet meer aan de boom zat. Dat je via de camera kunt zien dat het dier nog wel degelijk vast zit, zegt mij niks. Agenten zagen het geheel vanuit een ander gezichtspunt lijkt me. En ik lees in het verhaal dat het ook nog eens donker was. Ik denk wel dat ze juist door te taseren de hond agressief gemaakt hebben. En dat daardoor de situatie uit de hand liep.
zondag 3 januari 2021 om 18:01
Een hond kan ook kwispelen uit stress of voordat ie gaat bijten. Niet per se altijd een goed teken.
En misschien was 1x taseren niet genoeg en/of werd de hond er juist agressief van?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 3 januari 2021 om 18:04
zondag 3 januari 2021 om 18:21
maandag 4 januari 2021 om 09:48
maandag 4 januari 2021 om 16:43
Net zoals bij elk vaccinmallebeppie schreef: ↑04-01-2021 16:27Nee, dat klopt niet. De effectiviteit van het vaccin is immers geen 100%
maandag 4 januari 2021 om 16:45
maandag 4 januari 2021 om 16:49
Maar als je na corona gehad te hebben het wel nog een keer kan krijgen dan zal het vaccin toch ook niet voor absolute bescherming kunnen zorgen? Dan kan je het na die prik toch ook net zo goed alsnog krijgen?
maandag 4 januari 2021 om 17:20
Geen enkel vaccin biedt 100% bescherming. Ook niet alle vaccins zijn voor je hele leven.Sherry750106 schreef: ↑04-01-2021 16:49Maar als je na corona gehad te hebben het wel nog een keer kan krijgen dan zal het vaccin toch ook niet voor absolute bescherming kunnen zorgen? Dan kan je het na die prik toch ook net zo goed alsnog krijgen?
Dit is echt niet nieuw voor het coronavaccin of zo.
maandag 4 januari 2021 om 17:38
Hee Sherry,Sherry750106 schreef: ↑04-01-2021 16:49Maar als je na corona gehad te hebben het wel nog een keer kan krijgen dan zal het vaccin toch ook niet voor absolute bescherming kunnen zorgen? Dan kan je het na die prik toch ook net zo goed alsnog krijgen?
De vaccins die momenteel op de markt zijn en gebruikt worden in deze vaccinatierondes, bieden zeg maar >98% bescherming tegen het Corona-virus. De kans is dus heel erg groot dat het vaccin voor jou werkt en dat je dus geen Corona krijgt.
Helaas kunnen virussen muteren: ze vervormen zichzelf een beetje zodat ook eigenschappen ervan veranderen. Ze kunnen door die vervorming minder ziekmakend worden of juist ziekmakender, besmettelijker of juist minder besmettelijk enz. Ze kunnen zich dus ook zó vervormen, dat het huidige vaccin er niet tegen beschermd simpelweg omdat ons immuunsysteem (of de antistoffen) het virus niet herkent als zijnde het Corona virus..... Dat kán.
In de praktijk blijkt dat in dit laatste geval (dus als het virus zich muteert en het vaccin niet volledige bescherming biedt) dat je tóch veel minder ziek wordt dan zonder het vaccin. Je immuunsysteem reageert dan kennelijk toch nog wel een beetje / er is toch iets van herkenning.
Bovenstaande is niets nieuws. Zo gaat het al jaren met bijv. de gewone griepprik. En uitlatingen als "Ik ben nog nooit zó ziek geweest als in het jaar dat ik de griepprik heb gehaald dus voor mij nooit meer" vallen in dezelfde categorie als "Mijn opa is 100 jaar geworden terwijl hij altijd stevig rookte, dus ik stop ook niet".
Als je je laat vaccineren is de kans heel heel groot dat je geen Corona krijgt. En dat je bij een (in later stadium) gemuteerd corona virus in ieder geval enige weerstand hebt en minder ziek wordt.
maandag 4 januari 2021 om 21:20
Mijn mening is dat Maurice de Hond een opiniepeiler is en geen viroloog. Hij roept dingen waar hij helemaal geen achtergrond en expertise in heeft. Wat me daarbij vooral stoort is zijn enorme stelligheid in zaken die nog helemaal niet goed onderzocht zijn. Hij is heel selectief in de bronnen die hij kiest en heeft dan een veel te vroeg en veel te zwart-wit eindoordeel. Waar echte wetenschappers in interviews eigenlijk altijd nuance aanbrengen en zinsneden gebruiken als ‘de resultaten duiden erop dat waarschijnlijk X het geval is, maar dat is nog niet met zekerheid bewezen, er is nog nader onderzoek nodig’ (lees bijv. eens een interview met Marion Koopmans of met Jacco Wallinga) zegt Maurice de Hond: ‘Het is zus en zo, punt.’ Voor zijn volgers voelt dat heel fijn, iemand die zekerheid geeft. Dat geeft een gevoel van controle, beter dan die vaagheden van wetenschappers. Maar het is valse zekerheid, met een heel wankel fundament.pipootje schreef: ↑04-01-2021 09:48Nicole123 mag ik je wat vragen?
Een vriendin van mij is heel erg voor Maurice de hond, maar wat ik over hem lees, en ook wat hij deelt vind ik zelf niet ok.
Ik werk in de zorg en heb geen tijd om alles uit te pluizen. Maar ik zou graag willen weten hoe jij over hem denkt?
Soms blijkt achteraf, na verder onderzoek, dat Maurice de Hond ergens gelijk in had, of dat er een kern van waarheid zat in wat hij zei. Dat kan altijd, dat iemand dingen roept die achteraf (deels) blijken te kloppen, maar dat maakt nog niet dat ze op het moment dat hij het zei goed onderbouwd waren. Dit kan hij ook alleen maken doordat hij geen verantwoordelijkheid heeft, als het beleid afhankelijk zou zijn van wat hij zegt zou dat heel gevaarlijk zijn, want dan zou je torens gaan bouwen op heel dun ijs.
Maurice de Hond vind ik daarbuiten wel goed als een soort ‘luis in de pels’, die kritische vragen stelt. Hij is niet dom en zijn vragen zijn vaak best goed. Maar daar zou hij het bij moeten laten, bij die vragen, en de antwoorden overlaten aan de mensen die tientallen jaren aan studie en ervaring achter zich hebben.
nicole123 wijzigde dit bericht op 04-01-2021 21:24
8.20% gewijzigd
maandag 4 januari 2021 om 21:23
Dank je, je verwoord het heel mooi.nicole123 schreef: ↑04-01-2021 21:20Mijn mening is dat Maurice de Hond een opiniepeiler is en geen viroloog. Hij roept dingen waar hij helemaal geen achtergrond en expertise in heeft. Wat me daarbij vooral stoort is zijn enorme stelligheid in zaken die nog helemaal niet goed onderzocht zijn. Hij is heel selectief in de bronnen die hij kiest en heeft dan een veel te vroeg en veel te zwart-wit eindoordeel. Waar echte wetenschappers in interviews eigenlijk altijd nuance aanbrengen en zinsneden gebruiken als ‘de resultaten duiden erop dat waarschijnlijk X het geval is, maar dat is nog niet met zekerheid bewezen, er is nog nader onderzoek nodig’ (lees bijv. eens een interview met Marion Koopmans of met Jacco Wallinga) zegt Maurice de Hond: ‘Het is zus en zo, punt.’ Voor zijn volgers voelt dat heel fijn, iemand die zekerheid geeft. Dat geeft een gevoel van controle, beter dan die vaagheden van wetenschappers. Maar het is valse zekerheid, met een heel wankel fundament.
Soms blijkt achteraf, na verder onderzoek, dat Maurice de Hond ergens gelijk in had, of dat er een kern van waarheid zat in wat hij zei. Dat kan altijd, dat iemand dingen roept die achteraf (deels) blijken te kloppen, maar dat maakt nog niet dat ze op het moment dat hij het zei goed onderbouwd waren. Dit kan hij ook alleen maken doordat hij geen verantwoordelijkheid heeft, als het beleid afhankelijk zou zijn van wat hij zegt zou dat heel gevaarlijk zijn, want dan zou je torens gaan bouwen op heel dun ijs.
maandag 4 januari 2021 om 21:30
Bijv. een goede vraag van Maurice de Hond op zijn site vind ik hoe om te gaan met de mensen die in de vaccinonderzoeken in de placebo-groep zaten. Het liefst zou je die nog zo lang mogelijk niet vaccineren, want dan kun je beide groepen goed blijven volgen. Maar aan de andere kant is het onethisch om ze het vaccin nu te weigeren (nota bene juist degenen die hebben bijgedragen aan het vaccin door hun deelname!). Ik vind dat een heel interessante kwestie. Tegelijk kan Maurice de Hond daar vanalles over roepen, maar of en wanneer die mensen gevaccineerd mogen worden ligt waarschijnlijk vast in medisch ethische wetgeving, dus hij kan hoog of laag springen, maar zijn mening gaat daar echt geen verandering in brengen.
maandag 4 januari 2021 om 21:38
Met daarbij de toevoeging dat Maurice de Hond niet zelf heeft verzonnen dat dit een punt is.nicole123 schreef: ↑04-01-2021 21:30Bijv. een goede vraag van Maurice de Hond op zijn site vind ik hoe om te gaan met de mensen die in de vaccinonderzoeken in de placebo-groep zaten. Het liefst zou je die nog zo lang mogelijk niet vaccineren, want dan kun je beide groepen goed blijven volgen. Maar aan de andere kant is het onethisch om ze het vaccin nu te weigeren (nota bene juist degenen die hebben bijgedragen aan het vaccin door hun deelname!). Ik vind dat een heel interessante kwestie. Tegelijk kan Maurice de Hond daar vanalles over roepen, maar of en wanneer die mensen gevaccineerd mogen worden ligt waarschijnlijk vast in medisch ethische wetgeving, dus hij kan hoog of laag springen, maar zijn mening gaat daar echt geen verandering in brengen.
Pfizer biedt nu deelnemers die eerder het placebo gekregen hebben, aan alsnog het ‘echt’ vaccin te geven. Daar zitten allerlei haken en ogen aan (voor de studie wil je eigenlijk zelfs niet dat mensen weten of ze een placebo hebben gehad), en Maurice de Hond is niet de eerste die daaraan denkt.
maandag 4 januari 2021 om 21:44
Ik zeg ook niet dat hij zelf alles bedenkt, hij is wat dat betreft misschien meer een kritische vragen verzamelaar dan een kritische vragen bedenker. En hij zou dus niet de antwoorden moeten gaan geven, dan gaat hij op de stoel van anderen zitten die er veel meer van weten dan hij.Eze schreef: ↑04-01-2021 21:38Met daarbij de toevoeging dat Maurice de Hond niet zelf heeft verzonnen dat dit een punt is.
Pfizer biedt nu deelnemers die eerder het placebo gekregen hebben, aan alsnog het ‘echt’ vaccin te geven. Daar zitten allerlei haken en ogen aan (voor de studie wil je eigenlijk zelfs niet dat mensen weten of ze een placebo hebben gehad), en Maurice de Hond is niet de eerste die daaraan denkt.
maandag 4 januari 2021 om 21:47
Precies.nicole123 schreef: ↑04-01-2021 21:44Ik zeg ook niet dat hij zelf alles bedenkt, hij is wat dat betreft misschien meer een kritische vragen verzamelaar dan een kritische vragen bedenker. En hij zou dus niet de antwoorden moeten gaan geven, dan gaat hij op de stoel van anderen zitten die er veel meer van weten dan hij.
maandag 4 januari 2021 om 22:01
Maar dan minder erg.Sherry750106 schreef: ↑04-01-2021 16:49Maar als je na corona gehad te hebben het wel nog een keer kan krijgen dan zal het vaccin toch ook niet voor absolute bescherming kunnen zorgen? Dan kan je het na die prik toch ook net zo goed alsnog krijgen?
maandag 4 januari 2021 om 22:08
Was in allerlei normale media.
Nu.nl
Hart van Nederland
Diverse regionale kranten
Etcetera
