Ga jij je laten vaccineren?

koko67 schreef: ↑

18-11-2020 13:11

Ik maak geen verwijt, ik wil alleen de vrijheid hebben om er voor te kiezen geen les te geven aan leerlingen die niet gevaccineerd zijn.
net zoals deze mensen de vrijheid hebben om zich niet te vaccineren. Ik blijf kans houden om ziek te worden, dat wil ik liever niet.
ik vind het niet raar dat mensen in Nederland mogen kiezen om te vaccineren, ik vind het wel raar dat ik voor de klas vervolgens geen keus heb en dus toch 10 tot 15 procent kans loop om ziek te worden door mensen die er voor kiezen om niet die prik te halen.

Die vrijheid kun je wel willen, maar die heb je dus niet. Dan rest je de keuze tussen dit risico en ander werk. Dus je hebt keuze, alleen niet die keuzes die je wil hebben. Daarnaast is Covid natuurlijk niet het enige waar je mee besmet kan worden.

Er wordt hier wel heel makkelijk gedaan over de 'keuzes' die iemand dus maakt als deze zich niet laat vaccineren. Dan moet je maar voor lief nemen dat je niet meer in de zorg kan werken / op vakantie kan / naar een concert mag/ de inkomst van Sint of weet ik het. Dat is dan toch je eigen schuld? Leven in een vrij land met goede basis rechten maakt dus dat er inderdaad ook gevolgen zitten voor mensen die zich wel laten vaccineren en willen meedoen in de maatschappij.

Wat maakt dat deze voor jou zo zwaar telt? Een griep kan dezelfde gevolgen voor je hebben.

apppie schreef: ↑

18-11-2020 13:19

"Je morele verantwoordelijkheid nemen", ofwel "doen wat de overheid je voorschotelt".

Meer doen wat de grote een menigte wil, want anders ben je verketterd en een gevaar voor de samenleving

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 13:22

Meer doen wat de grote een menigte wil, want anders ben je verketterd en een gevaar voor de samenleving

Bij vaccinaties voor kinderen wordt dat wel zo gezien, ja. Waarom zou dit anders zijn?

pamelacourson schreef: ↑

18-11-2020 08:48

Ik denk dat het al heel veel scheelt als ouderen en mensen met een slechte gezondheid zich laten inenten. En beter ook het zorgpersoneel. Net als met de griepprik dus eigenlijk. Als het goed is neemt de stuk op de ziekenhuizen dan al enorm af. Mocht het daarna alsnog echt nodig zijn, dan overweeg ik zeker om me te laten vaccineren, maar ik sta niet vooraan te springen om ingeënt te worden.

Wauw,
Dus ik moet mij wel blootstellen aan de enge gevaren van die vaccinatie & jij niet?
Ik kom je niet helpen, mocht jij in het ziekenhuis of een verpleeghuis belanden.

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 13:21

Die vrijheid kun je wel willen, maar die heb je dus niet. Dan rest je de keuze tussen dit risico en ander werk. Dus je hebt keuze, alleen niet die keuzes die je wil hebben. Daarnaast is Covid natuurlijk niet het enige waar je mee besmet kan worden.

Er wordt hier wel heel makkelijk gedaan over de 'keuzes' die iemand dus maakt als deze zich niet laat vaccineren. Dan moet je maar voor lief nemen dat je niet meer in de zorg kan werken / op vakantie kan / naar een concert mag/ de inkomst van Sint of weet ik het. Dat is dan toch je eigen schuld? Leven in een vrij land met goede basis rechten maakt dus dat er inderdaad ook gevolgen zitten voor mensen die zich wel laten vaccineren en willen meedoen in de maatschappij.

Wat maakt dat deze voor jou zo zwaar telt? Een griep kan dezelfde gevolgen voor je hebben.

Ik heb mijn vader verloren aan Corona in April. Ik heb van dichtbij meegemaakt wat een vreselijk lijdensweg deze ziekte was.
Wat mijn vader heeft meegemaakt had niks maar dan ook niks te maken met de griep.
Mijn vader was niet zo oud en had al helemaal geen onderliggend lijden, ook was hij een slanke man.

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 12:30

Niet toelaten van een groep is buitensluiten.
De twee voorbeelden die je erbij noemt, die zijn het niet eens waard om op in te gaan.

Waarom niet? Ik vind ze heel vergelijkbaar. Wat gaat er volgens jou mank dan? Waarom mag je wel verkouden mensen ergens tijdelijk niet toelaten, maar niet niet-gevaccineerden? In beide gevallen gaat het om het gevaar voor de volksgezondheid wat er aan vast hangt.

Ik neem mijn morele verantwoordelijkheid door me aan de maatregelen te houden. Lekker zeg, als je je niet laat vaccineren, dan neem je geen morele verantwoordelijkheid

Op dat vlak niet nee. Uiteraard zijn er andere vlakken waarop je wel je morele verantwoordelijkheid neemt, daar twijfel ik niet aan. Maar daar gaat het nu niet over. Dat je het niet fijn vindt om te horen daar kan ik verder niks aan doen.

Wat maakt dat je persé feiten en rationele onderbouwingen wil zien?

Ja, waarom zou iemand een rationele onderbouwing willen zien? Voor een mening die negatief bijdraagt aan een snelle en doeltreffende uitweg uit de huidige crisis. De vraag stellen is hem beantwoorden denk ik.

En zelfs als ik zou stellen dat ik mijn morele verantwoordelijkheid neem door niet te laten vaccineren, dan klopt dat. Alleen is mijn verantwoordelijkheid dan gericht op het redden van onze aarde en zou ik het haar gunnen als de populatie van haar grootste plaag een met 40% zou afnemen.

Je vindt het wel best als 40% van de mensen overlijdt? Dat mag je de aarde gunnen, maar ga jij dan daarbij wel vooraan in de rij staan? Het is niet zo dat de gevaccineerden geen risico lopen en dat dit een ieder-voor-zich kwestie is, dat lijk je te negeren. Dus namens de opa en oma van mijn man alvast heel hartelijk dank voor jouw verantwoordelijkheid voor het redden van de aarde.

Daarnaast weet je dus nog niet of het vaccin wel zo effectief gaat zijn, dat is een aanname. Je weet ook niet over welke termijn we het dan hebben.

Wat van 2 vaccins bekend is, is dat ze voor 90% of meer effectief zijn. Voor hoe lang weten we niet, maar aangezien het virus niet snel muteert is dat waarschijnlijk niet heel kort. En anders dan werkt het in ieder geval om het virus zodanig de kop in te drukken dat het daarna vrij makkelijk zodanig onder de duim te krijgen is dat de zorg er niet meer van zal overstromen.

En blijkbaar heb je ook geen omgeving waarin naar andere opties worden gezocht. Snap ik op zich wel. Als vaccinatie je walhalla is, waarom zou je dan je best doen om nog iets te verzinnen?

Ik zie tot nu toe niets dat werkt om het virus onder de duim te krijgen. Ja, de huidige maatregelen en als iedereen zich daaraan houdt, maar ook dat werkt maar tijdelijk en vergt heel veel. Een vaccin vergt 2 prikjes.

Maar jouw optie is dus bewuste besmetting, dat is interessant. Weet je wat nog handiger is: als ze je besmetten met een virus dat een beetje aangepast is, zodat het niet in je cellen door kan dringen en je ziek kan maken. Dan is het nog veel veiliger. En dat het virus zich niet kan vermenigvuldigen, zodat je niet na die bewuste besmetting in quarantaine hoeft, maar gewoon direct de wijde wereld meer in. En dat noemen we dan: vaccinatie...

Dus ja, vaccinatie een walhalla noemen. Het ís simpelweg de meest effectieve maatregel om een pandemie als deze te bestrijden. Ik laat me informeren door virologen en die vinden dat allemaal.

Zolang jij een mening hebt over de validiteit van iemands argumenten, zul je je antwoord niet krijgen. Dan valt hoe dan ook minimaal 80% in jouw onderbuik / niet rationele hoek.

Volgens mij ga ik gewoon de discussie aan en ben ik daarbij behoorlijk feitelijk. Wat valt er allemaal in de emotionele hoek dan?

Perlala_Gadeon schreef: ↑

18-11-2020 13:24

Bij vaccinaties voor kinderen wordt dat wel zo gezien, ja. Waarom zou dit anders zijn?

Ook deze zijn niet verplicht en nee ook dan ben je geen gevaar voor de samenleving en ook dan verdien je het niet om verketterd te worden.
Maar een punt heb je wel, het zal gebeuren en dat is in en in triest.

MissBehave247 schreef: ↑

18-11-2020 13:27

Wauw,
Dus ik moet mij wel blootstellen aan de enge gevaren van die vaccinatie & jij niet?
Ik kom je niet helpen, mocht jij in het ziekenhuis of een verpleeghuis belanden.

Hoe doe je dat nu dan?

Sjulia schreef: ↑

18-11-2020 09:58

Ja zo denk jij erover, en ik ook. Maar genoeg mensen die dat heel anders ervaren kennelijk. Je hebt de groep anti vaxxers, de streng gelovige, de jehova’s die het sowieso niet willen. En daar komt nu de groep mensen bij die vinden dat het allemaal erg snel gaat zo.

Maar het gaat helemaal niet snel, alles behalve als je bedenkt dat eigenlijk deze vaccinatie al jaren in de maak is.

Bellyflop schreef: ↑

18-11-2020 11:33

Wat een debiele discussie weer dit. Als je geen opleiding of ervaring hebt op niveau in relevante sociale wetenschappen, relevante medische wetenschappen, beleidskunde. Als je niet eens weet wat de term lichamelijke integriteit betekent. Wat doe je dan in zo'n discussie?

Laat jezelf lekker niet vaccineren, who cares? Dat recht heb je en houdt je.

Maar doe niet alsof je iets weet van rechten, beleid, ontwikkelingen in een samenleving, geneeskunde enzovoorts want je verspreid er desinformatie mee en dáár krijg je uitwassen van. Mensen die hier ket een half oog en half IQ lezen dat Miek van Viva roept dat je lichamelijke integriteit en grondrechten worden aangetast. Het staat er nu wel hè, voor altijd op internet. Terwijl het gewoon niet waar is.

Schoenmaker blijf bij je leest zeiden ze vroeger.

Ik heb het vermoeden dat jij jouw kennis schromelijk overschat.

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 13:31

Ook deze zijn niet verplicht en nee ook dan ben je geen gevaar voor de samenleving en ook dan verdien je het niet om verketterd te worden.
Maar een punt heb je wel, het zal gebeuren en dat is in en in triest.

Maar hoezo dan niet?
Zie jij niet de voordelen van groepsimmuniteit?

MissBehave247 schreef: ↑

18-11-2020 13:33

Maar het gaat helemaal niet snel, alles behalve als je bedenkt dat eigenlijk deze vaccinatie al jaren in de maak is.

Mensen willen dat niet zien om een of andere reden.

Wat zou die reden kunnen zijn?

Er zijn inmiddels meer data en statistieken bekend over de vaccins: https://www.statnews.com/2020/11/18/pfi ... -fda-data/

Interessant is vooral ook deze passage: "About 30% of U.S. volunteers in Pfizer’s trial are people of color, the company said. Roughly 45% of U.S. participants are between the ages of 56 and 85, a group at particularly high risk for severe Covid-19. "

Aangezien er over de hele linie nauwelijks bijwerkingen waren en de effectiviteit heel hoog is, ondanks de relatief hoge leeftijd van veel proefpersonen, lijkt me dat goed nieuws.

simbalabimba schreef: ↑

18-11-2020 13:32

Hoe doe je dat nu dan?

Wat? Vind je deze opmerking kwetsend?
Deze houding is precies de reden dat wij in de huidige situatie zijn.
“ Dit is niet mijn probleem, alleen die van de zwakkeren & ouderen.” Of: “ Het zorgpersoneel lost het zelf wel op”.

Perlala_Gadeon schreef: ↑

18-11-2020 13:36

Maar hoezo dan niet?
Zie jij niet de voordelen van groepsimmuniteit?

Zie jij niet de voordelen van sociale cohesie?

Door niets te verplichten en transparantie gaat straks echt wel een overgrote meerderheid dat vaccin halen.

Je kan wel 70% van je bevolking dat door de strot willen rammen, maar dan krijg je dat als boemerang terug in je nek.

heavydrizzle schreef: ↑

18-11-2020 13:37

Er zijn inmiddels meer data en statistieken bekend over de vaccins: https://www.statnews.com/2020/11/18/pfi ... -fda-data/

Interessant is vooral ook deze passage: "About 30% of U.S. volunteers in Pfizer’s trial are people of color, the company said. Roughly 45% of U.S. participants are between the ages of 56 and 85, a group at particularly high risk for severe Covid-19. "

Aangezien er over de hele linie nauwelijks bijwerkingen waren en de effectiviteit heel hoog is, ondanks de relatief hoge leeftijd van veel proefpersonen, lijkt me dat goed nieuws.

Maar uiteindelijk werkt het zo: je hebt wantrouwen. Vervolgens ken je 10 mensen die zich hebben laten vaccineren en ze hebben allemaal nauwelijks of geen bijwerkingen. Ook in de kranten lezen we niets over ellende. Dan draaien mensen bij.

Of het gaat wel fout, dat kan ook. Het Russische vaccin kent problemen, de Chinese variant ook (bleek in Brazilië, waardoor ze daar zijn gestopt met vaccineren).

Wees als overheid duidelijk en laat het eens even op zijn beloop. Momenteel overtreft de vraag het aanbod nog, dus...

DS1971 schreef: ↑

18-11-2020 13:40

Zie jij niet de voordelen van sociale cohesie?

Door niets te verplichten en transparantie gaat straks echt wel een overgrote meerderheid dat vaccin halen.

Je kan wel 70% van je bevolking dat door de strot willen rammen, maar dan krijg je dat als boemerang terug in je nek.

Waar heb ik gesproken over verplichten en door de strot rammen?

DS1971 schreef: ↑

18-11-2020 13:40

Zie jij niet de voordelen van sociale cohesie?

Door niets te verplichten en transparantie gaat straks echt wel een overgrote meerderheid dat vaccin halen.

Je kan wel 70% van je bevolking dat door de strot willen rammen, maar dan krijg je dat als boemerang terug in je nek.

Mensen blijven altijd wel tegen elke actie of maatregel aan schoppen. Het gaat bijna automatisch als een tweede natuur voor de meeste Nederlanders.

nicole123 schreef: ↑

18-11-2020 13:30

Waarom niet? Ik vind ze heel vergelijkbaar. Wat gaat er volgens jou mank dan? Waarom mag je wel verkouden mensen ergens tijdelijk niet toelaten, maar niet niet-gevaccineerden? In beide gevallen gaat het om het gevaar voor de volksgezondheid wat er aan vast hangt.

Omdat er nogal een verschil is tussen de tijdelijk opgelegde maatregelen en een langdurige en of structurele uitsluiting.

Op dat vlak niet nee. Uiteraard zijn er andere vlakken waarop je wel je morele verantwoordelijkheid neemt, daar twijfel ik niet aan. Maar daar gaat het nu niet over. Dat je het niet fijn vindt om te horen daar kan ik verder niks aan doen.

Het gaat er niet om dat ik het niet fijn vind om te horen, nogal hautaine aanname, want het doet me simpelweg niets. Jammer dat je zo'n beperkte visie op morele verantwoordelijkheid hebt.


Ja, waarom zou iemand een rationele onderbouwing willen zien? Voor een mening die negatief bijdraagt aan een snelle en doeltreffende uitweg uit de huidige crisis. De vraag stellen is hem beantwoorden denk ik.

Nee hoor, ik stel geen vragen die ik zelf voor jou kan beantwoorden, want dat kan ik niet. Daarnaast weet je niet eens of dit een snelle en doeltreffende uitweg is.

Je vindt het wel best als 40% van de mensen overlijdt? Dat mag je de aarde gunnen, maar ga jij dan daarbij wel vooraan in de rij staan? Het is niet zo dat de gevaccineerden geen risico lopen en dat dit een ieder-voor-zich kwestie is, dat lijk je te negeren. Dus namens de opa en oma van mijn man alvast heel hartelijk dank voor jouw verantwoordelijkheid voor het redden van de aarde.
Oh het bekende "als je geen donor bent, dan moet je er ook geen willen" argument komt om de hoek kijken. Als ik ziek wordt, dan is de kans inderdaad ontzettend groot dat ik geen gebruik maak van levensverlengende technieken. Dus geen zorgen. En nee, dat negeer ik niet, jij leest dat zo. En je laatste opmerking, ik hoop voor hen dat ze nog een tijd gezond leven hoor, niemand hoeft dood van mij. Maar ik hoef ook niet over mijn eigen grenzen heen te gaan voor iets waar ik niet achter sta. De verontwaardigdheid die je erin lijkt te leggen, tja, daar ben ik inderdaad niet gevoelig voor.

Wat van 2 vaccins bekend is, is dat ze voor 90% of meer effectief zijn. Voor hoe lang weten we niet, maar aangezien het virus niet snel muteert is dat waarschijnlijk niet heel kort. En anders dan werkt het in ieder geval om het virus zodanig de kop in te drukken dat het daarna vrij makkelijk zodanig onder de duim te krijgen is dat de zorg er niet meer van zal overstromen.



Ik zie tot nu toe niets dat werkt om het virus onder de duim te krijgen. Ja, de huidige maatregelen en als iedereen zich daaraan houdt, maar ook dat werkt maar tijdelijk en vergt heel veel. Een vaccin vergt 2 prikjes.

Maar jouw optie is dus bewuste besmetting, dat is interessant. Weet je wat nog handiger is: als ze je besmetten met een virus dat een beetje aangepast is, zodat het niet in je cellen door kan dringen en je ziek kan maken. Dan is het nog veel veiliger. En dat het virus zich niet kan vermenigvuldigen, zodat je niet na die bewuste besmetting in quarantaine hoeft, maar gewoon direct de wijde wereld meer in. En dat noemen we dan: vaccinatie...

Dus ja, vaccinatie een walhalla noemen. Het ís simpelweg de meest effectieve maatregel om een pandemie als deze te bestrijden. Ik laat me informeren door virologen en die vinden dat allemaal.

Jij vindt dat handiger, ik niet. Je herhaalt, maar komt met niets nieuws. Jouw mening blijft jouw mening en de mijne de mijne.

Volgens mij ga ik gewoon de discussie aan en ben ik daarbij behoorlijk feitelijk. Wat valt er allemaal in de emotionele hoek dan?

Weet je, je vraagt om mijn overwegingen. Die geef ik je. En dat ze niet bij jou passen, dat zal best. En als je het gesprek met me was aangegaan op basis van mijn overwegingen, dan had je zomaar een ingang kunnen hebben. Als je daarentegen mijn overweging direct veroordeeld en er een opmerking bij plaatst zoals die van de grootouders van je man, dan ben je me kwijt. Of de manier waarop je dan reageert op mijn 'ik laat me wel besmetten' stuk. Dan wil je niet horen wat de andere kant allemaal meeneemt, maar vind je je eigen mening zo belangrijk dat die ventileren voorop staat. Mag. Maar daar ga je weinig mensen mee overtuigen.

MissBehave247 schreef: ↑

18-11-2020 13:38

Wat? Vind je deze opmerking kwetsend?
Deze houding is precies de reden dat wij in de huidige situatie zijn.
“ Dit is niet mijn probleem, alleen die van de zwakkeren & ouderen.” Of: “ Het zorgpersoneel lost het zelf wel op”.

t Was een vraag. Hoe je het nu doet: werken ( in de zorg was het toch?) ?

koko67 schreef: ↑

18-11-2020 13:28

Ik heb mijn vader verloren aan Corona in April. Ik heb van dichtbij meegemaakt wat een vreselijk lijdensweg deze ziekte was.
Wat mijn vader heeft meegemaakt had niks maar dan ook niks te maken met de griep.
Mijn vader was niet zo oud en had al helemaal geen onderliggend lijden, ook was hij een slanke man.

Gecondoleerd
Dan kan ik me inderdaad goed voorstellen dat dit zwaar weegt voor je.

Perlala_Gadeon schreef: ↑

18-11-2020 13:36

Maar hoezo dan niet?
Zie jij niet de voordelen van groepsimmuniteit?

Omdat er groepsimmuniteit is, is deze groep dus geen gevaar voor de samenleving.
Dus zie ik de voordelen, zeker wel.

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 12:48

Deels zijn we het eens dus. En het enige verschil blijft dat jij van mening bent dat je verregaande maatregelen (eventueel nieuwe wetten) mag invoeren voor mensen die niet willen en ik van mening ben dat dat dus niet zo zou moeten zijn. Voor mij heeft iedereen dezelfde rechten. En het zou ook een oplossing kunnen zijn dat juist voor deze groep een aparte ring op het terrein komt. Net als dat er ook is voor mensen in rolstoel etc. Of misschien wel een ring voor niet gevaccineerden, ook prima.

En waar haal je de % vandaan? Klinkt lullig, maar de 90 jarigen lopen dezelfde risico's met een gewone griep. Dus nee, daar ben ik niet gevoelig voor.

Daarnaast, voordat ik zaken als besmettelijkheid na vaccinatie ga bediscussiëren en meewegen, dan wil ik graag reële cijfers zien. We weten helemaal nog niet hoeveel mensen het gaan doen, welke effecten het heeft op de maatschappij als totaal en wat dus de uiteindelijke kans op besmetting is.
Ik ben wel benieuwd hoe laag de besmettingskans moet zijn voordat gewoon alles open kan zonder dat men overal gevaar ziet.

Vind je het heel ver gaan als een los festival alleen open zou zijn voor gevaccineerden zolang het virus nog welig tiert? Als het anders gesloten zou moeten blijven? Of gaat het je alleen om het principe of ben je bang voor een hellend vlak? En als je een aparte ring zou willen, zou er dan ook een aparte ring moeten komen voor mensen die verkouden zijn? Waarom mogen die mensen wel geweerd worden? En als je een aparte ring zou hebben aan de buitenkant, krijg je dan niet weer gezanik dat die mensen dan niet bij het podium kunnen staan? Is het mogen staan bij het podium niet een mensenrecht en het bezoeken van een bepaald festival wel?

Die percentages noem ik om aan te geven dat het per persoon verschilt, er zijn mensen die vrijwel volledig beschermd zijn en mensen die er niet of nauwelijks door beschermd zijn omdat het niet goed bij ze aanslaat. Dit noem ik omdat jij lijkt te denken dat iedereen maar 10% risico loopt op besmetting als een vaccin 90% effectief is, maar zo is het niet. Het is niet zo dat als je een vaccin hebt genomen het allemaal niet meer uitmaakt wat anderen doen, voor kwetsbaren en ouderen zeer zeker niet. Als een heel groot deel van de bevolking gevaccineerd is maakt dat minder uit, want dan vormen de gevaccineerden een muur om de mensen waarbij het niet aanslaat en dooft het virus uit. Bij vaccinaties gaat het vooral om de groep, niet om het individu.

Ik heb het over de situatie dat de vaccinaties al wel begonnen zijn, maar er nog geen zodanige vaccinatiegraad is dat mensen bij wie het vaccin niet goed aanslaat beschermd zijn. Je kunt dan nog niet de wereld opengooien, want dan gaat het virus zich weer als een malle verspreiden. Dat zal heel geleidelijk moeten en kan op verschillende manieren. Je kunt ervoor kiezen om het de maatregelen in omgekeerde volgorde te versoepelen als dat ze ingesteld zijn, dus eerst weer de horeca open etc. tot we uiteindelijk weer bij het handen mogen schudden aankomen. Je kunt kijken naar in welke situaties het virus zich het meest verspreidt, dus bijv. grote gezelschappen. Je kunt kijken naar wie er het minste druk op de zorg geven, dus jongeren eerder meer vrijheid geven en bijv. MBO/HBO/universiteiten weer open. En je kunt dingen weer open gooien, maar daarbij voor zover het kan alleen mensen toelaten die zo min mogelijk kans hebben het virus bij zich te dragen. Dat gebeurt nu ook al, door triage (mensen weren die symptomen hebben) en je kunt dat uitbreiden naar sneltests bij de ingang of het toelaten van mensen met een vaccinatiebewijs. Of een combinatie, dat bijv. mensen die verkoudheidssymptomen hebben geweigerd worden, behalve als ze een vaccinatiebewijs overleggen. Of dat je geen sneltest hoeft als je een vaccinatiebewijs laat zien. Er is heel veel mogelijk en wat mij betreft staan alle opties nog open om te overwegen. Het is ook allemaal maar tijdelijk hè, uiteindelijk gaat gewoon alles weer open. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe sneller dat het geval is.

Hoe laag de besmettingskans moet zijn voordat alles weer gewoon open kan? Ik denk dat alles geleidelijk weer open gaat en als de besmettingen daarmee onder de signaalwaarden van het dashboard blijven en daarmee de druk op de zorg beperkt wordt. Dat zal meer en meer worden (een beetje zoals in mei tot begin juli met de versoepelingen, maar dan doorgaand) totdat alles weer kan en mag. Hoe lang die periode is weet niemand, dat hangt ook nogal af van hoeveel en hoe snel vaccins beschikbaar komen, hoeveel mensen zich laten vaccineren, etc.

nicole123 schreef: ↑

18-11-2020 12:37

Klopt. En toch zijn er heel veel meer mensen aan overleden of hebben ernstige gevolgen ervan meegemaakt dan van het vaccin ertegen. Dat is mijn punt. Jij lijkt voortdurend te denken dat ik de virussen heel gevaarlijk vindt, maar ik heb het alleen over het verschil tussen de risico's van het virus en het vaccin.

Qua percentages valt dat reuze mee hoor, dus ik heb geen idee waar je deze informatie ineens vandaan haalt. Zo gevaarlijk was de Mexicaanse griep achteraf niet. De risico's waren vergelijkbaar met een gewone griep.

GenieInABottle schreef: ↑

18-11-2020 13:56

Omdat er groepsimmuniteit is, is deze groep dus geen gevaar voor de samenleving.
Dus zie ik de voordelen, zeker wel.

Maar voor covid werkt dat anders? Daar is het niet handig om door vaccinatie tot groepsimmuniteit te komen?

Ik zie de logica niet.