Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Naar een slimme samenleving
dinsdag 28 juli 2020 om 18:56
Het lijkt alsof er ontzettend veel inspanningen zijn verricht om met tijdelijke maatregelen Covid-19 onder controle te krijgen. Maar nu we de intelligente lockdown loslaten zie ik ten eerste een soort maatregelmoeheid en ten tweede weinig inhoudelijke innovatieve middelen om er langdurig beter mee om te gaan. Natuurlijk is zicht op een goed vaccin hoopgevend, maar zouden we niet meer kunnen doen aan onze weerbaarheid zodat we ook beter bestand zijn tegen COVID-20-21-22 enz.
Het afstand houden, ontsmetten, plexiglas schermen, mondkapjes, etc zijn allemaal tijdelijke en plaatselijke hulpmiddelen. En afhankelijk van persoonlijke discipline. Zouden we niet veel meer moeten doen aan bijvoorbeeld de conditie van de lucht. Juist als luchtgedragen luchtwegvirussen zo schadelijk en besmettelijk zijn.
En zeker omdat er is aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen luchtverontreiniging en de impact van Corora:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... -verergert
Maar ook omdat al veel eerder is aangetoond dat de luchtverontreiniging zeer negatief is voor de gezondheid:
https://www.rivm.nl/ggd-richtlijn-medis ... -fijn-stof
Zouden we niet veel meer moeten doen aan het beperken van luchtverontreiniging buiten en het gericht zuiveren van lucht binnen? Om niet alleen corona maar ook andere luchtwegaandoeningen te beperken. En om de algemene conditie van onze luchtwegen te verbeteren zodat we weerbaarder zijn.
En zijn er misschien nog andere structurele manieren om er beter mee om te gaan zonder dat we ons klem voelen zitten in (tijdelijke) maatregelen? Moeten we misschien sowieso nadenken over een maximum aantal personen per m2. Of een betere spreiding over het land?
Hoofdvraag : Wat denk je dat een structurele verbetering kan zijn om beter opgewassen te zijn tegen dit soort situaties (zonder beperkende persoonsafhankelijke middelen/restricties en afgezien van een vaccin).
Want ik wil geen intelligente lockdown, ik wil een slimme samenleving.
Het afstand houden, ontsmetten, plexiglas schermen, mondkapjes, etc zijn allemaal tijdelijke en plaatselijke hulpmiddelen. En afhankelijk van persoonlijke discipline. Zouden we niet veel meer moeten doen aan bijvoorbeeld de conditie van de lucht. Juist als luchtgedragen luchtwegvirussen zo schadelijk en besmettelijk zijn.
En zeker omdat er is aangetoond dat er een duidelijk verband is tussen luchtverontreiniging en de impact van Corora:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen ... -verergert
Maar ook omdat al veel eerder is aangetoond dat de luchtverontreiniging zeer negatief is voor de gezondheid:
https://www.rivm.nl/ggd-richtlijn-medis ... -fijn-stof
Zouden we niet veel meer moeten doen aan het beperken van luchtverontreiniging buiten en het gericht zuiveren van lucht binnen? Om niet alleen corona maar ook andere luchtwegaandoeningen te beperken. En om de algemene conditie van onze luchtwegen te verbeteren zodat we weerbaarder zijn.
En zijn er misschien nog andere structurele manieren om er beter mee om te gaan zonder dat we ons klem voelen zitten in (tijdelijke) maatregelen? Moeten we misschien sowieso nadenken over een maximum aantal personen per m2. Of een betere spreiding over het land?
Hoofdvraag : Wat denk je dat een structurele verbetering kan zijn om beter opgewassen te zijn tegen dit soort situaties (zonder beperkende persoonsafhankelijke middelen/restricties en afgezien van een vaccin).
Want ik wil geen intelligente lockdown, ik wil een slimme samenleving.
dinsdag 28 juli 2020 om 20:29
1: ik ben al ernstig ziek geweest
2: een mens moet toch ergens dood aan gaan
3: zodra vanuit lichamelijk oogpunt te weinig kwaliteit van leven overblijft, vind ik euthanasie een mooi principe
(en: het beperken van luchtverontreiniging buiten is voor mij wel degelijk een beperking, want dan geen auto meer rijden? In een stadje waar OV maar matig is ingeregeld?)
anoniem_63d9239218f04 wijzigde dit bericht op 28-07-2020 20:31
14.41% gewijzigd
dinsdag 28 juli 2020 om 20:33
RodeRoosOpWitteZijde schreef: ↑28-07-2020 20:291: ik ben al ernstig ziek geweest
2: een mens moet toch ergens dood aan gaan
3: zodra vanuit lichamelijk oogpunt te weinig kwaliteit van leven overblijft, vind ik euthanasie een mooi principe
Maar als je bijvoorbeeld door corona de helft van je longcapaciteit moet inleveren. Dan lever je ook een substantiële kwaliteit van leven in zonder dat je leven nou direct veel korter hoeft te worden. neem je dat dan voor lief omdat je geen maatregelen wilde? Of stap je er dan uit omdat je het niet meer de moeite waard vind?
dinsdag 28 juli 2020 om 20:33
Meer spreiding over het land, goed plan. Iedereen zijn huis verkopen, kinderen van hot naar haar slepen, en in no time hebben we elders in het land hetzelfde probleem. Noemen ze de wet van behoud van ellende.
dinsdag 28 juli 2020 om 20:34
Ik zei al: zodra het echt te veel inleveren van kwaliteit is, dan is voor mij persoonlijk euthanasie een prima alternatief. Dat is bij teveel inleveren van longkwaliteit, bij blind worden, whatever.-Shifty- schreef: ↑28-07-2020 20:33Maar als je bijvoorbeeld door corona de helft van je longcapaciteit moet inleveren. Dan lever je ook een substantiële kwaliteit van leven in zonder dat je leven nou direct veel korter hoeft te worden. neem je dat dan voor lief omdat je geen maatregelen wilde? Of stap je er dan uit omdat je het niet meer de moeite waard vind?
dinsdag 28 juli 2020 om 20:35
RodeRoosOpWitteZijde schreef: ↑28-07-2020 20:29het beperken van luchtverontreiniging buiten is voor mij wel degelijk een beperking, want dan geen auto meer rijden? In een stadje waar OV maar matig is ingeregeld?
Als jij dat 1 op 1 koppelt aan geen auto meer rijden is dat vanzelfsprekend een beperking. Ik probeer juist slimme oplossing te bedenken zonder (grote) beperkingen.
Bijvoorbeeld schonere auto's.
Bijvoorbeeld uitstootfilters op industrie en transport.
Bijvoorbeeld luchtfilters in gebouwen.
dinsdag 28 juli 2020 om 20:40
Als er een virus uitbreekt onder varkens of kippen die op elkaar gestapeld leven en elkaar daardoor besmetten, zien we de oplossing als heel simpel: alles ruimen.
Nu zijn we zelf de sigaar en gaan we niet ruimen uiteraard. Maar het is jammer dat we nog steeds het vergroten van ons aantal en daarmee de gevolgen van een besmettelijke ziekte verheerlijken. Het zou al eens best wat meer de tendens mogen worden dat je kinderen mag krijgen, maar dat meer dan twee asociaal is. Tenzij een meerling.
Nu zijn we zelf de sigaar en gaan we niet ruimen uiteraard. Maar het is jammer dat we nog steeds het vergroten van ons aantal en daarmee de gevolgen van een besmettelijke ziekte verheerlijken. Het zou al eens best wat meer de tendens mogen worden dat je kinderen mag krijgen, maar dat meer dan twee asociaal is. Tenzij een meerling.
dinsdag 28 juli 2020 om 20:42
In Groningen stad mogen geen auto's in de binnenstad. Ze hebben goede ov-verbindingen. Daar zouden we wel winst kunnen halen. Vaker de fiets pakken. In België is een tijd een actie geweest dat wanneer je je kentekenplaat inlevert je gratis met het ov mag. Daarbij hebben ze veel geïnvesteerd in busverbindingen e.d.
Dat zou hier ook wel meer mogen gebeuren. Zo maak je milieuvriendelijker reizen ook toegankelijk voor mensen die zich geen dure duurzame auto kunnen veroorloven.
Een cultuuromslag is ook nodig als het gaat om een kleine verkoudheid. We zouden meer een voorbeeld moeten nemen aan landen waar je, als je je wat minder lekker voelt, een mondkapje draagt.
Ben het ook helemaal eens met minder vlees eten. Ik begrijp niet dat onze slachthuizen nog zoveel personeel hebben rondlopen. Er zijn tig wetenschappelijke onderzoeken die een meer diervriendelijke manier van inrichten van slachthuizen hebben onderzocht. Cruciaal punt is dat er dan ook minder personeel nodig is en doorgaans stressvriij voor dieren.
Dat zou hier ook wel meer mogen gebeuren. Zo maak je milieuvriendelijker reizen ook toegankelijk voor mensen die zich geen dure duurzame auto kunnen veroorloven.
Een cultuuromslag is ook nodig als het gaat om een kleine verkoudheid. We zouden meer een voorbeeld moeten nemen aan landen waar je, als je je wat minder lekker voelt, een mondkapje draagt.
Ben het ook helemaal eens met minder vlees eten. Ik begrijp niet dat onze slachthuizen nog zoveel personeel hebben rondlopen. Er zijn tig wetenschappelijke onderzoeken die een meer diervriendelijke manier van inrichten van slachthuizen hebben onderzocht. Cruciaal punt is dat er dan ook minder personeel nodig is en doorgaans stressvriij voor dieren.
...
dinsdag 28 juli 2020 om 20:49
Het lijkt wel een voor de hand liggende open deur om het aantal mensen te verminderen, maar is dat wel een oplossing? Andere besmettelijke ziekten die dood en verderf zaaiden deden dat ook met veel minder mensen.
Minder mensen is vast wel een oplossing voor bepaalde dingen. Maar uit de geschiedenis weten we ook dat we niet veilig zijn voor besmettelijke ziekten ook als we de helft van de mensheid verminderen.
Minder mensen is vast wel een oplossing voor bepaalde dingen. Maar uit de geschiedenis weten we ook dat we niet veilig zijn voor besmettelijke ziekten ook als we de helft van de mensheid verminderen.
dinsdag 28 juli 2020 om 22:36
Er zijn heel veel mensen aan het ontwikkelen om de wereld slimmer te maken. Waaronder ons ontwikkelteam. Maar dat kost wel tijd.
Dat deze pandemie de wereld gaat veranderen is echter een zekerheid.
dinsdag 28 juli 2020 om 22:36
Voor een slimme samenleving zijn slimme mensen nodig. Ik vind het vooralsnog een utopie. Mensen houden zich nu al niet aan de maatregelen. We leven inderdaad allemaal al hutje mutje bij elkaar, maar of daar nou ook daadwerkelijk wat aan te doen valt, dat denk ik niet. Misschien als we niet allemaal alleen voor onszelf leven, maar ook rekening houden met elkaar, op die dag valt er misschien over dit soort dingen te praten.
dinsdag 28 juli 2020 om 22:46
Maar wat doet jullie ontwikkelteam dan om de veranderingen van deze pandemie in te passen?
dinsdag 28 juli 2020 om 22:48
vacuii schreef: ↑28-07-2020 22:36Voor een slimme samenleving zijn slimme mensen nodig. Ik vind het vooralsnog een utopie. Mensen houden zich nu al niet aan de maatregelen. We leven inderdaad allemaal al hutje mutje bij elkaar, maar of daar nou ook daadwerkelijk wat aan te doen valt, dat denk ik niet. Misschien als we niet allemaal alleen voor onszelf leven, maar ook rekening houden met elkaar, op die dag valt er misschien over dit soort dingen te praten.
Het hutje-mutje is niet de oorzaak en niet de oplossing. Besmettelijke ziekten waren er ook toen er nog niet de helft van de huidige wereldbevolking was.
Als de huidige maatregelen lastig vol te houden zijn dan moeten we op een meer algemene (minder persoonsgebonden) schaal iets gaan veranderen. Toch?
dinsdag 28 juli 2020 om 22:59
Nou dat ben ik eigenlijk wel met je eens. We hebben natuurlijk nu veel meer kennis van zaken dan in tijden van de Spaanse griep. Maatregelen doorvoeren is misschien een tijdelijke oplossing, maar het virus blijft en misschien moeten we gaan kijken naar oplossingen op een andere schaal. Ik denk ook graag in oplossingen en veranderingen (in de samenleving of in het algemeen) houden ons als mens natuurlijk wel in stand. Je topic is ook zo gek nog niet, ik word juist blij van mensen die met initiatieven komen en mee denken over hoe we dit kunnen aanpakken.-Shifty- schreef: ↑28-07-2020 22:48Het hutje-mutje is niet de oorzaak en niet de oplossing. Besmettelijke ziekten waren er ook toen er nog niet de helft van de huidige wereldbevolking was.
Als de huidige maatregelen lastig vol te houden zijn dan moeten we op een meer algemene (minder persoonsgebonden) schaal iets gaan veranderen. Toch?
woensdag 29 juli 2020 om 05:33
De oorzaken toen waren de slechte hygiëne (pest-epidemie) en de slechte immuniteit (na WO1 was de wereldbevolking verzwakt). Door betere leefomstandigheden en sprongen vooruit in de wetenschap kunnen we de pest vandaag genezen. De Spaanse Griep is een virus dat afgezwakt is en intussen een "normaal" griepvirus is. Virussen worden zwakker mettertijd door mutaties. In theorie kunnen zo ook sterker worden en met de griep gebeurt dat zo eens in de 10 tot 30 jaar. Maar voor een virus is "te sterk" alleen maar nadelig want het wil niet zijn hele gastheerreservoir doden, heeft het niets aan.
De wereld kreeg een waarschuwing van de natuur, we bleven meer thuis en de natuur herleefde op sommige plaatsen. Maar we grijpen deze kans niet om te innoveren en dat vind ik heel jammer. We moeten af van het idee dat de economie alleen maar moet groeien, maar dat is een utopie.
De technologie is er, er is alleen teveel gelobby van multinationals en politici met belangen die de kleine man bangmaken voor "duur! Inleveren! Klimaatideologie!" Windmolens, zonnepanelen, elektrische auto's, thuiswerken, ... waarom kost dit nog allemaal zoveel?
In de jaren 80 wist Shell al dat er problemen konden komen door een te hoge CO2 uitstoot. In de jaren 90 leerde ik op de lagere school al over het broeikaseffect. Waarom moet dit al 30 jaar duren?
Nu moet ik toegeven dat ik het zelf ook heel moeilijk vind om "bewust" te gaan leven. Het is inderdaad duur om biologische en lokale voeding te kopen en als ik 20 minuten met de auto onderweg ben, waarom zou ik voor datzelfde traject het OV nemen (wat dan 1,5 tot 2 uur duurt)?
woensdag 29 juli 2020 om 07:39
Als ik zie hoe moeilijk mensen zich kunnen/willen aanpassen bij tijdelijke maatregelen ben ik bang dat er voor blijvende verandering helemaal een "opstand" komt. Iedereen vindt voor zichzelf wel iets zo belangrijk dat ze het niet willen inleveren. Voor de één is dat dagelijks vlees op het bord, een ander vuurwerk en weer een ander 4 keer per jaar op vakantie. Het virus maakt "ons" kapot maar wij waren al een heel eind op weg de wereld naar de kloten te helpen. En ik ben bang dat als er een vaccin of medicijn is we gewoon doorgaan met waar we voor Corona mee bezig waren.
woensdag 29 juli 2020 om 07:41
Dat befaamde thuiswerken is helaas niet voor iedereen beschikbaar. (Zorg, onderwijs, bouw, agrarische sector, transport, horeca, retail en de hele keten die er achter hangt.) Thuiswerken is een oplossing om een deel van de bevolking te beschermen bij een volgende uitbraak, maar het klootjesvolk moet dan wel gewoon werken en loopt dan wel risico. Langdurig is dat geen oplossing er zullen in die sectoren nog meer personeelstekorten ontstaan.
woensdag 29 juli 2020 om 08:25
Andersom schreef: ↑29-07-2020 07:41Dat befaamde thuiswerken is helaas niet voor iedereen beschikbaar. (Zorg, onderwijs, bouw, agrarische sector, transport, horeca, retail en de hele keten die er achter hangt.) Thuiswerken is een oplossing om een deel van de bevolking te beschermen bij een volgende uitbraak, maar het klootjesvolk moet dan wel gewoon werken en loopt dan wel risico. Langdurig is dat geen oplossing er zullen in die sectoren nog meer personeelstekorten ontstaan.
Ik bedoel het als deel van de oplossing; niet als verplichting, niet als de enige oplossing en niet als iets wat voor iedereen zonder enig nadeel toegepast kan worden.
Waarom is er zoveel weerstand tegen oplossingen als er voor sommige mensen ook nadelen aan kleven of als ze niet voor iedereen een oplossing zijn? Waarom zou je dit willen ophangen aan 'zij de elite' en 'wij het klootjesvolk'?
Thuiswerken is voor hele beroepsgroepen wel een oplossing; en niet alleen als bescherming tijdens een uitbraak, maar juist ook als slimme preventieve manier om een uitbraak te voorkomen. En ook om verkeersbewegingen, de druk op het OV, files en luchtvervuiling te reduceren.
woensdag 29 juli 2020 om 08:44
ririanneke schreef: ↑29-07-2020 07:39Als ik zie hoe moeilijk mensen zich kunnen/willen aanpassen bij tijdelijke maatregelen ben ik bang dat er voor blijvende verandering helemaal een "opstand" komt. Iedereen vindt voor zichzelf wel iets zo belangrijk dat ze het niet willen inleveren. Voor de één is dat dagelijks vlees op het bord, een ander vuurwerk en weer een ander 4 keer per jaar op vakantie. Het virus maakt "ons" kapot maar wij waren al een heel eind op weg de wereld naar de kloten te helpen. En ik ben bang dat als er een vaccin of medicijn is we gewoon doorgaan met waar we voor Corona mee bezig waren.
Volgens mij laat het virus juist zien dat we niet voor elk virus zo maar een oplossing hebben EN dat de tijdelijke maatregelen enorm ingrijpend zijn EN dat we dus op een slimmere manier moeten gaan leven.
Juist omdat tijdelijke maatregelen zo lastig te handhaven zijn is er een noodzaak om minder belastende langdurige maatregelen te nemen. Ook de stikstofproblematiek toont aan dat 'niet alles kan' en dat we linksom of rechtsom keuzes moeten maken.
De vraag is wel wat die keuzes dan moeten zijn. Vandaar ook een beetje mijn vraag; wat zijn slimmere manieren om hier mee om te gaan? En dat bedoel ik ook gewoon heel praktisch; meer thuiswerken (in stand houden), meer zelfvoorzienend produceren, betere luchtkwaliteit in gebouwen (en auto's en het OV), meer ruimte per persoon, betere spreiding van bebouwing (en wonen en werken), betere uitstootluchtfilters voor transport en industrie, minder vleesconsumptie, minder gehaffel met dieren, beter omgaan met evenementen, etc.
woensdag 29 juli 2020 om 09:00
-Shifty- schreef: ↑29-07-2020 08:25Ik bedoel het als deel van de oplossing; niet als verplichting, niet als de enige oplossing en niet als iets wat voor iedereen zonder enig nadeel toegepast kan worden.
Waarom is er zoveel weerstand tegen oplossingen als er voor sommige mensen ook nadelen aan kleven of als ze niet voor iedereen een oplossing zijn? Waarom zou je dit willen ophangen aan 'zij de elite' en 'wij het klootjesvolk'?
Thuiswerken is voor hele beroepsgroepen wel een oplossing; en niet alleen als bescherming tijdens een uitbraak, maar juist ook als slimme preventieve manier om een uitbraak te voorkomen. En ook om verkeersbewegingen, de druk op het OV, files en luchtvervuiling te reduceren.
De thuiswerkers kunnen dan min of meer hun eigen risico bepalen. Zij die fysiek naar hun werk moeten niet. En in sommige beroepen zal het risico heel klein zijn want weinig contact mogelijk. (Vrachtwagenchauffeur) maar andere beroepen (zorg, onderwijs) de hele dag contact met anderen.
Je krijgt dan wel een nieuw soort tweedeling in de samenleving. Risico's beperken op ziekten maar verdeling in de sociale samenleving.
woensdag 29 juli 2020 om 09:11
Andersom schreef: ↑29-07-2020 09:00De thuiswerkers kunnen dan min of meer hun eigen risico bepalen. Zij die fysiek naar hun werk moeten niet. En in sommige beroepen zal het risico heel klein zijn want weinig contact mogelijk. (Vrachtwagenchauffeur) maar andere beroepen (zorg, onderwijs) de hele dag contact met anderen.
Je krijgt dan wel een nieuw soort tweedeling in de samenleving. Risico's beperken op ziekten maar verdeling in de sociale samenleving.
Dus omdat sommigen niet thuis kunnen werken mag je het voor beroepsgroepen waar het wel kan niet aanmoedigen?
Ik snap je indeling mbt klootjesvolk en sociale samenleving niet. Er zijn genoeg beroepen die sociaal niet tot de onder- of middenklasse horen die niet (volledig) thuis kunnen worden beoefend. Notarissen, (tand)artsen, rechters, etc.
