Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Rutte en de kerk
zondag 1 november 2020 om 07:49
Ik lees net een artikel: https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bad535cf/
Is dat de reden dat er absoluut niet aan de vrijheid van godsdienstige bijeenkomsten getornd mag worden? Preken voor eigen parochie?
Ferd past ook zijn eigen wet aan toen hij zelf een strafblad kon krijgen.
Is dat de reden dat er absoluut niet aan de vrijheid van godsdienstige bijeenkomsten getornd mag worden? Preken voor eigen parochie?
Ferd past ook zijn eigen wet aan toen hij zelf een strafblad kon krijgen.
zondag 1 november 2020 om 11:19
Nee, dat kan prima. Immers, ook met 30 man kun je een kerkdienst houden. Anders zouden katholieken een probleem hebben als het geen kerst of pasen is.In_Tenebris schreef: ↑01-11-2020 08:49Dan tast je toch met je noodwet de vrijheid van godsdienst aan, dan moet je gelovigen verbieden de kerk in te gaan. En dat is dus niet haalbaar, anders was dat gerust gebeurd.
Alleen de politiek, met name CDA en CU willen hun achterban niet irriteren en komen dus met deze smoes. Maar juridisch slaat het nergens op.
zondag 1 november 2020 om 11:24
Dit is zo'n grote onzin. Vanaf het begin van de crisis heeft duidelijk op de site van de rijkskoverheid gestaan dat nog niet bekend is of je ook een strafblad zou krijgen, dat zou nader bepaald worden. Dat heb ik toendertijd al vaak op dit forum gepost. Bij de eerste inbreng van de spoedwet in juni is als besloten dat je geen strafblad krijgt en de boet lager zou werden. Dus al maanden voordat Ferd de fout in ging.Steranijs78 schreef: ↑01-11-2020 09:57Ik vind het ook allemaal maar net iets te toevallig.
Zo is dat met Ferd net zo. Opeens is het aangepast in de spoedwet, want ja, dan zou hij een strafblad krijgen en kan hij niet meer in de kamer blijven.
dahlia74 wijzigde dit bericht op 01-11-2020 11:24
0.07% gewijzigd
zondag 1 november 2020 om 11:24
Maar die uitzondering komt niet vanuit Rutte hoor.Feefeline schreef: ↑01-11-2020 08:54Ik weet het niet. Ik vraag het mij gewoon af. Ik wist eigenlijk niet dat hij gelovig was. Toen ik dat artikel las vroeg ik het mij gewoon af. Het is niet uit te sluiten dat het meespeelt. We kunnen niet in zijn hoofd kijken. Ik vind het hoe dan ook vreemd dat er voor het geloof een uitzondering op bijeenkomsten is.
zondag 1 november 2020 om 11:27
Lid 2 van artikel 6 maakt ook mogelijk dat de kerk bescherming kan bieden aan bijvoorbeeld vluchtelingen. In die vorm is het wel een waardevol deel van de wet.
Ik ergerde me ook erg aan de uitzonderingen en snap het nu, na het lezen van de reacties wel iets beter.
Wat ik me echter wel afvraag is of de regering tijdens de persconferenties niet beter meer toelichting had kunnen geven en met meer urgentie de kerken had kunnen vragen om, ondanks hun grondwettelijke rechten, toch gehoor te geven aan het maximum van 30 mensen.
Dus niet even tussen neus en lippen terloops zeggen, 'een uitzondering wordt gemaakt voor godsdienstbijeenkomsten, politieke bijeenkomsten en demonstraties', en weer door. Maar meer: "We vragen de kerken met klem, ondanks het feit dat in de grondwet dat en dat en dat staat, om toch hun kerkgangers en de omgeving te schermen en zich te beperken tot bijeenkomsten van maximaal 30 mensen. Alstublieft, voorkom dat kerken een brandhaard worden en hou u aan ons dringend advies'.
Ik denk zelf dat dat al een deel van het onbegrip en de irritatie had kunnen voorkomen met dus ook minder schade voor het draagvlak.
Ik ergerde me ook erg aan de uitzonderingen en snap het nu, na het lezen van de reacties wel iets beter.
Wat ik me echter wel afvraag is of de regering tijdens de persconferenties niet beter meer toelichting had kunnen geven en met meer urgentie de kerken had kunnen vragen om, ondanks hun grondwettelijke rechten, toch gehoor te geven aan het maximum van 30 mensen.
Dus niet even tussen neus en lippen terloops zeggen, 'een uitzondering wordt gemaakt voor godsdienstbijeenkomsten, politieke bijeenkomsten en demonstraties', en weer door. Maar meer: "We vragen de kerken met klem, ondanks het feit dat in de grondwet dat en dat en dat staat, om toch hun kerkgangers en de omgeving te schermen en zich te beperken tot bijeenkomsten van maximaal 30 mensen. Alstublieft, voorkom dat kerken een brandhaard worden en hou u aan ons dringend advies'.
Ik denk zelf dat dat al een deel van het onbegrip en de irritatie had kunnen voorkomen met dus ook minder schade voor het draagvlak.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
zondag 1 november 2020 om 11:33
De meeste kerken houden zich prima aan alle regels. Een paar doen dat niet, waardoor alle kerken nu in kwaad daglicht staan. Geheel onterecht dus.
Kerken doen ook veel goed werk in deze tijd, ga maar eens kijken in kerkgemeenschappen hoe men daar voor elkaar klaar staat. Dat gebeurd allemaal onbaatzuchtig en is bij vele mensen niet bekend. Gewoon omdat het in die gemenschappen gewoon is om voor elkaar te zorgen en dat niet aan de grote klok te hangen. In tijden van nood staan ze klaar voor iedereen, ook als je niet bij de gemeenschap hoort. En nee, ze proberen je dan niet te bekeren.
Kerken doen ook veel goed werk in deze tijd, ga maar eens kijken in kerkgemeenschappen hoe men daar voor elkaar klaar staat. Dat gebeurd allemaal onbaatzuchtig en is bij vele mensen niet bekend. Gewoon omdat het in die gemenschappen gewoon is om voor elkaar te zorgen en dat niet aan de grote klok te hangen. In tijden van nood staan ze klaar voor iedereen, ook als je niet bij de gemeenschap hoort. En nee, ze proberen je dan niet te bekeren.
zondag 1 november 2020 om 11:36
Dahlia74 schreef: ↑01-11-2020 11:33De meeste kerken houden zich prima aan alle regels. Een paar doen dat niet, waardoor alle kerken nu in kwaad daglicht staan. Geheel onterecht dus.
Kerken doen ook veel goed werk in deze tijd, ga maar eens kijken in kerkgemeenschappen hoe men daar voor elkaar klaar staat. Dat gebeurd allemaal onbaatzuchtig en is bij vele mensen niet bekend. Gewoon omdat het in die gemenschappen gewoon is om voor elkaar te zorgen en dat niet aan de grote klok te hangen. In tijden van nood staan ze klaar voor iedereen, ook als je niet bij de gemeenschap hoort. En nee, ze proberen je dan niet te bekeren.
Grotendeels eens, behalve met je laatste zin. Er zijn zeker kerken die belangeloos hulp bieden zonder bekeringsdrift, maar er zijn ook kerken die persoonlijk drama als een prima gelegenheid zien om je wel te bekeren.
zondag 1 november 2020 om 11:40
Dat laatste houd je altijd, net als dus sommige kerken hun eigen regels hebben nu. Maar veel kerken bieden ook geheel belangeloos hulp. Het verschil ook nog eens van persoon tot persoon of dat wel of niet gebeurd.Nummer*Zoveel schreef: ↑01-11-2020 11:36Grotendeels eens, behalve met je laatste zin. Er zijn zeker kerken die belangeloos hulp bieden zonder bekeringsdrift, maar er zijn ook kerken die persoonlijk drama als een prima gelegenheid zien om je wel te bekeren.
zondag 1 november 2020 om 11:41
Nee, de politiek had gewoon kunnen kiezen om te zeggen dat deze bijeenkomsten dermate gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid dat het recht op leven (wat hierdoor wordt geschonden) van hogere rang is en daardoor alsnog een formele wet te maken waarin ook voor kerken een uitzondering ter zake geldt op dit grondwettelijke recht.Zorroo schreef: ↑01-11-2020 11:27Lid 2 van artikel 6 maakt ook mogelijk dat de kerk bescherming kan bieden aan bijvoorbeeld vluchtelingen. In die vorm is het wel een waardevol deel van de wet.
Ik ergerde me ook erg aan de uitzonderingen en snap het nu, na het lezen van de reacties wel iets beter.
Wat ik me echter wel afvraag is of de regering tijdens de persconferenties niet beter meer toelichting had kunnen geven en met meer urgentie de kerken had kunnen vragen om, ondanks hun grondwettelijke rechten, toch gehoor te geven aan het maximum van 30 mensen.
Dus niet even tussen neus en lippen terloops zeggen, 'een uitzondering wordt gemaakt voor godsdienstbijeenkomsten, politieke bijeenkomsten en demonstraties', en weer door. Maar meer: "We vragen de kerken met klem, ondanks het feit dat in de grondwet dat en dat en dat staat, om toch hun kerkgangers en de omgeving te schermen en zich te beperken tot bijeenkomsten van maximaal 30 mensen. Alstublieft, voorkom dat kerken een brandhaard worden en hou u aan ons dringend advies'.
Ik denk zelf dat dat al een deel van het onbegrip en de irritatie had kunnen voorkomen met dus ook minder schade voor het draagvlak.
Maar de christelijke partijen willen dat niet, want ze zijn bang voor een glijdende schaal.
Er zal echter geen rechter zijn die het handhaven daarvan gaat blokkeren. En aangezien er nu eenmaal religekkies zijn die gedwongen moeten worden...
Bedenk wel: lid 2 is er alleen maar gekomen om godsdienstvrijheid te beschermen. Niet om godsdienstvrijheid een hele bijzondere status te geven.
In theorie is het mogelijk om in een kerk een concert te geven met duizenden toeschouwers. De grondwet beschermt degenen die dat doen als je het letterlijk leest.
Het is echter een politieke keuze om de grondwet letterlijk te lezen, of te lezen naar de bedoeling van de wetgever (wat rechters ook doen voor zover ze mogen toetsen). En de formele wetgever heeft die bevoegdheid om het zo te lezen en met een formele wet een begrenzing te maken daar waar het grondwettelijke recht wordt misbruikt.
zondag 1 november 2020 om 11:42
Op zich stelt TO best een goede vraag.
Ik denk dat het een besluit is die volledig in de politieke sfeer ligt, want een Noodwet zou het mogelijk moeten kunnen maken om tijdelijk inbreuk te maken op de rechten zoals vastgelegd in art. 6.
Het is denk ik wel vrij onwaarschijnlijk dat dit besluit gestoeld is op het feit dat Rutte gelovig is, aangezien dit een privé-aangelegenheid betreft en niets te maken heeft met Rutte als politicus.
Maar onderschat de politieke invloed van bijvoorbeeld de CDA niet!
Ik denk dat het een besluit is die volledig in de politieke sfeer ligt, want een Noodwet zou het mogelijk moeten kunnen maken om tijdelijk inbreuk te maken op de rechten zoals vastgelegd in art. 6.
Het is denk ik wel vrij onwaarschijnlijk dat dit besluit gestoeld is op het feit dat Rutte gelovig is, aangezien dit een privé-aangelegenheid betreft en niets te maken heeft met Rutte als politicus.
Maar onderschat de politieke invloed van bijvoorbeeld de CDA niet!
anoniem_63ff409a1944d wijzigde dit bericht op 01-11-2020 11:43
0.70% gewijzigd
zondag 1 november 2020 om 11:44
Ik dacht ook dat het een interpretatie van de grondwet was die in het voordeel van de geloofsgemeenschappen werd uitgelegd. Maar ik begreep van reacties hier dat ik dat niet zo moet zien. Als het toch puur om een manier van interpreteren van de grondwet gaat dan graag geen uitzonderingen voor wat voor samenscholing dan ook.DS1971 schreef: ↑01-11-2020 11:41Nee, de politiek had gewoon kunnen kiezen om te zeggen dat deze bijeenkomsten dermate gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid dat het recht op leven (wat hierdoor wordt geschonden) van hogere rang is en daardoor alsnog een formele wet te maken waarin ook voor kerken een uitzondering ter zake geldt op dit grondwettelijke recht.
Maar de christelijke partijen willen dat niet, want ze zijn bang voor een glijdende schaal.
Er zal echter geen rechter zijn die het handhaven daarvan gaat blokkeren. En aangezien er nu eenmaal religekkies zijn die gedwongen moeten worden...
Bedenk wel: lid 2 is er alleen maar gekomen om godsdienstvrijheid te beschermen. Niet om godsdienstvrijheid een hele bijzondere status te geven.
In theorie is het mogelijk om in een kerk een concert te geven met duizenden toeschouwers. De grondwet beschermt degenen die dat doen als je het letterlijk leest.
Het is echter een politieke keuze om de grondwet letterlijk te lezen, of te lezen naar de bedoeling van de wetgever (wat rechters ook doen voor zover ze mogen toetsen). En de formele wetgever heeft die bevoegdheid om het zo te lezen en met een formele wet een begrenzing te maken daar waar het grondwettelijke recht wordt misbruikt.
zorroo wijzigde dit bericht op 01-11-2020 11:45
0.98% gewijzigd
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
zondag 1 november 2020 om 11:44
Rutte staat in een lege kerk te speechen en jij haalt daar uit dat zijn geloof de reden is dat er geen verbod is op kerkbijeenkomsten? Volgens mij is het ook algemeen bekend dat Rutte liefhebber is van horeca en festivals, maar hé ook die worden nu niet gespaard.
Prima dat je het niet eens bent met dit gedeelte van de grondwet, ik denk oprecht dat je niet de enige bent. En ik denk ook oprecht dat dat een discussie is die prima gevoerd mag worden. En vooruit, dat je dan niet begrijpt wat een wijziging van de grondwet inhoudt. Maar ik vind het een beetje flauw om te suggereren dat Rutte dit uit eigen belang doet. Als hij zó zou denken had hij de verpleeghuizen wel open gelaten toen zijn moeder daar nog lag.
Prima dat je het niet eens bent met dit gedeelte van de grondwet, ik denk oprecht dat je niet de enige bent. En ik denk ook oprecht dat dat een discussie is die prima gevoerd mag worden. En vooruit, dat je dan niet begrijpt wat een wijziging van de grondwet inhoudt. Maar ik vind het een beetje flauw om te suggereren dat Rutte dit uit eigen belang doet. Als hij zó zou denken had hij de verpleeghuizen wel open gelaten toen zijn moeder daar nog lag.
zondag 1 november 2020 om 11:47
Zorroo schreef: ↑01-11-2020 11:27Lid 2 van artikel 6 maakt ook mogelijk dat de kerk bescherming kan bieden aan bijvoorbeeld vluchtelingen. In die vorm is het wel een waardevol deel van de wet.
Ik ergerde me ook erg aan de uitzonderingen en snap het nu, na het lezen van de reacties wel iets beter.
Wat ik me echter wel afvraag is of de regering tijdens de persconferenties niet beter meer toelichting had kunnen geven en met meer urgentie de kerken had kunnen vragen om, ondanks hun grondwettelijke rechten, toch gehoor te geven aan het maximum van 30 mensen.
Dus niet even tussen neus en lippen terloops zeggen, 'een uitzondering wordt gemaakt voor godsdienstbijeenkomsten, politieke bijeenkomsten en demonstraties', en weer door. Maar meer: "We vragen de kerken met klem, ondanks het feit dat in de grondwet dat en dat en dat staat, om toch hun kerkgangers en de omgeving te schermen en zich te beperken tot bijeenkomsten van maximaal 30 mensen. Alstublieft, voorkom dat kerken een brandhaard worden en hou u aan ons dringend advies'.
Ik denk zelf dat dat al een deel van het onbegrip en de irritatie had kunnen voorkomen met dus ook minder schade voor het draagvlak.
En dat doet dus het overgrote deel van de kerken, het is maar een enkele kerk die wel meer mensen toelaat en ook die kerken houden zich wel aan de afstandsregels, want dat zijn dan kolossale gebouwen. Niet dat ik het verstandig vind van die kerken, want je merkt dat mensen heel gemakkelijk generaliseren en alle kerken over één kam scheren.
Neem mijn kerk: eerst maanden alleen online, in de zomer met meer mensen, maar altijd volgens de afstandsregels en met de nodige hygiënemaatregelen. En nu weer maximaal 30, en altijd afstand houden, en mondkapjes op bij het naar binnen en buiten lopen. En dit geldt voor de meeste kerken.
Geloof me, de kerken zijn het probleem niet. Ik denk dat het probleem eerder ligt bij de mensen die schijt hebben aan de maatregelen, de mensen die illegale feesten houden, toch te veel bezoek ontvangen e.d. Maar ja, achter de voordeur handhaven kan ook niet in onze democratie...
Knowledge speaks, but wisdom listens (Jimi Hendrix)
zondag 1 november 2020 om 11:47
Ik vrees ook dat Christen Unie en het CDA een behoorlijke vinger in de pap hebben gehad op dit gebied.JackyBee schreef: ↑01-11-2020 11:42Op zich stelt TO best een goede vraag.
Ik denk dat het een besluit is die volledig in de politieke sfeer ligt, want een Noodwet zou het mogelijk moeten kunnen maken om tijdelijk inbreuk te maken op de rechten zoals vastgelegd in art. 6.
Het is denk ik wel vrij onwaarschijnlijk dat dit besluit gestoeld is op het feit dat Rutte gelovig is, aangezien dit een privé-aangelegenheid betreft en niets te maken heeft met Rutte als politicus.
Maar onderschat de politieke invloed van bijvoorbeeld de CDA niet!
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
zondag 1 november 2020 om 11:49
Uiteraard moet voor iedereen hetzelfde gelden.Zorroo schreef: ↑01-11-2020 11:44Ik dacht ook dat het een interpretatie van de grondwet was die in het voordeel van de geloofsgemeenschappen werd uitgelegd. Maar ik begreep van reacties hier dat ik dat niet zo moet zien. Als het toch puur om een manier van interpreteren van de grondwet gaat dan graag geen uitzonderingen voor wat voor samenscholing dan ook.
Zie ook de basis: iedereen gelijk behandelen ongeacht levensovertuiging.
zondag 1 november 2020 om 11:50
Zodra jij achter jouw voordeur meer dan 30 man hebt kan er ook gehandhaafd worden.Liesje68 schreef: ↑01-11-2020 11:47En dat doet dus het overgrote deel van de kerken, het is maar een enkele kerk die wel meer mensen toelaat en ook die kerken houden zich wel aan de afstandsregels, want dat zijn dan kolossale gebouwen. Niet dat ik het verstandig vind van die kerken, want je merkt dat mensen heel gemakkelijk generaliseren en alle kerken over één kam scheren.
Neem mijn kerk: eerst maanden alleen online, in de zomer met meer mensen, maar altijd volgens de afstandsregels en met de nodige hygiënemaatregelen. En nu weer maximaal 30, en altijd afstand houden, en mondkapjes op bij het naar binnen en buiten lopen. En dit geldt voor de meeste kerken.
Geloof me, de kerken zijn het probleem niet. Ik denk dat het probleem eerder ligt bij de mensen die schijt hebben aan de maatregelen, de mensen die illegale feesten houden, toch te veel bezoek ontvangen e.d. Maar ja, achter de voordeur handhaven kan ook niet in onze democratie...
zondag 1 november 2020 om 11:52
Oké ik quote lid 2 van artikel 6 nog een keer:
“De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Grondrechten mogen ingeperkt worden op de manier hoe dat in grondwet zelf staat. In artikel 6 tweede lid staat dus dat je een wet kan maken om de vrijheid l in te perken als dat moet voor de bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
BUITEN (dat betekent ‘met uitzondering van’ in dit geval) gebouwen en besloten plaatsen.
“De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Grondrechten mogen ingeperkt worden op de manier hoe dat in grondwet zelf staat. In artikel 6 tweede lid staat dus dat je een wet kan maken om de vrijheid l in te perken als dat moet voor de bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
BUITEN (dat betekent ‘met uitzondering van’ in dit geval) gebouwen en besloten plaatsen.
mariejan wijzigde dit bericht op 01-11-2020 11:55
Reden: “ “ vergeten
Reden: “ “ vergeten
0.44% gewijzigd
zondag 1 november 2020 om 11:53
Er zijn wel degelijk brandhaarden geweest in kerken en moskeeën. En het gaat er überhaupt niet om of de meeste kerken hun best doen. Ook in de maatschappij doen de meeste instanties, theaters, stadions, activiteitencentra, erg hun best en die worden wel kort gehouden en beperkt, want geen bescherming van de grondwet voor hen. Dus een nadrukkelijk verzoek van de regering aan geloofsgemeenschappen om zich aan de < 30 bezoekers te houden werkt twee kanten op, zowel voor die religieuze instanties die wel hun vrijheden zo breed mogelijk nemen als naar het algemene niet religieus actieve publiek toe, dat wel de eigen activiteiten beperkt en afgelast ziet.Liesje68 schreef: ↑01-11-2020 11:47En dat doet dus het overgrote deel van de kerken, het is maar een enkele kerk die wel meer mensen toelaat en ook die kerken houden zich wel aan de afstandsregels, want dat zijn dan kolossale gebouwen. Niet dat ik het verstandig vind van die kerken, want je merkt dat mensen heel gemakkelijk generaliseren en alle kerken over één kam scheren.
Neem mijn kerk: eerst maanden alleen online, in de zomer met meer mensen, maar altijd volgens de afstandsregels en met de nodige hygiënemaatregelen. En nu weer maximaal 30, en altijd afstand houden, en mondkapjes op bij het naar binnen en buiten lopen. En dit geldt voor de meeste kerken.
Geloof me, de kerken zijn het probleem niet. Ik denk dat het probleem eerder ligt bij de mensen die schijt hebben aan de maatregelen, de mensen die illegale feesten houden, toch te veel bezoek ontvangen e.d. Maar ja, achter de voordeur handhaven kan ook niet in onze democratie...
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
zondag 1 november 2020 om 11:53
Nee, ben ik niet met je eens. Ik vind het zelfs een hele domme vraag, waarbij ik me afvraag wat nou het werkelijke doel is van TO. Is dat de vraag stellen omdat ze het oprecht meent of is het om Rutte in dit geval in een kwaad daglicht te zetten. Ik vermoed het laatste namelijk.
Nederland kent een vrijheid van meningsuiting en een vrijheid van godsdienst. Dit hebben we in de grondwet verankerd en dat zijn basisbeginselen die voor iedereen gelijk zijn en waar niet aan getornd mag worden. Als je dat na al die jaren nog niet weet, dan heb je onder een hele grote steen gelegen. Ik bedoel maar: bij elk scheet die er dwars zit, mogen mensen een manifestatie houden. Oók al is het hartje corona. En als je die manifestaties toestaat, dan moet je ook kerkdiensten e.d. toestaan.
Verder neemt TO aan dat Rutte z'n invloed zou gebruiken om kerkdiensten toe te laten staan. Alsof Rutte in z'n uppie dat besluit kan en mag nemen. We leven hier in Nederland, niet in Iran.
zondag 1 november 2020 om 11:59
Dmv een Noodwet mag daar, mits er een wettelijke basis is, wel aan getornd worden.FitsSprits schreef: ↑01-11-2020 11:53Nee, ben ik niet met je eens. Ik vind het zelfs een hele domme vraag, waarbij ik me afvraag wat nou het werkelijke doel is van TO. Is dat de vraag stellen omdat ze het oprecht meent of is het om Rutte in dit geval in een kwaad daglicht te zetten. Ik vermoed het laatste namelijk.
Nederland kent een vrijheid van meningsuiting en een vrijheid van godsdienst. Dit hebben we in de grondwet verankerd en dat zijn basisbeginselen die voor iedereen gelijk zijn en waar niet aan getornd mag worden. Als je dat na al die jaren nog niet weet, dan heb je onder een hele grote steen gelegen. Ik bedoel maar: bij elk scheet die er dwars zit, mogen mensen een manifestatie houden. Oók al is het hartje corona. En als je die manifestaties toestaat, dan moet je ook kerkdiensten e.d. toestaan.
Verder neemt TO aan dat Rutte z'n invloed zou gebruiken om kerkdiensten toe te laten staan. Alsof Rutte in z'n uppie dat besluit kan en mag nemen. We leven hier in Nederland, niet in Iran.
zondag 1 november 2020 om 11:59
Ik herhaal: de wetgever heeft hiermee helemaal nooit dit bedoeld voor een geval als deze, het staat haaks op artikel 1 Gw. en dit gedrag toestaan zal voor doden zorgen.Mariejan schreef: ↑01-11-2020 11:52Oké ik quote lid 2 van artikel 6 nog een keer:
“De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Grondrechten mogen ingeperkt worden op de manier hoe dat in grondwet zelf staat. In artikel 6 tweede lid staat dus dat je een wet kan maken om de vrijheid l in te perken als dat moet voor de bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
BUITEN (dat betekent ‘met uitzondering van’ in dit geval) gebouwen en besloten plaatsen.
Het is volstrekt logisch dat de formele wetgever dus dat hoger in rang acht en oordeelt dat ze een wet mogen maken die thans wel een beperking oplegt.
En nogmaals: de rechter mag dat niet toetsen.
zondag 1 november 2020 om 12:02
Als je geen overlast veroorzaakt zal niemand erachter komen en mag de politie ook niet binnentreden.
Maar op zichzelf kan er dus weldegelijk achter de voordeur worden gehandhaafd. En dat gebeurt ook: net nog gelezen over een feestje met 70 man.
