Digi
alle pijlers
Erwt zoekt een fotocamera
zaterdag 25 april 2009 om 19:09
Jaja, ik heb het helemaal bedacht: ik wil óók mooie vakantiefoto's maken waarbij mensen níet na 2 pagina's al beginnen te gapen en beginnen te bladeren. Ik wil óók foto's maken met écht mooie kleuren, composities, ieniemieniebloemetjes en -beestjes kunnen fotograferen en echt iets met mijn fototoestel kunnen doen! Dat ik nu niet zulke foto's heb, ligt natuurlijk niet alleen aan een camera, maar ook aan mijn gebrekkige fotografievaardigheden. Ik wil graag goed leren fotograferen, maar mijn huidige simpele cameraatje motiveert me daar nou niet bepaald bij.
Ik zoek dus een goede fotocamera. Mijn budget is ongeveer 400 euro. Ik ben echter een leek, en weet helemaal niet wat wel en niet belangrijk is. Ik zoek een camera die gebruiksvriendelijk is, waar ik wel voldoende mogelijkheden mee heb (voor als ik eenmaal een écht goede fotografe ben ), die niet te groot is (want dan heb ik wellicht geen puf om 'm mee te zeulen).
Wie heeft advies voor me? Waar moet ik op letten, en welke camera's adviseren jullie? Een spiegelreflexcamera klinkt goed, maar... als ik eerlijk ben, weet ik niet precíes wat het grote verschil maakt met compactcamera's bijvoorbeeld...
Groet van Erwt, die van plan is eindelijk eens échte foto's te gaan maken!
Ik zoek dus een goede fotocamera. Mijn budget is ongeveer 400 euro. Ik ben echter een leek, en weet helemaal niet wat wel en niet belangrijk is. Ik zoek een camera die gebruiksvriendelijk is, waar ik wel voldoende mogelijkheden mee heb (voor als ik eenmaal een écht goede fotografe ben ), die niet te groot is (want dan heb ik wellicht geen puf om 'm mee te zeulen).
Wie heeft advies voor me? Waar moet ik op letten, en welke camera's adviseren jullie? Een spiegelreflexcamera klinkt goed, maar... als ik eerlijk ben, weet ik niet precíes wat het grote verschil maakt met compactcamera's bijvoorbeeld...
Groet van Erwt, die van plan is eindelijk eens échte foto's te gaan maken!
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:11
quote:Yoels schreef op 25 april 2009 @ 23:08:
Brandpuntafstand is het aantal millimeters inderdaad, een lens zonder zoom heeft bijvoorbeeld 24, 35 of 50 mm, wat dus een vast brandpunt afstand is.
Nu ik het eenmaal snap, klinkt het eigenlijk heel logisch
Ik vraag me alleen nog af: de afstand in millimeters van waar tot waar dan? Ín de lens? Of is dat een erg domme vraag?
quote:Kom je je foto's ook in het fototopic posten?
Jaaaa, beloofd!
Maar éérst de camera en dan een beetje oefenen enzo
Ik ga deze week even naar de Mediamarkt, want daar kun je al een heleboel camera's op je gemak vasthouden.
Brandpuntafstand is het aantal millimeters inderdaad, een lens zonder zoom heeft bijvoorbeeld 24, 35 of 50 mm, wat dus een vast brandpunt afstand is.
Nu ik het eenmaal snap, klinkt het eigenlijk heel logisch
Ik vraag me alleen nog af: de afstand in millimeters van waar tot waar dan? Ín de lens? Of is dat een erg domme vraag?
quote:Kom je je foto's ook in het fototopic posten?
Jaaaa, beloofd!
Maar éérst de camera en dan een beetje oefenen enzo
Ik ga deze week even naar de Mediamarkt, want daar kun je al een heleboel camera's op je gemak vasthouden.
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:13
zaterdag 25 april 2009 om 23:14
ik heb een 400d. prima ding hoor. ik vind hem prettig in de hand liggen, en menu's vind ik van canon ook altijd wel 'logisch'.
moet eerlijk er bij zeggen dat ik geen ervaring heb met nikon. ben ooit begonnen na uitgebreid advies met een canon camcorder. toen is er een ixus digi-fotocamera bijgekomen, en daarna de spiegelreflex. gewoon omdat canon mij zo goed beviel.
kijk trouwens ook als je gaat orienteren voor een dSLR body naar wat alle randverschijnselen kosten, lenzen (is er veel keuze, ook in verschillende budgetten? elk merk body heeft nl. een andere mount, en dus andere lenzen..), evt flitsers.
moet eerlijk er bij zeggen dat ik geen ervaring heb met nikon. ben ooit begonnen na uitgebreid advies met een canon camcorder. toen is er een ixus digi-fotocamera bijgekomen, en daarna de spiegelreflex. gewoon omdat canon mij zo goed beviel.
kijk trouwens ook als je gaat orienteren voor een dSLR body naar wat alle randverschijnselen kosten, lenzen (is er veel keuze, ook in verschillende budgetten? elk merk body heeft nl. een andere mount, en dus andere lenzen..), evt flitsers.
zaterdag 25 april 2009 om 23:18
quote:wijnands schreef op 25 april 2009 @ 23:13:
Speel hier 's mee
http://www.tamron.com/len ... cal-length-comparison.phpOh, das een leuke link. Dat geeft wel een beetje een beeld van de mogelijkheden en beperkingen.
Speel hier 's mee
http://www.tamron.com/len ... cal-length-comparison.phpOh, das een leuke link. Dat geeft wel een beetje een beeld van de mogelijkheden en beperkingen.
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:19
quote:DJ Momo schreef op 25 april 2009 @ 23:15:
houd er rekening mee dat in de mediamarkt camera's geen echte batterij zit.. het gewicht komt daardoor niet overeen met in het echt.Ja, zit nu bij de vergelijkingssites ook een beetje op de gewichten te letten. Daar zit best veel verschil tussen.
houd er rekening mee dat in de mediamarkt camera's geen echte batterij zit.. het gewicht komt daardoor niet overeen met in het echt.Ja, zit nu bij de vergelijkingssites ook een beetje op de gewichten te letten. Daar zit best veel verschil tussen.
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:24
Leuk he, erwt, al die kenners hier?
Als je straks een camera hebt, dan moet je ook maar op Flickr komen en NOG meer creaties laten zien Dankzij iedereen op het fotografietopic, heb ik afgelopen dagen mijn handleiding eens doorgenomen (na een jaar!!!) en snap ik eindelijk hoe ik diafragma's en sluitertijden in kan stellen! Vet joh
Als je straks een camera hebt, dan moet je ook maar op Flickr komen en NOG meer creaties laten zien Dankzij iedereen op het fotografietopic, heb ik afgelopen dagen mijn handleiding eens doorgenomen (na een jaar!!!) en snap ik eindelijk hoe ik diafragma's en sluitertijden in kan stellen! Vet joh
zaterdag 25 april 2009 om 23:24
zaterdag 25 april 2009 om 23:26
quote:panienka schreef op 25 april 2009 @ 23:24:
Leuk he, erwt, al die kenners hier?
Als je straks een camera hebt, dan moet je ook maar op Flickr komen en NOG meer creaties laten zien Dankzij iedereen op het fotografietopic, heb ik afgelopen dagen mijn handleiding eens doorgenomen (na een jaar!!!) en snap ik eindelijk hoe ik diafragma's en sluitertijden in kan stellen! Vet joh :-)Héél fijn, al die kenners!Leuk dat dat topic jou ook gemotiveerd heeft!
Leuk he, erwt, al die kenners hier?
Als je straks een camera hebt, dan moet je ook maar op Flickr komen en NOG meer creaties laten zien Dankzij iedereen op het fotografietopic, heb ik afgelopen dagen mijn handleiding eens doorgenomen (na een jaar!!!) en snap ik eindelijk hoe ik diafragma's en sluitertijden in kan stellen! Vet joh :-)Héél fijn, al die kenners!Leuk dat dat topic jou ook gemotiveerd heeft!
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:28
Momo, ben zéker niet van plan een camera bij Mediamarkt te kopen, want die vind ik over het algemeen érg duur. Ik ben erg fan van de vergelijkingssites. Ik denk dat ik er eentje ga uitkiezen (door op internet te zoeken, maar vooral ook camera's te gaan bekijken) en dan op internet ga kijken waar deze het goedkoopst is.
Peas on earth!
zaterdag 25 april 2009 om 23:29
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 25 april 2009 @ 23:28:
Momo, ben zéker niet van plan een camera bij Mediamarkt te kopen, want die vind ik over het algemeen érg duur. Ik ben erg fan van de vergelijkingssites. Ik denk dat ik er eentje ga uitkiezen (door op internet te zoeken, maar vooral ook camera's te gaan bekijken) en dan op internet ga kijken waar deze het goedkoopst is.
heel verstandig! het is tenslotte crisis...
trusten!
Momo, ben zéker niet van plan een camera bij Mediamarkt te kopen, want die vind ik over het algemeen érg duur. Ik ben erg fan van de vergelijkingssites. Ik denk dat ik er eentje ga uitkiezen (door op internet te zoeken, maar vooral ook camera's te gaan bekijken) en dan op internet ga kijken waar deze het goedkoopst is.
heel verstandig! het is tenslotte crisis...
trusten!
zaterdag 25 april 2009 om 23:32
Nikon D40 (+18-55) met cursus waar je vaak korting op krijgt als je de camera bij een kleine speciaalzaak koopt ipv bijv. Mediamarkt.
Als je niet veel ervaring hebt, heb je geen dikke camera nodig. Bovendien is de lens belangrijker dan de body. Met jouw ervaring en doel, heb je meer aan een simpele body met leuke lens en een korte cursus of workshop.
De D40 heeft 6 megapixel en dat is prima. Pas als jij je foto op formaat fotobehang wil hebben, is meer dan 10 belangrijk. Bovendien is de kwaliteit van de pixel belangrijker dan het aantal megapixels en die kwaliteit heb je bij de D40.
Het grote voordeel van Nikon is dat je bij elke onderdeel een knpje kunt indrukken om te zien waar je in het programma bent, wat het is, wat je ermee kan doen, etc. Een soort handleiding die je dus altijd bij je hebt.
Als je niet veel ervaring hebt, heb je geen dikke camera nodig. Bovendien is de lens belangrijker dan de body. Met jouw ervaring en doel, heb je meer aan een simpele body met leuke lens en een korte cursus of workshop.
De D40 heeft 6 megapixel en dat is prima. Pas als jij je foto op formaat fotobehang wil hebben, is meer dan 10 belangrijk. Bovendien is de kwaliteit van de pixel belangrijker dan het aantal megapixels en die kwaliteit heb je bij de D40.
Het grote voordeel van Nikon is dat je bij elke onderdeel een knpje kunt indrukken om te zien waar je in het programma bent, wat het is, wat je ermee kan doen, etc. Een soort handleiding die je dus altijd bij je hebt.
zondag 26 april 2009 om 00:19
Twee (drie, okee) centen die ik zou willen toevoegen:
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan.
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan.
zondag 26 april 2009 om 06:40
quote:wankelevenwicht schreef op 26 april 2009 @ 00:19:
Twee (drie, okee) centen die ik zou willen toevoegen:
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
Ware woorden, alleen ik zou 'm niet meteen kopen. Ten eerste, laten we wel wezen, voor haar budget mag ze blij zijn als er een 18-70 af kan, laat staan echt goed glas. Ten tweede, het is een spiegelreflex noob, die moet nog helemaal wennen aan het feit dat ze geen 33x zoom heeft. Dat duurt even.
quote:2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
Helemaal waar. Heb hier een 40x60 afdruk van m'n 6megapixel D50 die er echt prima uit ziet.
quote:3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan. Aan de andere kant, de ogenblikkelijke feedback van digitaal is toch ook erg fijn. Analoog zou ik niet bij de fotozaak kopen, die houden er van die rare ideeen over prijzen op na.
Twee (drie, okee) centen die ik zou willen toevoegen:
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
Ware woorden, alleen ik zou 'm niet meteen kopen. Ten eerste, laten we wel wezen, voor haar budget mag ze blij zijn als er een 18-70 af kan, laat staan echt goed glas. Ten tweede, het is een spiegelreflex noob, die moet nog helemaal wennen aan het feit dat ze geen 33x zoom heeft. Dat duurt even.
quote:2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
Helemaal waar. Heb hier een 40x60 afdruk van m'n 6megapixel D50 die er echt prima uit ziet.
quote:3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan. Aan de andere kant, de ogenblikkelijke feedback van digitaal is toch ook erg fijn. Analoog zou ik niet bij de fotozaak kopen, die houden er van die rare ideeen over prijzen op na.
zondag 26 april 2009 om 10:50
Ik zou niemand analoog aanbevelen. Je leercurve op digitaal gaat vele malen sneller en effectiever omdat je tenminste gelijk ziet wat je doet. Als je eerst nog 'ns negatieven moet laten ontwikkelen en afdrukken weet je nog niks, want je bent allang weer vergeten wat de instellingen van je camera waren bij welke foto. Ik ben vroeger met analoog begonnen, maar ik ben dolgelukkig dat ik daar niet meer mee hoef te werken.
Overigens vind ik het belang van megapixels zeker wél meetellen. Natuurlijk niet op sommige derderangs compactjes die adverteren met hoge megapixels en dan 'n brol-lensje er op hebben zitten waardoor je nog rotzooi krijgt. Maar als je later iets meer met je foto's wilt gaan doen, dan is 10mp of meer gewoon echt aan te raden. 'k Zou zeker niet voor minder gaan (de D40 bijv.) als je voor 'n paar tientjes extra de D60 kunt krijgen.
Overigens vind ik het belang van megapixels zeker wél meetellen. Natuurlijk niet op sommige derderangs compactjes die adverteren met hoge megapixels en dan 'n brol-lensje er op hebben zitten waardoor je nog rotzooi krijgt. Maar als je later iets meer met je foto's wilt gaan doen, dan is 10mp of meer gewoon echt aan te raden. 'k Zou zeker niet voor minder gaan (de D40 bijv.) als je voor 'n paar tientjes extra de D60 kunt krijgen.
zondag 26 april 2009 om 10:52
quote:wankelevenwicht schreef op 26 april 2009 @ 00:19:
Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.Ja, leuk natuurlijk, maar niet voor 'n beginner. Veel te duur ook. Zelf ben ik verliefd op mijn 17-55 2.8 en kan er mee lezen en schrijven, maar iemand die nog nooit 'n dslr in handen heeft gehad kan beter met 'n normale kitlens van start gaan. Dat scheelt tenslotte zo'n 1000 euro tussen die objectieven.
Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.Ja, leuk natuurlijk, maar niet voor 'n beginner. Veel te duur ook. Zelf ben ik verliefd op mijn 17-55 2.8 en kan er mee lezen en schrijven, maar iemand die nog nooit 'n dslr in handen heeft gehad kan beter met 'n normale kitlens van start gaan. Dat scheelt tenslotte zo'n 1000 euro tussen die objectieven.
zondag 26 april 2009 om 11:22
quote:nmr86 schreef op 25 april 2009 @ 23:34:
Ik heb een Nikon D60 te koop, helemaal nieuw nog (zit nog in doos)
Nieuwprijs is 500... voor 400 mag je hem hebben!Voor 429 koop je 'm nieuw bij kamera-express inclusief kitlens, dus lijkt me niet echt 'n koopje wat jij aanbiedt (buiten dat ik het ook niet zou vertrouwen van iemand die hier 1 post doet)
Ik heb een Nikon D60 te koop, helemaal nieuw nog (zit nog in doos)
Nieuwprijs is 500... voor 400 mag je hem hebben!Voor 429 koop je 'm nieuw bij kamera-express inclusief kitlens, dus lijkt me niet echt 'n koopje wat jij aanbiedt (buiten dat ik het ook niet zou vertrouwen van iemand die hier 1 post doet)
zondag 26 april 2009 om 12:02
quote:Lizzl schreef op 25 april 2009 @ 23:32:
Nikon D40 (+18-55) met cursus waar je vaak korting op krijgt als je de camera bij een kleine speciaalzaak koopt ipv bijv. Mediamarkt.
Hoewel ik niet van plan ben een camera bij de Mediamarkt te kopen, zag ik gisteren op hun website dat ze een actie hadden waarbij je ook een fotocursus kreeg bij de aanschaf van een camera.
quote:
Als je niet veel ervaring hebt, heb je geen dikke camera nodig. Bovendien is de lens belangrijker dan de body. Met jouw ervaring en doel, heb je meer aan een simpele body met leuke lens en een korte cursus of workshop.
De D40 heeft 6 megapixel en dat is prima. Pas als jij je foto op formaat fotobehang wil hebben, is meer dan 10 belangrijk. Bovendien is de kwaliteit van de pixel belangrijker dan het aantal megapixels en die kwaliteit heb je bij de D40.
Het grote voordeel van Nikon is dat je bij elke onderdeel een knpje kunt indrukken om te zien waar je in het programma bent, wat het is, wat je ermee kan doen, etc. Een soort handleiding die je dus altijd bij je hebt.Ik zie ook een berichtje van Elninjoo, die schrijft dat ze juist wél een D60 zou kopen (voor die paar tientjes verschil). Wat dan precies het verschil tussen de D40 en D60? Want als ik het goed begrijp, maar het voor de lens an sich geen verschil, maar gaat dat verschil om de body?
Nikon D40 (+18-55) met cursus waar je vaak korting op krijgt als je de camera bij een kleine speciaalzaak koopt ipv bijv. Mediamarkt.
Hoewel ik niet van plan ben een camera bij de Mediamarkt te kopen, zag ik gisteren op hun website dat ze een actie hadden waarbij je ook een fotocursus kreeg bij de aanschaf van een camera.
quote:
Als je niet veel ervaring hebt, heb je geen dikke camera nodig. Bovendien is de lens belangrijker dan de body. Met jouw ervaring en doel, heb je meer aan een simpele body met leuke lens en een korte cursus of workshop.
De D40 heeft 6 megapixel en dat is prima. Pas als jij je foto op formaat fotobehang wil hebben, is meer dan 10 belangrijk. Bovendien is de kwaliteit van de pixel belangrijker dan het aantal megapixels en die kwaliteit heb je bij de D40.
Het grote voordeel van Nikon is dat je bij elke onderdeel een knpje kunt indrukken om te zien waar je in het programma bent, wat het is, wat je ermee kan doen, etc. Een soort handleiding die je dus altijd bij je hebt.Ik zie ook een berichtje van Elninjoo, die schrijft dat ze juist wél een D60 zou kopen (voor die paar tientjes verschil). Wat dan precies het verschil tussen de D40 en D60? Want als ik het goed begrijp, maar het voor de lens an sich geen verschil, maar gaat dat verschil om de body?
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:03
quote:nmr86 schreef op 25 april 2009 @ 23:34:
Ik heb een Nikon D60 te koop, helemaal nieuw nog (zit nog in doos)
Nieuwprijs is 500... voor 400 mag je hem hebben!
Hmm... aardig, maar wel vreemd dat dit je eerst bericht hier is.
Op de link die Elninjoo geeft, zie ik inderdaad ook dat de nieuwprijs weinig verschilt van de prijs waarvoor jij 'm aanbiedt.
Ik heb een Nikon D60 te koop, helemaal nieuw nog (zit nog in doos)
Nieuwprijs is 500... voor 400 mag je hem hebben!
Hmm... aardig, maar wel vreemd dat dit je eerst bericht hier is.
Op de link die Elninjoo geeft, zie ik inderdaad ook dat de nieuwprijs weinig verschilt van de prijs waarvoor jij 'm aanbiedt.
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:07
quote:wankelevenwicht schreef op 26 april 2009 @ 00:19:
Twee (drie, okee) centen die ik zou willen toevoegen:
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
Als ik het berichtje hieronder van Wijnands begrijp, ligt dat alleen nogal boven mijn budget....
quote:2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
In mijn spoed-google-cursus fotograferen kwam ik deze link gisteren ook herhaaldelijk tegen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, als fotografieleek, ook vaak gedacht heb dat het aantal megapixels heel veel zegt over de kwaliteit van de foto's. Was voor mij wel zinvol om te lezen dat dit voor de foto's die ik van plan ben te maken inderdaad helemaal niet dat verschil maakt, en dat andere zaken (de lens bijvoorbeeld) veel belangrijker zijn.
quote:3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan. Ik snap je punt, maar ik vraag me wel hetzelfde af als ik Elninjoo ook zie schrijven: bij een digitale fotocamera zie ik wel meteen het resultaat, en kan ik volgens mij sneller ervaren welke instellingen wel of niet handig/mooi/goed zijn bij bepaalde foto's.
Twee (drie, okee) centen die ik zou willen toevoegen:
1) Staar je niet blind op de body. Zoals wijnands al zegt: echt slecht materiaal zit er niet tussen. Bij lenzen is dat helaas wel anders. Ik zou binnen een bepaald budget kiezen voor een ouder en dus goedkoper model body (bijv D40) met een duurdere lens. Een lichtsterke lens, met een fijn zoombereik, levert meer voor je foto's dan meer megapixels.
Als ik het berichtje hieronder van Wijnands begrijp, ligt dat alleen nogal boven mijn budget....
quote:2) Staar je niet blind op megapixels. Meer pixels betekent niet automatisch een betere of scherpere foto. Bij een goed gemaakte foto onder goede omstandigheden win je wel detail, maar bij moeilijker omstandigheden (schemering) verlies je dat weer in ruis. Zie voor meer info: the megapixel myth.
In mijn spoed-google-cursus fotograferen kwam ik deze link gisteren ook herhaaldelijk tegen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik, als fotografieleek, ook vaak gedacht heb dat het aantal megapixels heel veel zegt over de kwaliteit van de foto's. Was voor mij wel zinvol om te lezen dat dit voor de foto's die ik van plan ben te maken inderdaad helemaal niet dat verschil maakt, en dat andere zaken (de lens bijvoorbeeld) veel belangrijker zijn.
quote:3) Koop voor drie knopen een tweedehands analoge SLR. Als je wilt weten hoe fotografie werkt, gaat er niks boven ook leren ontwikkelen van negatieven, en het maken van je eigen afdrukken. Klinkt achterhaald, maar de basis van Photoshop (maskers, aanpassingslagen in levels e.d.) komen rechtstreeks van klassieke afdruktechnieken. Ja, noem me oldskool, maar ik ben enorm blij dat ik nog in een doka heb gestaan. Ik snap je punt, maar ik vraag me wel hetzelfde af als ik Elninjoo ook zie schrijven: bij een digitale fotocamera zie ik wel meteen het resultaat, en kan ik volgens mij sneller ervaren welke instellingen wel of niet handig/mooi/goed zijn bij bepaalde foto's.
Peas on earth!
