Digi
alle pijlers
Erwt zoekt een fotocamera
zaterdag 25 april 2009 om 19:09
Jaja, ik heb het helemaal bedacht: ik wil óók mooie vakantiefoto's maken waarbij mensen níet na 2 pagina's al beginnen te gapen en beginnen te bladeren. Ik wil óók foto's maken met écht mooie kleuren, composities, ieniemieniebloemetjes en -beestjes kunnen fotograferen en echt iets met mijn fototoestel kunnen doen! Dat ik nu niet zulke foto's heb, ligt natuurlijk niet alleen aan een camera, maar ook aan mijn gebrekkige fotografievaardigheden. Ik wil graag goed leren fotograferen, maar mijn huidige simpele cameraatje motiveert me daar nou niet bepaald bij.
Ik zoek dus een goede fotocamera. Mijn budget is ongeveer 400 euro. Ik ben echter een leek, en weet helemaal niet wat wel en niet belangrijk is. Ik zoek een camera die gebruiksvriendelijk is, waar ik wel voldoende mogelijkheden mee heb (voor als ik eenmaal een écht goede fotografe ben ), die niet te groot is (want dan heb ik wellicht geen puf om 'm mee te zeulen).
Wie heeft advies voor me? Waar moet ik op letten, en welke camera's adviseren jullie? Een spiegelreflexcamera klinkt goed, maar... als ik eerlijk ben, weet ik niet precíes wat het grote verschil maakt met compactcamera's bijvoorbeeld...
Groet van Erwt, die van plan is eindelijk eens échte foto's te gaan maken!
Ik zoek dus een goede fotocamera. Mijn budget is ongeveer 400 euro. Ik ben echter een leek, en weet helemaal niet wat wel en niet belangrijk is. Ik zoek een camera die gebruiksvriendelijk is, waar ik wel voldoende mogelijkheden mee heb (voor als ik eenmaal een écht goede fotografe ben ), die niet te groot is (want dan heb ik wellicht geen puf om 'm mee te zeulen).
Wie heeft advies voor me? Waar moet ik op letten, en welke camera's adviseren jullie? Een spiegelreflexcamera klinkt goed, maar... als ik eerlijk ben, weet ik niet precíes wat het grote verschil maakt met compactcamera's bijvoorbeeld...
Groet van Erwt, die van plan is eindelijk eens échte foto's te gaan maken!
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:09
quote:elninjoo schreef op 26 april 2009 @ 10:50:
Overigens vind ik het belang van megapixels zeker wél meetellen. Natuurlijk niet op sommige derderangs compactjes die adverteren met hoge megapixels en dan 'n brol-lensje er op hebben zitten waardoor je nog rotzooi krijgt. Maar als je later iets meer met je foto's wilt gaan doen, dan is 10mp of meer gewoon echt aan te raden. 'k Zou zeker niet voor minder gaan (de D40 bijv.) als je voor 'n paar tientjes extra de D60 kunt krijgen.Hmm, daar zit ook wat in natuurlijk: wellicht maak ik ineens de Meest Fantastische Foto ooit en wil ik die levensgroot aan de muur hangen thuis...
Overigens vind ik het belang van megapixels zeker wél meetellen. Natuurlijk niet op sommige derderangs compactjes die adverteren met hoge megapixels en dan 'n brol-lensje er op hebben zitten waardoor je nog rotzooi krijgt. Maar als je later iets meer met je foto's wilt gaan doen, dan is 10mp of meer gewoon echt aan te raden. 'k Zou zeker niet voor minder gaan (de D40 bijv.) als je voor 'n paar tientjes extra de D60 kunt krijgen.Hmm, daar zit ook wat in natuurlijk: wellicht maak ik ineens de Meest Fantastische Foto ooit en wil ik die levensgroot aan de muur hangen thuis...
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:23
Dat zou kunnen natuurlijk. Punt is bij elninjoo, die doet best veel commercieel werk waaronder stock fotografie en dan is een hogere megapixel body erg fijn.
D40 is gewoon een ouder beestje, dat zie je o.a. terug in een oudere sensor maar ook in een waanzinnig prijskaartje. Geld ook voor die olympus waarnaar gerefereerd werd trouwens.
D40 is gewoon een ouder beestje, dat zie je o.a. terug in een oudere sensor maar ook in een waanzinnig prijskaartje. Geld ook voor die olympus waarnaar gerefereerd werd trouwens.
zondag 26 april 2009 om 12:28
Was ook deels grappig bedoeld hoor Wijnands. Ik snap Elninjoo's punt, maar ik verwacht zelf niet dat ik dergelijke foto's ga maken. Mijn verwachting is dat ik, tegen de tijd dat ik muurbekleding-waardige foto's ga maken, misschien wel toe ben aan een nieuwe camera
Dank voor uitleg verschil D40 en D60.
Dank voor uitleg verschil D40 en D60.
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:38
Inderdaad, meer MP is vooral van belang voor grotere afdrukken (en stock fotografie )
Lichtsterke lenzen zijn leuk, daarom wilde ik ook die 50mm f1.8 (die trouwens wel erg goedkoop is, zo rond de 100 euro nieuw). Maar mijn 18-70 zit nog steeds standaard op mijn camera en voor overdag heb je niet per se iets lichtsterkers nodig, als is het spelen met scherptediepte met die lichtsterkere lenzen wel leuk.
Die lichtsterke (zoom)lenzen zijn ook een stuk zwaarder, ook iets om rekening mee te houden. Bij de MM had ik vorige week een 70-200 f2.8 vast, die is echt ontilbaar.
Lichtsterke lenzen zijn leuk, daarom wilde ik ook die 50mm f1.8 (die trouwens wel erg goedkoop is, zo rond de 100 euro nieuw). Maar mijn 18-70 zit nog steeds standaard op mijn camera en voor overdag heb je niet per se iets lichtsterkers nodig, als is het spelen met scherptediepte met die lichtsterkere lenzen wel leuk.
Die lichtsterke (zoom)lenzen zijn ook een stuk zwaarder, ook iets om rekening mee te houden. Bij de MM had ik vorige week een 70-200 f2.8 vast, die is echt ontilbaar.
zondag 26 april 2009 om 12:42
Wat is nou precies het verschil tussen
http://www.bol.com/nl/p/e ... 00000005944427/index.html
en
http://www.kamera-express ... age=product&product=26525
en deze bijvoorbeeld
http://www.bol.com/nl/p/e ... 00000006013237/index.html
http://www.bol.com/nl/p/e ... 00000005944427/index.html
en
http://www.kamera-express ... age=product&product=26525
en deze bijvoorbeeld
http://www.bol.com/nl/p/e ... 00000006013237/index.html
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:44
zondag 26 april 2009 om 12:46
quote:Yoels schreef op 26 april 2009 @ 12:38:
Inderdaad, meer MP is vooral van belang voor grotere afdrukken (en stock fotografie )
Lichtsterke lenzen zijn leuk, daarom wilde ik ook die 50mm f1.8 (die trouwens wel erg goedkoop is, zo rond de 100 euro nieuw). Maar mijn 18-70 zit nog steeds standaard op mijn camera en voor overdag heb je niet per se iets lichtsterkers nodig, als is het spelen met scherptediepte met die lichtsterkere lenzen wel leuk.
Die lichtsterke (zoom)lenzen zijn ook een stuk zwaarder, ook iets om rekening mee te houden. Bij de MM had ik vorige week een 70-200 f2.8 vast, die is echt ontilbaar.
Is wat met lichtsterke lenzen wordt bedoeld hetzelfde als ik lees over lenzen met hoge iso-waarde? Dat je met hogere iso-waarde gemakkelijker foto's kunt maken wanneer het donkerder is? Of zit ik helemaal fout en gaat dit over heel iets anders?
*raakt nu inmiddels toch wel een beetje in verwarring over deze Wereld Van Nieuwe Informatie *
Inderdaad, meer MP is vooral van belang voor grotere afdrukken (en stock fotografie )
Lichtsterke lenzen zijn leuk, daarom wilde ik ook die 50mm f1.8 (die trouwens wel erg goedkoop is, zo rond de 100 euro nieuw). Maar mijn 18-70 zit nog steeds standaard op mijn camera en voor overdag heb je niet per se iets lichtsterkers nodig, als is het spelen met scherptediepte met die lichtsterkere lenzen wel leuk.
Die lichtsterke (zoom)lenzen zijn ook een stuk zwaarder, ook iets om rekening mee te houden. Bij de MM had ik vorige week een 70-200 f2.8 vast, die is echt ontilbaar.
Is wat met lichtsterke lenzen wordt bedoeld hetzelfde als ik lees over lenzen met hoge iso-waarde? Dat je met hogere iso-waarde gemakkelijker foto's kunt maken wanneer het donkerder is? Of zit ik helemaal fout en gaat dit over heel iets anders?
*raakt nu inmiddels toch wel een beetje in verwarring over deze Wereld Van Nieuwe Informatie *
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:48
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 26 april 2009 @ 12:46:
[...]
Is wat met lichtsterke lenzen wordt bedoeld hetzelfde als ik lees over lenzen met hoge iso-waarde? Dat je met hogere iso-waarde gemakkelijker foto's kunt maken wanneer het donkerder is? Of zit ik helemaal fout en gaat dit over heel iets anders?
*raakt nu inmiddels toch wel een beetje in verwarring over deze Wereld Van Nieuwe Informatie *Met 'n lichtsterkte lens kun je net een paar stops langer doorfotograferen met 'n lagere iso (en hoe lager de iso hoe beter de kwaliteit). Het lensje wat ik hier al genoemd heb zien worden, de 50mm 1.8 is bijv. heel erg lichtsterk en tevens ook nog erg betaalbaar.
[...]
Is wat met lichtsterke lenzen wordt bedoeld hetzelfde als ik lees over lenzen met hoge iso-waarde? Dat je met hogere iso-waarde gemakkelijker foto's kunt maken wanneer het donkerder is? Of zit ik helemaal fout en gaat dit over heel iets anders?
*raakt nu inmiddels toch wel een beetje in verwarring over deze Wereld Van Nieuwe Informatie *Met 'n lichtsterkte lens kun je net een paar stops langer doorfotograferen met 'n lagere iso (en hoe lager de iso hoe beter de kwaliteit). Het lensje wat ik hier al genoemd heb zien worden, de 50mm 1.8 is bijv. heel erg lichtsterk en tevens ook nog erg betaalbaar.
zondag 26 april 2009 om 12:48
Ah, dank Yoels en Elninjoo. Jullie geven meteen antwoord op een van mijn andere vragen. Ik las namelijk al ergens dat de meeste canon's wel een beeldstabilisator hebben (da's toch hetzelfde als waar jullie het nu over hebben?), en vroeg me af hoe dat bij die Nikon's zat. VR dus wel aan te raden
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:52
quote:elninjoo schreef op 26 april 2009 @ 12:48:
[...]
Met 'n lichtsterkte lens kun je net een paar stops langer doorfotograferen met 'n lagere iso (en hoe lager de iso hoe beter de kwaliteit). Het lensje wat ik hier al genoemd heb zien worden, de 50mm 1.8 is bijv. heel erg lichtsterk en tevens ook nog erg betaalbaar.
Oh, juist andersom dan ik dacht dus, dat je met lage iso (is minder korrelig dan hoge iso toch?) langer kunt doorfotograferen.
De lens waar jij het over hebt, is dus een lens met vast brandpunt (jaja, Erwtje leert snel ) toch? Dat lijkt me voor mij niet handig, maar misschien op een gegeven moment 'voor erbij'?
[...]
Met 'n lichtsterkte lens kun je net een paar stops langer doorfotograferen met 'n lagere iso (en hoe lager de iso hoe beter de kwaliteit). Het lensje wat ik hier al genoemd heb zien worden, de 50mm 1.8 is bijv. heel erg lichtsterk en tevens ook nog erg betaalbaar.
Oh, juist andersom dan ik dacht dus, dat je met lage iso (is minder korrelig dan hoge iso toch?) langer kunt doorfotograferen.
De lens waar jij het over hebt, is dus een lens met vast brandpunt (jaja, Erwtje leert snel ) toch? Dat lijkt me voor mij niet handig, maar misschien op een gegeven moment 'voor erbij'?
Peas on earth!
zondag 26 april 2009 om 12:53
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 26 april 2009 @ 12:48:
Ah, dank Yoels en Elninjoo. Jullie geven meteen antwoord op een van mijn andere vragen. Ik las namelijk al ergens dat de meeste canon's wel een beeldstabilisator hebben (da's toch hetzelfde als waar jullie het nu over hebben?), en vroeg me af hoe dat bij die Nikon's zat. VR dus wel aan te raden Stuk onder de 100mm is het een nice to have maar wat mij betreft zeker geen must have.
Ah, dank Yoels en Elninjoo. Jullie geven meteen antwoord op een van mijn andere vragen. Ik las namelijk al ergens dat de meeste canon's wel een beeldstabilisator hebben (da's toch hetzelfde als waar jullie het nu over hebben?), en vroeg me af hoe dat bij die Nikon's zat. VR dus wel aan te raden Stuk onder de 100mm is het een nice to have maar wat mij betreft zeker geen must have.
zondag 26 april 2009 om 12:54
zelf vind ik VR op die korte lenzen niet echt nodig, maar ik zou het wel doen als het -zoals in dit geval- nauwelijks in prijs scheelt
overigens is het altijd aan te raden via kieskeurig/vergelijk e.d. even te checken waar ie 't goedkoopst is als je tot aanschaf over gaat, dat kan nogal 'ns wisselen
overigens is het altijd aan te raden via kieskeurig/vergelijk e.d. even te checken waar ie 't goedkoopst is als je tot aanschaf over gaat, dat kan nogal 'ns wisselen
zondag 26 april 2009 om 12:55
Volgens mij las ik trouwens ergens dat je een UV filter wilt aanschaffen. Is inderdaad fijn ter bescherming van je lens, krassen op een filter zijn minder erg dan krassen op je lens omdat zo'n filter makkelijker te vervangen is. MAAR: goedkope filters maken je foto's er meestal niet beter op. Zolang je voorzichtig met je spullen omgaat en niet in zandstormen fotografeert is dat ook niet per se nodig.
zondag 26 april 2009 om 13:03
zondag 26 april 2009 om 13:08
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 26 april 2009 @ 13:03:
[...]
Wat betekent dit nou precies? Betekent dit dat je áltijd handmatig moet scherpstellen? Of betekent het iets anders?
Ja, met die 50mm wel. De zoomlenzen waar je naar kijkt hebben allemaal AF in de lens, dus dat is geen probleem. Er zijn alleen een paar lenzen die dat niet hebben, de 50mm bijvoorbeeld, dus dan moet je handmatig scherpstellen.
Hoe bedoel je dat er bij Canon geen zoomlens bij zit?
[...]
Wat betekent dit nou precies? Betekent dit dat je áltijd handmatig moet scherpstellen? Of betekent het iets anders?
Ja, met die 50mm wel. De zoomlenzen waar je naar kijkt hebben allemaal AF in de lens, dus dat is geen probleem. Er zijn alleen een paar lenzen die dat niet hebben, de 50mm bijvoorbeeld, dus dan moet je handmatig scherpstellen.
Hoe bedoel je dat er bij Canon geen zoomlens bij zit?
zondag 26 april 2009 om 13:12
Ik denk dat ik het niet helemaal snap
Ik dacht dat je alleen kan in- en uitzoomen met bijvoorbeeld een 18-55 lens (uitzoomen tot 18, inzoomen tot 55), maar dat je dat dus niet kan met zo'n vaste lens, zoals 50mm. Ik dacht verder dat die autofocus daar los van stond, dat dat betekent dat je je camera zo kunt instellen dat ie automatisch scherpstelt. Maar volgens mij zit ik helemaal op een verkeerd spoor?
*voelt zich een beetje onnnozel...*
Ik dacht dat je alleen kan in- en uitzoomen met bijvoorbeeld een 18-55 lens (uitzoomen tot 18, inzoomen tot 55), maar dat je dat dus niet kan met zo'n vaste lens, zoals 50mm. Ik dacht verder dat die autofocus daar los van stond, dat dat betekent dat je je camera zo kunt instellen dat ie automatisch scherpstelt. Maar volgens mij zit ik helemaal op een verkeerd spoor?
*voelt zich een beetje onnnozel...*
Peas on earth!