Entertainment
alle pijlers
Hof Van Joosten
dinsdag 18 maart 2008 om 15:50
Over waargebeurde misdaden en/of ruzies die zijn uitgevochten voor de rechter. Aan de hand van spannende reconstructies wordt met publiek en gasten gesproken over het waargebeurde verhaal. Schuldig of niet? Oordeel zelf in het Hof van Joosten.
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
maandag 24 maart 2008 om 17:54
Ik heb net gekeken,kon toch niet tot morgen wachten :-))
Ben het weer niet met de uitspraak eens.
De draagouders hebben een zoon van 15 jaar.Ze hebben met hun vrienden afgesproken een kind voor hen te dragen.Als ze deze afspraak niet hadden gemaakt was er uberhaupt geen kind geboren,het kind was GEEN wenskind voor henzelf op dat moment maar voor hun vrienden.De wensouders hebben het kind,een meisje,de naam gegeven en haar aangeven bij de burgelijke stand.Na 9 maanden willen de draagouders hun kind terug.Ze hebben duidelijke afspraken gemaakt en daar heb je je aan te houden is mijn mening.Ik zou geen draagmoeder kunnen zijn want ik zou mijn kind absoluut nooit af kunnen staan,niet aan vrienden,niet aan familie.De rechter heeft beslist dat het kind terug moest naar de biologische ouders.Ikzelf zou als ik rechter was het kind bij de wensouders gelaten hebben,na 18 maanden was de uitspraak,het kind was al helemaal gewend en de wensouders waren haar ouders.Zonder de wensouders was dit meisje nooit geboren.(ook zonder de biologische ouders niet natuurlijk)De biologische ouders wilden geen kinderen meer en hebben haar gebaard voor hun vrienden,maar na 9 maanden wilden ze haar opeens terug.Het is hun eigen dochter maar toch...
Ben het weer niet met de uitspraak eens.
De draagouders hebben een zoon van 15 jaar.Ze hebben met hun vrienden afgesproken een kind voor hen te dragen.Als ze deze afspraak niet hadden gemaakt was er uberhaupt geen kind geboren,het kind was GEEN wenskind voor henzelf op dat moment maar voor hun vrienden.De wensouders hebben het kind,een meisje,de naam gegeven en haar aangeven bij de burgelijke stand.Na 9 maanden willen de draagouders hun kind terug.Ze hebben duidelijke afspraken gemaakt en daar heb je je aan te houden is mijn mening.Ik zou geen draagmoeder kunnen zijn want ik zou mijn kind absoluut nooit af kunnen staan,niet aan vrienden,niet aan familie.De rechter heeft beslist dat het kind terug moest naar de biologische ouders.Ikzelf zou als ik rechter was het kind bij de wensouders gelaten hebben,na 18 maanden was de uitspraak,het kind was al helemaal gewend en de wensouders waren haar ouders.Zonder de wensouders was dit meisje nooit geboren.(ook zonder de biologische ouders niet natuurlijk)De biologische ouders wilden geen kinderen meer en hebben haar gebaard voor hun vrienden,maar na 9 maanden wilden ze haar opeens terug.Het is hun eigen dochter maar toch...
maandag 24 maart 2008 om 22:48
Ik vind ook dat ze aan de gemaakte afspraak moeten houden. Ik heb overigens die uitzending ook gezien en gevolgd. De rechter oordeelt anders, maar ik ben niet met al zijn argumenten oneens. Het argument is dat het kind - als het wat ouder is - vragen gaat stellen. Bij de aangifte bij de gemeente, deden ze alsof het gedragen kind hun eigen kind was.
Als je dit soort problemen wilt vermijden (het kind gaat vragen stellen: "Zijn jullie mijn echte pappa en mamma?") zou je het draagmoederschap, (m.u.v. hoog-technologische draagmoederschap) helemaal moeten verbieden: het is ouders verboden hun kind af te staan; ze zijn dus verplicht het kind zelf op te voden. Problemen dat het kind terug zou moeten naar de oorspronkelijke ouders heb je dan niet, want de switch is volgens mij ook schadelijk voor het kind.
Als je dit soort problemen wilt vermijden (het kind gaat vragen stellen: "Zijn jullie mijn echte pappa en mamma?") zou je het draagmoederschap, (m.u.v. hoog-technologische draagmoederschap) helemaal moeten verbieden: het is ouders verboden hun kind af te staan; ze zijn dus verplicht het kind zelf op te voden. Problemen dat het kind terug zou moeten naar de oorspronkelijke ouders heb je dan niet, want de switch is volgens mij ook schadelijk voor het kind.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 25 maart 2008 om 10:23
Ik vind dat woord weggeven eigenlijk totaal niet passen in deze context.Je draagt het kind met liefde over aan de wensouders.
Vreemd dat men er in eerste instantie altijd van uitgaat dat een kind het beste af is bij de biologische ouders,in dit geval namelijk wilden de biologische ouders helemaal geen eigen kind meer.Ze wilden hun vrienden een kind geven.Pas na 9 maanden eisen ze opeens hun kind weer op.Het meisje is al 18 maanden oud als de uitspraak komt.Ik vind niet dat de biologische ouders dit kunnen maken,ze hadden zich aan hun afspraak moeten houden.
Draagmoederschap verbieden?In Engeland is het met alle 100 paren goed gegaan,maar daar werd van tevoren gescreend men wist wat men kon verwachten etc.In dit geval was het gewoon een mondelinge overeenkomst tussen vrienden,misschien dat dat gewoon niet werkt.Eerlijk gezegt ben ik geen voorstander van draagmoederschap ed,er zitten zoveel kinderen in kindertehuizen die ouderliefde hard nodig hebben.Laatst was er nog een documentaire over een nederlands stel die 4 kinderen (broers/zussen) geadopteerd hebben uit een kindertehuis in Polen.Voor de kinderen was het hun laatste kans om bij elkaar te blijven anders werden ze per 2 bij ouders ondergebracht.En dan vraag ik me af waarom het stel uit deze aflevering niet voor die mogelijkheid heeft gekozen.....
Vreemd dat men er in eerste instantie altijd van uitgaat dat een kind het beste af is bij de biologische ouders,in dit geval namelijk wilden de biologische ouders helemaal geen eigen kind meer.Ze wilden hun vrienden een kind geven.Pas na 9 maanden eisen ze opeens hun kind weer op.Het meisje is al 18 maanden oud als de uitspraak komt.Ik vind niet dat de biologische ouders dit kunnen maken,ze hadden zich aan hun afspraak moeten houden.
Draagmoederschap verbieden?In Engeland is het met alle 100 paren goed gegaan,maar daar werd van tevoren gescreend men wist wat men kon verwachten etc.In dit geval was het gewoon een mondelinge overeenkomst tussen vrienden,misschien dat dat gewoon niet werkt.Eerlijk gezegt ben ik geen voorstander van draagmoederschap ed,er zitten zoveel kinderen in kindertehuizen die ouderliefde hard nodig hebben.Laatst was er nog een documentaire over een nederlands stel die 4 kinderen (broers/zussen) geadopteerd hebben uit een kindertehuis in Polen.Voor de kinderen was het hun laatste kans om bij elkaar te blijven anders werden ze per 2 bij ouders ondergebracht.En dan vraag ik me af waarom het stel uit deze aflevering niet voor die mogelijkheid heeft gekozen.....
dinsdag 25 maart 2008 om 10:32
Oke, nou ik ga de aflevering niet kijken. Ik weet genoeg. Tenenkrommend dat een kind na zoveel maanden weer terug moet. Afgezien dat die biologische ouders weten hoe het is om een kind te hebben, dan zouden ze moeten kunnen beseffen hoe het is om je kind aan de wensouders te geven. En mocht het al zo zijn dat je erna spijt hebt, dan heb je direct spijt en ga je niet pas na 9 maanden je kind terug eisen. Voor het kind zijn de wensouders zijn echte ouders. Zeer triest geval. Wat zullen die wensouders hier kapot van zijn. Nee ik ga maar niet kijken.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 26 maart 2008 om 07:10
Die aflevering was afgelopen zondag al te zien. Maar wat nu als het kind vragen stelt? Het kind heeft m.i. wel het recht (terwijl ik ook de mening heb van de wensouders) om te weten wie zijn echte ouders zijn, en om die ook te bezoeken. Maar misschien komt het niet eens op het idee om dat soort vragen te stellen.
Er werd in de uitzending niet veel aandacht geschonken aan het paar dat bij de gemeente aangifte doet van het geboorte van hun kind. Dat vind ik een kwalijke zaak, omdat zij biologisch gezien het kind niet hebben gekregen (=gebaard, geboren laten worden).
Er werd in de uitzending niet veel aandacht geschonken aan het paar dat bij de gemeente aangifte doet van het geboorte van hun kind. Dat vind ik een kwalijke zaak, omdat zij biologisch gezien het kind niet hebben gekregen (=gebaard, geboren laten worden).
World of Warcraft: Legion
woensdag 26 maart 2008 om 09:01
Zonder de wensouders was het kind niet geboren.Ze is verwekt en gebaard door de biologische ouders,maar hun wens was niet een eigen kind maar hun wens was een kind te schenken aan de wensouders,hun vrienden waar ze de afspraak mee hebben gemaakt.Dat maakt in mijn ogen dat het kind ook van de wensouders is en was.Haar biologische ouders wensten GEEN kind,ze wensten een kind VOOR hun vrienden,de WENSOUDERS.Dus ook al zijn ze de biologische ouders in mijn ogen is het dus nooit HUN kind geweest.
Dubbelop geschreven
Dubbelop geschreven
woensdag 26 maart 2008 om 09:52
Ik heb zelf nooit aangifte gedaan voor/van een kind. Maar je geeft toch gewoon een kind, in dit geval jouw kind op? Ze vragen toch niet uit welke moeder/donor het kind is geboren? En voor de wensouders was en is het toch ook hun kind?
Nee deze uitslag had ik nooit verwacht en vind ik zeer onrechtvaardig.
Nee deze uitslag had ik nooit verwacht en vind ik zeer onrechtvaardig.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 26 maart 2008 om 10:52
Ik denk ook wel dat dit 1 van de weinige gevallen is dat de draagmoeder en haar eigen man 100% biologische ouders zijn van het wenskind.Meestal word de draagmoeder geinsemineerd met het zaad van de wensvader.Dat had deze zaak ook weer wat anders gemaakt,de biologische ouders waren dan de draagmoeder en de wensvader,dus 50/50%
Zou Co-Ouderschap dan een uitspraak van de rechter kunnen zijn?
Zou Co-Ouderschap dan een uitspraak van de rechter kunnen zijn?
zondag 30 maart 2008 om 22:45
Vanavond een case waarin een vrouw van 35 al een tijd een relatie met een man heeft gehad. Tijdens een vrijpartij haalde de man een condoom te voorschijn, maar de vrouw duwde het weg, bedoelende dat ze zonder condoom wou seksen. Man stemt ermee in, en er vindt geslachtsgemeenschap plaats. Achteraf zei hij dat hij HIV had. De vrouw was kokend heet van woede, en ik zou denken dat ze gelijk heeft om zo woest te zijn. De man werd door de rechtbank en - tijdens het eerste hoger beroep bij het Gerechtshof - schuldig bevonden, maar door de Hoge Raad vrijgesproken. Er was geen aanmerkelijke kans van besmetting, oordeelde de Hoge-Raad-rechter.
Ik kan dat niet begrijpen, en Spongs vergelijk van HIV met griep ook niet, en ik denk dat de gedupeerde vrouw het al helemaal niet begrijpt!
Ik kan dat niet begrijpen, en Spongs vergelijk van HIV met griep ook niet, en ik denk dat de gedupeerde vrouw het al helemaal niet begrijpt!
World of Warcraft: Legion
maandag 31 maart 2008 om 08:54
De kans op besmetting is 1 op 1000 en daar kijken ze dus na in deze zaak.De vrouw heeft dus grote pech gehad dat ze gelijk besmet is geworden bij de eerste keer zonder condoom.
Ik vind het ook wel opmerkelijk dat hij is vrijgesproken,ik had tenminste een schadeloosheidsstelling verwacht.Maar net wat Spong zegt,It takes two to tango..De man pakte een condoom maar de vrouw wilde dat niet.De man had toen moeten zeggen dat hij HIV besmet was.Maar dat deed hij dus na aarzeling niet,omdat hij dacht dat er geen aanmerkelijke kans op besmetting was?
Ik vind het ook wel opmerkelijk dat hij is vrijgesproken,ik had tenminste een schadeloosheidsstelling verwacht.Maar net wat Spong zegt,It takes two to tango..De man pakte een condoom maar de vrouw wilde dat niet.De man had toen moeten zeggen dat hij HIV besmet was.Maar dat deed hij dus na aarzeling niet,omdat hij dacht dat er geen aanmerkelijke kans op besmetting was?
maandag 31 maart 2008 om 09:53
maandag 31 maart 2008 om 11:41
An sich klopt dat Elle. Maar bijv in het laatste geval waren er 2 rechters die hem wel schuldig hadden bevonden maar het hoge gerechtshof niet. Dus ook met rechters zijn er veel verschillen.
In de aflevering over die wensouders, was het oordeel kind moet terug naar de biologische ouders. De rechter die in het programma zit, die verteld wat de uitslag was, die zij later in het programma dat hij anders had geoordeeld.
In de aflevering over die wensouders, was het oordeel kind moet terug naar de biologische ouders. De rechter die in het programma zit, die verteld wat de uitslag was, die zij later in het programma dat hij anders had geoordeeld.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 31 maart 2008 om 12:35
maandag 31 maart 2008 om 18:05
Ik moet zeggen dat ik het daarom ook niet zo'n sterk programma vind. Ze pakken er iedere keer zaken uit die voor de burger/kijker heel erg tot de verbeelding spreken en waar je wel een mening over móet hebben, maar het zijn tegelijkertijd juridisch ook hele lastige kwesties. Er spelen bij al die zaken allerlei verschillende juridische vraagstukken, die echt lastig zijn. Ik bedoel maar, alle zaken die in het programma aan bod komen zijn allemaal bij de Hoge Raad geweest, het zijn hele bekende juridische zaken in verschillende rechtsgebieden en er is meerdere malen over geschreven in juridische vakbladen. En dan komt zo'n zaak aan bod in zo'n programma. Da's toch een beetje vreemd? Zaken waar juristen het al moeilijk mee hebben en die worden dan even voorgelegd aan de kijker die niet juridisch is geschoold en het alleen vanuit gevoel beoordeeld. En dan verbaasd zijn dat het publiek tot een andere conclusie komt dan de rechters/officieren van justitie.
De bedoeling zal wel zijn om de kijker meer inzicht te geven in de rechtspraak, maar volgens mij wordt er nu het tegenovergestelde bereikt. Vorig jaar waren het volgens mij óók bekende juridische zaken, maar meer omdat ze vernieuwend waren dan dat het juridisch nou echt lastige kwesties waren. Toen was er veel meer overeenstemming tussen publiek en juristen.
De bedoeling zal wel zijn om de kijker meer inzicht te geven in de rechtspraak, maar volgens mij wordt er nu het tegenovergestelde bereikt. Vorig jaar waren het volgens mij óók bekende juridische zaken, maar meer omdat ze vernieuwend waren dan dat het juridisch nou echt lastige kwesties waren. Toen was er veel meer overeenstemming tussen publiek en juristen.
maandag 31 maart 2008 om 20:51
Ik wist ook niet dat het al eerder op tv was geweest maar het klopt wat Celeone zegt, je krijgt in een flits een filmpje te zien die achteraf dus veel gecompliceerder blijkt te zijn. Je hebt als leek een oordeel. Schuldig of niet. Uiteindelijk blijkt (bij mij dan) dat de eind uitspraak zover van je vandaan staat, maar in mijn ogen met 2 woorden aan een verklaring. Je blijft gewoon verbouwereerd achter hoe dat toch mogelijk is zo'n uitspraak.
Maar nogmaals even Celeone haar woorden erbij halen. Het zullen zaken zijn die maanden zoniet jaren lopen, laatste zaak rechtszaak, hoger beroep en erna hoge raad. Het feit dat 3 rechters het alle 3 niet met elkaar eens zijn geeft al aan hoe moeilijk de zaak/kwestie is.
Ook het feit dat een rechter in het programma de uitspraak vertelt en erna al 2 x heeft gezegt dat als hij rechter had geweest in die zaak dat hij anders had geoordeelt maakt het er niet duidelijker op.
Erg vaag allemaal.
Maar nogmaals even Celeone haar woorden erbij halen. Het zullen zaken zijn die maanden zoniet jaren lopen, laatste zaak rechtszaak, hoger beroep en erna hoge raad. Het feit dat 3 rechters het alle 3 niet met elkaar eens zijn geeft al aan hoe moeilijk de zaak/kwestie is.
Ook het feit dat een rechter in het programma de uitspraak vertelt en erna al 2 x heeft gezegt dat als hij rechter had geweest in die zaak dat hij anders had geoordeelt maakt het er niet duidelijker op.
Erg vaag allemaal.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 1 april 2008 om 05:53
Bij de vorige serie was ik het wel een keer met de rechter eens.
Mag de werkgever(naam bedrijf weet ik niet meer) zijn werknemer Piet minderen in uitbetaling loon als hij weer door een voetbalblessure niet kan werken.
Piet had een zwakke knie en was in een paar jaar tijd al in totaal 12 maanden ivm knieblessures voetbal thuis gebleven,hij heeft een zwakke knie,is al 2x geopereerd en ondanks waarschuwingen werkgever dat hij moest stoppen met voetballen bleef hij doorgaan.De werkgever had hem de laatste keer gezegt te zullen korten als hij weer een knieblessure kreeg,en dat gebeurde dan ook.Rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld.
Mag de werkgever(naam bedrijf weet ik niet meer) zijn werknemer Piet minderen in uitbetaling loon als hij weer door een voetbalblessure niet kan werken.
Piet had een zwakke knie en was in een paar jaar tijd al in totaal 12 maanden ivm knieblessures voetbal thuis gebleven,hij heeft een zwakke knie,is al 2x geopereerd en ondanks waarschuwingen werkgever dat hij moest stoppen met voetballen bleef hij doorgaan.De werkgever had hem de laatste keer gezegt te zullen korten als hij weer een knieblessure kreeg,en dat gebeurde dan ook.Rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld.
maandag 7 april 2008 om 00:31
Ik ben nu oude afleveringen aan het kijken. Net gezien een meisje onder valse voorwenselen mee genomen naar zijn huis, heeft haar vastgebonden en heeft haar geprobeerd te verkrachten. Hij is onschuldig verklaart.
Nu ga ik de aflevering kijken van een bumperklever, voorganger ging op zijn rem staan, bumperklever moet uitwijken en komt tegen een boom aan en overlijd. Weet nog niet hoe en wat, net 2 min aan de gang.
Aflevering van vanavond over dronken werknemer ga ik erna kijken.
Nu ga ik de aflevering kijken van een bumperklever, voorganger ging op zijn rem staan, bumperklever moet uitwijken en komt tegen een boom aan en overlijd. Weet nog niet hoe en wat, net 2 min aan de gang.
Aflevering van vanavond over dronken werknemer ga ik erna kijken.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 7 april 2008 om 06:45
maandag 7 april 2008 om 09:34
Gisteravond de volgende case:
Een klant (eigenaar van een bedrijf, of personeelslid dat verantwoordelijk is voor de inname van geleverde goederen) staat te wachten op zijn vracht. En dan komt er een vrachtwagen aan en vervolgens gaat het cabineportier open. Een man - half bij bewustzijn - valt eruit. De klant werpt een blik in de vrachtwagen en ziet een paar lege bierflesjes. Hij neemt contact op het het transportbedrijf.
De vrachtwagenchauffeur Harry heeft een stevig gesprek met zijn baas - die (dat vind ik) een nogal jong uiterlijk heeft. Hij wil Harry ontslaan.
Er zijn twee oorzaken van het onwel worden (ik heb het in het bovenstaande verhaal de feitelijk oorzaak bewust niet genoemd):
- Hij kan weer dronken zijn geweest. Hij heeft een alcoholverleden en was dus alcoholist geweest;
- Hij heeft een niet goed werkend hart, met duizeligheden als gevolg.
Voor mij is het dus onduidelijk wat de precieze oorzaak van het voorval is geweest. Was hij weer straalbezopen of had hij weer een hartafwijking. Het eerste vind ik verwijtbaar.
Het filmpje werd vervolgd. Hij komt weer bij zijn baas, en zegt: "Goed, ik heb een alcoholprobleem. Maar ontsla mij alsjeblieft niet. Ik heb hier 10 jaar gewerkt, en ik heb ook nog een gezin te onderhouden."
Ik begon te twijfelen, maar na enig nadenken bleef ik bij het eerste standpunt. De oorzaak van het onwel worden staat voor mij nog steeds niet vast.
Voor de rechter kennelijk ook niet. Het ontslaan is niet terecht, maar Harry zal toch bewust moeten nadenken over het alcoholprobleem. Ikzelf denk ook dat de werking van zijn hart door artsen onderzocht moet worden, want een derde oorzaak naast de eerste twee werd niet genoemd.
Een klant (eigenaar van een bedrijf, of personeelslid dat verantwoordelijk is voor de inname van geleverde goederen) staat te wachten op zijn vracht. En dan komt er een vrachtwagen aan en vervolgens gaat het cabineportier open. Een man - half bij bewustzijn - valt eruit. De klant werpt een blik in de vrachtwagen en ziet een paar lege bierflesjes. Hij neemt contact op het het transportbedrijf.
De vrachtwagenchauffeur Harry heeft een stevig gesprek met zijn baas - die (dat vind ik) een nogal jong uiterlijk heeft. Hij wil Harry ontslaan.
Er zijn twee oorzaken van het onwel worden (ik heb het in het bovenstaande verhaal de feitelijk oorzaak bewust niet genoemd):
- Hij kan weer dronken zijn geweest. Hij heeft een alcoholverleden en was dus alcoholist geweest;
- Hij heeft een niet goed werkend hart, met duizeligheden als gevolg.
Voor mij is het dus onduidelijk wat de precieze oorzaak van het voorval is geweest. Was hij weer straalbezopen of had hij weer een hartafwijking. Het eerste vind ik verwijtbaar.
Het filmpje werd vervolgd. Hij komt weer bij zijn baas, en zegt: "Goed, ik heb een alcoholprobleem. Maar ontsla mij alsjeblieft niet. Ik heb hier 10 jaar gewerkt, en ik heb ook nog een gezin te onderhouden."
Ik begon te twijfelen, maar na enig nadenken bleef ik bij het eerste standpunt. De oorzaak van het onwel worden staat voor mij nog steeds niet vast.
Voor de rechter kennelijk ook niet. Het ontslaan is niet terecht, maar Harry zal toch bewust moeten nadenken over het alcoholprobleem. Ikzelf denk ook dat de werking van zijn hart door artsen onderzocht moet worden, want een derde oorzaak naast de eerste twee werd niet genoemd.
World of Warcraft: Legion
maandag 7 april 2008 om 09:42
Schuldig of niet? Oordeel zelf. Afl.: Het drama van de bumperklever. Automobilisten die afsnijden of verkeerd invoegen: we ergeren ons allemaal wel eens op de weg. Bumperkleven is al jaren ergernis nummer één. Het wordt pijnlijk duidelijk dat irritatie op de weg enorme gevolgen kan hebben. Mark wordt lastig gevallen door een bumperklever. Hij raakt zo geïrriteerd dat hij hem wil afschrikken door even op de rem te trappen. De klever moet uitwijken, crasht tegen een boom en overlijdt. Is Mark schuldig aan doodslag? Of ligt een groot deel van de schuld bij de bumperklever, die zelf voor een gevaarlijke situatie heeft gezorgd? In de studio gaat Astrid Joosten in debat met twee groepen verkeersdeelnemers: mannen en vrouwen. Onderzoek wijst uit dat mannen agressiever zijn in het verkeer. Verkeerspyscholoog Cees Wildervanck verklaart waarom juist mannen agressief zijn in het verkeer. Astrid Joosten spreekt ook met de illegale streetracer Josh Ellis. Hij vindt dat sommige automobilisten er om vragen om gekleefd te worden. Na het zien van de spannende reconstructies is het woord aan Officier van Justitie Hanneke Festen. Zij vindt dat Mark schuldig is aan doodslag. Advocaat mr. Peter Plasman houdt juist een vurig pleidooi voor vrijspraak.
Elle, de bestuurder is veroordeeld dat hij schuldig is aan doodslag en heeft 2 jaar celstraf gekregen.
Elle, de bestuurder is veroordeeld dat hij schuldig is aan doodslag en heeft 2 jaar celstraf gekregen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
