Entertainment
alle pijlers
Hof Van Joosten
dinsdag 18 maart 2008 om 15:50
Over waargebeurde misdaden en/of ruzies die zijn uitgevochten voor de rechter. Aan de hand van spannende reconstructies wordt met publiek en gasten gesproken over het waargebeurde verhaal. Schuldig of niet? Oordeel zelf in het Hof van Joosten.
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
maandag 7 april 2008 om 10:16
Dit keer was ik het eindelijk met de rechter eens!
Ook al lagen er lege bierflesjes in de auto,Harry kwam op mij niet dronken over,ja hij viel duizelig uit de vrachtauto maar dat kwam door zijn hartproblemen.
Daardoor is Harry arbeidsongeschik,waarom mag hij dan nog werken als vrachtwagenchauffeur,dat snap ik dan weer niet...
Ook al lagen er lege bierflesjes in de auto,Harry kwam op mij niet dronken over,ja hij viel duizelig uit de vrachtauto maar dat kwam door zijn hartproblemen.
Daardoor is Harry arbeidsongeschik,waarom mag hij dan nog werken als vrachtwagenchauffeur,dat snap ik dan weer niet...
maandag 7 april 2008 om 10:19
maandag 7 april 2008 om 11:30
Oh sorry, ja hij zegt tegen zijn vriendin, doe even je gordel om want ik ga op mijn rem staan om ...................... letterlijke woorden weet ik even niet meer maar om de bumperklever een lesje te leren. En toen is het fatale ongeluk gebeurd. Dus op een landweggetje met bomen, waar ze beiden al 100 km reden, elkaar zaten te irriteren, en om te treiteren ging hij op zijn rem staan. En het is stom dat ik dit niet erbij had gezet want daar is hij namelijk op veroordeeld, met voorbedachte rade omdat hij sommeerde zijn vriendin haar gordel om te doen. Dus heel bewust .................... en het was zo'n soort eenpersoonsweggetje dus geen uitwijkmogelijkheden. Ja die bomen dus. Het was duidelijker geweest als ik dit erbij had gezet ja.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 7 april 2008 om 14:22
Over dat bumperkleven:
Een lange tijd geleden had ik rijles. In de achteruitkijkspiegel zag ik een bumperklever. De rijinstructeur ook. "Kijk, hier heb je weer zo'n bumperklever." Omdat ik natuurlijk in een lesauto zat, kon de rijinstructeur hard op de rem trappen. Ik schrok een beetje, maar de bumperklever schrok volgens mij veel meer dan ik deed. Die moest wel erg hard op de rem trappen.
Voor de rijinstructeur was er geen reden om op de rem te trappen omdat de verkeerssituatie geen aanleiding gaf. Er waren geen andere auto's en voor mij was er geen kruising waar ik zou vergeten voorrang te verlenen. De instructeur zou dan wel terecht op de rem trappen.
Een lange tijd geleden had ik rijles. In de achteruitkijkspiegel zag ik een bumperklever. De rijinstructeur ook. "Kijk, hier heb je weer zo'n bumperklever." Omdat ik natuurlijk in een lesauto zat, kon de rijinstructeur hard op de rem trappen. Ik schrok een beetje, maar de bumperklever schrok volgens mij veel meer dan ik deed. Die moest wel erg hard op de rem trappen.
Voor de rijinstructeur was er geen reden om op de rem te trappen omdat de verkeerssituatie geen aanleiding gaf. Er waren geen andere auto's en voor mij was er geen kruising waar ik zou vergeten voorrang te verlenen. De instructeur zou dan wel terecht op de rem trappen.
World of Warcraft: Legion
maandag 7 april 2008 om 15:16
Denk ik niet, want je brengt een ander onnodig in een gevaarlijke positie. Wat als jij een whiplash had opgelopen? Of de achterganger iets ernstigs. Onverantwoordelijk die bumperklevers maar om nog meer slachtoffers te maken door onnodig op de rem te staan vind ik onverantwoordelijk. Wat als er in die andere auto een kindje achterin zit? Ja moet hij maar niet bumperkleven zeker. Maar eigen rechter spelen moet je niet doen, bel dan de politie dat je een bumperklever hebt en of zij adequaat maatregelen nemen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 7 april 2008 om 17:50
dinsdag 8 april 2008 om 10:02
Ik vind inderdaad niet dat je een bumperkleven moet "pakken" door zonder reden hard op de rem te gaan staan en zijn leven in gevaar te brengen. Dan ben je slechter bezig dan hij. De persoon in jouw verhaal is daarom terecht veroordeeld.
Maar kijk eens naar de volgende case:
Iemand heeft rijles en achter hem zit een bumperklever. Hij rijdt te hard een gelijkwaardige kruising op. Rechts komt er een auto. Hij ziet die auto niet en de rijinstructeur trapt daarom op de rem. De bumperklever ziet te laat dat de lesauto plotseling afremt en ramt hem van achteren. Dan is toch de bumperklever schuldig.
Dit bovenstaande is echt anders dan "jouw" case waarin de bumperklever de auto voor hem ontwijkt en dodelijk een boom ramt.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 8 april 2008 om 14:29
Sorry hoor maar je kan wel honderden situaties verzinnen. Jij geeft deze situatie aan die jou is overkomen;
Ja ik kan wel zoveel situaties schetsen waarin iemand misschien (eventueel) gelijk gehad zou kunnen hebben of krijgen. Beetje omgekeerde zaak.
Deze zaak niet. En m.i. de sitatie die je schets wat jou is overkomen met je rij-instructeur ook niet. Maar laten we duidelijk zijn, ik ben maar een leek dus dat is mijn gevoel. De zaak van het programma was ik helemaal eens met de rechter.
Ik heb erna nog eentje gezien over een pikante foto. Was wel heftig die aflevering. Een dame ging na het stappen een beetje heel ver op een brug in amsterdam. Zeg maar ........ dat ja.
Een fotograaf heeft er een foto van gemaakt en ongevraagd gepubliceerd bij een artikel wat uiteraard niet over hun ging. Haar zoontje heeft problemen gekregen op school omdat hij een foto ervan kreeg met erop, je moeder is een hoer. Zoontje dacht ik 10 jaar dus wat zijn het voor ouders die zo'n foto aan hun kind meegeven en zeggen, geef maar aan die en die. Maar goed, ..............................
........................................
willen jullie de uitslag van de rechter of liever zelf de aflevering zien? Is een aflevering van een jaar geleden hoor!!!! Maar bij www.uitzendinggemist.nl te zien. Toets in, hof van joosten, dan ga je naar de laatste uitzending, klik je rechtsboven andere afleveringen en daar staan de andere afleveringen van vorig jaar.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
zaterdag 12 april 2008 om 21:01
"Een jongen wordt op school gepest door een meisje. Hij vindt dat zo vernederend dat hij thuis een Rap tekst schrijft waarin hij haar met de dood bedreigd. Hij stuurt de tekst naar zijn beste vriend maar die stuurt het zonder zijn medeweten door aan de hele klas. Het meisje is hier heel erg door van slag. Is de jongen schuldig aan een doodsbedreiging?"
Dit is de introductie van de casus die morgen wordt uitgezonden. Interessante casus. Ik ben benieuwd of er ook nog wat wordt gezegd over schending van het briefgeheim, waaraan de vriend van de schrijver van de raptekst zich in feite heeft schuldig gemaakt, door de brief door te sturen aan de hele klas. Ik heb in mijn eigen dagboekfragmenten ook wel eens iemand doodgewenst, maar dat betekent nog niet dat ik daadwerkelijk de daad bij het woord zou voegen.
Dit is de introductie van de casus die morgen wordt uitgezonden. Interessante casus. Ik ben benieuwd of er ook nog wat wordt gezegd over schending van het briefgeheim, waaraan de vriend van de schrijver van de raptekst zich in feite heeft schuldig gemaakt, door de brief door te sturen aan de hele klas. Ik heb in mijn eigen dagboekfragmenten ook wel eens iemand doodgewenst, maar dat betekent nog niet dat ik daadwerkelijk de daad bij het woord zou voegen.
maandag 14 april 2008 om 09:13
In eerste instantie (maar dat kwam omdat ik het filmpje niet nauwkeurig genoeg heb bekeken) vond ik dat die jongen zich schuldig heeft gemaakt aan bedreiging met de dood, ondanks dat hij lang door - meerdere meiden trouwens - getreiterd werd (en ondanks dat ikzelf erg vervelende treiter-ervaringen met meisjes heb gehad vroeger).
Het is inderdaad zoals het gegaan is jouw bericht, WishfulThinking. De jongen heeft zijn gedachten in vorm van rap van zich afgeschreven en is m.i. inderdaad vergelijkbaar met dagboekfragmenten. Nadat het programma afgelopen was en ik onderweg was naar huis, ben ik erover gaan nadenken. Mijn conclusie is: dat de jongen onschuldig is. Zijn vriend moet eigenlijk worden vervolgd voor schending briefgeheim. Het meisje in kwestie moet weliswaar niet strafrechtelijk worden vervolgd, maar moet wel eventjes ferm door de directie worden toegesproken.
Ik werk zelf op een school en treitergevallen worden daar ernstig opgevat.
Het is inderdaad zoals het gegaan is jouw bericht, WishfulThinking. De jongen heeft zijn gedachten in vorm van rap van zich afgeschreven en is m.i. inderdaad vergelijkbaar met dagboekfragmenten. Nadat het programma afgelopen was en ik onderweg was naar huis, ben ik erover gaan nadenken. Mijn conclusie is: dat de jongen onschuldig is. Zijn vriend moet eigenlijk worden vervolgd voor schending briefgeheim. Het meisje in kwestie moet weliswaar niet strafrechtelijk worden vervolgd, maar moet wel eventjes ferm door de directie worden toegesproken.
Ik werk zelf op een school en treitergevallen worden daar ernstig opgevat.
World of Warcraft: Legion
maandag 14 april 2008 om 11:41
Ik vind de jongen ook onschuldig.Hij heeft zijn agressie en pijn van zich afgeschreven en gezongen.Hij wou het alleen aan Thijs laten horen.Maar die heeft het doorgestuurd.Ik vind wel dat de mentor/rector het verkeerd heeft afgehandelt.Ik had ze allebei bij me laten komen,de pester en gepeste,en het met hun bepraat.Het meisje is er tenslotte mee begonnen,zij heeft hem een jaar lang gepest en daardoor is hij tot die rap gekomen.Ik zou haar gezegt hebben niet meer te pesten,zou ik merken dat ze dat toch deed,zou ik contact opnemen met haar ouders voor een gesprek met haar erbij,nog eens pesten dan volgt er een strafmaatregel.De jongen zou ik zeggen dat hij het mij moet melden als hij gepest werd.En ook zou ik het op school in alle klassen het thema pesten aan de orde brengen.
zondag 20 april 2008 om 23:24
Vanavond weer een nieuwe casus:
Een moskee werd in brand gestoken, en er zijn camera-opnamen gemaakt van een jongen met donkere kleding en een muts op die kleding weggooide, die naar benzine stonk. De camera-opnamen zijn van afstand genomen en zijn zwart-wit.
Ik vind Erik (de naam die als verdachte werd genoemd) onschuldig omdat je bepaalde gebeurtenissen niet altijd met elkaar kunt verbinden. Ten tweede liet de agent die naar de opnamen keek, de emoties iets te veel meespelen, door Erik een "klote-fascist" te noemen. Er kunnen verscheidene redenen zijn om benzine-kleding ver van huis in een container te stoppen.
Ik vond als zwaarste meewegen (ten gunste van Erik) dat de man op de opnames niet herkenbaar was.
De rechter vond als zwaarste meewegen dat de opnamen ongeveer 35 minuten eerder plaatsvonden dan de brandstichting bij de moskee.
Een moskee werd in brand gestoken, en er zijn camera-opnamen gemaakt van een jongen met donkere kleding en een muts op die kleding weggooide, die naar benzine stonk. De camera-opnamen zijn van afstand genomen en zijn zwart-wit.
Ik vind Erik (de naam die als verdachte werd genoemd) onschuldig omdat je bepaalde gebeurtenissen niet altijd met elkaar kunt verbinden. Ten tweede liet de agent die naar de opnamen keek, de emoties iets te veel meespelen, door Erik een "klote-fascist" te noemen. Er kunnen verscheidene redenen zijn om benzine-kleding ver van huis in een container te stoppen.
Ik vond als zwaarste meewegen (ten gunste van Erik) dat de man op de opnames niet herkenbaar was.
De rechter vond als zwaarste meewegen dat de opnamen ongeveer 35 minuten eerder plaatsvonden dan de brandstichting bij de moskee.
World of Warcraft: Legion
maandag 21 april 2008 om 10:15
Ik vond de politie agent zeer bevooroordeelt.Er is een moskee in de brand gestoken dan weet hij opeens zeker dat de fietser op de film Erik is omdat hij extreem rechts is.Terwijl die fietser totaal niet herkenbaar was.Dan gooit Erik kleding weg die naar benzine stonk en dan weet de politie agent ook alweer zeker dat Erik de dader is.
Ben blij dat de rechter niet bevooroordeelt was en Erik vrijgesproken heeft want die fietser was niet herkenbaar en het weggooien van kleding die naar benzine ruikt is ook geen hard bewijs.
Vraag me af wie de politie agent in gedachten had als er geen moskee maar een dierproefcentrum in de brand was gestoken dan was de fietsen vast geen Erik geweest maar Piet die extreem tegen dierenproefcentra's is.
Ben blij dat de rechter niet bevooroordeelt was en Erik vrijgesproken heeft want die fietser was niet herkenbaar en het weggooien van kleding die naar benzine ruikt is ook geen hard bewijs.
Vraag me af wie de politie agent in gedachten had als er geen moskee maar een dierproefcentrum in de brand was gestoken dan was de fietsen vast geen Erik geweest maar Piet die extreem tegen dierenproefcentra's is.
zondag 27 april 2008 om 21:54
Vanavond de volgende casus:
In een discotheek gooit een jongen van het balkon glazen naar beneden. De bezoekers op de begane grond schrikken en springen opzij. Op een gegeven moment ziet de portier dat en rent de trap op richting de jongen die bezig was met glazen gooien. De portier zegt dat hij ermee moet stoppen. De jongen begon de portier te treiteren, en gooit voor de ogen van de portier nog een glas kapot, volgens mij niet naar beneden maar vlak bij hem (of bij de portier) op de grond. De portier vraagt hem mee te komen, maar de jongen, Ruud, weigert. Dan wordt er geduwd en op een gegeven moment kwam de hand van de portier keihard tegen het oor van Ruud. Dat begon te bloeden. De oorarts constateerde een gescheurd trommelvlies en een beschadiging van het binnenoor. Het resultaat is een gehoorverlies van 60 %, dat met de leeftijd nog kan toenemen. Ook het richtinghoren, d.wz. bepalen waar een bepaald geluid vandaan komt, is ook ernstig bemoeilijkt. Ruud is kok, en kan niet meer goed luisteren naar gesprekken in een rumoerige omgeving. In de uitzending werden er vragen gesteld aan de oorarts en werd een model van het oor getoond: oorschelp, trommelvlies, middenoor en binnenoor oftewel het slakkenhuis.
Later in het filmpje heeft de portier een gesprek met zijn baas, en deze is behoorlijk pissig. "Ik wil hier dat gezeik niet!" De portier zit bij kickboxen, en heeft - die indruk heb ik een beetje - moeite om zichzelf te beheersen. Ik vraag me af of hij dan wel geschikt is om portier te zijn.
De rechter bepaalde dat de totale schadevergoeding 5000 euro is, maar omdat Ruud aan het treiteren was, hoefde de portier maar 75 % te betalen.
Mijn mening is, dat de portier naar Ruud toe te veel geweld heeft gebruikt. Ik vind - hoewel de rechter uiteindelijk iets anders vindt - dat een portier van klanten af moet blijven, behalve bij het fouilleren bij de ingang om te bepalen of een klant gewapend is, of drugs heeft.
En dan een schoolsituatie. Ik vroeg aan de conciërge wat ie zou doen als een niet-leerling weigert weg te gaan. De school waar ik werk is verboden toegang voor onbevoegden. Alleen uitgenodigden (vaak ouders van leerlingen) hebben toegang tot de school. De conciërge zei tegen mij: "Dan schakelen we de politie in." Ik vraag me af, waarom de portier niet ook de politie ingeschakeld heeft. In Enschede patrouilleert de politie in het centrum rond op donderdag- en zaterdagavond. Als er problemen zijn kunnen de portiers de politie bellen, en die is binnen enkele minuten ter plaatse.
In een discotheek gooit een jongen van het balkon glazen naar beneden. De bezoekers op de begane grond schrikken en springen opzij. Op een gegeven moment ziet de portier dat en rent de trap op richting de jongen die bezig was met glazen gooien. De portier zegt dat hij ermee moet stoppen. De jongen begon de portier te treiteren, en gooit voor de ogen van de portier nog een glas kapot, volgens mij niet naar beneden maar vlak bij hem (of bij de portier) op de grond. De portier vraagt hem mee te komen, maar de jongen, Ruud, weigert. Dan wordt er geduwd en op een gegeven moment kwam de hand van de portier keihard tegen het oor van Ruud. Dat begon te bloeden. De oorarts constateerde een gescheurd trommelvlies en een beschadiging van het binnenoor. Het resultaat is een gehoorverlies van 60 %, dat met de leeftijd nog kan toenemen. Ook het richtinghoren, d.wz. bepalen waar een bepaald geluid vandaan komt, is ook ernstig bemoeilijkt. Ruud is kok, en kan niet meer goed luisteren naar gesprekken in een rumoerige omgeving. In de uitzending werden er vragen gesteld aan de oorarts en werd een model van het oor getoond: oorschelp, trommelvlies, middenoor en binnenoor oftewel het slakkenhuis.
Later in het filmpje heeft de portier een gesprek met zijn baas, en deze is behoorlijk pissig. "Ik wil hier dat gezeik niet!" De portier zit bij kickboxen, en heeft - die indruk heb ik een beetje - moeite om zichzelf te beheersen. Ik vraag me af of hij dan wel geschikt is om portier te zijn.
De rechter bepaalde dat de totale schadevergoeding 5000 euro is, maar omdat Ruud aan het treiteren was, hoefde de portier maar 75 % te betalen.
Mijn mening is, dat de portier naar Ruud toe te veel geweld heeft gebruikt. Ik vind - hoewel de rechter uiteindelijk iets anders vindt - dat een portier van klanten af moet blijven, behalve bij het fouilleren bij de ingang om te bepalen of een klant gewapend is, of drugs heeft.
En dan een schoolsituatie. Ik vroeg aan de conciërge wat ie zou doen als een niet-leerling weigert weg te gaan. De school waar ik werk is verboden toegang voor onbevoegden. Alleen uitgenodigden (vaak ouders van leerlingen) hebben toegang tot de school. De conciërge zei tegen mij: "Dan schakelen we de politie in." Ik vraag me af, waarom de portier niet ook de politie ingeschakeld heeft. In Enschede patrouilleert de politie in het centrum rond op donderdag- en zaterdagavond. Als er problemen zijn kunnen de portiers de politie bellen, en die is binnen enkele minuten ter plaatse.
World of Warcraft: Legion
maandag 28 april 2008 om 11:51
De portier heeft de jongen eerst 3x gewaarschuwd om geen glas naar beneden te gooien,jongen deed nog een glas naar beneden vallen,daarop greep de portier hem bij de arm en beval hem naar beneden te gaan,ook diverse keren.Op de trap zegt de jongen of de portier dat wil overkomen wat net vorige week bij een andere portier vlakbij in de buurt is gebeurd (vermoord)Daarop krijgt de jongen een draai om zijn oren,echt keihard slaan was het niet zo te zien eigenlijk.Vreemd dat daar zijn oor al beschadiging van opliep en zo bloedde.
Glas naar beneden gooien is levengevaarlijk.Iemand kan het in het gezicht krijgen etc.Hij zat de portier uit te dagen en gaf geen gehoor aan de talloze waarschuwingen.En tot slot zei hij nog verkapt of de portier soms ook vermoord wilde worden.
Eerlijk gezegt? Eigen schuld,dikke bult .Wie glazen naar beneden gooit kan ook stoeptegels naar beneden gooien.En je zult maar degenen zijn die dat glas of stoeptegel op zijn kop krijgt.
Glas naar beneden gooien is levengevaarlijk.Iemand kan het in het gezicht krijgen etc.Hij zat de portier uit te dagen en gaf geen gehoor aan de talloze waarschuwingen.En tot slot zei hij nog verkapt of de portier soms ook vermoord wilde worden.
Eerlijk gezegt? Eigen schuld,dikke bult .Wie glazen naar beneden gooit kan ook stoeptegels naar beneden gooien.En je zult maar degenen zijn die dat glas of stoeptegel op zijn kop krijgt.
maandag 28 april 2008 om 12:11
Ik ben het helaas niet met je eens. De jongen zat de portier weliswaar te treiteren, maar volgens de oorarts kan het niet anders zijn, dat de portier hem keihard op zijn oor geslagen heeft. Voor mij is het een zware mishandeling.
Het komt voor mij over dat die jongen deze straf voor de rest van zijn leven verdiend heeft.
Het komt voor mij over dat die jongen deze straf voor de rest van zijn leven verdiend heeft.
World of Warcraft: Legion
maandag 28 april 2008 om 12:23
Als je net hebt vernomen dat een mede collega vlak in je buurt is vermoord door een discotheekgast en iemand zegt je dat je hetzelfde lot staat te wachten vind ik dat verder gaan dan treiteren.
Hij is tientallen keren gewaarschuwd door de portier.
Het beneden gooien van glas kan ook iemand letsel aanbrengen.
En dat alles samen genomen zeg ik,eigen schuld dikke bult....
Hoop dat hij ervan geleerd heeft,zijn naar beneden gooiende glazen hadden littekens kunnen geven in andermans gezichten.
En zijn verkapte insinuatie beviel me totaal niet.
Zal wel daaraan liggen dat ik geen medelijden heb met die etterbak van wat hem is overkomen.
Hij is tientallen keren gewaarschuwd door de portier.
Het beneden gooien van glas kan ook iemand letsel aanbrengen.
En dat alles samen genomen zeg ik,eigen schuld dikke bult....
Hoop dat hij ervan geleerd heeft,zijn naar beneden gooiende glazen hadden littekens kunnen geven in andermans gezichten.
En zijn verkapte insinuatie beviel me totaal niet.
Zal wel daaraan liggen dat ik geen medelijden heb met die etterbak van wat hem is overkomen.
maandag 28 april 2008 om 13:10
Laat ik één ding zeggen, Elle. Die gast heeft het recht verspeeld om daar te zijn, door met glazen te gooien en door daarna de portier te treiteren en met de dood te bedreigen. Voor mij is dat al voldoende om hem eruit te zetten. Door de weigering heeft hij de zaak enigszins doen escaleren. Maar de permanente gehoorbeschading heeft hij niet verdiend. Het zal jou maar eens gebeuren.
Maar ja, als hij niet mee wil werken... ik heb zelf geen portiersopleiding gehad (daar werd ook uitgebreid over gesproken) maar ik zou waarschijnlijk als volgt gehandeld hebben:
Ruud: Ik ga mooi niet mee. Ik blijf hier lekker staan.
Ik: Nou, dan denk ik dat je maar gaat opstappen. Eruit!
Ruud: Haha, voor jou zeker. Dacht het toch niet!
Ik: Dan heb je nu de keus. Of jij gaat uit eigen beweging weg, of ik bel nu direct de politie op.
Vanaf dat moment dan de politie de zaak afhandelen.
Maar ja, als hij niet mee wil werken... ik heb zelf geen portiersopleiding gehad (daar werd ook uitgebreid over gesproken) maar ik zou waarschijnlijk als volgt gehandeld hebben:
Ruud: Ik ga mooi niet mee. Ik blijf hier lekker staan.
Ik: Nou, dan denk ik dat je maar gaat opstappen. Eruit!
Ruud: Haha, voor jou zeker. Dacht het toch niet!
Ik: Dan heb je nu de keus. Of jij gaat uit eigen beweging weg, of ik bel nu direct de politie op.
Vanaf dat moment dan de politie de zaak afhandelen.
World of Warcraft: Legion
maandag 5 mei 2008 om 10:08
Een aflevering die in het echte leven vaak voor komt.Het niet kunnen accepteren dat er na de dood van je dochter een nieuwe vrouw en stiefmoeder in het leven komt van je schoonzoon en kleinkinderen.
Ik ben het helemaal eens met de rechter.Zodoende kunnen de grootouders ook de dood van hun dochter verwerken,wat ze nog lang niet hadden gedaan toen de nieuwe vriendin van schoonzoon zich aandiende en je kleinkinderen haar al moeder noemden vond ik ook wel erg snel.Maar het geluk van je schoonzoon en kleinkinderen staat dan toch wel voorop vind ik.Maar ik had dan wel meer inlevingsvermogen van de schoonzoon verwacht voor de grootouders.
Ik ben het helemaal eens met de rechter.Zodoende kunnen de grootouders ook de dood van hun dochter verwerken,wat ze nog lang niet hadden gedaan toen de nieuwe vriendin van schoonzoon zich aandiende en je kleinkinderen haar al moeder noemden vond ik ook wel erg snel.Maar het geluk van je schoonzoon en kleinkinderen staat dan toch wel voorop vind ik.Maar ik had dan wel meer inlevingsvermogen van de schoonzoon verwacht voor de grootouders.
